Reprise du message précédent :

Et encore moins cher si ça n'était pas remboursé du tout. Pourquoi ne pas conseiller d'acheter des trucs à l'herboristerie plutôt que des granules à base de produits toxiques fortement dilués ? Moins couteux, effet placébo aussi efficace et ça ferait marcher l'économie locale ( ) plutôt qu'une entreprise mafieuse qui a le quasi-monopole de ce business financé par la Sécu.

Et ça permet d'enrichir des labos privés parasites, au lieu de financer la recherche ou de réduire le déficit de la sécu.

Et voilà en un seul post pourquoi c'est scandaleux sur le principe et comment faire pour ne pas se priver du placebo à pas cher qui est effectivement indispensable pour la bobologie tout en restant éthique :

C'est clair que pour les petits bobos et les petites toux, c'est 100 fois mieux qu'ils prennent des placébos que des antibiotiques. Mais bon, ça revient quand même à abandonner l'idée d'éduquer les gens. Sans compter qu'on laisse des laboratoires vendre à prix d'or des produits sans aucune valeur ajoutée qui sont payés par la communauté. Je suis sûr qu'ils ont des départements de R&D avec CIR. Après je suis conscient que ce ne sont que des arguments éthiques et qu'un effet placébo est quand même un effet. Mais à quel prix intellectuel et financier...

Ben comme je disais : à un prix moindre que ce que coûterai de rembourser des traitements réels correspondants aux maladies que les placebo sont supposés traiter.
 
Oui, c'est intellectuellement douteux voir scandaleux mais apparemment ça coûte moins cher.

 
La communication des laboratoires sur leurs produits est colossale et coûte une fortune. Pour preuve, tous ici vous connaissez l'oscillo, la manière de le préparer, ses effets supposés, etc. Cette communication, ce matraquage constitue l'amorce de l'effet placebo. La manière de préparer le produit permet de tromper l'esprit critique des plus simples d'esprit, et la confiance affichée du médecin ou du pharmacien ne fait que confirmer ce que le patient savait déjà. En somme, payer pour de l'homéopathie, c'est payer la campagne de pub qui l'accompagne, que ce soit auprès des patients ou du corps médical, c'est payer pour un placebo efficace.
 
Sur le plan éthique, c'est exécrable. Est-il possible de remplacer cela par des campagnes de pub pour des préparations maison de la pharmacie ? Quid de la contre-com qui serait effectuée par Boiron ?

C'est un peu douteux comme argument je trouve. Ca pourrait couter encore moins cher et être intellectuellement plus acceptable. Je ne vois pas de raison valable de laisser les choses en l'état.

math3006> Donc ça devrait être plus efficace que le simple effet placébo ? J'avais pas l'impression que les tests allaient en ce sens, même si ça n'est pas si illogique que ça.
De mon point de vue, utiliser l'effet placébo, pourquoi pas, mais passer par une unique entreprise privée qui masque tout ça dans d'énormes mensonges bien pouiquestes et payés par nos impôts, non, non et non

 
Je croyais qu'il y avait que des gens qui ne jugeraient que par la science ici (pas la vérité qui est moins important que la science à vos yeux, ça j'avais bien compris), je pensais pas tomber des croyants (adepte du "Wikipediahisme" ) !
Même Saint Thomas qui était un saint, était plus pragmatique que toi... c'est dire !
 
Je préfère mes baguettes que votre évangile tout compte fait.   Au moins je peux voir, puis croire... tandis qu'avec Wikipedia il faut croire qu'il n'y a rien à voir.  

Sauf que tes baguettes, ça marche pas... Tu crois que ça marche, mais non.
 
Si tu faisais des expériences rigoureuses, tu t'en rendrais compte.

En fait les baguettes, c'est comme les pyramides d’Égypte : puisque tu le fais pas dans ton jardin, c'est que tu as tort

Par la science, ou plutôt par la méthodologie scientifique, et ce n'est pas nécessairement réservé aux scientifiques : il y a un certains nombre d'expériences qu'on peut reproduire chez nous, le tout est d'être suffisamment rigoureux (faire valider le protocole si besoin).
Quant à ta fixette sur Wikipedia, je ne vois pas où tu veux en venir : les 2 expériences qu'on t'a cité (où les sourciers ont systématiquement échoué), cela n'avait rien à voir avec Wikipedia.
 
Concernant les baguettes en L, si tu n'as pas fait de tests en suivant un protocole valide scientifiquement, ça vaut rien. Ce serait pas très compliqué à faire en plus

Reste à faire une 20aine d’essais en double aveugle et de compter de le nombre d'essais réussis : plutôt proche de 10 ou très proche de 20 ?
A celui qui prétend y arriver en non-aveugle, de le vérifier via un protocole rigoureux.

Pourquoi tu ne réclames pas une des grosses sommes mises en jeu puisqu'il t'es facile de le prouver ? C'est une question simple.

Je suis sur que ces fameuses grosses sommes c'est justement une sqfp (du blabla mais rien derriere )

Ben la différence c'est que ce serait facile de le démontrer hein, suffit d'aller montrer tes super pouvoirs et s'ils paient pas leur escroquerie sera mise à jour. Mais il semblerait que personne ne veuille savoir.
 
Chai pas moi si un truc à l'apparence sérieuse me dit que je peux gagner 1 million d'euros pour montrer que j'arrive à me gratter le nez (genre un truc "évident" "facile à prouver" "y a qu'à essayer" ), ben j'irai ne serait-ce que pour démontrer au monde que ce sont eux les escrocs. Au lieu de clamer haut et fort qu'il y a un complot mondial etc et qu'on a les moyens de le prouver mais qu'on préfère creuser des trous dans la forêt avec papy.

Y'a des gens qui prefere rester tranquille dans leur coins plutot que de tenter une tempete mediatique en faisant le mariol sur canal/chevre-tv/...  
 
Par contre monter une sorte d'equipe de Mercenaire pour tout rafler ça devrait etre marrant

Les expériences scientifiques rigoureuses c'est pas à la télé...
 
Ca permettrait de faire avancer l'humanité, de régler des problèmes d'accès à l'eau en Afrique, toussa, mais non, ces charlatans savent bien que pour continuer à exercer ils doivent rester discrets.

Non. De tous les gens qui clament haut et fort (livre, télé, internet), aucun ne va tenter sa chance. Justement, ils font déjà les marioles médiatiques. La différence c'est que ça serait un protocole sérieux. Les prétendus magiciens (de bonne foi) ayant conçu des protocoles avec des zététiciens existent, et se sont tous heurtés à la dure réalité.

 
La science c'est ce qui décrit ce qu'on observe.  
 
Si t'es hors de la science, c'est soit que t'es hors description, soit hors de ce qu'on observe. Nulle part on ne dit que ce qui est hors du champ scientifique n'existe pas. On dit juste qu'on peut pas le décrire et/ou qu'on peut pas l'observer.
 
Par contre je viens d'aller faire un tour sur ton blog et peux-tu en dire plus sur le false flag  des attentats de samedi? Je suis curieux  

C'était des comédiens avec du faux sang et de fausses jambes arrachées comme pour les attentats de boston.

Ouais c'est que sur que tous les astrologues et autres vendeurs de rève n'ont pas du tout envie d'être médiatisés ... Pas du tout.
 
Puis aider des gens dans le besoin à trouver de l'eau ... quelle idée saugrenue ...

 
Le cranck magnetism, c'est vraiment une valeur sûre.

Conscience : Et quels sont tes liens affectifs avec Israël?
 
(Georges Le Poète me manque... )

T'as rien compris à la science, ça veut tout dire. Si un truc te parait faux sur Wikipédia, tu peux le modifier, et même sourcer tes affirmations.
 
Mais bon, vu que tu n'as pas d'autre certitude que tes croyances (encore une habitude des pouiqueurs d'attribuer aux autres leurs propres lacunes), tu n'en feras rien.

En fait, est-ce que tu comprends ce que tu écris ?  

Walà, encore une fois Wikipédia est un PORTAIL avec des sources, pas une source.

 
Justement, ce sont des expériences objectives qui ont montré que ça ne faisait pas mieux que le hasard.

 
Mais l'expérience subjective et personnelle, ça ne vaut rien pour déterminer si un truc existe ou pas. Par exemple, prends un pendule, concentre toi pour le faire tourner dans un sens, puis dans l'autre. Miracle ! Ca marche !  
 
Qu'est ce que ça veut dire ? Que tu as réellement un pouvoir de télékinésie, ou alors que de façon inconsciente, tu fais bouger très légèrement tes doigt pour entretenir et amplifier la rotation du pendule ? La bonne réponse est la seconde, mais pour des gens qui "dont l'expérience eux-mêmes" sans trop d'esprit critique, la conclusion sera autre.

Mais non. Un scientifique, ça a deux tampons; un avec "Ca marche" et l'autre avec "Ca marche pô". Et puis on lui donne des feuilles, et en fonction de ce qu'il lit il tamponne. Et quand il sait pas, il met "Ca marche pô", pour être tranquille, ou alors "Ca marche" quand un gouvernement/lobby/entreprise lui donne un ptit billet.

Rien à voir avec l’expérience, la vraie, celle du bon sens et de l'observation.

Rhôô, flagrant délit d'omission de redface

+1 quoi, ça a déjà été relevé ici mais c'est toujours la même histoire, ce mec (ou un autre) vient intervenir sur des forums, fait un blog pour propager sa bonne parole etc... mais en fait il veut pas être "connu" ? Il veut garder son secret par peur de je sais pas trop quoi ?
 
Ils ont raison, peuvent le prouver, peuvent Changer le monde (avec un "C", on parle de remettre en question des lois physiques établies, abolir la faim, sans doute en partie la guerre etc... 'fin du lourd quoi), peuvent devenir riches (et le redistribuer s'ils ne veulent pas d'argent), mais non, au lieu de ça ils en restent à dire sur les forums qu'ils ont un pouvoir magique et qu'ils le gardent pour eux.
 
Si j'était croyant je dirais que c'est le pire pêché imaginable. Je le suis pas, je trouve donc ça simplement tout à fait délirant.

Coupable

L'humilité. C'est bien l'humilité. Tes tests à 1 millions d'euros, la célébrité, il s'en fout de tout ça, ça ne le touche pas. S'il voulait, il pourrait, mais il est au dessus de ça. Il a su rester simple, discret, humble. Ça montre bien qu'il est sérieux.

si tu étais croyant, tu irais voir un rebouteux avec ton petit 50 billets parce que c'est naturel, ça existe depuis longtemps et que cela ne fait pas de mal de toute façon    

Et pis ça a marché sur tata Ginette, et tata Ginette elle est pas du genre à mentir

tout plein de gens autour de moi y croient dur comme fer !
j'ai vu les résultats !

Si t'y crois pas et que tu perturbes ses pouvoirs, aussi

Ah merde ! tout s'explique maintenant.
Je ne mettais pas rendu compte à quel point mon pouvoir était si puissant

c'est pas très charlie comme procédé  

"Toute la science « profane » qui s’est développée au cours des derniers siècles n’est que l’étude du monde sensible, elle y est enfermée exclusivement, et ses méthodes ne sont applicables qu’à ce seul domaine ; or ces méthodes sont proclamées « scientifiques » à l’exclusion de toute autre, ce qui revient à nier toute science qui ne se rapporte pas aux choses matérielles.  
[...]
 Quand on voit une science exclusivement matérielle se présenter comme la seule science possible, quand les hommes sont habitués à admettre comme une vérité indiscutable qu’il ne peut y avoir de connaissance valable en dehors de celle-là, quand toute l’éducation qui leur est donnée tend à leur inculquer la superstition de cette science, ce qui est proprement le « scientisme », comment ces hommes pourraient-ils ne pas être pratiquement matérialistes, c’est-à-dire ne pas avoir toutes leurs préoccupations tournées du côté de la matière ?"
[...]
Pour les modernes, rien ne semble exister en dehors de ce qui peut se voir et se toucher, ou du moins, même s’ils admettent théoriquement qu’il peut exister quelque chose d’autre, ils s’empressent de le déclarer, non seulement inconnu, mais « inconnaissable », ce qui les dispense de s’en occuper. S’il en est pourtant qui cherchent à se faire quelque idée d’un « autre monde », comme ils ne font pour cela appel qu’à l’imagination, ils se le représentent sur le modèle du monde terrestre et y transportent toutes les conditions d’existence qui sont propres à celui-ci, y compris l’espace et le temps, voire même une sorte de « corporéité » ;
beaucoup ne savent faire aucune différence entre « concevoir » et « imaginer », et certains philosophes, tels que Kant, vont jusqu’à déclarer « inconcevable » ou « impensable » tout ce qui n’est pas susceptible de représentation. Aussi tout ce qu’on appelle « spiritualisme » ou « idéalisme » n’est-il, le plus souvent, qu’une sorte de matérialisme transposé ;
[...]
Les modernes, en général, ne conçoivent pas d’autre science que celle des choses qui se mesurent, se comptent et se pèsent, c’est-à-dire encore, en somme, des choses matérielles, car c’est à celles-ci seulement que peut s’appliquer le point de vue quantitatif ; et la prétention de réduire la qualité à la quantité est très caractéristique de la science moderne. On en est arrivé, dans ce sens, à croire qu’il n’y a pas de science proprement dite là où il n’est pas possible d’introduire la mesure, et qu’il n’y a de lois scientifiques que celles qui expriment des relations quantitatives ; le « mécanisme » de Descartes a marqué le début de cette tendance, qui n’a fait que s’accentuer depuis lors, en dépit de l’échec de la physique cartésienne, car elle n’est pas liée à une théorie déterminée, mais à une conception générale de la connaissance scientifique. On veut aujourd’hui appliquer la mesure jusque dans le domaine psychologique, qui lui échappe cependant par sa nature même ;
[...]
À propos de « réalité », nous sommes amené à mentionner un autre fait, qui risque de passer inaperçu pour beaucoup, mais qui est très digne de remarque comme signe de l’état d’esprit dont nous parlons : c’est que ce nom, dans l’usage courant, est exclusivement réservé à la seule réalité sensible. Comme le langage est l’expression de la mentalité d’un peuple et d’une époque, il faut conclure de là que, pour ceux qui parlent ainsi, tout ce qui ne tombe pas sous les sens est « irréel », c’est-à-dire illusoire ou même tout à fait inexistant ;
[...]
Il nous faut rappeler encore, quoique nous l’ayons déjà indiqué, que les sciences modernes n’ont pas un caractère de connaissance désintéressée, et que, même pour ceux qui croient à leur valeur spéculative, celle-ci n’est guère qu’un masque sous lequel se cachent des préoccupations toutes pratiques, mais qui permet de garder l’illusion d’une fausse intellectualité. Descartes lui-même, en constituant sa physique, songeait surtout à en tirer une mécanique, une médecine et une morale ; et, avec la diffusion de l’empirisme anglo-saxon, ce fut bien autre chose encore ; du reste, ce qui fait le prestige de la science aux yeux du grand public, ce sont à peu près uniquement les résultats pratiques qu’elle permet de réaliser, parce que, là encore, il s’agit de choses qui peuvent se voir et se toucher. Nous disions que le « pragmatisme » représente l’aboutissement de toute la philosophie moderne et son dernier degré d’abaissement ;
 
Lien : http://esprit-universel.over-blog. [...] ielle.html
 
PS : et pour moi, la radiesthésie, ça reste matérielle ! Ca fait partie de la science quantifiable, où ça doit pouvoir se mesurer en gauss ou en je ne sais quoi.

Si c'est pour faire des copier-coller de baratin spiritualiste farci d'inculture crasse, autant mettre directement le lien...

Et en voyant ça vous allez encore halluciner :
 
René Guénon : L’esprit est-il dans le corps ou le corps dans l’esprit ?
 
La conception ordinaire suivant laquelle l’esprit est considéré comme logé en quelque sorte dans le corps ne peut manquer de sembler fort étrange à quiconque possède seulement les données métaphysiques les plus élémentaires, et cela non pas surtout parce que l’esprit ne saurait être véritablement « localisé », mais parce que, même si ce n’est là qu’une « façon de parler » plus ou moins symbolique, elle apparaît à première vue comme impliquant un illogisme manifeste et un renversement des rapports normaux. [...]
 
http://esprit-universel.over-blog. [...] 29833.html

Si ça fait bouger des baguettes de fer, effectivement ça devrait pouvoir se mesurer très facilement, et bien plus précisément qu'à la main.