Ah bah bien s'il connait le sujet, je le connais pas, j'irai voir son taff.

Mais pourquoi les dénoncer en fait ? Ils sont selon moi inévitables (dans le contexte national et politique actuel en tout cas, on pourrait sans doute faire mieux et avoir une recherche indépendante, sponsorisée par une redevance publique, beaucoup plus importante).
Ce qui importe selon moi, c'est la transparence de ces liens. Qu'on sache qui est payé par qui, c'est déjà une bonne chose, et les déclarations d'interêt sont ils me semblent bien détaillées désormais, mais on a tendance à réduire les questions des liens d'intérêts aux strictes notions financières, ou en tout cas, au niveau du grand public et des médias, on ne s'interessque qu'à ça, genre le professeur X a été payé par l'entreprise Y pour faire une étude sur leur produit et donc forcément il est biaisé quand il parle de X ou de leur produit.

Ben, déjà, pas forcément, dans tous les métiers on trouve des gens avec une éthique et d'ailleurs vous même qui travaillez pour votre entreprise, je suis sûr que vous ne vous sentez pas dans l'obligation d'en chanter les louanges en permanence quand bien même elle vous rémunère.

Et puis, je comprends pas pourquoi le souci de la corruption (puisque c'est de ça dont il s'agit au fond) ne se poserait que par l'angle financier.

Dans la vie il n'y a pas que les liens financiers qui peuvent induire des comportements non éthiques ou immoraux chez les gens.
Si on voulait vraiment être rationnel et avoir du recul sur tout le monde, en + des liens financiers, il faudrait aussi demander à tous les chercheurs s'ils militent dans des associations ou des partis politisés, particulièrement les partis ou asso un peu extrême et pour qui "la fin justifie les moyens". Tout ces groupes qui s'arrangent très facilement avec la réalité tant que ça va dans le sens de la lutte et de leurs idées.

Ou pourrait donc leur demander s'ils votent, et pour qui, s'ils sont croyants, et qu'on sache leur opinion sur tous les grands sujets de société, pour savoir d'où ils parlent et si cela serait de nature à influer sur les conclusions des études qu'ils produisent, par interet personnel ou par conviction idéologique...

Je crois que la fin qui justifie les moyens n'a pas cours que dans les orgas politiques "extrêmes".
On n'accède pas aux fonctions de l'Etat en étant un lapin de 6 semaines

Tu penses que politique et éthique sont fondamentalement contradictoires ?

Certes, mais pour moi c'est une courbe en cloche, c'est chez les modérés qu'on trouve le + de modération, par définition.
Même s'il y a probablement des manipulateurs cyniques dans tous les partis et dans toutes les obédiences politiques, je pense qu'on en trouve + aux extrêmes du spectre politique, parce que ce sont des idéologies plus jusqu'auboutistes et qui considèrent que face à la gangrène gauchisse ou face à la horde fachoïde, on n'a pas le temps de niaiser. Une morale du genre on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs, sans violer le cul de la poule, et sans mettre le feu au poulailler.

 
le fond est intéressant mais le style graphique, c'est pas ma came du tout, faut s'accrocher.
 
https://www.aquitaineonline.com/ima [...] -2018a.jpg

Houla, je voulais me l'acheter, mais tu viens de bien me refroidir là

 
Houla, je voulais me l'acheter, mais tu viens de bien me refroidir là  

C'est la couleur du vin.  

Tombé sur ça par hasard.
 
Z'en pensez quoi ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=cdEsrzepiLI

 
Ca a l'air sérieux.      
 
Du coup, je suis allé sur son site pour commander un générateur d'énergie et bio-dynamisation de l'eau, pour 890€ seulement.      
 
https://www.navoti-shop.com/eau-dyn [...] l-eau.html

zut, je voulais négocier 10%

On jurerait qu'il décrit le fonctionnement de ma bite.

Tombé sur ça par hasard.
 
Z'en pensez quoi ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=cdEsrzepiLI

Tombé sur ça par hasard.

Z'en pensez quoi ?

https://www.youtube.com/watch?v=cdEsrzepiLI

Je vois juste que tu accuse l'agriculture d'être productiviste. Ok, mais c'est le fondement même de l'agriculture d'être productiviste. Je veux dire par là qu'un paysan quand il sème cherche à récolter le maximum, sauf dans des cas très spécifique (viticulture) où la productivité à l'ha s'accompagne d'une baisse de la qualité (teneur en sucre des raisins). Quand un paysan en bio fait 35 q/ha au lieu de 70 c'est un pis aller, parce qu'il manque d'azote et/ou qu'il n'arrive pas à désherber correctement son champ, typiquement. Si avec les même intrants il pouvait doubler, il le ferait. Et c'est vraiment le boulot même du paysan de suivre de près toutes les composantes du rendement pour débloquer tous les freins et permettre à la culture d'exprimer tout son potentiel. N'importe quel paysan pratiquant n'importe quelle agriculture sous n'importe quel climat fait cela.  
 
Il se trouve que le dernier siècle d'agriculture a permis d'augmenter prodigieusement les rendements et la productivité du travail agricole. C'est peut être le facteur le plus crucial de richesse des nations. On passe de 1/4 de la population, sa fraction socialement la plus humble, occupée au champ à faire un travail éreintant pour nourir difficilement la population à 2% qui réalise maintenant un boulot d'ingénieur et de technicien, qui produisent 5 à 10 fois plus à l'ha, certe avec encore ce qu'il faut de travail physique, mais avec une puissance de travail centuplé par le machinisme. Et grâce à ça, tu mange à ta faim sans te tuer le dos.  
 
Je pense que devant cette évolution, d'abord, on dit merci aux paysans et à l'évolution de l'agriculture et ensuite ok, on peut discuter.

Par ailleurs, l'argument de l'effet positif historique indéniable de la modernisation d'après-guerre sur la condition des agriculteurs et l'augmentation des ressources ne permet pas de définir un état positif permanent qui serait exempt de toute nécessité de changement. On observe également des effets sociaux très positifs consécutifs au développement historique du capitalisme, ce n'est pas pour autant que tout ce qui en découle est nécessairement positif et souhaitable. J'entends tout à fait qu'on préfère miser sur un système qui a déjà montré son efficacité que sur de l'inconnu, c'est un engagement qui repose partiellement sur de la croyance quelle que soit la position que l'on adopte sur la question, mais aucun raisonnement logique et objectif ne permet d'affirmer qu'un système qui a des effets globalement positifs dans un contexte donné aura toujours des effets globalement positifs, en tout temps et tout lieu. Autrement dit, si l'on peut analyser une succession de causes et conséquences débouchant sur ce qu'on pourrait qualifier de "cercle vertueux", c'est dans la limite d'un contexte donné, et rien ne permet de considérer qu'il puisse s'agir d'un cercle vertueux fondamental. Et évidemment, la position de principe inverse n'est pas plus solide. C'est vraiment une question de mesure.
 
A ce stade, les données que tu exposes ont plutôt tendance, à mon sens, à montrer qu'il n'existe pas de contradiction de principe entre un système "productiviste" (en admettant une définition neutre, mais le terme n'est pas très efficace tant il recouvre de diversité de pratiques) et la préservation des sols. En ce qui concerne la question sociale, je ne pense pas que ces données puissent les éclairer. Il y a nettement plus de variables. Je pense vraiment que ce sont deux problèmes assez distincts, même s'ils ne sont pas étrangers. Et la question climatique/effet de serre, c'est encore autre chose.
 
Lorsque j'entends des propos qui appellent à des changements de système/modèle/whatever, j'entends plutôt une logique d'ensemble qui viserait à transformer une économie globale, à la croisée de toutes ces problématiques, et au sein de laquelle l'agriculture aurait, comme le reste, un rôle à jouer. Le focus particulier sur l'agriculture (tout comme sur l'industrie) tient probablement à son impact important sur un modèle économique et écologique. Sur le principe, ça ne me paraît pas aberrant. Ce qui l'est plus sûrement, en revanche, c'est d'un côté de tenir les agriculteurs pour responsables de tous les malheurs du monde, et de l'autre de penser l'agriculture comme étrangère aux enjeux socio-économiques et écologiques globaux.
 
De là à savoir ce qu'il faudrait croire et ce qu'il faudrait faire pour améliorer le monde.. Changer de système ou pas.. bah je n'en sais rien. J'ai pas d'avis là non plus. Des questions oui, des positions non. Je n'exclus pas qu'un changement drastique de conception de l'agriculture mondiale s'avère nécessaire un jour ou l'autre, indépendamment de la qualité et de l'amélioration de ses pratiques. Et je n'exclus pas non plus que l'agriculture soit un secteur si efficace qu'il puisse être la dernière des choses à devoir changer. Il est évident que si chaque secteur productif s'améliorait suffisamment, indépendamment des autres, pour que tous les problèmes soient résolus, ce serait formidable. Mais n'est-ce pas un voeu pieux?
 
En tous cas, je n'ai pas l'impression que les discussions tenues ici (et jusqu'ici) soient illégitimes et qu'elles reposent fondamentalement sur une opposition tranchée entre des citadins incultes et paternalistes d'un côté, et des agriculteurs/techniciens/ingénieurs naïfs à la solde des lobbies de l'autre.

Je ne résiste pas à vous soumettre ce (court) texte sur "l'anthropologie ontologique" (PDF en téléchargement direct, sinon tapez anthropologie ontologique sur google, c'est le premier lien de l'université de Laval).
 
Difficile d'en proposer un extrait pour appâter le chaland, tellement chaque ligne est un bijou.
 
Je vous laisse profiter, et surtout n'oubliez pas de reconsidérer l'altérité homme/caillou.
 

Je l'ai lu, c'est très compréhensible, même s'il n'y a pas beaucoup de contenu, car c'est une présentation. C'est juste que c'est écrit dans un style et un jargon très à la mode chez universitaires en sciences humaines, et que c'est de plus assez verbeux (e.g. "l’universalisme cannibale de la modernité occidentale" ).
A+,

 
Ne jamais se baser sur la version grand public quand tu peux remonter à la source de l'étude. Je n'ai pas trouvé la version 2020 mais j'ai l'update pour 2021 donc voici le résumé :
 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8484858/
 

 
Donc comme tu vois, le seul effet qui semble réellement significatif observé dans cette population n'est pas une hausse mais une diminution de plusieurs type de cancers (ce que j'ai surligné en rouge). Tout le reste, c'est l'habituel p-hacking, il n'y a rien à en tirer. Même pour le mélanome on ne voit pas d'effet significatif alors que pour le coup on aurait pu s'attendre à ce que les agriculteurs soient plus touchés par ce type de cancer étant donné son facteur de risque principal.

 
Je pense que Gilga et moi on a surtout un peu plus l'habitude de ce genre de papier et on sait que la première chose à aller voir, c'est  
1 - Le nombre de catégories testées
2 - les IC95
 
Si le nombre de catégories est élevé et que au mieux l'hypothèse nulle (OR = 1.00) est à la limite des IC95 décentrés, on est typiquement dans un cas de p-hacking. Ce qui veut dire qu'il n'y a pas d'effet significatif.  
 
Si les auteurs avait fait les mêmes études sur le role du tabac sur chez les fumeurs ou celui de l'amiante dans le mésothéliome dans une étude à 180k cas, les résultats auraient été autrement plus spectaculaires qu'un IC95 allant de 1,01 à 1,40.

 
Certes, mais pour moi c'est une courbe en cloche, c'est chez les modérés qu'on trouve le + de modération, par définition.

Ah je ne trouve pas que ça soit juste verbeux. A mon sens c'est aussi particulièrement vide, même pour un article historiographique, et finalement assez fumeux. Pas un exemple pour montrer en quoi la démarche serait fructueuse, moults concepts post-modernes à tendance relativiste, dont aucun ne semble nécessaire pour tenir un propos qui ne pose somme toute aucun problème au départ, celui de questionner nos biais.

Je ne résiste pas à vous soumettre ce (court) texte sur "l'anthropologie ontologique" (PDF en téléchargement direct, sinon tapez anthropologie ontologique sur google, c'est le premier lien de l'université de Laval).
 
Difficile d'en proposer un extrait pour appâter le chaland, tellement chaque ligne est un bijou.
 
Je vous laisse profiter, et surtout n'oubliez pas de reconsidérer l'altérité homme/caillou.
 

L'auteur a cité d'autres auteurs connus pour illustrer la démarche, comme Descola par exemple. Je suppose qu'elle s'attend à ce que ses lecteurs aient un bagage minimal, comme la lecture d'un des auteurs de référence qu'elle cite, pour comprendre ce à quoi elle fait allusion.
Bon après, ce qui serait intéressant de voir, c'est si Descola et les autres auteurs cités se reconnaissent dans la mouvance de quelque chosez de particulier "l'anthropologie ontologique", ou si c'est juste une récupération. Parce que si l'ontologie est un sujet qu'on peut aborder en anthropologie, est ce que ça mérite un traitement particulier "l'anthropologie ontologique", ou général "l'ontologie en anthropologie" aurait été une manière de présenter le sujet plus intéressante que l'article en question.
Nota bene : faudrait que je trouve des réglages Chat GPT pour arriver a me pondre des réécritures de paragraphes ordinaires à des paragraphes dans le style de l'article.
A+,
 

 
Pour préciser, Université de Laval au Québec.
 
Chez nous, c'est l'Université Catholique de l'Ouest de Laval : https://laval.uco.fr/fr

Alors non  
Le fait que l'IC inclue la valeur 1 veut simplement dire que le test est "non significatif" (ce qui relève d'une norme statistique, que l'on peut interpréter de multiples façons).
La taille de l'IC n'a rien à voir avec la significativité mais avec la précision du test.