Reprise du message précédent :
Différente en quoi ? si cette connaissance était depuis si longtemps avérée, le code du travail de son époque a été rédigé soit par des mongoliens, soit par des assassins.

 
C'est une évidence que la question de l'amiante aurait dû être traitée bien plus tôt. Le consensus au sujet de son caractère cancérigène est parfaitement clair dès les années 70 (avec un classement circ 1 en 1976) et une toxicité hors cancer qui est connue depuis encore bien plus longtemps.

2024

Et mes mains et poumons baignent dans le Fuchs Ecocool Global 10 8h/j, je respire des poussières de carbure de tungstène, d'aluminium...
Un peu de vapeur de perchloroéthylène aussi.

J'espère tenir jusqu'à la retraite, à 70 ans et en profiter pendant au moins 5 ans.

C’est bien bien avant de mémoire la toxicité de l’amiante. Comme pour la clope, c’est plus 19eme siecle

 
Ça fait depuis très longtemps qu'on sait qu'il y a des problèmes de maladies respiratoires chez les travailleurs de l'amiante. La cependant on parlait spécifiquement du risque associé au cancer qui a été découvert plus tardivement. Disons que même sans le mesotheliome il y avait probablement de quoi bannir l'amiante.

2500 ans plutôt

https://www.axxonlab.com/nos-servic [...] -lamiante/

Je viens de réaliser que j'ai employé le terme mongolien comme un adjectif péjoratif et je tiens à m'en excuser auprès des personnes qui seraient concernées.

excuse acceptées, j'ai retirée l'alerte

 
Ce tableau il change tout le temps aussi, il date de 2015 et indique 2 portions de laitages par jour    
 
Aujourd'hui tout le monde sait qu'il faut y aller doucement avec les produits laitiers
 
https://www.santemagazine.fr/actual [...] -80-432358
Cancer du sein : boire du lait quotidiennement pourrait augmenter le risque de 80%
 
https://www.leparisien.fr/bien-mang [...] JK6OWU.php
Oui aux laitages, mais pas plus de deux par jour

 
Pour tout ce qui touche a l'alimentation c'est compliqué de démêler l'écheveau. Le total pour l'alimentation est sans doute assez fiable. Par contre la répartition entre les différentes sous catégories est beaucoup plus complexe. On sait que globalement les végétariens sont moins à risque que les carnivores, mais après c'est pas simple de savoir si l'important c'est de manger plus de légumes et de fruits ou de manger moins de viande. Pour ce qui est de la viande rouge où il n'y a plus trop de doute, est ce que le risque c'est la viande rouge elle-même, est ce que c'est les nitrites ajoutes comme conservateurs, est ce que c'est le fait de griller la viande notamment au barbecue ...

Ça vient pas de la graisse pour la viande rouge surtout ?    
 
Donc avec un beau pavé peu gras... à la place d'un steak haché 15%....
 
Avec mes 2 yaourts, 2L de lait entier, et un peu de fromage, chaque jour. On verra bien.  

Comme d'habitude, il s'agit d'une étude observationnelle et les auteurs sont parfaitement conscients du biais:

https://academic.oup.com/ije/articl [...] ogin=false
Bref, on en revient à une pratique de base, ne pas abuser de certains aliments est une bonne règle.

 
Oui c'est aussi dans les possibilités

Leave Gengis Khan alone  

Surtout ceux qui sont influencés par le lobbying de je ne sais plus quel auteur, qui martèle cela depuis des années sans données probantes de ce qu'il avance.
Si on inclus les fromages, peut être, vu les lipides et, parfois, le sel ajouté, mais, le lait demi-écrémé, j'attends toujours de voir une étude correcte démontrant sa nocivité.
A+,

Globalement, les produits laitiers ont l'air de faire + de bien que de mal.
 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5122229/

Ce sont nos amis pour la vie.

Je pense que si on prête trop d’attention aux études de tout ce qui est nocif dans l’alimentation, on risque de plus avoir grand chose à se mettre sous la dent. D’ailleurs certaines personnes dérivent vers l’anxiété alimentaire. Et on va bientôt avoir des études qui montreront que ça donne le cancer.  
Puis faut faire vivre l’industrie pharmaceutique. Si tu bouffes pas des saloperies qui te rendent malade, ils vont faire faillite.

et dieu inventa le topic Produits périmés

Et comment qu'on passe en 3 pages des trous noirs au gruyère, c'est troublant.

Pour lé mental ?

 
Dans ce précis par des assassins.
 
Il y a eu cependant des tentatives de ne pas interdire l'amiante en en diminuant les effets. Par exemple en rendant obligatoires les masques voire les gants dans certaines circonstances. Mais ce fut presque totalement vain.
 

Les mecs vous donnent un fait: tester une multitude de pathologies en même temps va amener à des p-valeurs < 5% pour une pathologie sur 20 en moyenne même s'il n'y a pas de risque plus élevé, juste en raison du bruit statistique.

Je ne sais pas s'ils répandront le bonheur sur terre je sais par contre qu'ils ont permis à l'agriculture de nourrir plus de personnes au niveau mondial.
Leur rapport bénéfice/ risque en terme social et écologique est largement positif.
Leurs opposants peinent à démontrer scientifiquement le danger sanitaire qu'ils représentent, s'appuyant pour cela beaucoup sur du cherry picking d'etudes, relayé par une certaine presse complaisante car ayant déjà ses conclusions avant même de s'intéresser au consensus scientifique.
Et ils peinent surtout à démontrer que les rares solutions de substitutions qu'ils proposent seraient moins risquées pour l'homme et l'environnement tout bien comparé, et à service rendu identique.
A un niveau personnel je suis effaré que pour toi le mot scientiste constitue une insulte, ou tout du moins un reproche. Le scientiste, au sens 1er du terme c'est celui qui s'en remet à la science et à ses résultats. Je m'honore d'être catalogué ainsi. Pour moi c'est un synonyme de pragmatique.

En citant du Foucart ou des professeurs es arguments d'autorité sortis du chapeau, on peut tout à fait te faire le même reproche. Gaffe à la raoultisation* et donc attention aussi aux procès d'intention.
Quelle est ton idéologie à toi ? Si nous bannissons le phyto que convient il de mettre en place pour assurer un service équivalent ?

Enfin quand tu parles de poudre aux yeux tu relaies là un argument irréfutable bien pratique de type "cause toujours, t'as tort". Foucart a malheureusement les mêmes dans sa besace, lui qui considère que dès qu'un problème est présenté comme complexe et multifactoriel c'est de l'enfumage et il y a un loup.
Or je pense que chacun de nous dans son domaine est bien placé pour savoir qu'effectivement la vision du grand public, par définition profane, sur son job, est bien souvent simpliste et réductrice de la complexité et des subtilités de ce dernier. En conséquences il a une tendance à tirer des conclusions claquées, bien aidé en cela quand on lui savonne la planche cognitive à grand coup de narratifs aux relents conspirationnistes. (Big pharma, Big Agro, Big neutron, Big Industrie n'en veulent qu'à notre fric au détriment de notre santé)
Malheureusement, d'après mes observations, les journalistes ne font bien souvent pas exception à la règle.
Eux qui devrait normalement élever le débat et ne pas sombrer dans le putaclicisme et l'alarmisme, échouent régulièrement (selon mes critères) à présenter les choses de façon objective et pragmatique.

* j'entends par là le fait de considérer que parce qu'un savant, illustre ou non, va à l'encontre du consensus de ses pairs alors il a raison et c'est un lanceur d'alerte. C'est pas impossible mais typiquement le cas Raoult devrait nous inciter à la prudence et au recul. La survenue de Galilée modernes n'est pas aussi fréquente qu'on a tendance à le croire. Simplement, l'époque est à la méfiance exacerbée et à la remise en cause sans discernement de tout ce que les scientifiques peuvent dire.

https://www.lepoint.fr/environnemen [...] e_vignette

fixed!
A+,

Le terme recherché, c'est fonctionnaire

 
1 chance sur 1 que Le Monde n'en parle pas.

Si on commence à dénoncer tous les liens qui s'immiscent dans la recherche publique, sans doute aussi qu'on a pas fini de dénoncer.
 
Après, Helena Blavatsky, on connait son cv  

L'auteur de l'article s'appelle Quantin, le swag ultime, mais il doit être tenu à la discrétion.

Un jour, on foutra un coup de pied quantique dans les couilles du mec, histoire de voir si elles font des bonds quantiques.

 
Normal, si on l'observe, il perd sa cohérence.

Mais pourquoi les dénoncer en fait ? Ils sont selon moi inévitables (dans le contexte national et politique actuel en tout cas, on pourrait sans doute faire mieux et avoir une recherche indépendante, sponsorisée par une redevance publique, beaucoup plus importante).
Ce qui importe selon moi, c'est la transparence de ces liens. Qu'on sache qui est payé par qui, c'est déjà une bonne chose, et les déclarations d'interêt sont ils me semblent bien détaillées désormais, mais on a tendance à réduire les questions des liens d'intérêts aux strictes notions financières, ou en tout cas, au niveau du grand public et des médias, on ne s'interessque qu'à ça, genre le professeur X a été payé par l'entreprise Y pour faire une étude sur leur produit et donc forcément il est biaisé quand il parle de X ou de leur produit.

Ben, déjà, pas forcément, dans tous les métiers on trouve des gens avec une éthique et d'ailleurs vous même qui travaillez pour votre entreprise, je suis sûr que vous ne vous sentez pas dans l'obligation d'en chanter les louanges en permanence quand bien même elle vous rémunère.

Et puis, je comprends pas pourquoi le souci de la corruption (puisque c'est de ça dont il s'agit au fond) ne se poserait que par l'angle financier.

Dans la vie il n'y a pas que les liens financiers qui peuvent induire des comportements non éthiques ou immoraux chez les gens.
Si on voulait vraiment être rationnel et avoir du recul sur tout le monde, en + des liens financiers, il faudrait aussi demander à tous les chercheurs s'ils militent dans des associations ou des partis politisés, particulièrement les partis ou asso un peu extrême et pour qui "la fin justifie les moyens". Tout ces groupes qui s'arrangent très facilement avec la réalité tant que ça va dans le sens de la lutte et de leurs idées.

Ou pourrait donc leur demander s'ils votent, et pour qui, s'ils sont croyants, et qu'on sache leur opinion sur tous les grands sujets de société, pour savoir d'où ils parlent et si cela serait de nature à influer sur les conclusions des études qu'ils produisent, par interet personnel ou par conviction idéologique...

C Rigolot  

Mais c'est exactement ça, le chercheur reste un individu, y compris dans le cadre de sa pratique et l'indépendance d'esprit est sans doute un beau leurre, mais il doit rester important de savoir tout de même qui, au final, le finance vraiment et pour qu'elle raison, la transparence est essentielle. Loin de moi l'idée de vouloir salir cette tribune, bien au contraire, parce qu'elle reste avant tout une démarche citoyenne, mais dans la liste des signataires légitimes, je vois S. Gonin Conseillère en sommellerie, Camille Breton Saisonnière agricole, Jean-Benoit Meybeck Auteur de BD, Remi Dumery Cultivateur Beauceron, Isabelle Belloi Photographe, je veux bien qu'ils s'indignent, mais quel rapport entre leur activité et le CNRS ?  Le pré carré de la science n'échappe pas au mal du siècle qui offre un micro à tous ceux qui peuvent donner de la voix, du meilleur au pire, finalement c'est ce qui offre un boulevard de légitimité aux types de Demeter. Le vrai sujet devrait plutôt être en quoi la science devrait-elle avant tout chercher à se trouver un public pour se confirmer ?

Je me prononce pas pour tous mais dans le tas, je reconnaitrai au moins la légitimité de Meybeck. Certe simple dessineux, mais il est l'auteur de la bédé "cosmobacchus", une enquête dessinée dans le milieu de la viticulture biodynamique. Il a étudié le truc de près avec un pote viticulteur. C'est un vrai taf de journaliste "de terrain".

Pour la transparence, elle est il me semble, bien de rigueur aujourd'hui dans la production scientifique. Les liens d'intérêts sont systématiquement notés à minima pour les sources de rémunération ou de dédommagement des chercheurs. Parfois, certains indiquent meme les associations dont ils sont membres ou pour lesquelles ils travaillent à titre bénévole.

Intéressant

 
C'est la bédé qui a convaincu ma frangine, amatrice de bon vin, d'arrêter de me casser les pieds avec ses vins biodynamiques soit disant meilleurs que les bios tout court

Ah bah bien s'il connait le sujet, je le connais pas, j'irai voir son taff.