Reprise du message précédent :

On a T0/T = a/a0
avec T0 la température du rayonnement au facteur d'échelle a0 et T celle au facteur d'échelle a.

T0=3K pour avoir T=300K il faudrait que le facteur d'échelle diminue d'un facteur 100.

L'image du black hole c'est pour bientôt  

Tous le jours je guette  

Le facteur d'échelle. La taille de l'univers si tu veux.

y'a moyen de recevoir un mail, un sms, ou whatsapp ou que sais je de la part de EHT quand ils auront mis les images en ligne, pour ceux qui n'utilisent pas fb, twitter ?

Merci.

Je me suis arrêté au niveau scolaire de désignation des inconnus par x, y, z et je pêche vraiment de ce côté, dès qu'une lettre nouvelle désigne un concept.

Pas dans le scénario standard LambdaCDM. Dans ce scénario le taux d'expansion ("constante" de Hubble, qui dépend du temps en fait mais qui du coup deviendrait vraiment constante) tend asymptotiquement vers une valeur liée à la densité d'énergie sombre Lambda.

Pour avoir un scénario Big Rip il faut un Lambda très spécial et physiquement exotique.

 
C’était plus une expérience de pensée pour « voir » ce qu’il se passerait ^^ Mais à priori donc, pas grand chose à notre échelle

 
on est d'accord
 
je raisonnais dans l'absolu dans le cadre d'un modèle d'univers où cela, quel qu'en soit la raison, pourrait se produire.

 
Donc l'achat de berceau cause la naissance d'un enfant c'est ça ?  

 
En effet j'avais lu ça il y a longtemps et dans l'article ils disaient bien que les modèles le prévoyaient sous certaines conditions mais que clairement les hypothèses de départ pour aboutir à un tel scénario étaient très peu vraisemblables dans notre univers.
 
Mais je trouve ça frappant comme scénario, d'imaginer un univers tellement distendu que même l'interaction forte n'arrive plus à garder les quarks cohésifs entre eux, c'est assez flippant je trouve    
 
Pour le coup "le silence éternel de ces espaces infinis" effraieraient Pascal plus que jamais.

 
On a encore un peu de temps
 
L'autre problème qui peut se poser "relativement rapidement", c'est qu'avec des facteurs d'échelle de cet ordre de grandeur on aurait des fusions massives de galaxies, d'où une très forte hausse de la naissance d'étoiles et donc de supernovas. On divisant les distances par 100 ça veut dire qu'en gros tout l'amas local de galaxies fusionne en une seule galaxie bien plus petite que la Voie Lactée et qu'on se retrouve avec l'énorme Amas de la Vierge "à notre porte".

 
La nuit qui serait à 50% de luminosité du jour ?  

Et que deviennent les trous noirs dans un scénario de Big Rip ?

Ah, oui, en physique faut pas se faire bloquer par ça, chaque domaine a ses petits symboles préférés.

En plus il y a plusieurs façons d'exprimer a, soit comme une variable sans dimension (un rapport de deux longueurs), soit en mètre par unité de graduation.

Tu touche du doigt le pb : en tant qu'humain la plupart de nos actions s'expriment par une cause finale (on agit "en vue de..." ). Du coup on a tendance à embrouiller la causalité de l'ordre naturel en plaquant des causes finales un peu partout.

C'est un excellent mind fuck cosmologique  

Comme les deux objets (l'univers et les trous noirs) sont régis par la même théorie il doit exister une réponse rigoureuse. Je ne garantis pas à 100% ce que j'ai trouvé mais c'est clairement celle qui me semble la plus pertinente : le trou noir va fusionner son horizon avec l'horizon cosmologique.

J'essaie depuis quelques années de combler un peu tout ça

Merci pour ces précisions !

comment vas tu wendigo ?
 
(jsuis un multi)

Toujours la forme et toi ?

De ton multi, je ne vois pas qui tu es mais le pseudo est de circonstance ici

Ce qui veut dire en langage profane ?
Le trou noir sera aussi grand que l'univers observable ?

 
ça ne veut rien dire  

Oui. Le cadre théorique est la métrique de De Sitter–Schwarzschild.

Quand tu lis "de Sitter" ça se réfère à un espace vide avec constante cosmologique positive donc en inflation. C'est vers cette métrique que tend un univers LambdaCDM (il est de plus en plus dilué donc vide et la cte cosmo est petite mais positive). On dit que la solution de De Sitter forme un attracteur.

Le côté Schwarzschild se réfère à la métrique d'un trou noir statique.

La combinaison des deux donne la métrique d'un trou noir plongé dans un espace de De Sitter.

Il existe une solution limite dans ce cadre, l'espace temps de Nariai. Je cite wiki:

The Nariai limit has no singularities, the cosmological and black hole horizons have the same area, and they can be mapped to each other by a discrete reflection symmetry in any causal patch.

Il me semble plausible que le Big Rip tende vers cette limite.

ben si, la courbure devient infinie, et les trous noirs passent derriere l'horizon cosmologique, leur horizon se fondant avec celui de l'univers en effondrement.

gilga, peut on envisager une fusion des singularités ?

edit : ok, lu ton post, et qu'est ce qui pourrait sembler le plus cohérent, un rebond sur lui même ou plutôt un transfert vers autre chose ?

Dans le scénario du Big Rip, l'univers ne s'effondre pas, à l'inverse il vole littéralement en éclat, au sens où le facteur d'échelle atteint l'infini en un temps fini (ce qui est plutôt étrange, je dirais même suspect...).

Pour les trous noirs, on pourrait penser qu'ils s'en foutent (devenant de petites billes noires de taille constante dans un univers en inflation démentielle), mais apparemment non, c'est un truc encore plus bizarre, l'horizon du trou noir croit jusqu'à englober l'horizon cosmologique, et la singularité disparaît.

La singularité disparaît comment ?

Nouveau mindfuck Mais à mon sens on l'a bien cherché en concentrant les regards vers un truc, la "singularité", qui n'existe pas en lui donnant des propriétés positives.

On utilise le terme singularité pour désigner un point non défini en math. L'ordonnée du point 1/x pour x=0 est une singularité. Si je te parlais de la trajectoire d'un point sur l'axe de ordonnées et que je disais un truc du genre "Quand le point atteint l'ordonnée y=1/0, alors bla, bla..." tu tiquerais probablement. Avant de parler d'atteindre un point il faut déjà s'assurer qu'il existe.

On utilise le terme singularité pour masquer une ignorance de ce qui se passe "à l'infini" dans l'équation mais l'usage a fait que cette singularité du trou noir est presque devenu un point comme un autre, juste un point-poubelle où "tout devient infini" (densité, pression, température...) épicétou. Comme le reste du trou noir est vide il faut bien un point "materiel" au centre pour rassembler toute la matière qui a pénétré dans le trou noir.

Dans un cours de Susskind, il présente la chose différemment. Le volume interne d'un trou noir est une quantité croissante avec le temps. Un genre de puits sans fond. En un sens c'est plus dérangeant que le point-poubelle mais c'est certainement plus exact. Et par rapport à la limite de Nuriai ça me semble beaucoup plus raccord. Le volume du trou noir n'en fini pas de croître "par la singularité" dans le cas d'un trou noir de Schwarzschild et par son horizon dans le cas d'un trou noir Schwarzschild-De Sitter.

certes, le fait d'utiliser singularité pour dire qu'en fait, on ne sait pas vraiment ce qu'une courbure infinie de l'espace-temps quelque soit la nature de ce qui cause cette courbure (au dela d'une "soupe" plasma gluon, on a quoi ? .... plus rien de baryonique ? une transformation totale de la matière en énergie ? ) est bien pratique.  
 
au dela du raisonnement conceptuel, au fond du trou noir, il y a bien "quelque chose" qu'on ne sait pas décrire actuellement, mais qui, pour autant, existe quand même, vu la perturbation gravitationnelle autour du trou noir, et ça ne s’évapore pas avec le temps, on peut considérer que ce qui a donné naissance à la singularité perdure avec le temps, sans être transféré ailleurs via un pont d'einstein rosen ou ce genre de concept....
 
c'est la que ça devient intéressant, une singularité ne devrait pas être autre chose que ponctuelle, seulement j'ai déjà lu bien des fois (et pas que de ta part) qu'elle pouvait "croître".... quelque chose de ponctuel qui augmente de volume ? ça n'est plus "ponctuel" donc

 
Je pense qu'il faut évacuer le concept de "point". En géométrie riemannienne, qui est le cadre légal pour discuter d'un solution de relativité générale, déjà, c'est un "pincement" topologique mais je ne maîtrise pas assez les math pour expliquer ça, si ce n'est que ça correspond à une courbure qui tend vers l'infini.

Pas mal d'article de vulga et de discussion de forum parle de tore et non de point pour un trou noir en rotation, ce qui semblerait être le cas de tous les trous noirs (stellaire et galactique du moins). Ai'je compris de travers ?
 
Bon, comme ça reste une singularité mathématique, j'imagine que le petit diamètre du tore doit être nul ou un connerie comme ça. Ca, j'ai jamais trouvé jusque là. A vot' bon coeur si vous avez ça en stock.

La singularité annulaire ça concerne les trous noirs de Kerr (i.e. en rotation).

 
Pour un trou noir en rotation la singularité est comme un anneau, mais son "rayon" (concept à prendre avec des pincettes vu la courbure   ) est:
a=  J/(Mc)
où J est le moment cinétique du trou noir, M est sa masse et c la vitesse de la lumière: c'est même loin d'être petit pour certains trou noirs. La valeur maximum de J est de GM^2/c donc celle de a est de GM/c^2 et à cette vitesse de rotation le "rayon" du trou noir serait lui aussi de GM/c^2. Certain trous noirs sont proches de cette valeur maximale, pour eux le "rayon" de la singularité est presqu'aussi grand que le "rayon" du trou noir.

Merci des précieuses précisions.

Mais du coup, en quoi est-ce une singularité mathématique s'il n'y a pas de volume nul qui fasse péter les équations à l'infini ?

Et il me semblait que tout les trous noirs connus sont des trous noirs en rotation. Ce qui me semblerait normal pour ceux d'origine stellaire et ceux aux centres des galaxies.

Dans quel cas pourrait-on avoir un trou noir qui ne soit pas en rotation ?

 
je suis pas sûr de comprendre ta première question, mais la singularité dans ce cas c'est là où la courbure de l'espace-temps devient infinie. Si on regarde la courbure principale on a (sqrt c'est racine carré):
 
-2M / sqrt(x^2 + y^2 - a^2)
 
en alignant l'axe z avec l'axe de rotation. Du coup, on voit bien que la courbure devient infinie quand:
x^2 + y^2 - a^2 = 0
 
ce qui définit un cercle de rayon a dans le plan x-y.
 
D'ailleurs c'est même possible de passer par l'intérieur du cercle sans toucher la singularité mais là ça devient un peu bizarre. Quand tu passe dans l'intérieur de l'anneau tu peux te retrouver de nouveau dans un espace-temps asymptotiquement plat (donc plat à l'infini dans toutes les directions). En quelque sorte tu est sorti du trou noir, mais tu ne te retrouves pas dans l'espace dans lequel tu étais avant d'entrer dans le trou noir, en clair: tu es passé dans un trou de ver. Il existe même des trajectoires qui te permettent de revenir en arrière dans le temps. Mais comme il est suspecté que la solution est en fait instable, on pense qu'en pratique la solution de Kerr ne fonctionne pas à l'intérieur de l'horizon. Qu'est-ce qui se passe en réalité, personne ne sait.
 
Pour la deuxième question, il n'existe évidemment pas de trou noir qui ne soit pas en rotation, mais peut-être certains tournent relativement lentement, je ne sais pas.

Un trou noir qui ne tournerait pas serait aussi surprenant qu'une étoile qui ne tourne pas

Qu'est-ce qui tourne dans un trou noir en rotation concrètement ? On ne voit que les effets de cette rotation c'est bien ça ?

 
Réponse con : on ne sait pas

Oui cela se manifeste par le fait qu'une particule test sans rotation initiale est entraînée autours du trou noir quand elle s'en approche.

 
   
 
Je pensais que la singularité venait uniquement de  la masse non nulle divisée par volume nul qui donne densité infinie.

Le rapport conceptuel du design du futur collisionneur du CERN (FCC) révélé ce jour !

Il sera (roulement de tambour) CIRCULAIRE   (j'avais voté pour la variante en carré (celle que j'avais proposée), mais ça n'a pas été retenu)

Toutes les données conceptuelles ici, merci par avance à Gilga de vérifier tout ça pour s'assurer qu'il n'y a pas eu de grossières erreurs.
https://fcc-cdr.web.cern.ch/