Reprise du message précédent :
Les traits c'est le rayonnement cosmique, pour les donut, je ne vois que celui là, mais je ne sais pas ce que c'est.
 
https://i.postimg.cc/D0xs8Tkz/image.png

J'en compte 3
https://i.postimg.cc/Mpfx38Hj/image.png

Bien vu. Ça ressemble vraiment à un défaut au niveau du capteur, mais de quelle nature, je ne vois pas.

Je ne sais pas ce que c’est, mais cela a la forme d’un tore. C’est assez surprenant de découvrir cette forme géométrique dans le cosmos. Elle se forme comment ? à partir de quoi ?
J’avais lu il y quelque temps, que certains scientifiques émettent l’hypothèse que notre univers serait plat, avec une forme torique.  
Est-ce que cela a un lien ?  
Ce n’est en tout cas pas étonnant, que l’imagerie envoyé par ce satellite  nous amènent non seulement à des découvertes,  mais aussi à des interrogations.  

 
Non, comme dit, je pense que c'est un défaut du capteur. L'équipe d'EUCLID a publié l'image brute, non corrigée de tous les défauts instruementaux. Ça permet de se rendre compte que y'a du boulot avant d'avoir une image exploitable.

J'ai voulu écraser une mouche qui s'était posée sur mon clavier, ça arrive à tout le monde  
          /
         /
        /
       /  

Voyager 2 ...

Du calme   , y'a un reset prévu en octobre tout devrait rentrer dans l'ordre        
 
https://www.jpl.nasa.gov/news/nasa- [...] ions-pause
Voyager 2 est programmé pour réinitialiser son orientation plusieurs fois par an pour garder son antenne pointée vers la Terre ; la prochaine réinitialisation aura lieu le 15 octobre, ce qui devrait permettre à la communication de reprendre.

 
Ces donuts sont des "ghosts" dans le jargon.
C'est commun et ça vient de l'optique du télescope plutôt que du détecteur. Ce sont des réflexions produites par les miroirs primaires ou secondaires seulement visibles pour les étoiles très brillantes du champ. Ils sont décalés par rapport à l'étoile qui les produit en suivant toujours le même pattern et sont donc facilement nettoyés en post-processing.
C'est un peu comme un "lens flare" pour un objectif photo si vous voulez.

Merci effectivement:
https://irfu.cea.fr/Phocea/Vie_des_ [...] d_ast=5162
 
Images des premiers tests de mise en service d'Euclid! (cea.fr)
On observe aussi des traînées de particules (principalement des protons) qui frappent les détecteurs après avoir voyagé dans l'espace, ainsi que trois fantômes en forme de beignet causés par des réflexions dans le système optique d'Euclid. L'image est présentée à l'état brut, sans aucun traitement.

Argawaen    
C'est vrai qu'un défaut au niveau du capteur à ce stade de la mission ça aurait été bien les boules    .

Ca va on a reçu un beep boop
https://www.bbc.com/news/world-66371569

Ça veut dire que la sonde est en bonne santé et c'est cool, même s'il n'y avait pas trop d'inquiétude là-dessus, mais il faudra qd même attendre le reset d'octobre pour reprendre la communication.

Question subsidiaire
Je suppose que le capteur a une sensibilité différente de notre propre vision.
Après traitement, est ce que l’on obtient ce que verrait l’œil humain, ou l’on garde un spectre de vision diffèrent ?

La sonde est à 20 milliards de kilomètres, soit 18h-lumière d'après l'article.
C'est beaucoup et très peu en même temps.
L'univers est immense  

 
L'oeil humain (enfin, la rétine) a un très bon rendement quantique (il détecte presque tout les photon dans sa bande de sensibilité), je n'ai pas trouvé cette caractéristique pour VIS mais je ne pense pas qu'il fasse mieux.
 
La grande différence avec l'oeil, en dehors de l'extrême précision optique du dispositif, c'est que le capteur va accumuler la lumière incidente sur ses capteur CCD pendant 10 minutes avant de lire le résultat.

Appartement l'oeil humain aurait un QE de 10%, alors que pour certains capteurs CMOS qu'on trouve dans les cam astro du commerce arrivent à +90%

Merci, mais c'est quoi le QE  

 
l'efficacité quantique en gros, le taux de photon reçu par la rétine et converti en information transmise par le nerf optique.

Ok merci. Schématiquement VIS est plus sensible à la lumière que l’œil humain, et permettrait donc de voir plus loin.

Du boulot pour Gilga, la page wiki du problème du lithium est incomplète... y'a des titres mais pas de paragraphes dedans à la fin...
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl [...] smologique

Suffit de traduire la page in english
 

Allez prendre une tasse de Banco, installez-vous sous une tente à oxygène et go sur la chaine de ScienceClic

Equations de Friedmann - Calcul rapide #18

Calcul rapide qui dure 3/4 d'heure  

Comment on passe de l'équation d'Einstein aux équations de Friedmann. Vous allez souffrir mais vous l'aurez vu une fois  

Comment on passe des équations de Friedmann aux courbes de croissance de l'univers. Plus simple, et vous allez voir la lumière    

J’ai pas le niveau en maths    
Je m’intéresse à la vulgarisation, aux résultats. Il dit à la fin qu’il y aurait eu possiblement une phase d’expansion avant le big-bang.
Ça veut dire quoi ?
Que l’expansion accélérée de notre univers aboutira de nouveau à un big bang ?
 

 
J'ai vulgarisé ça ici
 
Dans l'idée, on a aujourd'hui un univers qui tend vers un univers de De Sitter avec un Λ très faible (~ qq proton par m3) et le taux d'expansion correspondant est de l'ordre de 60 km/s/Mpc.  
 
Avant le Big Bang on a un espace de De Sitter mais avec un Λ plus élevé de 50 ordres de grandeurs, donc un taux d'expansion également gigantesque. C'est l'inflation. La "désintégration" de Λ se traduit par la conversion de l'énergie en particules, et on obtient un univers remplit d'un plasma chaud et dense avec un taux d'expansion décroissant : le Big Bang.

Merci. C’est intéressant d’y voir que l’on ne prenne pas le big bang à t=0
Si j’ai bien compris, notre univers dans son expansion accélérée finira par se déchirer, toute l’énergie se diluera dans le vide ?

Le terme expansion accélérée est un terme un peu piégeux : la vitesse augmente mais le taux d'expansion (le ratio de la vitesse sur le facteur d'échelle) se stabilise.

Expliquons un peu : tu prends deux points A et B éloignés dans l'univers  --c'est important qu'ils soient éloignés -- et séparés autrement d'une distance quelconque ; tu t'en sers comme unité de distance, et tu vas appeler facteur d'échelle noté a le ratio de la distance dans le passé ou le futur entre A et B avec la distance actuelle. Toute la cosmologie se fonde sur le facteur d'échelle. Dire que l'univers est en expansion c'est dire que a est une fonction (croissante) du temps, a(t).

La vitesse de récession c'est la dérivée temporelle de la distance a(t), l'évolution du facteur d'échelle avec le temps : da/dt. Cette dérivée va augmenter.

Et ce qu'on appelle le taux d'expansion H c'est le ratio de cette vitesse avec le facteur d'échelle H = (1/a)(da/dt). Sa valeur actuelle est notée  H₀. Dans le modèle standard, dit ΛCDM(*), le taux d'expansion va sa stabiliser à une valeur H = H₀√ΩΛ  = 70 * √0,7 ~ 58 km/s/Mpc.

Un modèle à taux d'expansion constant est appellé modèle de De Sitter. Et ça se traduit par une évolution exponentielle du facteur d'échelle.

H = cte => a(t) = a₀ exp(Ht)

La dérivée d'une exponentielle est elle même une exponentielle donc comme on l'a dit, da/dt va augmenter, et va même augmenter exponentiellement : si tu prends A et B, ils vont se séparer de plus en plus vite, jusqu'à dépasser la vitesse de la lumière. A terme, tous les objets éloignés vont disparaitre derrière l'horizon cosmologique, il ne restera plus autours de nous que le Groupe Local (la Voie lactée + Andromède + M33 et qq dizaines de galaxies naines) et tout le reste de l'Univers aura disparu. Le rayonnement fossile qui remplit l'univers va continuer de refroidir (aujourd'hui il est déjà à 3K) au point de devenir indétectable, et au total matière et rayonnement vont se diluer dans un espace toujours croissant. C'est le Big Chill.

Mais tout ça se fait à taux constant donc de manière assez paisible, y'a pas de "déchirement de l'espace" au sens où pour mesurer une vitesse de  récession un peu conséquente (58 km/s) il faudra toujours un mégaparsec (Mpc) soit 3,3 millions d'années-lumière.

Il existe un scénario à Λ croissant. A ce moment là on ne l'appelle plus constante cosmologique, mais énergie fantôme et alors là oui, ça se termine mal, par un Big Rip    

* Λ pour la cte cosmo, CDM pour cold dark matter : modèle intégrant l'énergie sombre (avec une densité d'énergie ΩΛ ~ 0,7) et la matière noire (avec une densité d'énergie ΩCDM ~ 0,25)

merci
On va attendre les futures découvertes en cosmologie pour savoir à quel big machin finira notre univers.
   

    Relativement à la gravitation, en quoi l'espace, le vide, est-il réellement, physiquement déformé ?
 

 
c'est plus la dimension de temps de l'espace-temps (tu sembles les dissocier, c'est une erreur) qui est sujette à la contraction ou la dilatation que la composante espace en fait

Bonjour, l'espace-temps c'est l'application avec c. Dans Cosmologie moderne les auteurs donnent que 50% de la communauté scientifique admet que le vide de l'espace ne se dilate pas. Soit qu'il reste intègre en un volume donné tout au long de l'expansion. L'autre moitié ne semble pas s'Y mouiller. J'ai déjà débattu ailleurs et je suis en faveur du premier 50%.

L'espace se courbe sous l'effet de la gravité, les trajectoires deviennent des géodésiques.

Ça c'est autre chose et gilgamesh en a parlé juste au-dessus  

Tu peux soit réexpliquer soit mettre un lien vers le bouquin ou une reproduction du bouquin, parce que là je ne vois pas bien quoi répondre.

Non. Et on sait mesurer ( quoi qu il y ait des mesures un poil différentes en fonction de la méthode utilisee : chandelles standard type cepheides , SN IA etc... ) le taux d expansion, en moyenne de 67 km3 par megaparsec par seconde .... Donc non la communauté n est pas divisee sur ce sujet. Et la théorie de la lumière fatiguée n est pas très en forme.... Précise très propos, parce qu en l état, c est pas clair.

Bonjour, Elessar on ne parle pas de la même chose. L'espace entre les galaxies et le vide de l'espace c'est deux. Mon livre de référence c'est Cosmologie Moderne écrit par Pierre Fleury, Julien Larena et Cyril Pitrou. Edité l'année dernière en 22. Très bonne récapitulation de l'historique de la recherche avec avis de bien des gens de la communauté scientifique. On a P.J.E. Peebles en couverture, mais ce n'est pas une traduction d'un de ses ouvrages. Si vous n'avez pas lu ce livre Nous ne pouvons qu'être sour et muet dans toute discussion.  
   Pour ce qui est du 50% pour, il me faudrait reprendre plus de 300 pages et je ne sais même pas si je n'aurais pas trouvé cela sur une des conférences de Fleury.

Le vide est le contenu de l'espace-temps, il ne subit pas la courbure en tant que tel.

En revanche, dans le cadre de la théorie quantique des champs, le nombre de particules (= les excitations des champs quantiques) que contient un volume donné de vide dépend de la courbure, c'est à dire du potentiel de gravité dans lequel est plongé le volume du point de vue de l'observateur et/ou de son accélération (puisque accélération et pesanteur doivent produirent les mêmes effets selon le Principe d'équivalence).

Un observateur accéléré va voir le vide se remplir d'un rayonnement thermique (effet Unruh) très sembable formellement au rayonnement de Hawking.

  Merci de cette réponse Gilgamesh, cela répond bien à la question.
 
   Si j'ai bien compris le "En revanche... Ces conditions se retrouveraient à l'approche sans retour d'un TN.

 
Le rayonnement de Hawking sera visible pour l'observateur situé à l'infini tandis qu'il sera absent pour l'observateur en chute libre qui traverse l'horizon.