Reprise du message précédent :
SAlut ! petite question :
 
pourquoi est ce le ralentissement de la rotation d'un pulsar , qui genere son rayonnement electro-magnetique ?  
 
je cite wikipedia a propos du pulsar du crabe :  
 
"La lente augmentation de sa période de rotation génère un rayonnement électromagnétique qui est plus de 100 000 fois plus intense que le Soleil, générant environ 4,5×1031 W."
 
je pensais que c'etait simplement sa vitesse de rotation , compte tenu de sa masse, qui degageait se rayonnement .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lumin [...] ntissement
Ne pas demander de précisions si je suis tombé à côté, merci d'avance  
Edit : drapal déguisé  

Période de rotation : nombre de fois où le pulsar tourne sur lui-même.

Augmentation : il tourne de plus en plus vite.

Lente augmentation : il tourne de plus en plus vite mais progressivement.

Donc en faite, sur wiki, ça ne dit pas du tout que c'est le ralentissement qui génère le rayonnement, mais au contraire que c'est sa légère accélération qui le génère.

Du moins ce que j'en comprends.

 
 
non , la periode c'est le temps mis pour faire un tour complet    
l'augmentation de la periode c'est donc un rallentissement de la frequence de rotation.
 
c'est la conservation de l'energie qui fait ca? la transformation de l'energie cinetique en rayonnement ?
jsuis incapable de comprendre les equation sur le wiki , j'ai besoin d'une explication pour les noob  
 
edit: d'apres la derniere phrase de la demonstration ce serait bien cela :
 
"La luminosité de ralentissement L est égale à la puissance dissipée par ce processus, ce qui correspond donc à l'opposé de ce qui est perdu par le pulsar"

tout est là :

 
Si la vitesse de rotation pulsar ralentit, P augmente donc P point est positif.  
Cette équation est un modèle qui donne l'émission en fonction du ralentissement mais ce n'est pas l'explication de ce ralentissement.
C'est l'équation inverse qui est intéressante : P point en fonction de l'énergie émise par le pulsar qui se comporte (en gros) comme un dipôle magnétique (il me semble)
C'est le même phénomène que la patineuse : une masse s'éloigne du corps (le rayonnement du pulsar), la vitesse de rotation du système (pulsar+rayonnement) ralentit.
 
Bon allez, réponse à l'arrache, désolé. Je dois participer comme tout le monde au réveillon de l'anniversaire de Isaac Newton

Tu as un couplage spin-rayonnement. Un dipôle qui tourne émet un rayonnement EM de même fréquence que celle de rotation (donc ici un truc de très basse fréquence, et à ma connaissance indetecté). L'énergie émise est prise sur l'énergie cinétique de rotation, et le pulsar ralentit.

Bonjour.  
Joyeux Noël ! Excusez ma question profane...
Ce matin vers 6 h, j'ai vu une 'étoile' qui brillait énormément. D'après mon téléphone, c'était en fait Jupiter. Elle brille à son maximum, non ? Elle est en ce moment au plus près de nous ? Ou c'est pour une autre raison ? Ou bien tout simplement, je la remarque, parce que je suis en vacances à la campagne ?

Si c'était l'objet le plus brillant du ciel, c'est sans doute Vénus :

edit : à 6h du mat', Jupiter n'est pas levé, l'appli de ton téléphone est buggée

Tu utilises quel logiciel pour info ?  
stisoas-new : Otan pour moi

J'utilise Stellarium, gratuit & opensource sur Linux

Merci ! Je regarde s'il y a sa version Windows dès que je suis sur le pc

11 conference de aurelien barrau, un astrophysicien .
https://www.youtube.com/watch?v=zjIC6jIQRKQ
il finit par parlé de maths, la j'ai rien suivit , mais il s'exprime super bien
 
stellarium gratos sur mac pc linux , payant sur iphone et androids

 
que des crétins ont confondu avec un ufo....
 
https://www.ladepeche.fr/article/20 [...] venus.html
 
a quand 50 heures de cours en mode vulgarisation entre la 3e et la terminale ? ça aiderait.

Je n'ai pas trop compris mais j'ai l'impression que le journaliste de la Dépêche en avait mis une couche (cf les commentaires, je sais, habituellement je ne les lis jamais ).

j'ai un avatar .  
 

Bonjour, une petite question astro, je ne trouve pas les bon mots clefs sur google.
 
Il me semble qu'il existe des lunes autour de certaines lunes de jupi ou de saturne. Me gourrre-je ?
Sinon, pourriez vous me rappeler leur noms ?
 

pas à ma connaissance

https://en.wikipedia.org/wiki/Natur [...] satellites

juste parce que tout le monde ne parle pas l'anglais, dans la phrase explicative postée par smaragdus, ils expliquent que ce système (un satellite de satellite) serait instable à cause des effets de marée de la planète principale... ajout de ma part : avec surement pour corollaire que le satellite de satellite deviendrait surement un satellite normal de la planète au bout d'un peu de temps

Merci à tous    
 
Je viens de lire en parallèle  cette instabilité en continuant mes recherches.
 

Bonjour,
Une petite question par l’intermédiaire d’une expérience de pensée:
Dans le cadre d’un big Crunch, comment cela se matérialiserait concrètement dans nos vie ? La rétractation de l’Univers serait-elle ressentie ? Comment le temps nous apparaîtrait-il ?

Je dirais que sur des vies humaines : rien.

Tu ne ressens pas l’expansion accélérée de l'Univers. D'ailleurs, la gravité est dominante dans notre groupe local, ce qui fait que la galaxie d'Andromède se rapproche de nous.

Le temps ne varierait pas non plus. Sauf si tu te déplaces à une vitesse proche de la lumière, mais même en soi, ça ne changerait rien (sauf si j'ai loupé un phénomène), vu que ça serait l'objet "univers" qui se rétracterait, pas de changement sur les propriétés du "contenant".

Ah je pensais que l’irreversibilité du temps serait annulée et tout ce qui en découle aussi.

 
A vu de nez le premier problème sérieux qui se poserait serait le "réchauffement" du CMB du à la contraction de l'univers, quand ça atteindrait 100° je pense que ça deviendrait particulièrement tendu pour nos vies.

wendigo l'exprime pas mal.  
 
tu ne ressens pas les effets de l'expansion globale de l'univers (pour mémoire dont la valeur est 75kms-1 mpc-1 (soit une augmentation de 75km par seconde par megaparsec de distance). pour une contraction, ça serait le même principe, du moins sur une très longue période de temps.
 
aucune raison de remettre en cause l'irréversibilité du temps dans le cas d'une contraction plus que pour une expansion. rien ne l'implique.

 
pas avant plusieurs voir dizaines de milliards d'années si on supposait une contraction du même ordre que l'expansion qu'aujourd'hui ? ça ne serait sans doute pas linéaire avec le temps, mais a partir du point de bascule (comprendre le début de la contraction), l'ordre de temps nécessaire serait sans doute celui là non ?

 
Toi ça se voit que tu n'as jamais eu d'aérophagie  

L'expansion ou la contraction de l'Univers, c'est que chose d'homogène ? Je veux dire, si l'univers "s'agrandit" par exemple d'un milliardième de milliardième de %, la distance entre deux atomes augmente de la même proportion ? Enfin je raconte peut-être n'importe quoi

Non car à l'échelle locale la gravité est plus forte que l'expansion.
 
Si l'expansion accélère suffisamment, d'ici quelques 100 milliards d'années l'expansion sera plus forte que les 4 interactions fondamentales, et toutes les particules seront séparées les unes des autres et s'éloigneront irrémédiablement, aucun noyau atomique ne pourra se former, ni même aucun proton au neutron  

L'Univers est homogène et isotrope.
Ça implique que son expansion l'est aussi

Après, suivant l'échelle, tu vas avoir la gravité/électro-magnétisme, etc... qui peuvent jouer mais ce n'est que localement

Ok merci.

Et la flèche du temps ? Ne s’inverserait-elle pas ? Ou alors le temps continue son « sens » vers la contraction ?

 
J'avais cru comprendre qu'un big crunch était extrêmement improbable depuis qu'on avait montré l'expansion accélérée de l'univers ?

Une des contrainte les plus fondamentales de la physique, c'est la causalité. La cause se trouve dans le passé de l'événement, ce qui fixe de manière univoque le sens du temps.

Je ne pense pas. Le temps est l'entropie en gros.

Si l'expansion de l'univers s'arrêtait, ça ne signifierait pas que l'entropie s'arrêterait.

AMHA.

C'est clairement pas l’hypothèse la plus en vogue actuellement.

On a T0/T = a/a0
avec T0 la température du rayonnement au facteur d'échelle a0 et T celle au facteur d'échelle a.

T0=3K pour avoir T=300K il fait que le facteur d'échelle diminue d'un facteur 100.

C'est quoi a ?

On a T0/T = a/a0
avec T0 la température du rayonnement au facteur d'échelle a0 et T celle au facteur d'échelle a.

T0=3K pour avoir T=300K il faudrait que le facteur d'échelle diminue d'un facteur 100.