Reprise du message précédent :
 

Le rapport conceptuel du design du futur collisionneur du CERN (FCC) révélé ce jour !

Il sera (roulement de tambour) CIRCULAIRE   (j'avais voté pour la variante en carré (celle que j'avais proposée), mais ça n'a pas été retenu)

Toutes les données conceptuelles ici, merci par avance à Gilga de vérifier tout ça pour s'assurer qu'il n'y a pas eu de grossières erreurs.
https://fcc-cdr.web.cern.ch/

Je suis étonné qu'ils demandent un nouveau tunnel, je pense pas que ce sera approuvé vu le coût. Le tunnel actuel est vraiment limitant ?

Il n'y a pas d'autre choix que d'augmenter le rayon de courbure r (éventuellement jusqu'à l'infini avec un accélérateur linéaire) si on veut grimper en énergie quand on accélère des particules chargées à cause des pertes par rayonnement synchrotron.

La puissance rayonnée est en 1/r²

avec :
e la charge élémentaire
E = Ɣmc² l'énergie de la particule
Ɛ₀ la permittivité du vide
r le rayon de courbure de la trajectoire

Je suis un peu étonné je pensais qu'on allait revenir à la solution de kiveu (mais en ne gardant qu'un seul côté sur les quatre).

Bon et le prix n'est pas délirant pour un projet mondial.  9G€ pour gagner un ordre de grandeur en énergie, c'est donné

 
Ça va peut-être se faire aussi (ILC ou CLIC) mais il n'y a pas que des avantages:
 
https://arxiv.org/pdf/1302.3318.pdf
 

Oui, c'est ce que je me suis dis, le principal intérêt du collisionneur circulaire c'est la luminosité.

 
9G€ ce sont les estimations initiales, ça m'étonnerait que ça en reste à ce niveau vu la longueur du tunnel à creuser. J'ai un peu peur que ce soit compliqué d'obtenir le financement sachant que contrairement au LHC ce sera difficile de promettre "un boson de Higgs ou mieux encore".
 
Et puis tant qu'à mettre beaucoup de pognon dans un projet à 30 ans, autant transformer l'anneau existant en collisionneur de muons, "il n'y a plus qu'à" changer les premiers étages de la chaine d'accélérateurs

 
https://arxiv.org/pdf/1811.10694.pdf  

Ou un truc convertible    
Un coup muon pour avoir des gerbes super clean et un coup proton pour avoir de l'énergie et de la luminosité

Avec un mode "attract" pour les voisins

On ne manquerait pas d'acteurs privés pour les gros projets ? J'ai du mal à trouver quelques noms européens.

quel est l'intérêt d'un collisionneur de muons ?... que pourrait on chercher en provoquant des collisions à haute énergie de ce cousin massif de l'electron ? merci.

 
Les collisions sont aussi clean que pour des électrons (pas trop de bruit de fond QCD) mais avec un rayonnement synchrotron négligeable (donc on peut utiliser un accélérateur circulaire même à très haute énergie).

 
Nan, avec des muons tu peux avoir une énergie et une luminosité aussi bonne qu'avec des protons. Il y a même des gens qui réfléchissent à un collisionneur à muons à 1 PeV.

 
je vois, ça c'est pour la technique brute, et je pense comprendre ce que tu décris, mais pour les implications, c'est à dire la nature des particules issues de collisions muons - muons à haute énergie ? on ne s'en sert finalement que pour calibrer finement les instruments de mesure et de détection, ou bien peut on en attendre des produits de collision/désintégration pouvant déboucher sur de nouvelles découvertes ? je ne sais pas, des propriétés particulières quantiques ? la confirmation de certaines propriétés de familles de particules ? des confirmations/infirmations de certaines théories ?

 
En énergie oui mais en luminosité ça ne doit quand même pas être simple sachant que la durée de vie du faisceau est de l'ordre de la seconde. A moins bien sur qu'il ne soit possible de remplir l'anneau en continu mais ça me semble très compliqué

 
C'est en effet de la "technique brute" mais c'est important, l'énergie et la luminosité, si tu n'as pas assez tu n'as pas de découverte. Par contre, pour ce qui est du type d'interaction (par exemple: produire un Higgs, ou produire deux W, etc...) ça n'a pas d'importance si c'est une collision d'électrons ou de muons, c'est juste que ce qui est intéressant est à plus haute énergie et c'est pour ça qu'en principe les muons c'est mieux. Mais à part ça les électrons et muons interagissent de la même façon.
 
Par contre si tu veux étudier la QCD, il vaut mieux un collisionneur avec des protons, mais pour la nouvelle physique et la physique électrofaible, electrons ou muons (à luminosité et énergie égale) c'est beaucoup mieux.
 

 
Ce n'est pas simple, mais quand je regarde les projets de collisionneur à muons ils annoncent en général une luminosité assez (voire très) élevée, donc ça doit être possible   . Et effectivement il faut envoyer continuellement de nouveaux faisceaux.

 
Va falloir faire péter le PEL.
Tu sens d'habiter un tunnel ? C'est un peu bruyant me suis-je laissé dire

Tu y vivras ce qui te semblera, une éternité  

Quelques visualisations assez chouettes de la galaxie à partir des résultats de Gaïa et Kepler.

The Milky Way as You’ve Never Seen It Before – AMNH SciCafe

La conférencière  

Je pose ça là, ça pourra resservir  

La répartition super détaillée de la densité d'énergie de l'univers par composante :

issu de cette conf de Yannick Mellier
LES GRANDES STRUCTURES DE L'UNIVERS - SEMINAIRE BOURBAPHY -  IHP - 21 NOVEMBRE 2015

On a toujours eu cette estimation à 4.5% pour la matière baryonique ?  

Pourquoi il y a un gros panneau en anglais sur une fiche en français ?

Sinon, conférence sympa surtout qui explique bien l'intérêt de la détection des ondes gravitationnelles

Si on parle en pourcentage de la masse critique oui, ca date pas d'hier (ne me demande pas si c'est obsolète) car c'est contraint par le modèle de nucléosynthèse primordiale (avec comme observable principales le taux l'hélium et de deutérium dans l'univers).

Si on parle en pourcentage de la densité total c'etait autours de 20% avant la découverte de l'accélération de l'univers (1998) et la promotion du modèle Lambda CDM.

 
voilà, j'avais ce chiffre de 20% dans la tete qu'on avait du m'enseigner à l'uni.

Question  :  supposons que le corps humain contiennent de la matière non baryonique.
Peut on imaginer un dispositif permettant de la detecter indirectement ?

 
Par exemple, des électrons ?    

Oups. Bon ok de la matière noire ?

non.
 
hormis l'influence gravitationnelle de la matière (et un corps humain n'a pas une masse suffisante pour cette observation), on a pas d'idée sur comment interagit la matière noire avec la matière baryonique.

 
La matière noire non baryonique ne peut pas se lier aux baryons. Pour former des liaison, il n'y a que l'interaction électromagnétique et forte. Si la matière noire était sensible à ces interactions, elle ne serait pas noire.  
 
 

Non mais je le sais bien ca mais je voulais juste confirmation que la seule facon qu on a de la detecter est via son influence gravitationellle et qu on est pas capable techniquement de la discerner a une echelle aussi faible que le corps humain.

Là où je ne suis pas très à l'aise sur la theorie: je pese 65 kg d apres ma balance. Qu est ce qui me p rouve que sur ces 65 kg il n y a pas 5kg de matière noire ?  Ou alors si j ai 5kg de matière noire en moi la balance indiquera 60kg ?

On est capable de faire une estimation assez précise de la matière baryonique dans ton corps j’imagine (nombre d'atomes). Donc d'avoir une masse. Et si cette masse correspond à celle qu'on observe, ben pas de matière noire, non ?

Je viens de découvrir les pilots waves en mécanique quantique :
https://youtu.be/JLv2MX1DnrY
 
C'est quoi cette histoire d'information qui va plus vite que la lumière ?
Si ça se trouve, les ET communiquent avec ça et c'est la raison pour laquelle on ne les entend pas

YT  proxytaffé
 
C'est sur la théorie de De Broglie-Bohm ?

Oui

Dès lors que le champ occupe un certain espace et que la particule peut être partout où le champ n'est pas nul, alors :

* soit on dit que la particule n'est que la mesure (quantifiée : 0 ou 1) du champ là où on le mesure et qu'avant la mesure la particule n'avait de réalité nulle part en particulier. Dans ce cas là on n'a pas à la faire parvenir d'un autre endroit plus vite que la lumière

* soit on dit qu'avant d'être là où on la mesure, la particule était autre part, cet autre part pouvant être distant du moment et de l'endroit où se fait la mesure d'une distance d'espace-temps de genre espace, cad que pour arriver d'ici à là, elle a du voyager plus vite que la lumière.

La première interprétation est nettement favorisée, ce qui signifie fondamentalement que la notion de particule disparait, pour apparaitre comme l'artefact d'une réalité plus fondamentale, le champs.

Le truc bizarre étant que la manifestation du champs se fasse sous forme quantifiée, cad comme une quantité entière. Je ne suis pas sur de bien comprendre comment, quoi, qu'est ce qui se passe.

MAIS je trouve ça bien plus acceptable et intuitif que la double double bizarrerie d'un champs réel guidant on ne sait comment une particule réelle qui saute d'un endroit à l'autre instantanément.

Ok, c'est clair.
Merci
 
Donc les aliens ne communiquent a priori pas grâce à ça

si tu veux te risquer sur le bizarre, y'a ER=EPR

Merci, mais ma pharmacie est en rupture de stock d'aspirine

http://lhcb-public.web.cern.ch/lhc [...] l#CPVcharm
 
J'ai un insider au CERN qui me communique des nouvelles fraiches du front quantique de temps en temps.
Je fais semblant d'y paner quelque chose pour pas le décourager.