Reprise du message précédent :

Il fait sûrement référence au modèle inflationnaire. Mais je ne vois pas d'où il sors cette valeur dans le cadre de ce modèle.

 
Probablement oui, Guth dit que l'Univers doit être au moins 10^23 fois plus grand que l'Univers observable (https://www.youtube.com/watch?v=Fto2HTtnz6g) ce qui est proche de la valeur donnée par Trinh Xuan Thuan mais il aurait dû dire: Il a donc un rayon qui est au plus d'un million de milliards de milliards de fois inférieur au rayon de l'univers entier..
 
Je vais essayer de trouver le calcul pour savoir d'où vient exactement le facteur 10^23.

C'est le nombre de e-folding n.

Pour n=55 on a exp(n)=1e23. Ce nombre est le facteur d'échelle à la fin de l'inflation.

C'est un minorant. Le nombre de e-folding est au minimum de 55 (ou 50, ou 60... c'est à une vache près) mais n'a pas de maximum. Cela dépend de la durée du slow rolling. L'idée est que le champ inflationnaire possède un plateau en pente douce de taille arbitrairement grande suivi d'une falaise en pente raide. Plus le plateau est long plus le champ roule longtemps avant de s'effondrer, plus nombre de e folding est élevé.

 
Oui bien sûr (c'est pour ça que j'ai rajouté au plus), mais le point important c'est comment on arrive au nombre minimum de e-folding et je ne me souviens plus du calcul exact.  C'est certainement basé sur la question: "combien de e-folding au minimum pour résoudre le problème de l'horizon?" mais je veux le calcul exact.
 
Edit: J'ai trouvé ce que je voulais: https://arxiv.org/pdf/1711.10592.pdf, section 1.2.2.

Nouvelle conférence d'Aurélien Barrau https://youtu.be/6GFzP8u7sDg    
 
Sur l'émergence du temps au début du big bang à partir d'une transition de phase https://youtu.be/6GFzP8u7sDg?t=2487
Repris par une question à la fin https://youtu.be/6GFzP8u7sDg?t=3815

Je viens de regarder, je ne connaissais pas. Cette putain d'éloquence

Ouais, il est doué. Je me disais que dans l'assistance, il devaient y avoir des gens bien perdus, mais vu le niveau des questions, il y avait tout de même du répondant.

Merci d'avoir pris le temps de répondre à ma question, j'ai effectué quelques recherches en plus et je comprends un peu mieux les choses maintenant

Star system: Neil deGrasse Tyson rattrapé par la patrouille MeToo: https://thehill.com/homenews/media/ [...] mid-sexual
 

Des trous noirs en veux tu en voilà    
 

 
Reconstitution des coalescences sur https://youtu.be/gmmD72cFOU4
 
Ondes gravitationnelles : Ligo et Virgo annoncent 4 nouvelles fusions de trous noirs

https://www.futura-sciences.com/sci [...] irs-67503/

On arrive à détecter un événement survenu avant la naissance de la Terre en analysant la vibration d'un miroir sur un cent millième de milliardième de l'épaisseur d'un cheveux. C'est la classe, quand même

C'est quoi l'étoile méga brillante au sud,sud-est ce matin ? Arcturus ?

Venus avec une magnitude de -4,3 me dit Stellarium.

Arcturus est un peu plus haut et plus à l'est avec une magnitude de 0,15

 
Putain, j'ai découvert une planète !
 
A moi la gloire et les femmes.
 
(merci, j'étais pas bien réveillé)

 

 
Bon sinon, j'ai vu la comète hier soir aux jumelles; pas difficile avec le ciel actuel.
J'adore le ciel d'hiver.

Yep, sacrément brillante Venus ce matin

Oui on est proche du maximum d'éclat (-4,4).

(Ce qui ne retire rien à l'exploit de kiveu)

Ouais j'ai pas du tout pensé à Venus
Elle était d'un blanc intense alors que je la vois toujours orange ocre quand je la vois à l'ouest.

Ha oui j'ai vu ça en allant réveiller mon fiston    
 
Il m'a demandé ce que c'était et j'ai dit que ça pouvait être Vénus parce qu'on l'a voit le matin, mais je me suis dit que Vénus aussi grosse c'était possible possible donc ça pouvait être que Jupiter  
 
Par contre j'avais bien capté que c'était une planète et pas une étoile  

Et ça n'a même pas "Star Walk 2" sur son smartphone ?

Je me suis fait la même réflexion.
Mais bon, c'est quand même l'étoile du berger  

 
Si si j'ai
Mais perso j'étais encore bien dans le zef, pas pensé à vérifier.
En ouvrant les volets, la gueule encore bien dans le cirage, je vois le truc et je me dis "putain, une supernova !"

News intéressante : une autre équipe que celle de Riess confirme le désaccord entre les mesures de constante de Hubble par des méthodes Supernovae Ia et par analyse du CMB via Planck.
 
http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/ [...] tante.html

 
Je n'y connais pas grand chose mais ça ne me semble pas choquant que la mesure de Planck soit inférieure à celle sur les supernovas étant donné que l'expansion de l'univers est accélérée
 
Tel que je comprends les choses, Planck mesure sur le CMB donc la mesure réalisée est un genre de moyenne de H0 depuis le big bang tandis que la mesure sur les supernovas mesure H0 sur les dernières centaines de millions d'années. Comme je me doute bien que j'ai tort, c'est à quel niveau que je fais une erreur ?

En fait les mesures de Planck sur le rayonnement fossile permettent de fitter le modèle Lambda CDM (avec 6 paramètres).
Le meilleur jeu de paramètres reproduisant le spectre de puissance du CMB correspond à une constante de Hubble mesurée aujourd'hui à 67 km/s / Mpc (c'est bien la valeur instantanée même si le taux d'expansion a varié au cours de la vie de l'univers).

et quelles sont les implications de cette différence de mesure entre le CMB et les supernova de type Ia ? une mise en lumière de l’accélération de l'expansion ?
 
par avance, merci.

Un défaut dans le modèle standard ?
Ou bien... on est dans une zone particulière...

Que le lambda CDM c'est de la merde  

 
   
 
(en résumé   )
 
Non, dans les deux cas on a un modèle ΛCMB.  
 
Λ, c'est à dire avec constante cosmologique et accélération de l'expansion.
 
CMB (Cold Dark Matter, matière noire froide) aussi.  
 
Mais on peut ajuster d'autres paramètres.
 
Ici un slide de Riess au Cfa Colloquium.  
A New Measurement of the Expansion Rate of the Universe
 
La taille des petites flèches indique la modification qu'il faut apporter à la valeur par défaut pour expliquer l'écart.
 

 

Du coup on a un univers courbe ? Ça serait une découverte incroyable !

+1

C'est tout simplement le premier modèle standard qu'on ait, c'est à dire le premier modèle à la fois précis et consensuel de l'histoire de la cosmologie. C'est une énorme avancée et j'ai l'impression que ceux qui tordent le nez (parce qu'ils n'aiment pas l'idée d'énergie ou de matière noire) ne se rendent pas compte à quel point on a changé d'ère en cosmologie

Ça m'étonnerait un peu que cette hypothèse soit retenue à cause de l'inflation (qui dit que c'est plat avec autant de zéro après la virgule qu'on veut)

CDM .... ? non ? Cold Dark Matter....

CMB -> Cosmic Microwave Background....

je pense que tu pensais tres fort à CDM et que tu as ecris CMB pour une obscure raison qui m’échappe

 
l'analyse du CMB tend à affirmer également que l'univers est plat

Oups c'est énorme comme faute, CMB.

Oui et l'analyse du CMB donne aussi un univers plat mais en la faisant varier de 0.01 on reste dans la marge d'incertitude il me semble.

Seulement si on fait ça on retombe sur un problème de fine tuning. L'inflation dit que ça doit être 0.00000... avec plein de 0 derrière. Trouver 0.01 c'est pas strictement impossible mais ce serait ultra bizarre (fine tuné) dans ce cadre.

SAlut ! petite question :
 
pourquoi est ce le ralentissement de la rotation d'un pulsar , qui genere son rayonnement electro-magnetique ?  
 
je cite wikipedia a propos du pulsar du crabe :  
 
"La lente augmentation de sa période de rotation génère un rayonnement électromagnétique qui est plus de 100 000 fois plus intense que le Soleil, générant environ 4,5×1031 W."
 
je pensais que c'etait simplement sa vitesse de rotation , compte tenu de sa masse, qui degageait se rayonnement .