Reprise du message précédent :
J'y connais un peu moins que rien en matières de centrales (et ce topic m'apprend beaucoup, merci) mais y'a un truc qui me choque là  

 
"elles présentent des risques équivalents" uniquement si les probabilités d'occurence des conditions menant à l'emballement sont équivalentes. Source ?
Si dans un voiture, il faut systématiquement soigneusement contrôler sa décélération quand on passe sous 50 à l'heure sous peine de s'emballer, et que dans une autre, on risque l'emballement quand on passe au-dessus de 160, que les freins ont laché, que le régulateur bugge et que la fenêtre avant gauche est ouverte à 73%, je crois pas qu'on puisse parler de "risque équivalent", si ?

le probleme avec les gens de mauvaise foi, c'est que s'ils sont bons a ce petit jeu, ils peuvent pourrir totalement une discussion par lassitude des participants ...
c'est vraiment la plaie ce genre de désoeuvrés ...

 
"équivalents" n'était en effet pas rigoureux. Je voulais exprimer qu'il est a priori difficile de penser que l'une est intrinsèquement plus sûre que l'autre. Lire ci-après.
 

 
Il s'agit moins d'un contrôle soigneux que du fait qu'il ne faut pas maintenir cette faible allure trop longtemps (mais une décelération franche et rapide ne pose pas de problème) et ne pas le faire "sans freins" (enlever trop de barres de contrôle).
 
En ce qui concerne l'absence de confinement: rappelons que certains ici affirmèrent d'emblée que la centrale Tcherno n'en comptait pas http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9088489) alors qu'elle en avait deux. Par ailleurs un avis a priori compétent et corroboré par ce que j'ai pu lire par ailleurs pose que (je cite): "Concernant l'absence de confinement, la remarque n'est pas pertinente. Un réacteur RBMK utilise le principe de confinement modulaire, le 'coeur' est en fait composé de 1700 tubes de forces qui constituent quasiment autant de circuits indépendants. Le système est bien dimensionné pour faire face à l'accident de référence (fuite de vapeur,perte de réfrigérant, LOCA). En cas de problèmes, la perte de vapeur concerne quelques tubes de forces et l'incident est facilement maitrisable. Dans le cas d'un reacteur à eau pressurisée (PWR), une fuite dans le circuit primaire relache une grande quantité de vapeur dans l'enceinte de confinement.".
 
Le RBMK ne présente jusqu'à plus ample informé pas plus d'erreur de conception majeure et criante que n'importe quelle autre architecture (relevant d'autres choix de conception). Comme tout bestiau de ce genre certaines de ses phases de fonctionnement sont délicates et il présente des avantages et des inconvénients. Rien de plus.
 
Je n'écris ni ne pense qu'il est moins dangereux, mais bien que ceux qui affirment qu'il l'est beaucoup plus que les réacteurs plus contemporains étayent mal cette hypothèse. Rappelons que l'on ne sait toujours pas qui a déclaré cela, quand, et comment il l'étaya. C'est un "bruit" qui court. Pour avoir creusé je sais d'où provient cette hypothèse, et cela ne me convainc guère d'y ajouter foi mais plutôt d'y lire un propos lénifiant supplémentaire.
 
Rappelons qu'environ dix réacteurs RMBK fonctionnent encore.
 
L'erreur humaine délibérée est le 'fait générateur' de Tcherno. Les opérateurs de la centrale commirent plusieurs bévues, enfreignant les procédures afin de mener un test. Est-ce possible ici? On nous affirme que non, ce qui signifie en résumé que le goût pour "l'autonomie décisionnelle" était plus marqué dans l'URSS de 1986 qu'en France aujourd'hui. Mouais. Penser que ces Soviétiques le purent m'inquiète en cela que l'URSS n'était, pour ce que j'en ai saisi, pas le paradis de l'initiative, surtout dans un environnement de haute techno (plus ou moins mili). Même des Japonais délirèrent avec les procédures, en 1999 (Tokaimura). Comment croire que personne ne délirera jamais, dans notre chère France, peuplée de savants peu soucieux d'obéissance ? Surtout compte-tenu du facteur de risque classique par lequel l'opérateur s'habitue au danger et le néglige sans cesse davantage.
 
Dire que nous n'avons même pas encore abordé les effets de comportements hostiles (terroristes) ainsi que du cas des déchets dont on ne sait trop que faire...

 
Je contre vos hypothèses de façon étayée et, faute de pouvoir en faire autant, vous nous tartinez je ne sais trop quelle "mauvaise foi". Pouvez-vous me citer l'URL de l'un de vos messages, un seul, dans lequel vous montrez à votre sens de façon convaincante l'inanité de ce que j'écris? Voulez-vous que je fournisse celles des messages où quelqu'un montre que vous avez écrit des inepties?
 
Nous avons tout d'abord ri en "apprenant" grâce à vous qu'"a Three miles Island, il s'est passé la même chose qu'a tcherno" http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9089471 , et que Tcherno n'avait aucune enceinte de confinement  ("sauf que y avait une enceinte externe" ) http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9088570
 
Même votre "la réactivité positive, qui fait que le reacteur est en emballement perpétuel qu'il faut calmer, par rapport aux PWR occidentaux qui sont en étouffement perpétuel et qu'il faut maintenir éveillés." (en http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9088489) est une interprétation partiale car vous négligez que ce coefficient de vide positif est compensé par le coefficient de température négatif.
 
Bref. Selon vous ces rectifications relèveraient d'une volonté de"pourrir totalement une discussion". Souhaitez-vous délirer en paix, sans contradiction étayée? Pourquoi ne pas le faire tranquillement à demeure, en vous chantonnant vos "hypothèses" plutôt que des les étaler dans un forum public où tout un chacun peut les disputer?

 
Vous avez raison de "vous demander" car ils en ont deux (lire http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9088570). La troisième "manque", par design (conception modulaire, lire ci-dessus)
 
 
 
Arg. J'ai déjà traité de cela : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9100816.
Vous ne lisez ou ne comprenez. Sinon (si je ne suis pas explicite) merci de m'en informer.
 
 
 
Je ne pense pas que les REP soient plus dangereux, ni qu'ils le soient beaucoup moins.
 
 
 
Certes, et certains (dont votre serviteur) aimeraient en savoir davantage. En résumé : quelle probabilité que tel type d'accident (niveau 4 et plus) se produise dans un terme donné?

 
Nous sommes d'accord. Cela montre l'inanité de l'affirmation selon laquelle "le RBMK est très dangereux car s'emballe tout seul!" (implicitement: "il peut s'emballer à n'importe quel moment" )
 
 
 
Certes. C'est l'un des objets de nos échanges de ces dernières heures.
 
 
 
Je le crois également.

 
Oui (la conception modulaire du RMBK justifie cela...)
 
 
 
Ah, est-ce encore un de ces "chiffres" qui, comme autant de météores, "tombent du ciel"? Ou plutôt du fils du cousin du voisin de la petite amie du mec qui a vu l'ours qui a failli dévorer n'importe quel ingénieur a qui on a dit (aussi) (cf. http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9097703) qu'un accident de niveau 7 était moins probable que de se prendre une météorite de quelques dizaines de mètres sur la gueule? J'vois l'topo! De source sûre, uh :-)
 
"En moyenne, par siècle, tombe sur Terre un seul objet de 30 m de diamètre" (lu en http://www.geopolis-fr.com/doss6_2.html, d'autres sources corroborent)
 
Les premières centrales ont environ 50 ans d'âge (une moitié de siècle) et un accident de ce niveau survînt déjà. Pour respecter la divination de l'Oracle il nous faut à présent 50 ans sans accident de niveau 7.
 
 
 
En effet. Cela offre un îlot rassurant dans un océan d'incertitudes.

Et combiens de ces cailloux te sont tombés sur la gueule récemment? C'est ça la probabilité en question...

affirmation qui, à ma connaissance, n'a été faite par personne dans ces dernières pages, ni explicitement, ni implicitement.
il a toujours été très clairement exprimé que les réacteurs RBMK étaient susceptibles de s'emballer à basse puissance.
 
Encore une fois, j'y connais pas grand'chose, mais il me semble qu'une conception qui rend le réacteur susceptible de s'emballer quand on essaie de l'arrêter pose infiniment plus de risque qu'une conception où l'arrêt est le fruit d'un processus passif...
 
Concernant les erreurs de conception de ces réacteurs, j'ai trouvé plusieurs documents. Par exemple celui-ci :
http://www.grs.de/en/products/data [...] _grs_f.pdf
§1.4 et §2

 
Selon vous il faudrait entendre la prédiction en fonction de la chute sur une gueule, voire sur la mienne, et non sur la surface du globe terrestre? Cette interprétation étaye ma position. Nous venons d'apprendre qu'il ne tombe, sur terre, qu'"en moyenne" une météorite de 30 mètres par siècle, donc la probabilité qu'elle tombe sur une partie donnée de cette surface est inférieure. Avec une "gueule" d'environ un centième de la surface du globe on obtient une proba d'environ 1 accident pour 10000 ans, or on en a pris un (Tcherno) en 50 ans...
 
Si cela (10000 d'une part, et 50 de l'autre) vous semble équivalent faisons un peu de biz: pour chaque billet de 50 euros que je vous remettrai vous m'offrirez 10000 euros. Deal?

J'ai juste précisé une donnée que tu avais visiblement (et bien involontairement j'en suis sûr) mal interprétée. Et je te trouves bien généreux avec les 1/100 de la surface terrestre, enfin bon, ça reste un détail et la valeur a déjà été donnée.

 
Pour ce que j'en sais ce rapport date de 1974. Je ne suis pas certain que cela englobait tous les réacteurs. En revanche c'est bien lui qui énonça "the chance of a nuclear accident involving 1,000 fatalities ((is)) in the same class as that of a meteor striking a U.S. population center, causing the same number of deaths."
 
Tchernobyl (12 ans plus tard) l'a probablement attristé car si le monde comptait alors environ 1000 réacteurs (? pas certain de cela mais c'est vraisemblable, non? Je traite bien de réacteurs et non de centrales) fonctionnant avec un taux de charge moyen de .7 cela fait 700 an-réacteurs par année civile, donc 8400 an.réacteur avant le premier gros pépin. Un diviseur 2.7 d'avec son hypothèse de risque .5 la plus pessimiste (23000) et d'environ 11 d'avec la borne supérieure de l'intervalle.
 
Par ailleurs rappelons que ce rapport a été vivement critiqué, entre autres par Henry W. Kendall (MIT, Nobel de physique 1990, fondateur Union of Concerned Scientists. Bref: il sera difficile de le faire passer pour un ignorant ou un ahuri, cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_W._Kendall) qui le qualifia de "trompeur". Topo: http://www.pbs.org/wgbh/pages/fron [...] earch.html

 
Je cite http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9088489  (qui date du premier août) : "la réactivité positive, qui fait que le reacteur est en emballement perpétuel qu'il faut calmer, par rapport aux PWR occidentaux qui sont en étouffement perpétuel et qu'il faut maintenir éveillés"
 

 
Ah, c'est ce que vous lisez dans la citation ("la réactivité positive..." ) ci-dessus?
 

 
Dans certaines configurations et phases de fonctionnement, surtout en cas d'avarie, l'arrêt n'est pas assuré. Par ailleurs nos réacteurs induisent d'autres risques. Je ne sais dans quelle mesure certains risques en compensent ou non d'autres, mais l'antienne "le RBMK est une cata totale, les nôtres sont sûrs" est abusive.
 

 
La vérité est d'ordre qualitatif, pas quantitatif. 1000 documents reprenant une galéjade ne la transmutent pas en vérité établie.
 

 
On y perçoit d'emblée quelques menus problèmes, en particulier: qui en est l'auteur, qui endosse les hypothèses présentées (autrement dit qui quereller s'il contient une erreur)? On l'ignore. Tout document (même hors des "communications" ) à caractère scientifique précise cela.
 
En le lisant on prend conscience qu'il s'agit une fois de plus d'une reprise ("resucée" ) de documents existants. C'est exprimé en fin d'intro (page iii) ainsi que par l'imposante biblio (page 179 et suivantes). En particulier, pour ce qui nous concerne ici (défauts de conception...), des rapports INSAG en particulier 1 et 2, établis par l'IAEA, dont j'ai même retrouvé le mode de formulation. Rappelons que l'IAEA est capable de cela: http://www.discu.org/wiki/index.ph [...] hronologie.
 
L'astuce classique, en somme: "un mensonge mille fois répétés devient une vérité".
 
Rappel: je n'écris nullement que le RBMK (Tcherno) n'est pas dangereux mais bien que rien ne laisse penser qu'il le soit beaucoup plus que les autres. Tous les réacteurs sont dangereux et les écarts, en matière de risque, ne sont pas si énormes que l'on veut nous le faire accroire.
 
Pis: les problèmes naissent:

• de défauts de conceptions dont nos réacteurs ne sont pas exempts, même dans leurs plus contemporaines versions: colmatage de puisards, fiabilité/endurance de pompes, procédure de vérification du circuit secondaire de refroidissement, sort du combustible en cas d'incendie (graphite) des boulets/pellets... ce ne sont que quelques exemples auxquels il convient d'"ajouter" tout ce qui n'est pas encore connu et dont nul n'exprime dans quelle mesure le volume d'années-réacteur déjà acquis augmente la probabilité de découverte
• du non-respect des procédures dont Soviétiques comme Japonais surent se rendre coupables, donc pourquoi pas des français?

 
La citation exacte est pour ce que j'en comprends: "the chance of a nuclear accident involving 1,000 fatalities ((is)) in the same class as that of a meteor striking a U.S. population center, causing the same number of deaths."
 
Tchernobyl, même selon la lénifiante et menteuse IAEA, causera de l'ordre de 9000 décès pour les seuls 6.6 millions de Soviétiques les plus proches et pour les seuls cancers (solides et leucémies). La question devient donc: quand une météorite a-t-elle pour la dernière fois tué environ 9000 personnes? Voici moins d'un siècle? De deux? Trois?
 
Il y a mieux:l'experte mandatée par l'IAEA afin d'obtenir le "bilan" claironné en avril dernier (9000 décès), est le docteur E. Cardis. Elle s'est déclarée stupéfaite de voir l'IAEA publier des "bilans" dans des communiqués de presse sans en circonstancier les données numériques (lire à ce propos http://www.discu.org/wiki/index.ph [...] #E._Cardis). Une étude plus récente qu'elle co-signe (IARC) prévoit entre 16000 et 38000 décès en Europe.
 
La question devient donc: quand une météorite a-t-elle pour la dernière fois tué environ 16000 personnes?
 
Tout cela illustre encore le règne de l'approximatif, de la reprise inconditionnelle d'"informations" très discutables (origines inconnues, données non publiées, raisonnement non éclairé), patente dans le présent forum (comme, malheureusement souvent, un peu partout en France) que je veux souligner.
 
Vous avez le droit de vouloir croire à ces histoires de météorites tuant tout autant que l'électronucléaire, d'architecture RMBK intrinsèquement infiniment plus dangereuse que les autres, d'absence de défaut majeur dans nos centrales et procédures, d'obéissance parfaite des opérateurs français (alors que chez les Soviétiques de Tcherno et les Japonais étaient les rois de l'improvisation. Ben voyons) et autres fadaises, mais à votre réponse dont la substance est "tout cela est scientifiquement établi, tu n'est qu'un ignorant de mauvaise foi, tu dois la fermer" sachez que je réponds par un grand éclat de rire.

Si ça t'amuse.
Bonne chance dans ta croisade, m'est avis que tu en auras besoin...

 
Ils sont plus dangereux lors de certaines étapes du fonctionnement, rien de plus.
 
 
 
Je le sais et n'ai jamais écrit cela mais, puisque vous feignez de ne pas vouloir comprendre, préciserai que j'écrivais "sort du combustible en cas d'incendie (graphite) des boulets/pellet" afin d'illustrer le fait que (comme je l'écrivais) "même dans leurs plus contemporaines versions" ) les bouzins présentent des défauts.
Source: un rapport d'étude (pages 41-42)
http://www.greenpeace.org/raw/cont [...] azards.pdf. Merci de noter que les auteurs signent (page 3), présentent leurs pedigrees (page 4), ne protestèrent pas après publication et ne proposèrent pas une autre étude aux résultats différents (sinon merci de l'exhiber), on est donc bien loin des manips de l'IAEA (auteur de la thèse: "RBMK est beaucoup plus dangereux" ) et compagnie (cf. ci-dessus), qui fait dire aux scientifiques ce qu'ils n'exprimèrent pas (et bénéficie de la "complicité" de tous ceux qui répètent sans se soucier des sources donc sans discernement)
 
 
 
Le respect de la procédure naît de celui du commandement (dont elles proviennent). Chez les Soviétiques ce dernier atteignait au point que la consigne pouvait transgresser la procédure. Chez les Français on peut penser que le souci moindre du commandement, couplé à la routine atténuant la perception du danger, pourrait mener à négliger la procédure.
 
 
 
C'est un bon point, je n'en disconviens pas. Ma thèse n'est pas "tout va mal" mais bien "tout ne va pas aussi bien que certains veulent le faire croire"

 
S'il y avait de la mauvaise foi elle serait facile à dénoncer. Il suffirait de me citer et de prouver que je raisonne selon des données inacceptables ou les emploie mal.
 
En appeller ainsi à la "mauvaise foi" sans rien démontrer illustre fort bien ce que je souhaite montrer: on vous serine des inepties, vous voulez y croire et osez vous poser en scientifique. Quelle farce! Ou plutôt quelle tragédie, quand on prend conscience du genre de joujou que bricolent certains farceurs de ce genre :-(

 
Encore une réponse argumentée et convaincante, merci!
 

 
À votre sens tenter de comprendre et de raisonner sur des bases éprouvées relève de la "croisade" tandis que répéter n'importe quoi sans en connaître la source serait scientifique?
 

 
Les lecteurs objectifs apprécieront, si ce n'est déjà fait, la capacité dialectique et analytique de ce groupe d'érudits qui, après avoir constaté l'inanité de certaines de leurs thèses, s'emploieront dorénavant à éviter de me répondre et feindront de me prendre pour un dingue afin de continuer à y croire.

bref, le RBMK est plus dangereux que le PWR, or il a une paroi de beton en moins en cas de pepin, du coup il n'est pas que "plus dangereux" mais "beaucoup plus dangereux", puisque en cas de pepin, pas de sauvegarde.
point barre.  
t'aimes bien enfoncer les portes ouvertes ?

= les responsables, du publique, du privé ou politiques, mentent. ça fait même partie de leur formation de responsable, savoir mentir juste ce qu'il faut pour qu'en cas de pepin, leur responsabilité soit difficile à prouver.
ouah, le scoop, t'as trouvé ça tout seul ?
 
franchement, tu veux prouver quoi ? t'as la patience de feuilleter des rapports et des docs absconses pour trouver des références, alors utilise tes dons à autre chose que réinventer l'eau tiède...  
 
la vraie question à propos de tcherno ce serait plutot : "pourquoi les ingés qui étaint de garde n'avaient pas peur en faisant toutes les conneries (couper les sécurités etc) qu'ils ont fait ce funeste 26 avril 1986 ?"
ou alors aucun n'avait de formation nucléaire et ils savaient pas que c'etait dangereux, mais bizarrement je n'y crois pas trop ...

non car tu fait partie de ces désoeuvrés capables de rédiger des posts tellement bien ficelés que les gens normaux qui ont une vie n'ont pas envie de se faire c**er à te répondre. tes tournures de phrases ne sont attaquables qu'en poussant la dialectique assez loin pour montrer que chaque phrase ne dit qu'une certaine chose tout en étant tournée pour faire croire que c'est autre chose.
 
tu es soit un désoeuvré minutieux atteint du syndrome de Don Quichotte, soit un troll parmi les plus pathologiques pour passer autant de temps a pourrir une discussion ...
 
et le pire c'est que tu va pouvoir partir comme un prince, en ayant saoulé tout le monde et en ayant l'apparence d'avoir gagné un combat contre je ne sais quelle chimère...
 
la réalité de l'électronucléaire, c'est que ça produit bcp de GWh sans créer autant la grouille que les énergies fossiles, mais personne n'a envie d'un autre tcherno
ha ouais c'est sûr que quand ça merde ca fait pas semblant, alors pkoi pas mettre une 4eme enceinte par dessus la 3eme, comme ça on sera tranquille
il reste 50ans avant que le premier proto de centrale a fusion soit hypothetiquement opérationnel, on a besoin du nuclaire, et personne n'a envie que ça saute.
point.

 
Comme déjà plusieurs fois précisé vous ne considérez là qu'un aspect de la question, une "zone de risque" où le RBMK est particuilèrement dangereux.
 

 
Peu importe les raisons. Si vous reconnaissez que certains mentent parfois pourquoi ne pas vous inquiéter des sources des informations que vous relayez? En écrivant cela vous vous interdisez de plaider la confiance a priori accordée à des "responsables". De l'esprit critique, que diable! Quelle science saurait s'en affranchir?
 

 
C'est une excellente question dont j'aimerais connaître la réponse. Pour ce que j'en ai compris les instructions du test commandé leur imposaient un certain nombre de manip enfreignant les instructions relatives à la sécurité  
 

 
Certains le prétendirent mais cela me semble très peu vraisemblable (trop risqué, trop de matos en jeu). En revanche cet aspect semble lié au micmac des consignes, instructions et règles car, pour ce que j'ai pu démêler, les instructions de test (il s'agissait semble-t-il du troisième test de ce genre) furent au prélable visées par le patron de l'exploitation. Elles ne prévoyaient pas de redémarrage du genre de celui que l'équipe tenta (pour éviter d'annuler le test en respectant la consigne, qui commandait "arrêt immédiat sauf si OK pour le responsable d'exploit" ) parce que l'affaire commençait déjà à dégénérer, avec le résultat catastrophique que l'on sait. Si tout cela est exact on peut penser que l'équipe jugea que "le chef est OK pour le test, compte-tenu de l'état actuel du bestiau (non prévu par le scenario de test, car en régime de trop basse puissance) nous devons le redémarrer de façon exceptionnelle pour mener le test, en théorie nous avons pour cela besoin de son accord mais bon, il est OK pour le test donc on va pas se faire suer et se faire engueuler pour avoir annulé ce test pour lequel il faut attendre un arrêt programmé, donc on y va". Et vlan.

alors que je résume :
- tu insistes depuis des pages pour avoir une source sur ces problèmes de conception.
- je t'en donne une (provenance : l'autorité de sureté nucléaire allemande)
- c'est pas bien parce qu'il n'y pas de nom.
- c'est pas bien parce que c'est une repompe, et de citer moults documents que tu as l'air de bien connaitre. Pourquoi demander une source dans ce cas ?
- c'est pas bien, parce qu'en fait, tous les documents qui présentent ces points véhiculent en fait un mensonge...
 
T'aurais commencé par bien expliciter le dernier point, j'aurais même pas essayé de discuter.
D'ailleurs je vais m'arrêter là.
J'ai de toute façon pas la compétence et la culture nécessaire. J'assistais à la discussion en spectateur intéressé, mais si c'est pour assister à un déballage de réthorique de ce calibre, c'est pas la peine. Dire que l'opinion des autres ne vaut rien, et que de toute façon t'as raison, et rejeter tout doc ou source donnant un autre avis, je vois pas l'intérêt de lire ça, à part peut-être d'un point de vue strictement esthétique pour admirer ta capacité à l'emballer dans un style plein de circonvolutions...
 
Sur ce, je vous laisse.

je demande le troll d'or pour natmaka

 
Vous passez à l'ad hominem.
 

 
"Attaquer" mes tournures? Il ne s'agit pas de forme mais de fond. Laquelle de mes phrases "dit une certaine chose tout en étant tournée pour faire croire que c'est autre chose"? Citez-moi et critiquez le fond, au lieu de vous défiler en m'accusant de la peste.
 

 
Encore de l'ad hominem. Je suis rouge à pois verts. Et alors? Si j'écrivais des idioties il vous serait facile de le prouver, non? Ce que je suis et mes "syndromes" n'est pas pertinent.
 

 
Vous appelez 'troller' et 'pourrir' le fait de critiquer de façon étayée certaines de vos déclarations, en montrant leur inanité, comme déjà montré : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9107719
 

 
Il n'était guère question de cela mais bien de propagation d'hypothèses très discutables présentées comme autant de faits avérés.
 

 
Ce n'est une fois de plus qu'une 'hypothèse' (voire un mot d'ordre) et peu en semblent convaincus car selon le scenario de référence de l'IEA (WEO 2006) le nucléaire est une fois de plus sur le declin (http://www.iea.org/Textbase/npsum/WEO2005SUM.pdf, page 44:"((... by 2030...)) Fossil fuels will continue to dominate energy supplies, meeting more than 80% of the projected increase in primary energy demand" et page 45 "The share of nuclear power declines marginally". Schéma: http://www.worldenergyoutlook.org/graphics/gr2.gif. Bref: quelques français (pas la majorité: http://www.ifop.com/europe/sondage [...] leaire.asp) croient à l'expansion mondiale de l'électronucléaire et se proposent de convaincre tout le monde (et je serais le Don Quichotte, le "croisé". Ben voyons!).

 
Oui. Si personne ne signe nul n'endosse, donc en cas d'erreur l'autorité de sûreté nucléaire allemande pourra à bon droit déclarer qu'elle ne faisait que "reprendre". Un document sans auteurs a autant de valeur scientifique qu'un graffiti. Dans un lointain passé n'importe qui colportait n'importe quoi et tous tentaient de démêler cela, mais la science y a mis bon ordre. Allez donc montrer un rapport d'étude non signé à un scientifique et tenez-nous informé de l'intensité de son rire.
 

 
Afin d'attirer l'attention de tous sur la nécessité de bien s'assurer de la provenance et de l'intégrité des informations, grâce à laquelle on ne gobe et répéte pas n'importe quoi.
 

 
Je me contente de demander la source et de montrer des incohérences. Les conclusions vous appartiennent.
 

 
Ne pas accepter pour scientifiquement établi un élément non signé n'est pour vous que de la "rhétorique" (avec une connotation péjorative, il me semble)?
 

 
Il n'est pas question d'opinions mais de faits: qui/quand/comment a établit que l'architecture RBMK est plus dangereuse? Pour ce que j'en saisis le RMBK implique des phases de fonctionnement délicates... comme toute architecture.
 

 
Non, je suis prêt à changer d'avis mais pas sur un mot d'ordre, pas en fonction de racontars dont nul ne connaît l'origine.
 

 
Je conteste cette interprétation car cite clairement et critique explicitement. Auriez-vous l'amabilité de m'aider à progresser en proposant une version sans "circonvolutions" (et sans rien lui tronquer) de l'un de mes messages?

"Circonlocutions" je pense

 
Tenter de ridiculiser un auteur de critiques étayées en le baptisant "troll" ne trompe personne. Merci de votre intervention courageuse et éclairée.

 
Certes, mais je n'ai pas repris mon interlocuteur car ne souhaite pas moquer la forme (le fond semble déjà assez galère...)

On était moins emmerdé du temps où le forum n'était pas référencé dans grogle....

ouais nan mais la c'est du haut de gamme
 
michel merlin est un psychopathe, natmaka est juste un pouillieme de chouïa en dessous, qu'est ce que tu veux faire contre des gars pareil
on peut même pas demander son massdelete, car il est tout ce qu'il y a de plus courtois etc
c'est l'equivalent forumique des grands patrons et politiqus sans foi ni loi internationaux : toujours border line avec la loi, mais inattaquable car toujours en regle, juste utiliser les limites dans leurs derniers retranchements
 
ce mec est une plaie, et on peut rien n'y faire
 
et s'il est VRAIMENT sincère ... merde je prefère pas y penser

ben non... "circonvolutions" est bien le mot que je voulais utiliser pour exprimer l'idée d'un cheminement tortueux et alambiqué, et autant que je sache je ne l'ai pas utilisé de manière de manière impropre. enfin bon...
 
Quand je reformule les opinions du monsieur par "tous les documents qui présentent ces points véhiculent en fait un mensonge" et que je m'entends dire "oh non non j'ai jamais dit ça les conclusions t'appartiennent" après ce qu'il a écrit, c'est quand même une sacrée contorsion...

Certaines villes d'Ukraine pourraient déjà être de nouveau habitées.  Pas toutes.  Dans un premier temps,  celles dont les mesures ne dépassent pas 20 microRoentgens par heure.
 
Celles > 20 microRoentgens/hr, on devrait attendre encore longtemps.
 
Mais je préfère encore démolir tout la région dans un rayon de 50 km du réacteur et toute celle qui a reçu le nuage radioactif en Biélorussie.