Reprise du message précédent :

Question très con mais bon , est ce que tout les objets éméttant une lumière même faible la nuit sont forcément composés de ce truc (ou d'un autre truc dans le même genre, excusez la rigueur scientifique ) ?
 
<mylife>je me rappel avoir eu dans mon enfance des jouets éméttant une lumière dans l'obscurité de la même façon que celle des aiguilles des reveils de nos grands mères</mylife>

Tu as les vers luisants aussi, et ils ont rien de radioactif

 
Si t'en veux pas, tu me le donne. Je trouve ça très cool comme objet.  
 
a+

Je sais ske jvais faire... jvais l'infoncé dans les fesses de la tortu d'un pote et attendre de voir si elle se transforme en tortue ninja
 

 
Gilgamesh d'Uruk jte l'echange contre koi ?

J'ai des bidules radioactifs sous mon lit et chuis toujours pas devenu HotShot-ninja... donc à mon avis tu perds ton temps

 
C'est une interprétation possible.
 
Voici les faits:
 
C'était EDF plus les allemands et italiens, pas toute l'Europe et pas en service libre. Il ne s'agissait pas d'organismes européens mais de la France (qui, pour le plus gros, finança et géra). Il s'agissait bien d'une centrale devant à terme produire (un "prototype à échelle industrielle" de 1200 MWe), non d'un labo (elle alimentait le réseau électrique dès 1986).
 
Tout cela n'a jamais fonctionné correctement et les coûts augmentaient sans cesse. En 1994 il été décidé de ne plus espérer en faire à court terme une unité de production (premier constat d'échec). Des gestionnaires énoncèrent en termes voilés mais explicites "'il existe des interrogations sur l'utilité et la pérennité de cet outil." et aujoutèrent qu'ils constatèrent des "dysfonctionnements dans les choix des méthodes comptables" du gestionnaire. En français courant cela signifie qu'a priori rien ne permettait alors d'exprimer que le bouzin fonctionnerait jamais, que la plaisanterie coûtait de plus en cher et que le gestionnaire bricolait les livres afin de dissimuler le coût.
 
Provenance des informations: Cour des Comptes http://www.ccomptes.fr/Cour-des-co [...] dc63_5.htm
 
Par surcroît il fallait maintenir près du bestiau une grande quantité de sodium liquide (très dangereux)
 
Bref: en 1998 rien n'était à flots et le gouvernement stoppa le projet (qui coûta, en perte sèche, de l'ordre de 4 milliards de francs par an, de l'époque).

 
L'amalgame consistant à ne comparer que des quantités, donc à négliger les "qualités" (de quel type de déchet s'agit-il?) est amusant.
Espérez-vous nous faire croire que le risque et le coût de gestion d'un kg de déchets hautement radioactifs est le même que celui d'un kg d'épluchures de pommes de terre? Bon courage!

Pommes de terre radioactives ou pas ?
                               \

 
 
AAAAAAAAAAAAAAAAH§§§

 
Des ouvrières (dites les "Radium Girls" ), entre les deux guerres mondiales, s'amusèrent avec du radium, ce qui les tua.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Radium_girls

 
Wikipedia n'est pas toujours fiable car certains y délirent (exemple: http://www.makarevitch.org/rant/wikipedia.html) et en creusant un rien on s'aperçoit que les explications rassurantes que vous citez sont discutables: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] sources.3F
 
Ne pas confondre "esprit critique employé afin de détecter de la désinformation" et "obscurantisme".

C'est un truc de fou le link sur wikipedia

Ils sont pas bien les admin concernés

Je n'ai pas comme unique source Wikipedia. On peut discuter sur les details mais ce type de centrale Russe a un defautlde conception connu a l'epoque de l'accident.

 
Il fallait quand même laisser les barres de contrôles un minimum en place.   Je comprends toujours pas pourquoi elles étaient toutes retirées pendant les soi-disant tests de simulation d'urgence
 
 

J'ai une reponse toute faite a "la natmaka"
"on vous menton vous spolie le nucleaire c'est tres dangeureux faut pas croire ce qu'on dit"

 
Défauts de la centrale: les "sources" sont des tenants occidentaux du nucléaire, leurs propos sont lénifiants. Lire les commentaires Wikipedia, lien dans mon message précédent, on y apprend que la centrale n'était ni mal conçue (son mode de fonctionnement exigeait de l'attention), ni mal construite. Sa conduite, en revanche, laissait un peu à désirer mais le test qui causa la catastrophe était mené pour la troisième fois (après 2 succès). Si "défaut connu" signifie "dangereuse", alors toutes les centrales (même non nucléaire) le sont.

 
À de si magnifiques arguments parfaitement étayés je ne peux rien répondre.

 
À de si magnifiques arguments parfaitement étayés je ne peux rien répondre.

un réacteur nucléaire sans enceinte de confinement, c'est de la connerie pure, et ça laisse présager qu'un sacré paquet d'idées à la con doivent émailler la conception entiere de la centrale ...
au hasard, la réactivité positive, qui fait que le reacteur est en emballement perpétuel qu'il faut calmer, par rapport aux PWR occidentaux qui sont en étouffement perpétuel et qu'il faut maintenir éveillés.
 
la sécurité passe par la conception, et la conception des RMBK est merdique au possible, y a pas d'autre mot.

 
Il est rassurant de penser qu'il n'y en avait pas, donc que cela causa la cata. C'est ce que l'on veut bien nous seriner ici, sur l'air de "ici, on confine, donc pas de problèm". Mais pour ce que j'en ai compris la centrale de Tchernobyl disposait de 2 confinements. Même le CEA ne regrette que l'absence du troisième (lire http://www.cea.fr/fr/sciences/dossier-tchernobyl/).
 
Pour le reste les photos montrent que la violence de l'implosion aurait menacé même un confinement. D'ailleurs l'un des problèmes rencontrés à Tcherno était le risque d'atteinte d'une masse critique, or quid des effets à ce titre d'un confinement très efficace (avec un réacteur bien chargé en combustible, même hors de stocks réputés éloignés)?
 

 
C'est discuté dans le lien proposé (commentaires d'Olivn, qui semble connaître son affaire pour ce que j'ai pu vérifier de ses dires, et affirme "Les réacteurs RBMK ne sont pas de conception défaillante" )

a Three miles Island, il s'est passé la même chose qu'a tcherno, sauf que y avait une enceinte externe
le coup de la masse critique a tcherno, c'etait pour faire flipper les liquidateurs histoire qu'ils en mettent en coup, c'est basique mais ça a marché (et heureusement )
 
remet tu en question le fait qu'un reacteur qui a tendance a s'emballer est plus dangereux qu'un reacteur qui a tendance a s'etouffer ?
si tu ne vois pas l'interet pour la sécurité du 2eme type, personne peut plus rien faire pour toi

cest sur qu'un internaute anonyme doit mieux connaitre son affaire que des spécialistes de renomé mondiale

 
C'est sûr qu'il sont pas conçu pour planter systématiquement. Quand ça marche, ça marche. Mais quand ça marche pas aïe aïe aïe. C'est tout.
 
 
a+

rien a voir oui, mais jparlais du role de l'enceinte. les deux explosions ne sont pas comparables ? sauf que cela n'a été qu'une surpression contenue par l'enceinte pour TMI

une enceinte de PWR aurait volé en éclat autour de Tcherno, comme le toit du batiment s'est envolé ?

 
Cette catastrophe reste avant tout celle des dérives politiques d'un régime corrompu dans lequel les apparences valaient plus que la réalité elle-même, et où le poids de la hiérarchie suscitait chez les subalternes une frénésie maladive à vouloir cacher, masquer.
La catastrophe de Tchernobyl est avant tout l'échec d'une organisation, avant d'être celui de la science.

 
Pour info le tritium à été utiliser sur les aiguilles de montres dans les années 1970 - 1990  
Il à été remplacé par la suite par le super luminova ( beaucoup moins radioactif )  
Donc si votre montre est fluorescentes c'est de toute façon radioactif  

 
 
Je vais vous faire peur mais sachez que tout ce qui est fluorescent est radioactif !! (comme le cas  des aiguilles de montre )

Euh... non, c'est faux.

Ca, ça m'étonnerait
 
(même si dans l'ensemble, tout ce qui nous entoure est radioactif... quand même, faut pas exagérer)

 no

Des souris radioactives!
 
Edit: bah euh? Elles ont disparu, fusion du réacteur?

Nan, mais les images venaient de http://www.fluorescentpets.com/ et on me l'aurait reproché (j'ai pas trouvé de jolies photos venant directement de Yale ou d'une autre uni)

 
Faux http://www.montrespassion.ch/index.cfm?id=573
 
Le tritium et le super luminova sont courramment utilisé pour les index ( cadran )  fluo des aiguilles de montre ( je suis horloger je sais ce que je dit )

Dans ce cas il serait plutôt judicieux de préciser que tout ce qui est fluorescent sur une montre est radioactif. Parce que dans le cas contraire c'est totallement faux.

et si vous arretiez de dire fluorescent pour phosphorescent ?

Je me demande si une souris OGM est triboluminescente

 
Tremble, mortel, mon avatar est radio-actif