Reprise du message précédent :
Certaines villes d'Ukraine pourraient déjà être de nouveau habitées.  Pas toutes.  Dans un premier temps,  celles dont les mesures ne dépassent pas 20 microRoentgens par heure.
 
Celles > 20 microRoentgens/hr, on devrait attendre encore longtemps.
 
Mais je préfère encore démolir tout la région dans un rayon de 50 km du réacteur et toute celle qui a reçu le nuage radioactif en Biélorussie.  
 
 
 
   
 

ce n'est pas ca, mais en relisant les divers interventions, je constate que les autres parlent à un mur. Donc ca ne sert à rien d'essayer d'expliquer quoi que soit

 
Psychopathe? N'importe quoi!
 
Bon, posons la question autrement: beaucoup pensent que la catastrophe de Tchernobyl a été rendue possible par l'architecture (le modèle de fonctionnement) défectueuse de la centrale.
 
En pratique, à Tcherno, les opérateurs débrayèrent des sécurités puis tentèrent une manoeuvre explicitement interdite, ce qui causa la catastrophe.
 
La question: le fait de débrayer certains systèmes de sécurité ("judicieusement choisis" ) puis d'effectuer une manoeuvre interdite (par exemple laisser la réaction monter en puissance) mènerait-il une centrale française à un accident majeur (niveau 4 mini)?
 
Si la réponse, comme je le crois, est "oui" (et indépendamment du fait que quelqu'un puisse être assez dingue ou idiot pour mener cette funeste expérience) il nous faut bien accepter que la catastrophe ne nous enseigne pas que cette centrale était mal conçue, ni n'a directement été causée par elle (dans le sens "avec l'architecture de nos centrales cela ne pourrait survenir" ). Or c'est bien ce que véhiculent de nombreux documents, et ce que croient nombre de nos concitoyens.
 
Si la catastrophe s'était produite en fonctionnement normal (sécurités en fonction, procédures respectées...) il pourrait en être autrement, mais ce n'est pas le cas.
 
Par ailleurs au moins 11 centrales de ce type fonctionnent encore. Si elles sont aussi intrinsèquement dangereuses pourquoi les autorités compétentes (AIEA?) ne les ferment-elles pas? Les états concernés sont tous depuis 50 ans membres de l'IAEA (http://www.iaea.org/About/Policy/MemberStates/) et cette organisation peut, à tout le moins, clamer partout que certains refusent de réformer des centrales dangereuses.
 

 
La loi, ici, consisterait à ne pas relever vos errements, à ne pas vous demander de sources et à répéter les mots d'ordre? En ce cas j'en appelle à la désobéissance civile.

 
Pourquoi me juger d'après votre reformulation alors qu'il serait si simple, plutôt que de vitupérer, de citer ce que j'écris afin de le critiquer?
 
Par ailleurs si mes arguments pour dénoncer un mensonge sont incorrects pourquoi ne pas en montrer l'inanité plutôt que de me condamner a priori?

 
À quoi n'ai je pas répondu, ou ai-je mal répondu?

parce que l'AIEA n'a pas le pouvoir de faire fermer des centrales dans certain pays. Et/ou qu'elle pense que la securité est correct si les operateurs respectent les procedures.

 
Certes, c'est pourquoi je n'en appelais pas à cela et écrivais qu'elle peut "clamer partout que certains refusent de réformer des centrales dangereuses".
 
Elle s'en abstient, ce qui me semble incohérent d'avec la thèse "le RBMK est intrinsèquement beaucoup plus dangereux que les autres architectures"
 

 
C'est ce que mes recherches me laissent penser. Dois-je comprendre que vous n'écartez pas cette possibilité? Si la tolérance des experts de l'agence internationale (dont la Russie est membre) pour les centrales RBMK encore en activité n'a pas d'autre explication possible il me semble que l'hypothèse "la catastrophe de Tchernobyl doit beaucoup voire tout aux défauts de l'architecture RBMK" devient irrecevable.

 
Dissons qu'a cause des defauts de l'architectures RBMK les operateurs doivent etre plus vigilant.

Enorme dossier très complet pour ceux que ca interesse
 
http://www.nea.fr/html/rp/chernobyl/fr/c01.html

Ouf on a eu chaud le cul encore une fois !
 
http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=8901
 
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=32274
 
http://news.google.fr/news/url?sa= [...] find&cid=0
 

Encore une fois nous avont droit a des sources d'une impartialité remarquable

La réponse est non

• Parce que les sécurités ne sont pas débrayables sur les centrales française, en tout cas pas par les techniciens de la centrale
• Parce que les centrales françaises ont toutes un feedback négatif et un void coefficient négatif
• Parce que les barres de contrôle s'abaissent quasi instantanément, et n'augmentent pas la violence de la réaction en début d'insertion

Pour la même raison que 3 des réacteurs de Tchenobyl sont encore en activité: il est économiquement impossible de les fermer, ils sont nécessaires aux régions qu'ils alimentent et les états n'ont pas l'argent nécessaire à la construction  de suffisament de réacteurs pour pouvoir les fermer

Et naturellement ils ne citent pas les contre-avis considérant qu'il n'y avait aucune chance de fusion du coeur, et que si un incident sérieux était possible le comparer à Chernobyl est n'importe quoi.

 
Pas débrayables: contourner une armoire/ouvrir un panneau puis débrancher ou shunter doit suffire... J'espère que personne n'est assez dingue pour commettre cela mais ne crois pas que cela soit impossible.
 
feedback négatif et un void coefficient négatif: en termes simples et pour ce que j'en sais elles peuvent, seules, s'emballer à haut régime.
 
Barre de contrôle: la lenteur de mise en place de ces barres était l'un des gros défauts de Tcherno donc ok (aux pannes près)
 

 
Non, Tcherno est totalement arrêté (http://www.nea.fr/html/rp/chernobyl/fr/c08.html). Nous traitions là d'autres centrales semblables (RBMK).
 

 
Pour ce que j'en comprends ils citent la presse (pas en France, bien entendu, mais le Svenska Dagbladet repris par nombre de journaux par ex http://focus.msn.de/politik/auslan [...] 33108.html ...) qui a rapporté que Lars-Olov Höglund, ancien responsable et concepteur du réacteur n°1 de la centrale considérée (Fosmark), a déclaré que c'est par chance que la fusion du cour n'a pas eu lieu". Vous pouvez contester la citation ou le crédit d'Höglund, voire citer un avis autorisé contraire, mais à défaut...

J'aurais du mieux me renseigner, je croyais que le réacteur 3 tournait encore  

 
Le SKI (l'autorité de sureté nucléaire suédoise) et le chef de la sécurité de Forsmark (la référence que j'ai est http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.js [...] 0&a=631325, si tu lis le suédois)

c'est marrant je trouve au contraire que resister 25min livré a lui même est impressionant

 
Je suis peut-être naïf, mais j'ose espérer que la sécurité d'une centrale nucléaire française ne tient pas simplement à une serrure sur une armoire électrique qu'il suffirait de faire sauter pour que la centrale explose...
Quand on regarde comment c'est foutu, on parle de double, triple, voire quadruple (pour le futur EPR en tout cas) redondance dans les systèmes de sécurité. Il en faudra plus que juste "ouvrir un panneau puis débrancher" pour mettre en panne la sécurité.
 
Ceci dit, un acte de malveillance est toujour possible. Si, de part leur conception même, les centrales françaises sont largement plus sûres que les RMBK russes, on ne peut pas s'affranchir totalement du facteur humain, malheureusement.

un truc que je capte pas au sujet de la centrale finnoise qui a failli faire du barouf, c'est que les 4 générateurs sont identiques ...
 
en aéronautiqeu, les systemes de vol sont doublés voire triplés, et sont tous différents, afin qu'une erreur de conception n'impacte pas tout les équipements
mais dans les centrales, non content de ne jamais avoir testé ces générateurs (un groupe elec relié a un relais qui doit le mettre en marche en cas de perte du secteur, c'est pas ce qu'il y a de plus difficile a reproduire comme banc d'essai ...), ils sont tous les 4 identiques ?

tout le matériel est est testé régulierement, que ce soit les générateurs de secours ou les soupapes ou ce que tu veux. c'est régie dans des normes EDF (on se noit dedans meme...)
 
tout du moins c'est ce qu'il m'est donné de constater dans la centrale où je bosse...

Tchernobyl : reportage en ce moment même sur France 5...!  

Un petit up de ce topic pour signaler l'existence de ce site : http://www.angelfire.com/extreme4/ [...] ex_fr.html

Je ne l'ai pas trouvé en parcourant les pages du topic. Il s'agit d'une traduction intégrale de ce qu'a écrit "Kid of Speed" citée dès le premier post.

Mais au delà de cette simple traduction, c'est surtout les documents photos et vidéos en téléchargement libre qui ont attiré mon attention. Ils offrent une vision inédite et encore plus "immersive" de la catastrophe de Tchernobyl et ses conséquences.

De la même manière que ce reportage assez connu présent sur Google Vidéo : http://video.google.fr/videoplay?d [...] ion%3Along

Voilà, si cela intéresse quelqu'un...  

 
C'est poignant et digne. Quels hommes....
 
a+

Salut à tous !
A défaut d'avoir trouvé un topic me satisfaisant je poste sur celui ci.
Je suis en Maths Spé et pour mes concours je dois faire une sorte d'exposé et dans une partie je désire parler du béton précontraint dans les centrales nucléaires et plus particulierement dans les tours de refroidissement !
Pourriez vous m'aider ou m'indiquer des sites car je n'ai rien trouvé pour l'instant

 
mpise moi de manière plus précise, j'ai ptêt de la doc' sur le sujet, par contre je te promets vraiment rien... Au pire j'ai des contacts qui pourraient t'aider

 
 
salut tout le monde, je vous rejoins tardivement, mais bon ! premiere réaction que j'ai est celle ci, notre chere amis nous parle des taut " naturel" de radioactivité en bretagne, les falaise ! bien ta tout faux mon grand ! renseigne toi sur ce qu'il se passe de l'autre coté de la manche, selafield, le complexe de selafield, tu comprendra d'ou vienne tes taux de radioactivité

Un petit lien instructif : http://lpsc.in2p3.fr/gpr/french/Ra [...] ndeur.html

Vidéo Tchernobyl

 
Renseigne nous, plutôt, si c'est pas trop te demander  

 
Selafield : site nucléaire anglais ( pres de la france vu le courte distance séparant ces deux pays par la mer )
ce site a rencontré beaucoup d'incident nucléaire classé entre 2 et 5 sur l'echelle des incident nuclaire ( ines si ma mémoire est bonne ). depuis 50 ans ce site accumule les soucis et rejette dans l'atmosphere en quatre ans et demi, l'équivalent de tchernobyl en une semaine. ce qui n'est pas négligeable.  
 
Ce site abrite plusieurs usines :
 
    * une première usine de retraitement ouverte de 1951 à 1964,
    * un réacteur du type graphite gaz accidenté en 1957 et son frère jumeau,
    * un réacteur de retraitement du combustible des réacteurs Magnox mis en service en 1964,
    * Thorp, une seconde usine de retraitement des combustibles et d'entreposage des déchets hautement                                    radioactifs, ouverte en 1985, impliquée dans l'accident de 2005.
    * l'usine Sellafield Mox Plant (SMP) ouverte en 1997 pour produire du combustible MOX,
    * les quatre réacteurs Magnox de Calder Hall qui sont définitivement arrêtés en 2003,
    * d'autres usines à vocation militaire.
 
 Accident de 1957  
 
L'accident se produit dans l'un des réacteurs graphite gaz à uranium naturel du site. Lors d'une opération d'entretien du graphite, un incendie se produit et dure plusieurs jours, pendant lesquels des produits de fission, essentiellement 740 téra-becquerels (740 mille milliards de becquerels) d'iode 131, sont rejetés à l'extérieur. Le nuage radioactif parcourt ensuite l'Angleterre, porté par les vents, puis touche le continent sans que la population ne soit avertie. L'accident de Windscale se classe au niveau 5 sur l'échelle internationale des événements nucléaires (INES).
 
 Accident de 2005  
   
n:  
 
Wikinews propose des actualités concernant « Fuite de déchets nucléaires à l'usine de retraitement de Sellafield, en Grande-Bretagne ».
 
Le 19 avril 2005, 83 000 litres de matière radioactive furent découverts dans une pièce en béton armé (conçue afin de recueillir les fuites) à l’usine de retraitement de Thorp suite à une fuite dans une canalisation. Étant donné la quantité de 200 kg de plutonium présente, il y avait un risque élevé de déclenchement d'un accident de criticité.
 
L'enquête a montré que cela faisait probablement 9 mois que la fuite avait commencé : une incohérence entre la quantité de matière entrant et sortant du système de traitement ayant été notée pour la première fois en août 2004, mais n’a pas été transmise au gestionnaire approprié. Par la suite, l’augmentation de la température et la découverte de liquide radioactif dans le puisard indiquèrent aussi un problème, mais cela fut ignoré. L’épanchement ne fut formellement détecté qu’après un autre audit qui suggéra que de la matière manquait, amenant les opérateurs au bout de quelques jours à envoyer une caméra robotisée sur la canalisation défectueuse afin de mesurer le volume du liquide dans le puisard.
 
Les gestionnaires responsables ont été sanctionnés. Quelques 19 tonnes d’uranium et 160 kilogrammes de plutonium dissous dans de l’acide nitrique ont été pompés du puisard dans un réservoir hors de l’usine désormais fermée de Thorp. Les niveaux de radiation dans le réservoir empêche toute entrée d’humains et la réparation de la fuite par un robot serait trop difficile. Les responsables envisagent un détournement afin d’éviter le réservoir pour continuer l’exploitation.
 
Selon les experts français de l'IRSN, il semble qu’un "excès de confiance" dans la conception de l’usine et qu’une culture de sûreté insuffisante soient à l’origine de ces défaillances."
 
il y a eu de nombreux autre incident moin important, mais hautement nuisible quand meme. le principe est le meme partout et meme en angleterre, minimiser les fait = minimiser les pertes financieres
 
voila, j'espere avoir répondu assez completement a ton message meatpuppet. ainsi qu'au autre. [/img] http://www.dissident-media.org/inf [...] afield.jpg[/img]
 
 

 
les reacteur un et deux on redémaré fin 1986, soit 9 mois apres la catastrophe, le temp de décontaminé les lieu, le personnel portait également des tenues anti radionucléide. les memes que l'ont porte a l'heure actuelle lors d'une visite dans le sarcophage. de plus les techniciens ne travaillent pas tous les jour, tout le temp, des tournantes on lieu, le temp de laissé leur petite cellule irradié se régénérer. ca parrait dingue, mais c'est tellement compliqué que l'on ne comprend pas toujours comment c'est possible. il fau savoir que tcherno meme n'est pas si radioactif, tout a été coullé dans du betton, enteré, décontaminé, etc. pour la zone morte de 30 km, ce n'est pas la non plus qu'on repere les plus grand signe de radioactivité, a l'heure actuelle, la biélorussie est le plus touchée des pays. cette zone est d'ailleur réhabitté de plus en plus par d'ancien soviétique qui y vivait. ce n'est pas conseillé, mais pour de petite excursion, le danger est faible si l'on se lave les mains souvent, si l'on porte une tenue adaptée, etc.
 
pour en revenir au réacteur, le troisieme a été remis en services fin 87, car étant dans le meme batiment que le quatre, les débris radioactif y était plus présent, on a du beaucoup plus travaillé a la décontamination. on a réussi
 a atteindre des émission tolérable ( 0.7mSV/h  ) . ensuite en 1991 ou 1992, le réacteur deux a subit un incident classé a 3 sur l'échelle INES. en réalité on sait bien peu de ce qui c'est passé, un incendie dans la salle des machine serait a l'origine de la fermeture de ce réacteur car le cou des réparation était trop élevé. le réacteur un a fermé 2 ans après pour des raison de veilleisse. et le réacteur troi a fermé a cause de pression politique en 2000.
 
a moi de poser mes question !  
le reacteur troi a été fermé en 2000, on est tous d'accord, la vidéo et certains rapport de 2002 explique qu'une cérémonie spéciale a eu lieu en hommage a cette centrale et au homme qui y on travaillé. a vrai dire le réacteur étai a l'arret la veille de l'arret officiel. ce jour on a débranché la centrale du réseau ukrainien. le jour de la cérémonie, on a redémarré le réacteur une derniere foi, une derniere heure, il n'a pas produit de courrant, et ce bon vieu réacteur rbmk a tourné a 1% de sa puissance, j'ai bien dit un misérable pour cent de sa puissance. qui voi ou je veu en venir?? le reacteur quatre avait peté car il n'ont plus rien controlé en descendant sous la barre critique de 20% nominaux d'utilisation du réacteur, j'en déduit qu'a 1% de sa puissance, selon sa conception, se réacteur étai totalement incontrolable et qu'un pauvre type était pret a sauté sur le boutton d'arret d'urgence, je trouve que c'est joué a la roulette russe ca, non??? car l'arret d'urgence insere des bar en bore avec pointe en graphite et le tout en 20 seconde. c'est lent et le graphite relance la réaction avant de faire effet, ce qui a mis un therme a l'éxpérience du 26 avril 1986 d'ailleur.    j'attend vos réactions sur ce point
 
également si quelqu'un trouve de la doc sur l'incendie du reacteur 2 je le remercie d'avance

0,7 mSv/h en ambiance c'est déjà pas mal, ca me ferait chier de travailler 8 heures en zone jaune

 
 
Ben non justement, à part une phrase sur tout ton pâté baveux copié-collé provenant d'une source au moins aussi "à prendre avec des pincettes" que l'image que tu as essayé d'ajouter à la fin de ton post (Dissident-média... Mon dieu    ) , rien n'aborde la question des taux de radioactivité en France dus aux accidents en Angleterre.

 
 
ecoute, j'ai fait un copié collé de wikipédia car j'avai pas envie de me cassé le cu a réécrire ce que je sais au sujet de windscale sellafield. il y a eu divers incident placé assé haut sur l'échelle ines, la mer a été contaminée dans ces environs, de plus a la cote le vent souffle, le tout en direction de tes chere falaise de bretagne. les taux relevé sont faible, mais ne parlez pas de radioactivité naturelle. et la photo de dissident media, n'est qu'une photo du site pour que tu vois simplement la taille de se complexe. d'autre question?
 
( ps : je suis plus incolable sur tchernobyl que sur sellafield. je m'intéresse également de pres au reacteur à neutrons rapide utilisant le sodium comme caloporteur )

J'ai pas encore eu l'occasion d'intervenir sur phénix j'espère que je pourrais y aller avant qu'ils l'arrêtent (déjà que superphénix c'est grillé )

 
je trouve que ces projets sont assez osé voir dangereux dans son fonctionnement, au japon une centrale de ce type a subi une fuite de sodium de quelque metre cube ainsi qu'un incendie en découlant. mais heureusement le circuit primaire n'a pas été toucher. maintenant il faut faire ces études et ces essais. cette génération de réacteur peut nous aidé a trouver une solution plus propre et plus rentable dans la production d'énergie je pense. le risque y est, c'étai pareil a tcherno, a nous de faire atention et de ne pas tenter d'expérience trop stupide

J'ai toujours pas posé de questions avolites, en fait j'attendais que tu puisses avancer des sources non biaisées pour confirmer tes dires... En même temps le copié-collé de Wikipedia je m'en doutais, mais y'a pas de mal, d'autant que ça te fait au moins un post sans la moindre faute d'orthographe, ce qui te redonne un peu de crédit.
 
Bref, je dédrapalise, ça vaudra mieux
 
EDIT: My god, j'aurais pas du mater ton profil  
 
Par contre Liége j'ai kiffé mon passage là bas

hey trunchy, tu peux arranger le coup pour mon pote meatpuppet pour un poste dans ta boite ?

 
Wha, genre t'as la main mise sur le milieu, Tony ?  

 
Bon, pour sellafield, je vais te raconter comment je suis au courrant.
je suis un grand fan de kraftwerk, dans leur chanson intitulé " radioactivitëit " ( version allemande ), le groupe évoque quatre catastrophe nucléaire majeure : tchernobyl, harrisburg, sellafield, hiroshima.  
sellafield, je me suis renseigner bien avant d'avoir internet, j'ai été dans des bibliotheque, j'ai lu de vieu article de divers journaux, et un livre sur la sécurité nucléaire occidentale et plus précisément sur cette centrale. j'avai lus des tot de quelque mSV/H sur place et une augmentation peu significative en bretagne, dite radioactivité " naturelle "
 
pour mon ortographe, excuse en moi, mais je n'ai pas eu la scolarité que j'aurai voulu.
 
bonne journée

Heu la radioactivité naturel existe en Bretagne et dans d'autre partie du monde
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radio [...] _naturelle

 
biensur qu'elle existe sinon il n'y aurai pas de centrale nucléaire, on ne maitriserai pas la fission de l'atome. si tout ces élément naturel n"existait pas, effectivement il n'y aurai rien, mais les doses naturel n'exede pas 1mSv, comme te l'a indiqué wikipédia ( 0.4 mSv bord de mer, voir le double en altitude )
je tient a préciser qu'en bretagne le taux dépassai largement les 1mSv a l'époque des incidents survenu a sellafield, je m'en souvien parfaitement, maintenant je ne sais pas ou l'on en est, évidemment les taux on du chuté et revenir a des taux comparable au taux naturel. je tient également a préciser aux membres actif du forum que je ne suis pas venu ici pour faire mon chieur comme certains on l'air de le penser, mais exposer certains de mes arguments tout comme chaque membres d'un forum, je tiens également à trouver certaines réponses.  
 
d'ailleurs qui peut m'en dire plus sur l'incendie survenu a la tranche 2 de tchernobyl en 1992