Reprise du message précédent :
Ha ben c'est sur que jacquot  ( aka "Monsieur X" , aka kingmulti ) quand il l'a mauvaise il balance la sauce

 

http://www.oocities.org/unforbidde [...] rills.html
 
Pour les traces de disqueuse, je veux bien que tu développes, parce que je ne vois pas de quoi tu parles.

Faut dire quand même qu'il y a plus précis comme terme
Selon wiktionary :
(Mathématiques) (Familier) Partie d’une courbe, qui passe d’une dérivée positive (représentation de croissance), à une dérivée négative (représentation de décroissance), en passant par un maximum.

En tout cas on imagine aisément une sphère s'emboiter dans une forme géométrique qui aurait le creux qui va bien

 
Il parle des stries dans les trou.  
 
Et j'ajoute à ton image:
 
http://rekhmire.ru/topic125.html
 
et  
 

 
(stone working technology in ancient egyptian, chapitre 4  de denys a stocks)

 
Autre exemple, sa première réponse à Nioutaik: https://www.facebook.com/notes/pyra [...] 3441412310

 
"Et le passeport dans tout ça", un peu
 
Mais donc l'angle "l'égyptologie ne vous parle pas de tout ça", il en prend quand-même un gros coup quand on fait une ou deux recherches google. J'imagine même pas ce que ça donne si on entre dans une bibliothèque universitaire.
 
Un lien supplémentaire sur les scies égyptiennes. Pas qu'on en ait jamais parlé mais SHOOK a pas l'air au courant.
http://www.oocities.org/unforbidde [...] _saws.html

 
Ah mais c'est d'ailleurs un des trucs les plus drôles dans le premier documentaire. Il y a un passage ou ils parlent des vases en pierre "super-trop-parfaits-que-ca-peut-pas-être-les-bouseux-egyptiens-qui-les-ont-fait", et donc Pooyard se demande s'il y a eu des recherches sur les méthodes de construction de ces vases. Pour ce faire, il interview une chercheuse qui examine le contenu de ces vases et qui lui répond que non, elle ne bosse pas sur les techniques de constructions de ces vases, vu que bon son truc c'est le contenu. Pooyard, dans sa grande sagesse, en conclus donc qu'aucune recherche n'a été effectué sur les méthodes de construction de ces vases et que c'est trop bizarre quand même hein.  
Sauf que comme la majorité des scientifiques ne sont pas aussi con que le pense Pooyard, il se trouve que des recherches sur les techniques de construction de ces vases ont été effectué.    
 
L'article complet de l'inestimable Irna, avec en bonus une discussion Grimault/Pooyard sur Facebook, ce qui vaut toujours son pesant de cacahuètes:
 
http://irna.lautre.net/La-Revelati [...] s,263.html

 
Déjà posté.    Avec la première partie.    
 
Il y a aussi une video ou il "démontre" qu'on a pas marché sur la Lune, mais malheureusement on lui a volé la vidéo qui le prouve par a+b.  

 
Le truc est uploadé sur la chaîne de Egalité&Réconciliation. J'ai envie de dire que les grands idiots se reconnaissent.

salut les gens , je suis un tailleur de pierre et j'aime bien les théorie pseudo revolutiono/creationo/ésotériquo/scientifiques..
 
et je sais pas si vous vous intéressez a Stonehenge , y'a un docu qui est sortis sur arte qui explique comment en fabriquant des  roulements a billes en pierre et en bois ils ont pu bouger ces blocs ( qui sont souvent bien plus balèzes que ceux de Guizeh.
 
perso moi c'est la taille du granit qui me chiffonne surtout avec leurs moyen mais bon si ils étaient nombreux no pb , avec une bonne routine et des équipes de pro ça le fait ( faut pas croire c’était leurs programme spatial au mecs ! ^^)
 
Sinon quelqu'un est tomber sur la théorie du sphynx de plus de 10000 ans , d'un géologue qui a étudier ça en fonction de l'érosion , qui serais du a la fin de la glaciation et au pluies de cette époque ...  
 
En tout cas dans le premier film un moment il y a un tailleur de pierre qui parle qui est expert au sein des compagnons et qui est nationalement voire mondialement reconnus que j'ai côtoyer pendant mon apprentissage ... pour avoir des connaissances comme ça il doit bien negocier le producteur  

 
Sur le reportage que j'ai vu ou la/une personne qui parle de l'érosion, quand il montrait les traces, j'ai eu l'impression que c'était les parties non taillées qu 'il montrait. Le sphinx n'est pas en pierre rapportée, c'est un bout de rocher existant là et qui a été taillé.
Je cherche plus de détails, mais pour l'instant je ne trouve pas.
D'autre part, le sphinx à longtemps été à moitié recouvert par le sable, puis désensablé, puis réensablé ... Vent et sable, ça peut éroder aussi pas mal.  
Je ne sais pas si on sait distinguer de l'érosion due à l'eau ou au sable.

 
On parle d'un mec qui se présente comme le Faurisson de l’égyptologie quand même.

 
La réponse qui va bien: http://www.nioutaik.fr/archives2.html#c419473

http://pyramidales.blogspot.fr/201 [...] et_31.html

 
m² et m c'est la même unité? Première nouvelle. Ensuite que ce soit avec la même unité ou pas n'y change rien, je t'ai proposé les calculs sur les distances entre 17 circuits de F1, avec 3 et 4 opérateurs simple max -> 15 occurences de phi. Sans même vérifier pi, c, e, etc.  
 
Je peux faire la même avec la longueur, largeur et hauteur d'une Peugeot 207 si tu veux.
 
longueur 4.045
largeur 1.972
hauteur 1.472
 
0.1618=((longueur)/5)/5
16.18=((longueur)+(longueur))+((longueur)+(longueur))
16.18=((longueur)+(longueur))/((largeur)-(hauteur))
16.18=(2*(longueur))+((longueur)+(longueur))
16.18=(2*(longueur))+(2*(longueur))
16.18=(2*(longueur))/((largeur)-(hauteur))
16.18=(5*(longueur))-(longueur)
16.18=(7*(longueur))-(3*(longueur))
16.18=(longueur)+(3*(longueur))
16.18=2*((longueur)+(longueur))
16.18=2*(2*(longueur))
2.997218536111877=(racine(longueur))+((largeur)/2)
 
ou une Twingo
 
longueur 3.433
largeur 1.630
hauteur 1.423
 
1.6186666666666665=((longueur)/3)+((hauteur)/3)
1.6186666666666667=((longueur)+(hauteur))/3
2.9970300613496934=((longueur)*(hauteur))*(1/(largeur))
2.9970300613496934=((longueur)*(hauteur))/(largeur)
2.9970300613496934=((longueur)/(largeur))/(1/(hauteur))
2.9970300613496934=(hauteur)*((longueur)/(largeur))
2.9970300613496934=(hauteur)/((largeur)/(longueur))
2.9970300613496934=(longueur)*((hauteur)/(largeur))
2.997030061349693=((hauteur)/(largeur))/(1/(longueur))
2.997030061349694=(longueur)/((largeur)/(hauteur))
2.99716899792963=(racine(longueur))+((longueur)/3)
3.141709583454704=(longueur)-(1/(longueur))
 
Bref c'est de la numérologie, ton obstination commence à être fatigante.  
 
Et Cerberus ne se fait absolument pas debunker, totomms raconte surtout n'importe quoi.
D'ailleurs on peut lire une différence de ton entre Cerberus et Grimault quand à la critique:
 

Grimeau adopterait-il la tactique Bogdanov ?
Va-t-on bientôt voir un professeur Tang venir témoigner ?  

Sinon, dans l'hypothèse (complètement crétine, mais admettons) que la numérologie de Grimault ait un sens quelconque, quelle est la conclusion ? Concrètement, que les ET aient caché le nombre d'or et une unité de mesure qui sera inventée trois millénaires plus tard, c'est sensé être un genre de message ? Non, je ne regarderai pas le dernier documentaire, il m'a semblé moins marrant que le premier.

Exactement comme pour la pyramide : imagine le nombre de monuments qu'il a fallu analyser et le nombre de rapports possibles qu'il a fallu tester dans chacun d'entre eux pour finir par tomber sur un monument parmi tous ceux là, et deux distance parmi toutes celles de ce monument là, pour que ça fasse un nombre remarquable parmi plein de nombres remarquables possible ?

Là tu critiques l'exemple de la F1 parce que :
1) Tu as assisté à la construction du truc, tu as vu le nombre de combos testées avant de tomber sur ce qu'on cherchait
2) Le mec pour les F1 fait l'erreur de te donner 35 résultats pour lesquels ça marche, plutôt qu'un seul

Si au lieu de te donner 35 résultats, il ne t'en avait donné qu'un, et qu'il ne t'avait pas dit les autres qu'il avait testé, s'il t'avait juste dit "Albert Park-Circuit des Amériques / Monaco-Circuit des Amériques = 1.6189238085615367", et que ces 3 circuits avaient été construits par une ancienne civilisation, tu aurais été bluffé.

Facile de tomber sur PI quand tu as le droit de tester sur Stonhenge, Baalbeck, toutes les pyramides, le sphinx, tous les temples égyptiens, Théotihuacan, les diverses ruines incas, mayas... Et que pour chacun de ces monuments, tu testes tout plein de rapports de distance ou de surface (si ça n'a pas marché avec les distances) possibles. C'est n'importe quoi.

C'est évident qu'en testant tout ça, il allait finir par tomber sur un nombre "remarquable", tu te fais juste bluffer parce que tu ne vois pas le nombre de trucs testés. Mais si le truc qu'il avait relevé avait été par exemple dans le rapport de la hauteur et de la largeur de la porte du Soleil de Thiuanaco, ou le rapport entre la longueur d'une pierre principale de Stonehenge et la hauteur des pierres du petit cercle intérieur... Tu aurais été tout autant bluffé, j'en suis sûr.

C'est justement en cela que l'exemple des circuits de F1 est excellent, parce qu'il utilise EXACTEMENT la même méthode, que tu dénonces toi-même à juste titre "Ca devrait sauter aux yeux que vu le nombre de trucs testés, c'est évident qu'on va finir par tomber sur un truc remarquable".  

Ok du vent donc. De la numérologie sans but dont tu essaies de te convaincre depuis une demi-douzaine de pages.

J'imagine qu'il doit être possible de coder un petit programme matlab qui chercherait des valeurs approchées de nombre tels que Pi à partir d'une série de données d'entrée. En répétant l'opération sur différents monument/burgers/voitures, on trouverait selon toute vraisemblance le même nombre d'occurrence des valeurs remarquables tel que pi ou le nombre d'or.

Je note surtout que considérer la demi-base du triangle est déjà suspect  
 
Rien que faire intervenir un multiplicateur sur une des dimensions permet grossièrement de trouver n'importe quelle valeur remarquable, la demi-base n'a pas plus de valeur intrinsèque que la racine carrée de la longueur de mes pieds.

Le mieux c'est, cet été, d'essayer de trouver des nombres remarquables dans les châteaux de sable de vos enfants, sur que ça marche et au moins c'est pas usiné.

Les équinoxes.....

"Incroyable, un monument orienté vers le nord indique les équinoxes"

(De plus :
- le passage de l'équinoxe ne se voit pas à l'oeil nu, il a fallu attendre un aviateur
- c'est à cause de l'affaissement des faces de la pyramide au fil des siècles
- la pyramide était recouverte d'un pavement à l'époque)

L'affaissement c'est une erreur, c'est voulu à la construction... les arêtes servent de piliers aux faces, d'où le fait qu'elles se trouvent être concaves, comme toute la charge d'une voûte repose sur ses piliers.

Qu'est-ce que tu entends par "baisse significative" ?
Su un truc qu'on mesure avec précision depuis très peu de temps et qui a des cycles de l'ordre de 700.000 ans, c'est pas simple de déterminer ce qui est un changement signification, c'est quoi ta méthode ou ta source steup ?

Plus rapide, oui, mais ça reste, il me semble, de l'ordre de centaines d'années pour basculer d'un pole à l'autre.
Je n'ai pas trouvé non plus de source fiable montrant des dangers significatifs. Des emmerdement techniques potentiels surmontables très certainement.
Que vois tu comme catastrophe ou comme gros problème lié à l’inversion polaire ?

 
 
J'ai un gros doute, s'pas ce que j'ai lu.  
 
http://www.catchpenny.org/concave.html