Reprise du message précédent :

Surface du carré d'un périmètre?  

Sinon il fait semi-périmètre de la base / hauteur pour approcher Pi.

Ceci devrait donc t’intéresser si ce sont tes critères: http://ufo-scepticisme.forumactif. [...] ides#66718

 
Je ne comprends pas trop où tu vois une opposition, mais ton exemple va dans son sens : cet exemple, c'est justement une pyramide qui montre que les égyptiens ont trouvé de façon empirique, un peu "en tâtonnant" l'inclinaison des faces qui permettait de faire la pyramide la plus haute possible sans que ça s'affaisse. En gros, à force d'essai erreurs, ils ont bien trouvé une loi qui dit que c'est cette pente là qui marche. Et c'est bien effectivement très certainement cette loi qui a imposé le rapport en question, pas des considérations sur Pi.  

Non, t'as pas compris : si tu prends UN objet, n'importe lequel, le premier que t'as sous les yeux, ça marchera aussi bien qu'avec ta pyramide. Donc ta pyramide n'a rien de particulier, puisque c'est vrai pour tout.

Faut juste chercher pendant un certain temps quelles sont les propriétés particulières à triturer pour finir par tomber sur un nombre remarquable ou une combinaison de nombres remarquables. Ce qu'a fait ton bonhomme assurément, si on en juge par le fait qu'au cours de sa recherche de paramètre, il a tellement trituré le truc dans tous les sens qu'à un moment il est tombé sur la vitesse de la lumière (alors que ça n'a aucun sens sans définition de la seconde), et sur le mètre (alors que ça a été inventé plusieurs millénaires plus tard).

Justement, ça devrait te mettre la puce à l'orteil : plutôt que "trouver ça beau", tu devrais y voir la preuve de ce qu'on dit : si on cherche bien, on peut trouver un peu ce qu'on veut et faire passer ça pour remarquable dans n'importe quel objet pour peu qu'on cherche assez longtemps. Après, évidemment, on ne parle pas des milliers de combinaison qu'on a testées avant de tomber là-dessus, on ne parle que de celle là, et ça ressemble à un truc étonnant.

Non mais là tu es en train de faire un commentaire composé d'un poème en surinterprêtant ce que l'architecte de départ a voulu faire.
Oh purée, tu as vu les assonances en "f" ? A ton avis, qu'est-ce que l'auteur a voulu suggérer ? ben la fécondité de la femme. Et puis tu as vu les assonances en "l" ? l'auteur a voulu montrer l'écoulement des liquides, et de fait, la fluidité de la fécondité.
 
Non mais aller chercher une différence entre deux cercles qui ne sont même pas représentés... En plus ils se sont complètement vautrer sur la vitesse de la lumière (ah non pardon, la définition de leur seconde est un peu plus petite que la nôtre, donc en fait ça tombe bien, en un millionième de seconde égyptienne, la lumière parcourt 299.770 mètres pour être précis).
C'est avec du sable qu'ils font le travail de précision. Un peu comme toi quand tu fais du bricolage. Après avoir scier ta pièce, ben tu passes au papier de verre, pour estomper les détails, et puis tu prends des grains de plus en plus fins pour cela.
 
Et puis les ETP, tu en as plein, vu que tout le monde travaille en parallèle, j'espère que ce n'est pas un seul esclave qui a mis 22 ans à tailler toutes les pierres.

J'ai lu en diagonal... Alors c'est un bout de caillou qu'il a trouvé, et il dit que c'est une carte ?
Ca me fait rire de vouloir dater au carbone 14 un truc fossilisé qui ne contient pas de carbone (et surtout 120 millions d'années...)
 
C'est surtout hors sujet... Parce que dater de quand sont morts les coquillages, ça ne dit rien sur quand a été faite la carte... Je ne sais pas qui pose les questions, mais il y connaît rien.
Si je comprends bien la datation est liée à la position du pôle nord magnétique par rapport au pôle nord géographique, mais je n'ai pas très bien compris comment il a réussi à déduire cela de sa pauvre carte.
 
Internet c'est vraiment le foisonnement de tout et vraiment n'importe quoi.
 
Tiens j'ai cherché un certain  
Alexander Nikolaevich Chuvyrov à l'université de Bashkiria
http://www.bashedu.ru/yandex_searc [...] yrov&web=0
 
Il n'existe tout simplement pas, ou j'ai mal cherché ?

Je suis assez d'accord. Par contre, il est courant de voir une civilisation perdre son savoir faire. Par exemple en allant au Louvres ou autres musées, on peut voir certaine poterie faite, à des époques reculées, avec de très bonnes finition, mais à des époques un tout petit peu plus récente, (toujours la même civilisation) qui fait des choses bien pourries.
 
Mais en terme de connaissance fondamentale, c'est vrai qu'il y a assez peu de perte, enfin... intra-civilisationnelle, par contre en inter, on a bien l'exemple du Moyen-Âge et de la Renaissance.

 
y a un autre gros soucis qui ne permet pas de trancher clairement :
 
on ne sait pas dater la taille d'une pierre. les pyramides peuvent avoir été construites en -15000 AV JC ou en -2500 comme l'egyptologie moderne le déclare, personne n'en sait rien, ni Grimault, ni aucun scientifique quel qu'il soit.
 
si on disposait d'une technique permettant la datation de la taille d'une pierre, je pense que tout ces debats seraient certainement inutiles... mais en disposera t on jamais ? j'en doute pour ma part fortement. c'est donc un debat sans fin et particulierement stérile in fine.

Peut être qu'en cherchant sous son nom, Чувыров Александр Николаевич, ça aurait marché...
J'y trouve des pages comme celle ci: http://www-old.bashedu.ru/node/166
 
A+,

La pierre non, mais le mortier utilisé dans la GP, oui.

http://www.aeraweb.org/projects/ho [...] -pyramids/

Edit: source supplémentaire: https://journals.uair.arizona.edu/i [...] /3874/3299
http://img2.tapuz.co.il/forums/1_143488617.pdf

Merci. Par contre tout est en cyrillique, alors je sais rien en dire... ce qui doit arranger les gens qui citent ces sources ?

Euh ? Ben oui, c'est exactement ce que je dis dans le post que tu quotes.

 
Vous êtes d'accord

Voilà, ce qui est dit, c'est que ce sont les contraintes environnementales, physiques etc... qui ont imposé un rapport donné ou un angle, et non une intention volontaire du constructeur de cacher quoique ce soit.
 
Je fais l'avocat du diable : est-ce qu'un seul angle était possible ? (probablement un intervalle d'angle non ?)

Il y a un angle maximum, oui. Le reste dépend du désir du pharaon de faire que sa pyramide soit la plus haute possible je doute qu'une pyramide avec un angle de 10° soit très valorisante

Pour l'angle de la pyramide, j'avais vu un docu il y a longtemps qui mettait en avant une composante physique/naturelle toute simple : vous prenez un sac de sable, vous le percez et laissez le sable s'écouler, un cône se forme en dessous avec un angle naturellement stable, qui correspond comme par hasard à l'angle de la GP.

Tu veux dire que le sable connaît Pi et Phy?

C'est pas un hasard du tout alors, ils s'en sont inspirer et puis voilà.

 
Putain les égyptiens connaissaient le sable. C'est fou ça.

 
 
Parce que c'est "à peu près" l'angle qu'il faut de toutes manières pour éviter que les cailloux ne tombent?  
 
C'est la même chose à une autre échelle, s'pour ça que l'angle est comparable (et pas identique, ou j'attends les chiffres. )
 
Ils ont surtout cherché à avoir une pente qui leur permettait de faire le truc le plus haut possible sans que ça se casse la gueule. (et y'a eu des ratés. )

A vérifier de plus près :  
L'angle de talus du sable sec est de l'ordre de 33°. Bien sûr ça peut varier avec la grosseur des grains et l'humidité.
L'angle correspondant de Gizeh est d'environ 52°.
A+

ho bordel la page facebook des revelations des pyramides    
https://www.facebook.com/LaRevelati [...] lt?fref=ts
 

J'espère que c'est ironique

Ils ont fait 257 pyramides avec différents angles avant, qui se sont presque toutes cassé la gueule, ou qui étaient trop petites.

Ils ont gardé celles assez grandes qui restaient debout et on remis les gravas de celles écroulées ou trop petites dans les carrières en concassant, recollant, faisant ainsi, la seule carrière en pierre reconstituée.

C'était ma théorie à moi que vouzavezka prouver que c'est faux
La méthodologie utilisée pour cette théorie révolutionnaire est bien sur la méthodologie non officielle, la seule efficace.

 
Ben en fait, il me semble qu'un des trucs importants pour ces monuments étaient d'être hauts. Donc on peut imaginer que ça soit un genre de maximum : l'angle max pour que ça se casse pas la gueule d'après les essais antérieurs. Donc un seul angle (enfin ou évidemment un intervalle extrêmement réduit autour de cette valeur).

C'est pas que la méthodologie non officielle soit la seule efficace, c'est plus que la méthodologie officielle est trustée par les lobbys.

 
C'est vrai, merci de me compléter    
 
Bon, je vais m'acheter une caméra, une montagne de calcaire et je vais vous faire un documentaire de feu de Dzeus sur comment kysonfé pour calculer le bon angle.
(Pq pour les mesures, c'est bon, il m'en reste).
Résultat d'ici 20 ans (je cherche des manœuvres volontaires, un bon geste pour la vrai science sivouplé).

Ce docu... J'ai failli chialer au passage du Grimault insulté, raillé, calomnié. Grimault rabaissé mais Grimault libre !

Avec la musique derrière qui arracherait des larmes à Madame michu...

Ça pour le montage c'est top. Et toutes ces images qui temblottent pour faire plus réaliste, j'adore...

Et le top c'est le coup de pub en plein milieu pour acheter le dvd du film, arffffff

 
Il n'y en a que 4 ou 5 avant Kheops, je crois.
Et parmi elle, il n'y en a qu'une qui est tombé et il me semble qu'on ne sait pas si c'est pendant la construction, à la fin ou carrément des siècles après pendant que de vils manants pillais le revetement.
 
La rhomboïdale commence a 54 ° avant de changer d'angle a 45, mais c'est surtout le terrain qui n'était pas assez solide, d'où fissures dans les chambres et solution de secours (du moins je l'ai lu, ça reste creuser).
Et Kheops, 51°. Sol plus dur, mais on va pas recommencer à 54 tout de même, allez on tente 51 ?
 
Ahma, j'ai l'impression que c'est surtout la masse (donc l'angle, bien sur) qui permet de ne pas défoncer le terrain (et donc s’écrouler) qui les a guidé plus que l'angle max qui fait qu'un pyramide s'écroule d'elle même, même sur le sol le plus résistant qui soit.

 
La première phase du teste serai, ahma, de vérifier les précisions annoncées.
Pourrais tu préciser de qu'elle valeurs de précision et venant de quelle source avant que je te réponde s'il te plait ?
La, j'ai l'impression de signer un contrat en blanc disant "Je m'engage sur l'honneur à ________ "

et sans hasard, ça ne correspond pas
 
Angle de la GP : 51° et des brouettes
...
https://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_repose

Quelqu'un qui l'a sous la main veut bien remettre un lien sur ce nouveau documentaire siouplait ?  
 

En parlant d'angles de pyramide, s'il y a des matheux ici    
Une pyramide billes (en contact) a t-elle le même angle en fonction de la taille des billes?



Cet angle est il proche de celui des pyramides?
Je me méfie des images, ce sont souvent des images de synthèse, donc l'angle n'est pas forcément le bon.