Reprise du message précédent :
 
 
Mais alors fais-les là-dessus!
 
http://www.myturbodiesel.com/image [...] nsions.jpg

 
Pourquoi?

 
Toutes les autres pyramides autres que la grande pyramide ne retrouvent pas ces rapports.
De rien.

 
Euh si.

En fait Shoock, ce qu'on essayes tous plus ou moins de te faire comprendre, c'est que ce monsieur G. essaye de faire coller ses relations mathématiques à ce qu'il veut nous "révéler" à tous.
 
1/ Ce n'est pas une démarche scientifique et il le rappel bien "je ne montre que des faits"
2/ Ces faits sont enrobés dans des approximations (l'équateur penché qui finalement est une sorte de sinusoïdale pour mieux coller, etc...), j'en veux pour preuve dans son nouveau film le "très exactement 157 cm " alors que sa photo montre 158cm et quelques
3/ Tout ces mystères ne servent qu'à une chose savamment cachée mais de plus en plus distillée au  fur et à mesure de ses interventions : légitimer toutes les disciplines ésotériques (astrologie, alchimie, occultisme, etc...) en prenant à partie la science "qui n'explique rien et bien au contraire cache la vérité". Tout ceci pour bien évidemment arriver à nous faire passer la pilule qui est que notre société est issue des atlantes spationautes qui sont parti depuis des millénaires dans l'espace après avoir légué à quelques membres bien placés leur connaissances ésotériques qui permettent des choses que la science ne peux pas (comme les pyramides "régénératrices" ).

 
Ah bah je ne fais que reprendre les propos de Jacko qui dit que seule la grande pyramide présente ces proportions contenant la vitesse de la lumière, toussa toussa.
S'il dit de la merde j'y peux rien

 
Tu peux retrouver dans toutes les pyramides des proportions/nombres genre pi/phi/c/e/etc. D'ailleurs il y avait un site qui répertoriait le genre de proportion que tu peux retrouver en fonction de l'angle de la pyramide, mais il est mort.

Pour le pyramidion, c'est très embêtant. Je reposte ce lien qui a été fourni plus haut :
http://irna.lautre.net/La-Revelati [...] Metre.html
 
C'est assez tendu selon tous les critères de dire "les égyptiens avaient eu l'idée du mètre défini d'après un méridien terrestre" en se basant sur la reconstitution d'un unique objet, qui ne mesure même pas 1 mètre de haut.
 

 
Par ailleurs, la pente du pyramidion est d'environ 54 degrés, alors que celle de la Grande Pyramide est dans les 51 degrés.

Ah mais ne t'inquiètes pas, je sais très bien que trouver des trucs significatifs pour ce qui nous intéresse c'est facile, je me suis un peu penché sur la Bullseye theory. Donc juste dire "ca marche t'as vu" sans aucune démonstration, c'est de la pure connerie. Grimault ne fait que répéter "prouvez le, car moi je vais vous apporter les fait qui vont tout démonter", même s'il apporte des preuves que les théories actuelles sont fausses, ca ne prouvera pas que les siennes soient vraies car il n'y a à l'heure actuelle aucune démonstration de sa part, "juste des faits" comme se plait à le répéter.

En gros à moins de croire comme lui que la méthode scientifique de démonstration soit du bullshit, on n'aura rien à part ses affirmations péremptoires.

Un rapport m/m, ça donne une valeur sans unité. Révise donc tes cours de maths.
 
Ce n'est pas parce qu'on peut faire des démonstrations avec de la géométrie que tout s'y rapporte, hein Regarde par exemple ce qui est lié aux nombres complexes : on peut travailler avec la géométrie, ça n'impose pas le mètre en unité.
 
 
Donc on doit démontrer avec sa méthode que sa méthode est bidon pour trouver des valeurs ? Hemhem...
Déjà qu'il y a de la géométrie derrière un bigmac (ne serait-ce que pour la taille du pain fixée en usine, celle des boîtes, celle des steaks, les fours pour les cuire, etc), faudrait pas non plus réduire la géométrie à l'architecture.
 
C'est ce qu'on n'arrête pas de répéter, hein  
 
 
Pi est présent dès lors qu'on utilise le cercle. Donc, hors de propos.  
 
Pour Phi, c'est peut-être que c'est agréable à la vue. Mais on retrouve ces proportions dans plein de bâtiments. Après tout, si les Grecs l'ont appelé le nombre d'or, c'est pe normal qu'ils s'en servent dans leurs constructions.

Si tu prends Grimault au pied de la lettrz, il dit que les bâtisseurs connaissaient pi, la vitesse de la lumière et les égyptiens ne pouvaient pas bâtir de pyramide.
 
En fait Grimault suggère que ce ne sont pas les égyptiens, mais un autre peuple, de la terre ou pas...

 
Complètement faux.

 
Ce qui me permet de rebondir (bdoïnnng) sur un truc qui est vraiment récurrent chez le gars, c'est qu'il t'explique que justement il ne faut pas lire tout ce qui a été écrit après 1920 (alors que n'importe quel prof te dit que c'est les débuts de l'égyptologie scientifique, peste ) et qu'il lit pour sa part Petrie au plus tard. Or Petrie, s'il est l'un des pères de l'égyptologie telle qu'on la connaît aujourd'hui, en particulier parce qu'il est l'un des premiers à avoir fait des rapports de fouilles, n'a pas la rigueur qu'on attend de nos jours d'un archéologue, et encore aujourd'hui on est bien embêtés avec certains sites qu'il a fouillés parce qu'on n'a pas toutes les informations qu'on aimerait (je pense par exemple aux tombes royales thinites d'Abydos).
 
Du coup, d'un bête point de vue méthodologique, je trouve un peu dommage de se refuser à utiliser des documents plus récents, donc d'une époque à laquelle on est en théorie (et en général, y a des farfelus partout) plus rigoureux et on dispose d'instruments de mesure plus précis et de standards plus élevés dans les relevés archéologiques.
 
Évidemment faut pas jeter les documents des premières années de l'égyptologie, on serait vachement mal si on faisait ça, ils sont inestimables (pour leur valeur historique et surtout parce qu'ils font figure d'originaux maintenant sur des sites très endommagés depuis), mais justement, un des plaisirs de la démarche égyptologique aujourd'hui quand on essaie de documenter quelque chose, c'est de naviguer entre ces sources anciennes et des articles récents qui les éclairent différemment.

J'ai du mal à comprendre les rageux, perso j'aime bien ces docu, ça fait passer un moment...  

"Tu débarques en Europe ne serai-ce que 1500 après Pythagore" ...  et le théorème est toujours le même. Elle est ou la perte ?

En -300 Ératosthène calculait le diamètre de la terre, et il savait écrire. Les "scientifiques/savants" de l'époque savaient la terre ronde. Les marins savaient la terre ronde. Peut être qu'un partie de la population la croyait plate. "Tu débarques en Europe ne serai-ce que 1800 après Ératosthène" et miracle,  Les "scientifiques/savants" de l'époque, les marins savaient la terre ronde (valait mieux, pour aller chercher la chine en partant à l'ouest. Peut être qu'un partie de la population la croyait plate. Elle est ou la perte ?
Par contre, Galilée (entre autre) montre que la terre tourne autour du soleil et non l'inverse. Il ne dit rien sur la rotondité car c'est déjà connu par tous ceux qui sont susceptibles de lire sont livre.

Bon essayons encore, mais au final, je pense que ne verras pas énormément de pertes de grandes découvertes dans l'histoire sauf là où il y a eu un énorme cataclysme dévastateur.

arf

Bah on a perdu toutes les connaissances des atlantes  

Dit comme ça, c'est un peu risible, mais c'est assez évident que pas mal de connaissances ont été perdues au fil du temps...
 
En fait, c'est même assez logique : au bout d'un moment, on considère certaines évolutions acquises, et elles peuvent disparaitre avec la Société dont elles émanaient.
 
Le feu grégeois par exemple était fichtrement en avance sur son époque et on a toujours aucune idée de sa composition, car les seules infos qu'on possède sont d'ordre mythologique (type Kraken, qui tient d'une hyperbole à la Marseillaise, pas Minotaure).

 
Abaoui, mais là, il y a eu un pitit cataclysme, clause d'exclusion que j'avais mise, pas sot

 
Une technologie qui est remplacée par une autre a des risques de disparaître.
Pi qui diminuerait en précision dans un civilisation qui n'a pas eu de grosse rupture, je ne vois pas trop par contre.

Je me pose une vraie question, si quelqu'un avait une théorie à proposer ça m'intéresserait pour animer les cocktails mondains

La construction du cairn de Barnenez est estimée à -4600 donc un petit moment avant les pyramides dans la chronologie communément admise par la conspiration (du style, deux mille ans avant Snéfrou, un peu moins avant Djéser).

Le cairn de Barnenez, c'est une douzaine de dolmens pris dans une structure qui ressemble à un très gros mastaba (HHHAAA ILS CONNAISSAIENT LES MASTABAS), avec des cailloux plutôt respectables même si pour la plupart ils sont plus petits que ceux des pyramides.

Si un homme du néolithique bien d'cheux nous est capable de faire ce genre de choses, pourquoi un homme de deux mille ans plus tard dans un coin ailleurs n'aurait-il pas moyen de faire des trucs un peu plus technologiques ?

Si un homme du néolithique bien d'cheux nous n'est pas capable de faire ce genre de choses, il a dû être aidé. S'il a été aidé par une civilisation plus avancée et disparue depuis, POURQUOI ILS ONT PAS LAISS2 DES PYRAMIDES PARTOUT CHEZ NOUS CES BRANLEURS ?

Et avec le site de Gobekly Tepe, tu peux encore reculer ton raisonnement de 5500 ans (-10 000)  

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe

biezdomny> T'as les dimensions de tout ce bazar ? J'ai des calculs à faire

 
Comme par vérifier si il est sur l'equateur penché.

 
Tu oublies les circonférences des cercles intérieur et extérieur de la base, la surfaces des faces, etc.  

J'ai quelques amis biologistes aux USA qui ont quelquefois a subir les créationnistes sur le mode "Oui mais Darwin a écrit que...", comme si la science n'avait pas évoluée depuis ses pères fondateurs.

Comment savoir toutes les combinaisons qu'il a faites ? Comment savoir toutes les grandeurs qu'il a pris en compte, et tous les objets qu'il a analysé ? On ne connais que ceux qui ont donné un "résultat".
Et puis comme tu le dis, on mieux on peut trouver ça beau, ou rigolo... mais ça ne prouve absolument rien

Surface du carré d'un périmètre?  

Sinon il fait semi-périmètre de la base / hauteur pour approcher Pi.

Ceci devrait donc t’intéresser si ce sont tes critères: http://ufo-scepticisme.forumactif. [...] ides#66718