Reprise du message précédent :
Qui a parlé d'augmentation de débit ? Pas moi.  
C'est une augmentation de portée en distance de l'eau disponible (masse d'eau des pluies (et Sierra Nevada, Almuñecar) dans mon exemple - qui a peu de neige et région très sèche, meilleure gestion par augmentation de distance (et moindre perte de l'eau par évaporation, évapotranspiration, perte par infiltration).  
 
Je ne me mêle pas ici de la manière maladroite dont le texte amène la chose. Ce sera toujours moins maladroit que l'ignorance de ce qui se pratique jusqu'à nos jours pour les légumes que tu bouffes.
@+

et la sagesse perdue des anciens elle pue du cul peut être ?
inculte !

On a une idée du gain proportionnel en superficie que ce genre de système venturi pouvait permettre ? (Peut etre que Biezdomy ou Floom seront mieux à meme de me répondre ici ?)
Attention, je dis pas que c'est débile de faire ça, ça a certainement du améliorer un peu la situation pendant quelques temps mais l'histoire de la civilisation en question semble quand même prouver que ce ne fut pas le game changer attendu.  

Faudrait demander ça aux gars d'Almeria, Maroc, Grèce, et autres régions +/- sèches, qui ont canalisé ou tuyauté la plupart des régions agricoles. L'eau y est chère. Les canaux d'irrigation surabondent un peu partout, utiles pas uniquement pour l'agriculture. Peut-être  ne se limitent-ils pas à raisonner ainsi : "même débit donc ça ne change rien". Ou peut-être sont-ils tous trop bêtes.  
On dirait que tu viens de découvrir les canaux d'irrigation.   En fait je trouve ça plutôt mignon.
Tu peux aussi demander aux égyptiens contemporains, qui comptent dépenser une fortune pour moderniser 2'000 km de canaux :  
https://www.afrik21.africa/egypte-l [...] rrigation/
 

Je ne suis pas fan de simplifications de choses complexes par 3 mots. Je n'ai pas parlé de game changer absolu.  
Le texte le fait ?  
 
Pour ce qui concerne la civilisation de Sumer, elle est considérée parmi les 4 ou 5-6 grands foyers de civilisation académiques ; une des plus anciennes et influentes avec proto et écriture, a perduré plus de 2000 ans, a donné naissance à moultes choses que tu écris, é des mythes religieux, bibliques israélites, chrétiens comme islamiques qui perdurent encore ; ce serait elle qui a divisé le temps en heures, minutes et secondes, etc.  
Si elle a disparu, elle a aussi irradié et donné naissance à d'autres civilisations/peuplades pas moins brillantes, acculturation, et impacte encore tout notre quotidien. Dont, au cas où ces canaux seraient avérés être les premiers de grande envergure, justement les canaux...   Les aqueducs romains sont un dérivé surmontant les obstacles naturels.

oui il y a bien le 3eme film, on peut le voir sur la page FB des mécontents de LRDP
 

 
Pas moi, aucune compétence sur le sujet. J'ai eu le même sentiment que toi à la lecture: des caisses de pas grand chose; j'ai passé les premières lignes à me dire qu'ils découvraient que l'irrigation c'est vieux, puis les dernières à me demander ce que le HS sur Gilgamesh venait foutre là (genre "on a la preuve que l'eau c'était important, c'est écrit là" ). Mais entre les deux, les dimensions annoncées des murs posent quand même question. D'autant qu'ils sont dits courbes, ce qui me fait nettement plus penser à un barrage qu'à un pont ou je ne sais quelle "machinerie énigmatique". Je me serais a priori plutôt intéressé à l'amont qu'à l'aval, avec l'hypothèse qu'on a surtout cherché à retenir de l'eau avant de chercher à l'accélérer. Mais tout ça manque de détail et d'illustration et l'article est tout de même un peu à chier ("une machinerie énigmatique pour sauver la civilisation", n'importe quoi).
 
Je sens bien que c'est le moment où je devrais me sortir le doigt pour trouver le DOI (trololo), mais je suis fatigué et j'ai la flemme et j'ai même pas encore pris le temps de lire les 3 articles foufous que Talbazar a linké sur le topic archéo y a déjà plus d'un mois, alors je passe mon tour.
 
Edit: pouarf, j'avais pas vu le lien vers le blog du British museum dans le premier paragraphe... donc avec une photo, ça va mieux
 

 
Ca fait pas très barrage en effet.

Applicant le modèle établi par Brice de Nice, on va donc passer directement de LRDP1 à LRDP3 sans passer par le 2, car Jacques Grimault l'a cassé.

ça a même très clairement une gueule de Venturi, c'est sûr

et oui, cette appellation de "machinerie" est très abusive, on parlerait plutôt de dispositif ou d'ouvrage. Une machine ça induit en général la transformation d'une energie en une autre, ce qui n'est pas vraiment le cas ici.

Niveau débit de connerie, t'es pas l'organe le moins déprimogène du topic toi. Moi je parlais de ce fameux venturi, pas de faire des canaux.
Si t'as pas la réponse à ma question, tu peux aussi te taire, je t'en voudrai pas de pas savoir.

@ Floom.  
Oui ça une gueule de Venturi... mais si le canal après le rétrécissement est symétriquement élargi et remis idem, ça y ressemble, tel qu'en  en amont... l'accélération de l'eau ne servira pas grand chose.
On peut supposer que pour exploiter cet effet, ils ont conservé un rétrécissement du canal où il débouche, qui sait par une profondeur inférieure. Ou que ça avait une autre utilité, ou partie d'un ensemble de "stratégies".. Désespérées selon le texte d'origine. Aucune assurance que l'invocation de l'effet Venturi soit la clé du schmilblik. Une piste, qui pourra être consolidée ou pas.  
 
Je n'ai pas lu les publications d'origine. Mais la construction n'a rien d'anodin, ce rétrécissement manufacturé non plus, et si c'est bien le 1er pont de l'histoire qui le surmontait, ce n'est pas anecdotique.  
Une jolie reconstitution traîne dans un des articles. On y retrouve un canal en sortie, dont au moins la surface semble bizarrement revenir idem...  
______
 
@Kiveu
Je ne m'adressais même pas à toi dans mes 1ers posts, je répondais à la courte intervention de Cuistot.  Et je ne peux pas être tenu pour responsable de la maladresse d'un article, ni de tes irritations.
 
Ce rétrécissement pour x raisons est un élément de plus que les Sumériens méritent bien leur réputation de grands gestionnaires de l'eau disponible, abondante dans leur bled mais via 2 grands fleuves dont, s'ils se limitaient aux terrains proches des fleuves, ils ne pourraient avoir été les pionniers en agriculture qu'ils furent. Si ce machin (barrage de rétention ouvert ? mais je ne le vois pas ainsi) peu importe, ou autre chose, en tous les cas il change la vitesse de l'eau durant rétrécissement - tu l'as rappelé... - et cela a pu/dû servir à quelque chose pour cette civilisation brillante, notamment dans ce domaine de l'irrigation ou du moins gestion de cours d'eau.
 
On ne connaît pas le sens, si sens il y avait, de peintures rupestres, mais on en apprend au moins que les Cro magnons  peignaient. Pareil ici avec des vestiges de travaux qui semblent bien modifier partie d'un cours d'eau, ne serait-ce que sa largeur sur tel intervalle.  
 
Tu avais déduit que, vu que cela ne fait qu'augmenter la vitesse (et distance atteignable...   . Ben, ça dépend) de l'eau, pas le débit, c'est peu utilitaire. Et que tu ne comprenais pas en quoi cela augmenterait la surface d'irrigation.
Je n'ai pas jugé utile ni eu le temps de t'expliquer qu'un artefact supposé composer avec, ou qui pourrait aider à diriger partie du fleuve ailleurs, augmente facilement la zone irrigable en offrant le choix, de décider quels terrains on veut irriguer. Pas forcément augmentation des surfaces irriguées - à eux de décider - mais irrigables, comme je l'ai écrit
Si dévier une partie 400 mètres plus loin ou plus à l'est du cours naturel de l'eau, permet d'atteindre un quartier habité, ou un terrain plus propice a plantation et l'irriguer versus le cours naturel entouré de terrains caillouteux, c'est la simple gestion du cours de l'eau et des terrains préférentiels, qui augmentera la production à débit inchangé. La surface potentiellement irrigable est forcément augmentée vs si on ne gère rien du cours de l'eau. Ca coule de source.  
 
Moi aussi je t'aime tu vois, je réponds à ta question à 10'000 euros.
Je t'avais même ajouté, gracieusement, 3 raisons qui font que, à débit initial identique comparé, un canal dédié et bien fichu, permet de réduire les pertes naturelles d'eau. Pas significatives pour un énorme fleuve constant, mais qui ont une importance significative lorsque l'eau est limitée, chère.
 
Si tu ne vois toujours pas de lien entre surface et augmentation de la portée en distance et directions par canaux, réunir des sources d'eau ou d'une partie de rivière et donc en dévier une partie, toujours pas de maths ni d'effet Venturi (*) sine qua non,  et je ne te juge pas stupide pour autant ; je t'aide plutôt : visualise ce que font les racines sous les arbres pour exploiter plus de m3 de sous-sol, c'est suffisant pour percuter, même si l'eau circule dans l'autre sens. Ou visualise les réseaux artériels, capillaires etc.  
De rien.  
A la prochaine.
 

Flatteur va !
 
Ta question de quantification: * Effet Venturi ou pas, comment veux-tu quantifier un gain en surface irrigable si tu n'as aucune information sur ce qu'ils ont fait de cette flotte accélérée keke temps ensuite, ni rien de bien clair ? Autant demander le gain de taille d'un pull over car j'augmente la quantité de laine utilisée.  
Réponse: "Ben, ça dépend"...  

Wow...c'est la plus longue manière de dire "franchement fréro je sais pas vraiment à quoi ça sert" que j'ai jamais vu. Les "déductions" que tu me prêtes sont comme d'hab a côté de la plaque. Tu as vraiment des problèmes de lecture c'est affolant. Si ça "coulait de source", on trouverait ce type d'ouvrage dans tous les canaux d'irrigation antique du monde. A minima ce serait banal de trouver un tel truc pour tous les archéologues spécialistes de l'époque.
Je réitère mon conseil : si tu ne sais pas, plutôt que de développer ton ignorance du sujet sur 20 lignes en faisant des supputations comme un vieux docu netflix, tais toi.
Floom, qui est du métier lui, à quant à lui l'humilité de dire "aucune compétence sur le sujet". C'est raisonnable et j'en veux à personne de pas savoir.
Apparemment visiblement toi non plus, tu ne sais pas, mais c'est plus fort que toi, il te faut quand même te montrer condescendant et méprisant et donc tu fais une tartine de platitudes pour quand même tenter de faire illusion sur le sujet, c'est d'un ridicule, ptain.
Sur ce sujet précis, si tu cherches vraiment à m'écraser de ta science, y'a encore du taf donc retourne à tes études et profite en aussi pour travailler un peu sur ton humilité, sérieusement. Tu es pas aussi intéressant que tu penses l'être. Peu de gens t'arrivent à la cheville, mais aucun n'en fera jamais le tour.

 
LRDP2 existe bien, c'est juste que tout le monde ne peut pas prétendre à le voir.
 
Ceux qui ont vu le film ont été choisi pour détenir le savoir des anciens et rebâtir un monde nouveau.
 
Si tu penses être digne de confiance et être prêt à acquérir le pouvoir des anciens, tu peux participer au financement de LRDP3.
 
On ne peut pas laisser ce film dans les mains de trolls car ce serait un trop grand danger pour l'humanité.
 
LRDP3 va révolutionner au cube ce que LRDP2 a révolutionné, c'est pour vous dire l'importance de la puissance de ce nouvel opus.

Irrigation et sociétés, avec pleins de jolis mots-clés, un article du Journal du CNRS d'il y a 4 jours, pour dormir moins con :
 
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] wtab-fr-fr

Mouif, ça n'apporte pas vraiment d'eau au moulin. Ca reste du très macro pour nous dire que l'eau c'est important pour les hommes. J'avais déjà eu l'occasion de lire quelques lignes sur les foggaras, c'est intéressant parce que très particulier, mais ça n'est que rapidement évoqué ici et n'a pas de lien direct avec ce qui nous occupe.

C'est bien l'écart entre l'importance de l'ouvrage, par sa taille, son ancienneté, l'organisation sociale qu'elle sous-tend, et la légèreté de l'explication proposée par l'article qui pose question en effet. Je ne doute pas que l'équipe qui travaille sur le site doit être en mesure de développer mieux l'hypothèse, mais en l'état, face à cet article comme aux sources qu'il propose, c'est quand même un peu léger et ça me paraît normal de s'interroger. Parce que de tout évidence, il y a plusieurs informations juxtaposées comme si elles avaient un lien de cause à effet, ce qui n'est probablement pas le cas et induit une confusion.

Le plus vieux pont du monde en l'état des connaissances. Certes, mais ça n'a aucun lien explicatif avec la nature si particulière de l'ouvrage. Si l'objectif était simplement de traverser, 95% de l'aménagement serait inutile. Même en postulant un fleuve au lit très large et une tentative d'artificialiser une partie des rives pour réduire la distance de traverse, des plots ou de simples avancées perpendiculaire au fleuve auraient suffi. Ce qu'on a là, c'est pas un pont, c'est un ouvrage hydraulique sur lequel on a probablement mis un pont.

Le fait qu'il soit très vieux n'a encore pas grande incidence en termes technique. Sur ce que cela induit socialement à cette époque à cet endroit, oui (cf. l'article linké par Talbazar), mais ça ne fournit pas d'explication sur l'ouvrage lui-même. Seul le contexte environnemental importe, et il importerait de la même manière avec 2000 ans de moins.

Ce contexte environnemental, c'est a priori celui d'un milieu plus ou moins désertique, avec une source d'eau pérenne qu'il s'agit d'exploiter. Ca n'est que par abus de langage, imagination nourrie aux narratifs post-apo et/ou catastrophistes et circonvolutions archéomanes que l'on peut arriver à formuler des idées telles que "machinerie énigmatique pour sauver la civilisation". D'autant qu'est évoqué entre deux lignes un état antérieur de l'aménagement, ce qui induit que "la civilisation" a au moins été "sauvée" deux fois. On est sur du Bruce Willis hydraulique là. Bref, passons, mais tout ça justifie un certain scepticisme.

Ce que tu dis sur l'extension de zones irrigable a du sens, mais est-ce vraiment cette idée qui est mobilisée quand on évoque un venturi? Là je n'ai pas de connaissance, mais la remarque de kiveu m'interpelle : si le venturi a pour effet une accélération et non une augmentation du débit, en quoi cela changerait-il la donne? Et en fait, je pense que c'est là encore l'enchaînement d'idées confus de l'article qui nous met dedans.

La partie importante de l'article, à mon sens, c'est celle qui évoque une canalisation de plusieurs cours d'eau ("Tous les cours d'eau semblent avoir été détournés dans un seul et même canal " ). Et là, au lieu d'informations hors sujets et confuses, on aurait bien aimé avoir des données géomorphologiques sur le lit du fleuve. Parce que plusieurs cours d'eau paraît être une information contradictoire avec la canalisation d'un fleuve.

Ce que j'en déduis, c'est que bien que cette source d'eau soit pérenne, dans ce milieu elle devait présenter un débit variable (saisonnier) et que la réduction du débit sur un lit très large devait avoir pour conséquence de multiplier les écoulements de faible compétence sur une largeur importante. Un ouvrage tel que celui qui nous interroge permettrait certainement de réunir ces écoulements divergents en un flux unique et finalement d'augmenter le débit du nouvel écoulement et sa pérennité (réduction des surfaces, donc réduction de l'évaporation, avec pour conséquence notamment d'assurer un écoulement sur une distance plus importante avant assèchement et donc d'augmenter les zones irriguées et irrigables en aval). Est-ce que cela peut être légitimement appelé venturi si cela modifie le débit et pas seulement sa vitesse, je n'en sais rien. Mais je n'écarte pas la possibilité que vous ayez tous les deux raison: d'un côté le débit "du fleuve" est constant et la réduction de sa largeur augmente la vitesse, ça a l'air de coller avec l'effet Venturi mais ça ne paraît pas avoir grand intérêt ici, et de l'autre on rassemble plusieurs écoulements en un seul flux, donc on augmente le débit, ce qui est probablement tout l'intérêt de l'ouvrage mais n'est peut-être pas à proprement parler un effet Venturi.

Dans tous les cas, la citation:

me paraît effectivement tirée par les cheveux. Peut-être pas sur la question du débit, mais au moins sur le "personne ne le savait jusqu'au XX°". Que cet effet, si c'est bien le cas, n'ait été théorisé que récemment n'implique pas qu'on n'ait pas pu l'utiliser avant. N'importe quel gosse qui a joué à Knacki Herta dans son jardin sait très bien qu'en rassemblant des ruissellements en un canal unique on fait des trucs foufous, sans avoir eu besoin d'un vieux barbu qui fait des maths. Ou alors, la gravité n'existait pas avant Newton.

Elle est pas mal celle-là

Je sais bien que le lien n'apporte qu'un discours global et hs, c'était juste pour placer ici le nom de Louise Purdue, qui serait de bonne source sur le sujet qui vous préoccupe

Oui, merci pour la ref et la métaphore filée, M. Zar. Aucune critique de ma part, bien entendu.

~ ~ ~ interlude culture gé Égypte ancienne ~ ~ ~

Sur la massue du roi Scorpion (oui, celui-là), en tout cas sur ce qui reste, on a ceci :

Avec quelques autres objets célèbres comme la palette de Narmer ou la massue de Narmer, on est sur les premiers objets connus sur lesquels est reconnaissable un roi d'Égypte. Regardez, il a même déjà la p'tite couronne, le p'tit pagne et tout… et on est au quatrième millénaire avant notre ère. C'est pas fantastique ça ? On est littéralement au tournant entre préhistoire et histoire et pan, la civilisation égyptienne, qui va garder ces images trois mille ans et demi, wtf.

Sur ces quelques objets, on a donc des représentations de ce qu'est être le roi dans les touts débuts de l'histoire égyptienne, et il a des points communs avec des tas de pharaons d'époques plus tardives. Son rôle est de massacrer les ennemis et les rebelles, de montrer qu'il est un gros costaud, d'organiser tout le pays sous sa puissance, de durer éternellement, et (sur la massue du roi Scorpion) on le voit devant un petit canal d'irrigation avec une houe dans la main. C'est marrant et c'est assez significatif, comme dit Floom, de l'importance du thème, c'est littéralement un des thèmes importants de la fondation de la royauté égyptienne.

Un autre truc marrant mais je pense pas que les conspi aient trop tiqué, c'est que c'est une massue « votive » (sé rituel lol). Pourquoi ? Parce qu'elle est en pierre genre granite massif et fait plus de 30 cm de haut. Aucun être normalement constitué ne pourrait soulever ça, c'est une massue pour géant. Donc elle est votive de toute évidence, avec un sous-texte sur le roi surhumain tout ça. Ou alors…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massue_du_roi_Scorpion
https://fr.wikipedia.org/wiki/Palette_de_Narmer
https://fr.wikipedia.org/wiki/Massue_de_Narmer

Edit : pour vous donner une idée d'à quel point ça rigole pas, on est genre six cents ans avant Khéops. Mais les conspi préfèrent nous dire que les pyramides ça sort de nulle part.

Il a pendu des chacals tout mignons. Ce type est terrible, mais il nous protègera c'est certain.

Le message passe encore 5000 après, c'est dire si c'est efficace.

Un être normalement constitué non...mais un géant ?

quel ramassis de foutaises, et y a des gens pour croire ça ?

au cas où

 
Selon le documentaire "10 000", ça pourrait être des Mammouths.

 
Le doc "Naploléon" nous a montré comment la grande pyramide a perdu son chapeau d'or récemment!

Irrité ? Pour qui tu te prends de dire à qui que ce soit de se taire sur un forum ouvert à tous ?
Dis-moi ce qui t'a irrité, o expert en énergie:  
Est-ce le rappel que j'ai fait que la relation surface irrigable et canaux ne se calcule pas aussi facilement que la relation rayon et surface d'un disque ?  
Ou est-ce mon rappel que cette vitesse augmentée par rétrécissement, que tu as prise pour argent comptant, ne se perpétue pas si le canal reprend sa même dimension ?
 
Calme-toi et cesse d'interpeller l'exemple d'autrui pour faire taire.  
Le "je n'ai aucune compétence en domaine" de Floom est de la fausse modestie. Pour n'avoir aucune compétence sur ce sujet, il faut être en mode cadavre. On a tous un minimum de connaissances, de culture générale,, de compétences, déjà savoir qu'une rivière coule en principe vers le bas, est un savoir fondamental. Se taire est un choix, rien de plus.
Bref, je te laisse jouer tout seul avec tes appels à l'ostracisme.
 
Ps: tu n'as toujours pas pigé "ce qui coule de source" dans mon post.  
Une piste: ce n'est pas l'utilité d'augmenter la vitesse du flux ni une prétendue distance par l'effet Venturi, c'est en fait plutôt que gérer l'eau démultiplie les potentialités. L'ambition de contrôler, de gérer l'eau disponible, la canaliser, par divers artifices dont ce rétrécissement pourrait être une particule.  
Ton fond de commerce est ta vanité, tenter de briller et te mette en avant.  
Pas moi, je préfère être détesté par les gens comme toi avec lesquels je n'ai rien à partager ni à discuter.

dit il alors qu'il ne connait rien aux sciences perdues des anciens

il parle la langue des zozios pitêtre

eh oh, c'est un choix, certes, mais c'est pas non plus de la fausse modestie. Aucune compétence dans un domaine, ça sous-entend évidemment "aucune compétence supplémentaire par rapport à la compréhension commune", ou quelque chose du genre qui souligne qu'on n'a pas de connaissance particulière et ciblée à apporter à un sujet, voire qu'on est en-dessous d'un niveau commun. Il y a encore une heure, pour moi l'effet venturi ça avait vaguement à voir avec un camion qui double sur l'autoroute. On est très loin de la fausse modestie là. Et c'est pas le fait d'avoir parcouru l'entrée wikipédia en zappant les mots que je ne comprends pas qui me rend plus compétent. Moins en-dessous qu'il y a une heure, certes, mais ça culmine pas pour autant, là.

Fausse modestie n'est pas péjoratif. Pas chez moi. En revanche, si une modestie nous invite à nous taire, aucun souci c'est un choix que je respecte, mais si elle invite d'autres à suivre l'exemple, c'est indirectement un appel à l'ostracisme... au silence des non experts. Hé... y aurait un débit de posts bien diminué dans ce forum.  
Ne prends pas sur toi, je réponds ici encore à Kiveu.
________
 

 
Je pense à peu près pareil pour ce qui concerne ce quote,  et comme j'ai la mauvaise habitude de fouiner un peu j'étais vite tombé sur une modélisation numérique, où après rétrécissement, la rivière semble reprendre sa dimension initiale, du moins sa largeur.  
Du coup, l'augmentation de vitesse par cet effet, je n'y ai même pas accordé  d'importance capitale. On le voit aussi sur la photo aérienne.
 
On n'a pas toutes les données sur ce qu'ils ont fait ensuite ni avant ce rétrécissement,  mais ma modestie est justement de déjà ne pas promouvoir que cela ne servait à rien.  
Je n'avais répondu que sur le fait - évident - que si un écoulement naturel est géré, divisé ou dont on extrait de plus petits canaux p.e, qu'on dirige vers des endroits propices, on peut potentiellement et augmenter efficacité, et/ou élargir les zones accédant à l'eau... on a encore le droit de se baser sur des hypothèses.  
 
Kiveu en revanche semblait prendre cette augmentation de vitesse de l'article et distance pour argent comptant... il n'a pas douté  là- dessus en observant les images, mais posait la mauvaise question : "pourquoi augmenter distance/vitesse donnerait une plus grande surface cultivée" ?
Or il me semble évident que - ce en supposant que si cette "machinerie" a été suivie de gestion en aval et/ou amont, par des canaux gérés, peu importe leur longueur, - on augmente les potentialités de meilleures récoltes qu'en laissant faire le cours d'eau, et cultiver ce qu'il irrigue naturellement.
Sir Kiveu va nier mais il s'était enfoncé tête en avant dans "vitesse/distance => surface irriguée"... Alors que cela peut être plus filou que ça, si cette construction ( rétrécissement) n'est que partie d'un ensemble de choses pas encore élucidées.  
Ma modestie à moi, c'est aussi de ne pas présumer  que les gars du British museum sont plus cons que Kiveu ou moi-même, et d'attendre des compléments d'infos en aval comme en amont de ce rétrécissement dont on ne pige pas, en l'état, son utilité si utilité il avait. Modestie aussi que de ne pas considérer cette structure comme une farce, ni trace de stupidité de l'ingénierie sumérienne.... car "on saurait, déjà, que ça ne servait à rien".
 On n'en sait rien en fait.
 
Je ne me mêle plus, mon choix et car ça ne m'indigne plus, des titres ou phrases putaclic des articles de vulgarisation. Ils le sont quasiment tous. A chacun ses indignations.

Je veux bien le lien vers cette modélisation. Mais si on postule qu'il s'agit d'un ouvrage permanent destiné à pallier un déficit temporaire (saisonnalité), alors on pourrait comprendre le ré-élargissement en aval comme utile pour les périodes de fort débit: le rétrécissement permet de canaliser plusieurs flux de faible compétence en un seul de compétence plus importante en période de sécheresse, et l'élargissement permet de gérer - pour le coup - l'effet venturi quand le débit du fleuve est déjà important en période humide (il faudrait immédiatement lui redonner la pleine largeur de son lit pour éviter la cata - inondations en amont, contraintes trop importantes sur l'ouvrage, etc.). Or, si cela s'avérait (qu'en pensent les ingénieurs?), l'effet venturi apparaîtrait plus volontiers comme un problème qu'il faut contenir que comme un objectif recherché.

C'est notamment en ça que la remarque de kiveu est intéressante. Je n'ai pas l'impression qu'il ait même sous-entendu que l'ouvrage ne servait à rien et que tout ça ne serait que du bullshit. Au contraire, en soulignant un point de définition qui semble entrer en contradiction avec une interprétation, il permet d'alimenter la réflexion et in fine de déboucher sur des hypothèses concurrentes. Ca me semble tout à fait saint comme démarche.

 
Je pense que l'essentiel du message de la royauté pharaonique pendant tous ces millénaires (et de ses successeurs spirituels) c'est ICI ÇA RIGOLE PAS GROS.

  Le comique par répétition, c'était déjà crispant à l'époque de Laurent et Hardy.  
Il fallait le talent de Charlie Chaplin pour l'utiliser efficament.

Finalement, le comique de répétition, c'est ça la vraie science perdue des Anciens.
 
 

C'est un vrai petit père du peuple, ce pharaon. Il te protège de l'adversité, de la nature rugissante, il te nourrit, son pouvoir s'étend partout. Décidément, à chaque fois que je jette un oeil sur la société égyptienne (ancienne), j'ai l'impression de voir une sorte de proto-stalinisme

même pour des choses aussi simples tu arrives a te planter ?  
essaye la langue des oiseaux la prochain fois, y'a pas de fotes
 
 

Merci James.  
Laurel en effet, pas Laurent. La faute à mon portable qui modifie les mots.  
Vous pouvez disposer. Je prendrai le thé dans ma chambre.  
 

Je connais un mot : "minousse", ça veut dire "espèce d'outrecuidant".

change de portable il a manifestement pas mal beugé ces derniers temps

Je me prends pour le mec que tu insultes a longueur de post parce que tu sais pas te comporter autrement. T'es un sociopathe, t'es conscient de ça ou pas ?
Et toi ? Pourquoi tu te prends pour le type qui sait mieux que moi ce que je crois dire, penser ou savoir ? Tu te rends compte que tu ne fais que des hommes de paille et des procès d'intention à mon encontre ? T'as appris la rhétorique chez les bonobos, je vois que ça. Quand tu veux gagner un débat tu envoies tes feces a la gueule de l'entourage.

Oh mais j'attends que ça, que tu me laisses jouer tout seul, mais vu que c'est maladif chez toi, que tu ne supportes pas qu'on remette en cause tes branlettes intellectuelles, il y a peu de chance pour que tu me foutes vraiment la paix à invoquer mon pseudo 3 fois dans chacun de tes posts, trop de rage en toi, trop d'envie de faire taire les gens qui n'acceptent pas ton comportement de bully harceleur. On parie que tu pourras pas t'empêcher de me répondre une fois encore ?

Ok rancuneGPT mais de une tes explications a posteriori je m'en balec, t'as déjà prouvé ta non expertise sur tes autres posts. Inutile d'essayer de gonfler ton CV ici. Merci d'avoir postulé, on vous ecrira.
Et de deux, inverse pas les rôles stp, c'est toi qui viens disposer tes tartines de foutre intellectuel à la vue du topic, qui plus est sur un topic plutôt rigolol en général et qui se passe très bien de tes cours magistraux source Wikipedia.
Si t'as rien a discuter avec moi alors arrête de me répondre et arrête de me citer, c'est possible ou t'es encore dans une espèce de paradoxe débilitant qui t'empêche de vraiment faire ce que tu prétends faire ?

Moi je viens poser des questions dans un esprit de camaraderie à des gens bienveillants et qui ont l'humilité de dire "je sais pas" quand ils savent pas. T'en es pas capable, ok. Je m'en fous en fait, mais viens pas ensuite me faire la leçon qu'en plus c'est de ma faute et que c'est moi qui me comporte mal, qui viens étaler ma science ou je ne sais quelle accusation miroir de ton propre comportement.

Non. Non, TU te comportes comme un sac à merde avec moi, TU me prends pour ton pushing ball rhétorique, TU peux pas me blairer. Ben le pushing ball il a sa dose, et tant que tu évolueras pas en une version un peu moins dégueulasse et moisie de toi même, je te rendrai désormais toute ton affection a la virgule.
J'applique la seule stratégie gagnante au dilemme du prisonnier. Va falloir que tu deal with it, parce qu'a chaque saloperie que tu me balanceras dans la tronche, je te la renverrai illico dans ta face de malpoli. Je traine mes guêtres sur HFR depuis très longtemps. T'es pas le premier gredin avec qui j'ai maille a partir. Des quote war ad lib et de l'exégèse de posts claquée du cul jusqu'à la nausée, tkt free, je sais faire.

Et pour être plus simple et plus trivial encore, vu que tu vas encore une fois faire des interprétations alambiquée de ce que j'écris, ne retiens s'il te plaît que ça :

Fais en sorte que ta merde sorte de ton cul. Pas de ta bouche. Merci

Et sans rancune, hein  

PS : désolé pour le topic, vous pouvez alerter mon post si ce tabassage de poitrine vous gonfle, j'en ai juste ma claque de me prendre systématiquement toute l'aggro du type pour des raisons claquées au sol.

Tu es conscient au moins, qu'avant que tu ne t'adresses à moi et ne m'invites à te répondre, j'échangeais avec un autre comique, sur "la sagesse perdue des anciens" et relativement à canaux d'irrigation - même pas à l'effet Venturi... et ne t'avais ni cité ni quoté ni sollicité ?  
 
Si ça peut te rassurer, je lis rarement tes interventions. Ca va mieux ?  
Super.
 
Ben non, je ne vais pas alerter la modération pour si peu.  
@+

J'invitais pourtant très clairement n'importe qui qui sait de quoi il cause à répondre. Curieux que tu te sois senti concerné.
Mais désolé d'avoir osé ne serait ce que quoter ton message, ceci sans aucune agressivité de ma part, c'était vraiment une outrecuidance qui méritait le pal rhétorique.

Et sur mes interventions, on est d'accord, effectivement tu ne les lis pas, tu les inventes.