Reprise du message précédent :
Tu as piqué ma curiosité avec tes vieilles pyramides, regarde ce que je viens de trouver :

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/155214

Il y a même une confusion entre les pyramides et les obélisques (avec les inscriptions), le dessinateur est très perturbé par tout ça

Edit : sur la gravure que tu as reprise, c'est le Sphinx qu'on voit dépasser du sable comme ça ?

Désolé    
1) Dans le cas où il y en aurait, ils se sont bien gardés de les divulguer ou d'en faire profiter le monde. Egoïsme ? mégalomanie ?
2) Parce que j'arrive pas à me faire à l'idée.
3) L'intérieur des pyramides, l'inclinaison des galeries souterraines, l'empilement parfait des blocs qui constituent ces galeries.
 
Bon perso je suis pas un grand connaisseur mais jusqu'à c'qu'on m'apporte des preuves irréfutables sur ces constructions, j'aurai des doutes. Or, les certitudes n'en font pas partie.

C'est Erik Gonthier. Tu penses qu'il a volontairement trafiqué son télémètre pour qu'il donne de fausses infos ? dans le doc, on voit les mesures. S'il a fait ça, c'est gonflé et du coup, ça détruit tout le reste
 
 
 

j'aimerais de mon coté des preuves irréfutables sur l'empilement parfait, l'inclinaison je ne sais quoi etc

 
Ce que j'aimerais bien comprendre, c'est pourquoi les pyramides en particulier, parce qu'il y a plein de trucs du passé dont on (je veux dire moi-toi-nous en tant qu'individus) ne sait pas du tout comment c'est fait, mais on ne remet pas en question pour autant la chronologie et les explications qui sont proposées. Par exemple j'ai déjà vu des thèses conspirationnistes sur des statues comme « La Désillusion » de Queirolo :
 

 
Et l'argument était exactement le même, à savoir « je n'arrive pas à me faire à l'idée » (ici, que quelqu'un soit capable de sculpter du marbre de manière aussi virtuose).  
 
En ce qui me concerne, quand je vois ça, je me dis surtout que le gars avait des outils limités par rapport à ce qu'il aurait eu aujourd'hui, ou en tout cas des outils différents, mais qu'il avait un tel savoir-faire que je suis presque incapable d'imaginer comment il a pu faire ça, enfin, j'ai une petite idée, mais la qualité du travail me laisse bouche bée.  
 
Mais j'ai déjà croisé des gens qui expliquent très sérieusement que c'est évident, il n'a pas pu faire ça avec les outils de 1750 et quelques, donc il y a un savoir antique caché et des technologies avancées qu'on a perdues ou qu'on nous cache (bon là c'est un peu extrême). Mais leur argument ne s'appuie sur rien d'autre que le fait qu'ils ne peuvent pas se faire à l'idée que quelqu'un ait pu faire ça. D'un autre côté, je ne pense pas qu'ils sachent quels sont les outils du sculpteur, voire, qu'ils aient déjà vu un sculpteur travailler. Donc c'est normal qu'ils ne puissent pas imaginer, mais ce que je ne comprends pas, c'est le saut de « je ne peux pas imaginer que ça ait été fait avec les outils d'époque » à « ils avaient des outils technologiques mystérieux qu'on nous cache » (sinon pourquoi on n'aurait pas de mode d'emploi).

c'est donc dans BAM, si BAM est une source correcte pour toi je t'invite a regarder les nombreuses vidéos qui l'ont debunké

J'ai !!

Ah merde

Mais c'est normal que tu doutes, dès lors que tu as écouté le discours de gens se faisant passer pour des spécialistes et que, comme tu le dis, tu n'es pas un grand connaisseur du sujet. C'est très bien de douter et de demander des preuves face à des affirmations.

C'est d'ailleurs précisément pour cette raison que je t'ai posé ces questions. Je t'ai interrogé sur le niveau de preuve que tu estimes pouvoir appuyer les affirmations que tu avances (ou que tu retranscris). Il y a deux choses qui se jouent ici, que l'on a coutume de nommer "maxime de Fontenelle" pour l'un, et "biais d'ancrage" pour l'autre.

La maxime de Fontenelle, c'est "Assurons-nous bien du fait avant que de nous inquiéter de la cause." L'absence de "mode d'emploi", le mystère (ce qui "dépasse l'entendement" ) et la perfection des assemblages et des pentes sont-ils bien des faits? D'abord, on peut noter que pour les deux derniers, il s'agit d'un jugement de valeur; tu l'as souligné pour le deuxième, "tu n'arrives pas à te faire à l'idée". Peut-être conviendras-tu qu'il ne s'agit pas là d'un élément à valeur de preuve sur les méthodes de fabrication des pyramides. Cela revient à en appeler au "bon sens", ce qui s'oppose tout à fait aux démarches scientifiques qui s'appliquent au contraire à distinguer ce qui est de ce que l'on croit. Pour la "perfection", c'est à peu près la même chose: qui juge que les assemblages sont parfaits et selon quels critères? Si ces critères sont objectifs, alors ils doivent être explicites et s'appuyer également sur des démonstrations. A ma connaissance, aucun travail scientifique n'a jamais pu définir des critères matériels objectifs à la perfection. Dans le cas particulier que tu mentionnes, je ne comprends même pas comment une inclinaison de couloir pourrait être qualifiée de parfaite, à moins de considérer que toute pente régulière est parfaite. Or, il existe des tas d'exemples archéologiques de pente régulière, tout comme d'assemblages bien ajustés. Ni la pente, ni les assemblages ne sont donc exceptionnels, et le jugement de "perfection" ne repose à nouveau que sur une croyance (en l'occurrence, celle qui consiste à penser que ces éléments ne trouvent pas d'équivalents). Par ailleurs, les assemblages des pyramides sont loin d'être tous parfaits, et il ne faut pas oublier qu'il existe plein de pyramides.

En ce qui concerne le "mode d'emploi", il se trouve que la fonction des pyramides est bien connue, que de nombreuses étapes du chantier sont également bien connues notamment par l'iconographie, (outils et acheminement des pierres), que les textes fournissent de bonnes indications sur les ressources humaines mobilisées, du commanditaire aux ouvriers, et que l'archéologie a pu corroborer et préciser plusieurs éléments décrits ou non dans les textes. En définitive, nous pouvons dire que nous disposons de la plupart des pages d'un "mode d'emploi". Mais évidemment, en effet, il n'existe pas de "mode d'emploi" au sens de celui d'une machine à laver ou d'un four à micro-ondes. Pas plus qu'il n'en existe pour tous les autres éléments des cultures matérielles anciennes. Biedzomny t'as déjà fourni des explications à ce sujet.

En fait, aucun des trois éléments cités ne constitue une preuve de quoi que ce soit. C'est même l'inverse, puisque les faits contredisent les thèses avancées. Ce ne sont pas des prémisses vraies, donc le raisonnement qui pourrait en découler ne peut pas non plus prétendre à être vrai.

Le deuxième point concerne le biais d'ancrage. Il qualifie la difficulté à se départir de sa première impression. C'est le cas pour tout le monde, rien d'original là-dedans. Mais, comme son nom l'indique, ça biaise le jugement. Or, il s'exprime dans ton post à travers la phrase "jusqu'à c'qu'on m'apporte des preuves irréfutables sur ces constructions, j'aurai des doutes": d'un côté tu as entendu en premier des affirmations qui t'ont paru crédibles, ce qui semble avoir constitué un niveau de preuve suffisant à tes yeux, de l'autre tu demandes des preuves d'un niveau plus élevé pour changer d'avis, ou "cesser de douter". Ce raisonnement est parfaitement compréhensible, mais il n'est pas pour autant légitime. En soi, il faudrait exiger à minima le même niveau de preuve pour les deux thèses, et j'ajouterais même que pour suivre Hume, "Un homme sage, donc, proportionne sa croyance aux preuves" (maxime popularisée par Carl Sagan sous la forme "une affirmation extraordinaire nécessite une preuve plus qu'ordinaire" ). Or, c'est bien la thèse de la "perfection" qui constitue une affirmation extraordinaire, et c'est bien celle-ci qui devrait exiger le plus grand niveau de preuve. L'exercice difficile, à ce point, c'est de prendre suffisamment de distance avec ta première impression pour pouvoir analyser objectivement les niveaux de preuve des thèses opposées (parfait Vs normal, mystère Vs savoir, croyance Vs connaissance, jugement de valeur Vs fait, etc.). Sans cet effort, il ne servira à rien de t'apporter des données, si précises soient-elles.

Je ne connais pas le passage dont tu parles, mais si tu nous donnes une source, on pourrait certainement te répondre. Mais je ne te cache pas que les spécialistes mobilisés dans BAM ou dans LRDP sont soit des non spécialistes du sujet, soit des spécialistes dont la parole a été déformée (tronquée, décontextualisée). Dans le deuxième cas, les spécialistes malmenés ne réitèrent pas l'expérience. Or, Erik Gonthier a participé à toutes les productions de Pooyard, ce qui n'est pas bon signe. Par ailleurs, la page wikipédia de cet Erik Gonthier devrait à minima activer le niveau de doute qui te semble cher.

Note bien que je ne reproche rien. Ecouter des gens qui sont présentés comme des spécialistes, c'est une bonne chose. Et on ne peut pas te reprocher d'être manipulé par des manipulateurs.

Gontier est un incompétent. Dans tous les épisodes d'Inspecteur Gadget, le message piégé lui explose systématiquement à la gueule.
 
C'est un nullard, contrairement à Gadget, ce génie qui parvient à résoudre toutes les énigmes.

c'est la caution "scientifique" de l'équipe. L'argument d'autorité foireux. Le gars est un géologue. Ca n'en fait nullement un spécialiste des constructions antiques, ni un archéologue, ni un égyptologue.  
 
Après, si c'est pour prendre des mesures et dire rooolalala c'est trop précis, ça n'est pas suffisant. On te montre que les mesure pile poil en système métrique pour te faire croire que tout le site est en système métrique. Alors que si tu mesure l'ensemble des blocs, tu vas t'appercevoir que ce ne sont que 2 mesures sur 10.000 possibles.
 
Elle est là l'illusion.
 

C'est vrai qu'on dirait plutôt le père de famille en été qui s'est laissé recouvrir de sable par ses sales gamins  
 
Ca me fait penser que pour ces gravures on (je ) commet l'erreur de penser que parce qu'elles sont "réalistes" dans le style, le dessinateur a tenté de représenter une chose qu'il a vu ou quelque chose de décrit très précisément, et non quelque chose qu'on lui a vaguement décrit en trois lignes
Autant les représentations Médiévales sont très allégoriques et "trompent" moins, autant là ces gravures sont trompeuses par leur réalisme apparent.
Comme quoi il faut TOUJOURS se méfier de nos impressions et ressentis devant une œuvre du passé.

 
Le livre ordinateur de Sophie   et sa montre grâce à laquelle elle communiquait en visio avec Fino préfigurait les tablettes tactiles et les montres connectées actuelles. Ceci dès 1983.    

 
 
Pourtant il a une longue page Wikipédia pleine de mots savants    
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89ric_Gonthier

Je ne vois que trois explications rationnelles pouvant expliquer ces exactitudes prophétiques incroyables, comparables aux prédictions époustouflantes divulguées dans Retour vers le Futur ou dans Les Simpsons : soit les créateurs de ces films et séries sont des francs-maçons annonçant insidieusement leur agenda sataniste, soit ils sont des nécromanciens devinant l'avenir par l'invocation des démons, soit ils sont des voyageurs du temps.

Mais pas un seul diplôme atlante.

Ha ben Arte rediffuse ceci.
 

 
  Une farandole d'inepties à la crème d'anus.

Arte, chaîne culturelle  

 
Je ne l'ai pas vu, mais c'est quoi le souci avec ce documentaire ?

Mille-feuilles argumentatif.

Le souci avec Arte, ou France 5, c'est qu'elles diffusent des docus produits par la BBC ou la ZDF qui sont relativement peu exigeantes quant à la qualité du contenu. C'est du divertissement culturel. J'ai déjà (quand ma télé était encore branchée au râteau ou à la Box) bondi devant la mise en forme des documentaires historiques, qu'ils traitent d'archéologie, d'histoire militaire, où l'on ménage un faux suspens devant déboucher sur une révélation alors que ça n'a rien d'étonnant ni de spectaculaire. À force d'habituer les gens à du ludique, on en fait des consommateurs qui picorent les infos au lieu de réfléchir et d'apprendre. Mais c'est pareil à l'école. "Faites ludique !, à vous de rendre la connaissance intéressante".

Surement que ça ne convient pas à la représentation de la réalité d'untel ou d'untel. Ce n'est pas évident faut avouer, lorsqu'une seule chose risque à elle seule de remettre en cause et bouleverser toute une vison de monde.
Et de ce coté, on est servi depuis quelques temps, et vu le rythme que ça prend, l'avenir s'annonce radieux pour l’impermanence et les amoureux des remises en question.  
Autant qu'il s'annonce cauchemardesque pour qui s’accroche aux hypothèses fantaisistes déjà anciennes à base de tombes, d'esclaves, de marteau et de burin.
Pourtant , il ne s'agit pas d'affirmer quoi que ce soit, mais juste de poser des questions, d'avoir d'autres perspectives. Et les fameuses et ostensibles pyramides ne sont qu'une goutte d'eau tant ça fuse de partout, et de plus en plus, sur tout.
 
Il semble que les périodes de changement de paradigme soient ainsi, un peu bordélique et chaotique, mais celui qui est enclenché depuis déjà pas mal de temps m'a l'air particulièrement corsé.  
Pour ceux qui sont attachés au statu quo et qui voudraient figer le temps comme les certitudes, c'est vraiment le moment de resserrer violemment sa ceinture. Ce qui ne marchera qu'un temps mais laisse un peu de mou pour s'adapter.

Donc en fait, tu ne fais que poser des questions ?

Yep ...

Pour un bon changement de paradigme, nul besoin d'études, de méthodes et de recherches. Il suffit de poser des questions.  

Et là, le paradigme, il se chocapise.

Alatarius, les esclaves, ça fait quand même plusieurs décennies que les égyptologues affirment que ce n'en était pas. Donc charger la barque avec ça, ça donne l'impression que tu n'as rien lu sur l'égyptologie depuis ... eu ... tout le temps, en fait

( l égyptologie "officielle"   selon le jargon consacré, bien sur)

C'est Irna qui avait identifié les quelques livres utilisés par Grimou dans son documerdeux et qui s'était aperçue que tous sont des livres d'Egyptologie officielle... mais tous datant d'avant Champollion, donc avec tous les biais et tout bêtement tous les manques de l'époque.
Et il me semble que Grimou cite certains de ces Egyptologues donc il est possible que tout comme les créationnistes se référencent à Darwin pour discréditer la théorie de l'Evolution, les Pyramidiots utilisent des références vieilles de quasi 200 ans pour critiquer l'Egyptologie, soit en pointant du doigt des choses discréditées depuis longtemps, soit pour au contraire tenir comme vraies.... des choses discréditées depuis longtemps (et c'est comme la Bible, selon le sens du vent, un fait archéologique dans un vieux bouquin est faux ou vrai).

 
même pas des vrais bouquins d'égyptologie dépassés mais tout ce que Grimalax avance comme étant ses découvertes sont tout simplement pompées et reprises à son compte dans la littérature des pseudo chercheurs des années 20 à 60.
 
Irna avait fait un article très complet sur les sources du plagiaire. https://irna.fr/Jacques-Grimault-sa [...] iaire.html
 
Rien que ça lui enlève toute crédibilité.

 
Je m'insurge. N'oublions pas l'âge réel de Grimault. Ce sont les pseudo chercheurs des années 20..60 qui ont plagié Grimault.    
Bon, déjà à l'époque, il avait des problèmes pour publier ou éditer (sa presse était bloqué en transit à Bueno airs).
Mais toutes ses notes étaient écrite sur PQ. 25 rouleaux ...
Je crois même qu'il y avait la théorie de la relativance que Einstein avait plagié aussi un peu avant.

Je ne parlais pas de ses découvertes mais des livres qui sont montrés par Grimault et dont il me semble qu'il les cite dans ses conférences.
https://irna.fr/La-Revelation-des-P [...] ult-I.html
Parcourir ces pages me rappelle le fait que quand ses sources sont plus récentes (d'avant la Seconde Guerre Mondiale, whaou!) elles sont systématiquement écrites par des non-spécialistes, voire des charlatans

This  

Arte bouche les trous du programme avec des catalogues de docs pas toujours très quali mais on devrait se féliciter d'avoir une chaîne capable de produire des documentaires de très très bonne qualité en France. Surtout vu ce qui est produit sur le reste des chaînes françaises.

Bientôt ce sera à Graham Hancock de passer sur Arte, au train où ça va.

Et de la bonne soupe

L'analyse - précieuse - de Gims : https://twitter.com/tristanmf/statu [...] 58113?s=20

LES HISTORIENS ILS LE SAVENT

Je veux vous épargner d'écouter ça donc je vais paraphraser : l'Afrique était super avancée « c'était le Wakanda » et tout le monde avait l'électricité grâce aux pyramides et à leur pointe en or, l'Égypte c'était la technologie de ouf et « les historiens le savent », l'Europe a été peuplée d'Africains dits afropéens qui ont été assassinés et cachés par des Asiatiques qui ont pris leur place et se sont intitulés européens, et le monde de la chevalerie Lancelot tout ça existait déjà chez les Africains il y a 50 000 ans, il y a des tableaux et des statues qui le prouvent mais on les cache dans des catacombes, il faut connaître son histoire.

Je vais d'ailleurs le prouver avec cette statue de saint Maurice d'Agaune qui est cachée EN PLEIN MILIEU DU CHOEUR DE LA CATHÉDRALE de Magdebourg BANDE DE BATAR.

J'aime beaucoup cette statue, la photo ne lui rend pas justice, je l'ai vue à l'exposition du Louvre sur le trésor de Saint-Maurice-d'Agaune si je me souviens bien, et elle est absolument magnifique en vrai.

Un article qui en parle.

 
C'est la phase 6 Marvel ? Putain la vache, y'a du gros budget là.

 
Déjà sa sortie sur "il faut pas souhaiter Noel, on est muslim ou pas?" et puis l'afrocentrisme, il va gagner son ticket pour un certain topic.  

Le débat Gims/Kémi, ça sera du sapé comme jamais.

J'allais demander c'est qui Kémi (je connais pas) mais j'ai googlé auparavant parce qu'on n'est pas des chiens tu parles de Kémi Séba ?

Tout à fait! Le roi du dressing et de l'afrocentrisme. Toujours très chic, une main de cobalt dans un gant de velours côtelé teinte acajou du plus bel effet.  

Et accessoirement un adepte du kémitisme (d'où son blase); sa vie et son oeuvre devraient te réjouir, d'autant qu'il est plutôt éloquent, ce qui est d'une aide précieuse pour écouter des conneries

Il débite un florilège de conneries tellement énormes que je n'arrive pas à déterminer s'il est réellement débile ou s'il fait semblant.