Reprise du message précédent :

 
question bête de néophyte, les petites tunnels, chambres intérieurs et tout, ils les ont construits au fur et à mesure de la construction de la pyramide où ils ont attendu d'avoir fini et ensuite ils ont commencé à creuser à l'interieur en faisait des galeries et tout ?

Alors ça, personne ne sait    
Ça fait 4500 ans qu'elle est construite et personne n'a la plus petite idée de comment et avec quoi elle a été édifiée. on saurait probablement jamais.  
Ça fait partie des mystères du monde et mal avisé celui ou celle qui en dévoilerait les secrets. Tous les 30/40 ans, on découvre un nouveau truc concernant cette pyramide.  
Il faut juste disséminer ses énigmes avec parcimonie pour maintenir la fascination. C'est vital pour l'Egypte.

 
 
Je dirais qu'elle a été édifié avec des gros blocs de cailloux quand même mais je peux me tromper.    
 
Plus sérieusement, je pense que tu t'égares, je sais à minima que la construction des pyramides n'est pas un mystère absolu et impénétrable. Cela reste encore incertain, bien sûr, mais les égyptologues ont des idées et des théories assez bien étayées.

 
Au fur et à mesure
 

 
Heu si on en a quand même une idée assez précise, mais c'est peut-être pas assez "mystérieux" pour être intéressant ?

Ça dépend, je dirais. En plus, on sait pas vraiment pourquoi ils font des trucs des fois et ils ont l'air de changer d'avis en plein milieu. En tout cas « la logique » voudrait qu'on bâtisse les gros trucs du dedans (avec leurs parements, leurs toits en chevrons, etc.) au fur et à mesure qu'on entasse des cailloux pour bâtir la pyramide, mais on sait bien que « la logique » c'est pas un bon argument surtout quand on regarde Fehmi. Et puis « la logique » des Égyptiens elle dépend de plein de trucs qu'on maîtrise pas, dont des doctrines bizarres qui changent parfois même en cours de route pendant la construction d'un monument.

Le problème en archéologie c'est qu'on sait dire quand quelque chose a été fait après quelque chose d'autre que dans des circonstances particulières. Il y a des exemples dans The Complete Pyramids, un livre bien pratique ne serait-ce que parce qu'il remet « la Grande pyramide » au milieu des autres.

Un des cas, c'est quand la structure postérieure abîme la structure antérieure comme chez Snéfrou :

Un autre cas, c'est quand les meubles passent pas la porte, comme pour la grande chambre de Khéops avec ses dalles de plafond et les structures en chevron au-dessus, alors que le couloir ascendant, avant la grande galerie, fait genre 1m05 de côté (c'est une expérience « intéressante » à vivre). D'ailleurs, ça marche mais c'est toujours des trucs expérimentaux avec les Égyptiens :

Là le petit passage sur la face nord dont il est question était déjà connu, il a été (à ma connaissance) découvert lors de l'étude des résultats de la mission, il était d'ailleurs mentionné dans une des premières versions de la visite virtuelle des pyramides qui a tourné dans plusieurs institutions. La nouveauté apparemment c'est qu'ils ont passé un endoscope dans un trou et sorti des images, genre :

Et ça, ça fait un peu propre avec un joli toit en chevron, ça donne envie de dire que c'est fait au moment où on construit, mais que les types ont changé d'avis, comme ça leur arrive plusieurs fois en cours de construction, parce que le roi change d'avis, parce qu'il y a une nouveauté théologique, ou tout simplement parce qu'on sait pas POURQUOI. Rien que chez Khéops il y a déjà des indications de possibles changement d'avis (c'est quoi ces structures sous la pyramide vs dans la pyramide ??) et chez des gens comme Snéfrou on l'a vu ou comme Djoser alors la chez Djoser c'est le pompon, le plan change toutes les deux semaines et on passe son temps à creuser/construire/ajouter/modifier/nan un peu plus à gauche/en bleu t'es sûr Imhotep?

Edit : je vais pas mettre de lien parce que charte tout ça, mais The Complete Pyramids se trouve assez facilement, et il y a dedans des trucs très basiques anti conspiration fantaisiste, dont une planche qui compare les silhouettes de pyramide (on voit bien que c'est un procédé d'élaboration et pas un truc sorti de nulle part) et un graphe des volumes des pyramides, et plein de plans isométriques très sympas.

Les images sont à la fin de cette vidéo de présentation de la mission : https://vimeo.com/803685954

Je préparais une réponse et biezdommy me coiffe au poteau

Mais je partais plus sur ce qu'on a aussi en pyramides inachevées ou écroulées qui permettent de voir la structure intérieure.
Tout en gardant en tête que les pyramides en effet n'ont pas de plan fixe (ce serait même étonnant sur 1000 ans ) et qu'elles sont des évolutions des mastabas, qui ont évoluées en pyramides à degrés, avant de devenir lisses.
Avec à chaque fois des expérimentations sur le vif (Pyramide de Meïdoum qui a été réhaussée en degrés puis recouverte d'un parement lisse, pyramide rhomboidale ou les architectes ont tenté une pente trop forte et on cassé les pentes au lieu de tout foutre par terre, etc...

"Ca c'est de moi"

Il y a un début de pyramide appelé sobrement "la grande excavation"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_excavation
Qui montre ce qu'on voit sur beaucoup de pyramides : les chambres sont creusées dans le socle rocheux sur lesquelles sont bâties les pyramides (une constante PRESQUE universelle pour le coup. Le socle rocheux, pas la chambre creusée dedans)

La pyramide Lepsius XXIV, sans doute inachevée et abandonnée :

Bref, on à la fois une bonne idée de la construction générale des pyramides, mais les détails de chaque pyramide vont être différents comme biezdommy l'a souligné.

Edit :
Ce qu'on voit aussi, sur Wikipédia, c'est que certains de ces sites archéologiques ont été explorés par des archéologues au 19e siècle (Lepsius  souvent ) et plus jamais refouillés depuis (au pire, un type est venu sur place prendre des photos et protéger le site des pillards), il y a donc potentiellement des milliers de découvertes à faire.

si, en pliant la carte

ni l'un ni l'autre, ils ont commencé par construire les trous des tunnels et chambres, ensuite le reste  
sinon comment veux tu qu'ils y arrivent ? c'est des coups a tomber a coté

La hidden chamber, c'est le principe du tunnelier, on y a enfoui l'appareillage extra-terrestre qui a servi au levage des pierres parce que il pouvait plus sortir par l'ouverture du haut, trop étroite.    
A+,

Et les anneaux de transport, c'est pour les chiens ?

 
https://www.futura-sciences.com/sci [...] uee-10619/

Vu la couleur des pierres locales, c'est le mystère de la "hidden" chambre jaune...
A+,

Merci !

edit et merci aussi Larry_Golade, j'ai tout lu.

 
ben ils avaient quand même quelques notions de géométrie les gars, facile niveau 4ème, 3ème...

Sans compter que la structure interne est construite progressivement à mesure que s’élève la pyramide hein.  
Niveau par niveau, en suivant un plan d’ensemble.
 
Ce tunnel ça peut être tout ou rien. Voir même juste décoratif à la limite. On en saura plus plus tard.
 
Par contre le zaouihawass est quand même gonflé, lors des premiers résultats présentés par l’équipe de scanpyramids il était le premier à balayer les résultats d’un revers de la main pour dire que la technologie n’avait jamais rien permis de découvrir. Et la maintenant il pavane et on croirait presque que tout le mérite lui revient.
 
Tout ça pour relancer l’intérêt sur l’Égypte et le tourisme

Je parle des outils. Enfin bref...
 
C'est ça. Ils n'ont que des idées et des théories    
Un peu comme les moaï sur l'ile de Pâques ou les grottes de Barabar en inde, avec leurs parois internes en granit d'un polissage impossible à reproduire sans des outils de hautes technologies.  
Ce que n'avait pas (je pense) les Indiens il y a 2300 ans.

 
On en est sûr de ça ?

on est sur que cette affirmation non fondée a été faite plusieurs fois et débunkée aussi
c'est dans BAM si je ne m'abuse

C'était une question rhétorique, l'argument du « olala say tro parfé je sais pas comment ils ont fait donc je décide qu'ils étaient pas capables de faire » est une rengaine bien connue

Franchement...    
Personne n'est sûr de rien. Lorsqu'un spécialiste, preuve à l'appui, émet des doutes sur un procédé et une réalisation qui dépasse l'entendement, j'avoue me laisser aller à le croire oui.
C'est dans BAM oui. Tu considères que Gonthier raconte n'importe quoi et qu'il est tellement incompétent que sa parole doit obligatoirement être mise en doute ? Ça te questionne pas cette technologie tellement ancienne et si parfaite qu'elle s'est perdue avec le temps ?

 
Que disent les autres spécialistes ?
 
Est-il impossible qu'une technique se perde ?

Les grottes de Barabar ça avait été debunké par Gollum Illuminati, c'est tout à fait possible avec des outils rudimentaires et du savoir faire. C'est juste long.
https://youtu.be/MMbchfM67Xo

Et même Pouillard a il me semble plus ou moins fini par admettre que bon d'accord ça pourrait possiblement être fait par la main de l'homme (mais bon c'est quand-même les aliens   )
Edit : https://youtu.be/IN0abLPhNaI

Quand tu dis que ça dépasse l'entendement, ce qui a mon avis nous (nous les non experts) empêche de bien comprendre comment ses réalisations ont été faites avec les moyens rustiques de l'époque c'est de se dire que les mecs y ont passé peut être des dizaines de milliers d'heures de travail.
Parce qu'avec nos technologies modernes, on accepterait jamais qu'un chantier de la sorte dure plus de quelques jours au pire quelques années pour un édifice balaise genre un stade ou un gratte ciel.
C'est notre rapport au temps qui a changé depuis l'avènement du pétrole, et c'est à mon avis ça qui nous empêche de comprendre que nos ancêtres ne voyaient pas d'inconvénients à ce que le chantier d'un mausolée prenne plus d'une demi vie humaine (voire plusieurs générations pour les cathédrales).

Si tu donnes beaucoup de temps, le vent seul peut eroder et aplatir des montagnes. Tout matériau a sa limite de résistance à la coupure ou à l'abrasion.
Une fraction de ce temps donné à des humains motivé avec un peu de matériaux, de techniques et beaucoup d'huile de coude, tu peux accomplir des prodiges.
Et je ne pense pas qu'il y ait besoin d'imaginer pour cela des technologies anciennes perdues, qui seraient donc supérieure technologiquement aux nôtres. Il n'y en a pas besoin.

 
Mais c'est comme la Lune  
Franchement, marcher sur la Lune? En 1969? Avec des fusées même pas solides et alors qu'on ne sait même pas explorer les fonds marins?  
Non, tout ça c'est que de la théorie, et la théorie c'est du vent (comme sur le drapeau de la soi-disant Lune, d'ailleurs). Y a au moins 4 livres et 4 documentaires, sans compter ceux sur Youtube, qui montrent que tout ça est faux, avec preuves à l'appui (le drapeau qui flotte et n'a pas d'ombre, les ombres qui convergent, l'éclairage manifestement artificiel, les poussières qui ne retombent pas, la conception extravagante du module lunaire et j'en passe). A moins bien sûr qu'on considère que tous ces spécialistes soient incompétents, ce qui serait un peu trop facile. Ce topic ne se pose jamais de question.

(HS mais c'est quoi le bail sur la conception extravagante du module lunaire ? Je le connais pas celui-là)

Apparemment, il "aurait dû" être déséquilibré en phase d'atterrissage. C'est ce que dit l'entrée conspi programme Apollo, qui renvoie en source à la page infiniment longue sur le LEM sans donner le bon paragraphe (bande d'enfulés). Je suppose que ça doit être en regard de ça:
 

 
 
Faut bien avouer que ça paraît pas de tout repos. J'espère qu'il a F5 avant de tenter.

J'entends bien vos arguments et j'y adhère    
Je ne cois pas aux aliens, pas plus qu'à Dieu, n'empêche que...
 
Notre rapport contemporain au temps oui, le progrès pour réaliser des édifices qui perdureront aussi mais j'aimerais bien comprendre pourquoi n'y a-t-il aucun document genre "mode d'emploi".
Que ce soit pour les moaï, les pyramides, les grottes de Barabar, les géoglyphes de Nazca etc, rien. Pourquoi et comment ces procédés se seraient perdus avec le temps ?
S'ils ont mis des dizaines et des dizaine d'années pour réaliser ces projets, la moindre des choses est de les transmettre ou de les sauvegarder..."quoi qu'il en coûte"
 
Inimaginable de penser un seul instant que nous aurions pu perdre le manuel pour faire du feu, des armes rudimentaires, des représentations rupestres. Non, ça a toujours évolué au fil du temps. Alors lorsque j'entends ou je vois des aboutissements si parfaits, presque équivalent au verre dans leur rugosité et qu'il nous serait incapable de reproduire, j'ai beau ne croire à rien d'extravagant, ce qu'ils ont réussi à exécuter relève déjà du mystère absolu.
 
Pour la lune, je ne m'exprime pas. Pas envie de passer pour un qui voit des complots partout. Les fonds marins, je dirais heureusement. Vu ce qu'on fait de la surface, il est préférable de garder cet espace sain  

Mon post ironique avait pour but de faire une équivalence et de signifier que si tu trouves ce qui ne va pas dans mon paragraphe sur la Lune, tu trouves également ce qui ne va pas dans le tien sur les pyramides. Le topic peut t'orienter à ce sujet, mais je me disais que tu serais bien mieux convaincu en mettant toi-même le doigt dessus.

Mais je t'avoue que ton invocation du droit à garder le silence sur la Lune tend à foutre ma stratégie par terre

Puisque tu es là, je voudrais bien te poser quelques questions:

- qu'est-ce qui t'amène à la conclusion qu'il n'existe aucun "mode d'emploi"?

- qu'est-ce qui t'amène à penser que la réalisation des pyramides dépasserait l'entendement?

- qu'est-ce qu'il y a, selon toi, de "parfait" dans les pyramides?

Cet argument du truc "parfait" au microns près c'est généralement faux. Y avait le même concernant les crops circles par exemple, alors que dans les faits ils sont toujours remplis de défauts, des ronds trop petit ou trop grand, des lignes pas tout à fait droites, etc...

Je suis prêt à parier que c'est pareil pour les pyramides.

Mais...

Comment peut on se poser cette question sérieusement, ça me dépasse un peu. Évidemment qu'ils ont construit la pyramide par couches successives sur l'axe vertical, en aménageant les couloirs et les chambres au fur et à mesure. Avec un degré d'improvisation probable (sur la pyramide de Kheops y a 3 chambres successives qui ont été construites) .

C'est pas juste le plus élémentaire bon sens pour économiser l'effort, c'est aussi que techniquement il est irréalisable d'aménager des chambres avec un appareillage soigneux des parement (dont les fameux dalles de granite de la chambre de décharge au dessus de la chambre du Roi) dans le corps d'une pyramide formé d'un matériau non consolidé (blocs grossiers issus de la carrière, déchet de taille, sable...) qui risquent de bouger et de t'ecrabouiller dès que tu veux élargir une cavité à l'intérieur.

Pour la "chambre mystérieuse" découvertes avec la technique des muons, y'a pas grand mystère non plus, c'est une chambre de décharge : pour diminuer le poids pesant sur le plafond des galeries et des chambres, on évide la masse surplombante et on couvre ces chambres de décharges de voûtes en chevrons pour reporter la charge sur les côtés.

 
Ca semble parfaitement logique d'un point de vue architectural et je n'ai pas trop de doute quant au fait que cet espace assume cette fonction. Mais il a peut-être également été mis à profit pour autre chose. Je ne défends surtout pas le terme "mystère", mais il subsiste malgré tout un intérêt légitime.

C'est bien entendu complètement faux. Où as-tu entendu cette info ? Si c'est un documentaire, je pense qu'il faudrait vérifier le reste des affirmations qu'il fait, et comme toujours, comparer avec d'autres sources fiables d'informations.
 

Heu si, on est sûr de pas mal de choses.
Quelque doit le sujet, tu trouveras toujours un "spécialiste" qui émettra des doutes => aucune raison de le croire sur parole, mieux vaut se fier aux preuves et comparer les affirmations de ce "spécialiste" avec celles des autres spécialistes du domaine reconnus par leur pairs. Peut-être qu'il a raison, ou peut-être pas, mais le simple fait qu'il soit "spécialiste" n'est pas du tout suffisant.
 

Des "modes d'emplois" ont été retrouvés.

Ils n'ont pas été oubliés du jour au lendemain : ces procédés ont évolués et améliorés au fur et à mesure, à tel point que les vieux procédés n'étaient plus (du tout) les même que les nouveaux, et ils ont finit par être oubliés, de  mort naturelle étant donné qu'ils n'avaient plus aucun intérêt pratique. Ceci dit, certains de ces procédés ont été à nouveau mis au point à d'autres époques, par d'autres cultures, de manière complètement indépendante. Et de nos jours, un certains nombres de ces procédés ont été redécouvertes parce qu'on est curieux de comprendre notre histoire et comment il a été conçu, grâce aux nombreuses traces (voire aux "mode d'emplois" parfois) qu'on découvre ici et là quand on se donne la peine de chercher. Et ceci est un travail communautaire mondial qui dure depuis des décennies voire des siècles
 

Exactement, ça a évolué. Il y a peut-être des techniques pour faire du feu qui ont été abandonnée et pas retrouvée, mais on connais quelques unes de ces anciennes façons de faire du feu, et aujourd’hui on a tout un tas d'autres façons d'en faire.
 

Non, rien de parfait, on est systématique capable de faire beaucoup mieux, et dans pas mal de cas on a même été capable de refaire aussi bien un réutilisant les techniques rudimentaires qui ont été employées, confirmant ainsi la faisabilité de la chose par des humains avec le supposé procédé que les traces et "mode d'emplois" laissaient entendre.
 
Cette "maison" fait 15 microns de hauteur :

 
 
Je te conseille vraiment :
 - d'écouter également d'autres experts du domaine, en particulier ceux qui sont reconnus par leur pairs, évitant ainsi de croire sur parole un expert autoproclamé dont tu ne connais pas les réelles compétences ni la fiabilité des "preuves" qu'il donne
 - pour toute affirmation qui te parait étonnante/mystérieuse/impossible/qui dépasse l'entendement, vérifier si cette affirmation n'a pas été contredite, s'il n'y a pas eu un "débunk", et comparer les arguments et preuves des uns et des autres
 - s’intéresser à l'archéologie expérimentale !!!
 
 

Et justement, c'est là qu'est la perte.

Quand tu peut poncer du granite en quelques heures avec une machine que tu vas acheter chez Bricolomerdo pour 35€, est-ce que tu apprends encore à poncer un mur avec un caillou et du sable? Non.

On perds tout le temps des techniques anciennes. Intéresse-toi un peu à l'histoire de la technologie.

Jusqu'à la découverte de manuels d'instructions de la fin du Moyen-Age, on ne savait plus comment se battaient les chevaliers avec leurs épées; parce que les techniques pour fabriquer les épées et s'en défendre ont évoluées.

On ne sait toujours pas avec précision comme était fabriqué le feu grégeois. On sait qu'il a existé puisqu'il est reporté par des témoins au cours des âges, on a même des description des manières de l'utiliser, mais on n'a pas retrouvé la formule. Et a moins de la retrouver un jour ou de retrouver un échantillon, on ne saura jamais en refaire.
Est-ce que ça veut dire qu'on ne sait pas imiter son effet avec des techniques d'époque ni faire mieux? Bien sûr que si. Mais en l'absence d'élément de comparaison, "on ne sait pas faire du feu grégeois".

Puisqu'on parlait de la construction des pyramides, le fait qu'on ne sache pas précisément comment elles ont été construites (rampe extérieure? rampe en colimaçon? Les deux? autre?) ne veut pas dire qu'on ne saurait pas le faire.
Il faut comprendre que les archéologues et historiens ne font plus d'affirmations péremptoires en l'absence de preuves formelles.
Donc les reportages sont souvent remplis de "on pense que" "on suppose que" non pas parce que les archéologues et les historiens ne savent RIEN mais parce qu'ils ne décrètent plus que "ils ont fait comme ça et pas autrement, point".

Quand aux experts des reportages genre BAM, il faut se méfier.
Ils peuvent être très pointus... dans leur domaine.
Demander à un architecte spécialisés en gratte-ciels comment il construirait la grande pyramide a autant de sens que de demander à un électricien d'installer un ordinateur, ou de demander à un pilote de formule 1 de conduire un tracteur.
Ils sont des spécialistes à qui tu demandes de faire une chose qui a une très vague relation avec leur spécialité mais pour laquelle ils n'ont qu'une très vague idée de comment faire.
(Et même parmi les spécialistes, tu as des spécialités ( ) : demander à un historien spécialiste du 13e siècle en France ce qu'il pense des techniques de construction de l'Egypte Antique est aussi pertinent que de demander la même chose à ton facteur)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip [...] itez_pas_!  

J'ai des trucs à dire là-dessus mais je me rends compte en cours de rédaction que c'est un peu long, je vais mettre des sous-titres, pardon si c'est moche.

Sauvegarder les projets

Tu raisonnes comme quelqu'un qui est né après la publication du Culte moderne des monuments (1903)

Dans ce livre, Alois Riegl pose un vocabulaire qui est encore utilisé aujourd'hui par beaucoup d'historiens de l'art et qui concerne les valeurs d'un monument (bâtiment, œuvre d'art, etc.). C'est très intéressant parce que c'est quelque chose qu'on ne se détaille pas forcément quand on visite un lieu, par exemple. Il parle de la valeur esthétique (est-ce que c'est beau), de la valeur d'usage (est-ce que ça sert à un usage précis), de la valeur historique (est-ce que ça marque un événement précis dont on a envie de se souvenir), de la valeur d'ancienneté (plus c'est vieux plus c'est précieux)… Par exemple, la Tour Eiffel, c'est une sorte de démonstration technique au départ, puis maintenant elle a très certainement une valeur esthétique importante, et s'y ajoute l'ancienneté, etc.

Mais ça ce sont des raisonnements « modernes » sur des valeurs que nous, maintenant, on attribue aux monuments, genre, le château de Villers-Cotterêts et la grange pyramidale de Jars étaient tous les deux dans le premier loto du Patrimoine, mais pas pour les mêmes raisons.

Est-ce qu'on n'est pas en train de projeter sur les Égyptiens nos propres façons de voir le patrimoine ? Et même, si on y réfléchit, à quoi ça sert, une pyramide ? Est-ce que c'est beau ? (oui je projette Riegl chez Amenhotep ) Pourquoi on voudrait explicitement garder telle ou telle chose en l'état alors qu'elle a perdu, par exemple, son utilité première ?

Anciens Égyptiens et sauvegarde du patrimoine

En vrai y a de la « sauvegarde du patrimoine » chez les Égyptiens mais c'est compliqué.

Il y a une pratique de « l'autobiographie romancée » sous forme d'inscriptions dans les tombes, et un des clichés qui revient tout le temps c'est « ohlala le pays était tout détruit, les gens avaient faim, y avait rien qui allait, heureusement je suis arrivé et j'ai tout réparé, j'ai remis les monuments debout, j'ai nourri les gens, et après tout allait bien ». C'est d'ailleurs un petit exercice de voltige pour les notables, qui doivent naviguer entre « je dois pas dire du mal du roi » et « je dois dire tout le bien possible de moi-même »

Les rois ne s'en privent pas, il y a une inscription de Sésostris Ier au temple de Tôd (ça) qui est souvent citée comme exemple de ça, où il explique que tout était en ruines quand il est arrivé, et il y avait des ennemis partout, et il a tout bien réparé et rangé et ses ennemis il en a fait des torches (un mec sympa, mais on avait assassiné son papa et il fallait qu'il montre qu'il plaisantait pas ). Mais tout ça, ça veut dire qu'il faut se méfier un peu tout de même : ce sont des discours (que ce soit pour des particuliers ou pour le roi) qui visent à donner une bonne image de soi, et l'exagération est largement permise.

Il y a une importance à préserver les temples, parce que c'est valorisé en Égypte de donner une image de continuité, le pharaon est toujours dans une sorte de lignée plus ou moins ininterrompue qui remonte au temps où les dieux régnaient directement sur le pays, donc s'il se place dans la continuité et dans l'entretien de ce qui vient avant, il montre qu'il est un descendant fidèle d'Osiris et Horus. Par exemple, il y a la fameuse stèle du rêve de Thoutmosis IV : le roi y fait inscrire qu'il a vu en rêve le sphinx qui lui a demandé de le désensabler. C'est une manière pour le roi de montrer qu'il est directement lié au dieu. Là où je veux en venir c'est qu'il y a encore une fin utilitaire.

Je n'ai pas étudié l'histoire de Khaemouaset « le prince archéologue » un des fils de Ramsès II qui est connu pour avoir fait réparer différents temples et monuments (en mettant son nom dessus donc on se souvient de lui). Il y a aussi au moins un cas de « tombe musée », la TT (tombe thébaine) 33 de Padiaménopé (émission FC ici et page de présentation de la mission ici). Dans cette tombe (la plus grande de la nécropole, un véritable labyrinthe troglodyte), le mort a fait reproduire des monuments en miniature et a fait graver des textes sacrés, certains inconnus de nous, avec une vraie intention de servir « aux chercheurs de formules des temps à venir ». Mais on peut toujours se poser la question de l'intention : est-ce qu'il crée un musée pour qu'on vienne se souvenir de son nom, ou est-ce que c'est pour la préservation de quelque chose qui pour lui a une valeur ?

Sur la transmission du savoir-faire

La transmission du savoir-faire en artisanat elle est largement non écrite, c'est même le principe fondateur du truc ! Tu vas avoir un mal de chien à trouver, par exemple, des manuels de forge. J'ai suivi des cours d'archéo de la Gaule avec un prof qui avait fait faire de l'archéo expérimentale en métallurgie, et il parlait des forgerons traditionnels qu'il avait rencontrés, du jargon qu'ils utilisent volontairement, du fait qu'ils laissent toujours un ou deux petits détails de côté quand ils expliquent quelque chose, et qu'ils valorisent par-dessus tout le « faire », pas le « dire comment on fait ». Donc on va te dire « quand le métal est rouge cerise et qu'il a telle consistance » mais après tu te débrouilles, et encore, c'est plutôt beaucoup d'informations là.

Pour donner un autre exemple, les manuels d'escrime médiévale allemands. Tu as de très belles illustrations de deux gus qui se frappent, et si tu as de la chance, tu as un petit poème énigmatique à côté. Les élèves apprenaient le petit poème comme une sorte de pense-bête, mais la signification à y associer était transmise oralement et ils n'étaient pas censés raconter ça à n'importe qui. Ça donne des livres assez marrants comme celui-ci (on peut feuilleter un peu sur Amazon) où les gens essaient, aujourd'hui, d'interpréter et de refaire les gestes. Et ils en ont de la chance d'avoir des infos, le manuel qui a été acheté par le musée de Cluny il y a quelques années n'a pas de texte !

De même, les bâtisseurs de cathédrales ont laissé assez peu de modes d'emploi, et on se goure régulièrement sur des trucs qu'ils ont faits quand on essaie de restaurer des trucs. Par exemple, ça peut paraître idiot, mais les tirants en métal dans les murs n'ont rien d'évident et il a fallu faire des études pour savoir s'ils étaient d'origine ou ajoutés après. Il y a même eu un cas (cité dans l'article) où on les a retirés en se disant rholala c'est des cons ça sert à rien de mettre ça, et… c'était une super mauvaise idée

TL;DR :

1. les Égyptiens n'ont pas le même rapport que nous aux « monuments »
2. il y a des cas de « préservation du patrimoine » chez les Égyptiens mais souvent on lui trouve une explication de type propagande
3. la tradition dans l'artisanat c'est plutôt de se passer le savoir-faire dans de très petits groupes de personnes et sans l'écrire

Pour la petite histoire, la plus grande pyramide de la nécropole de Méroé au Soudan a été démontée pierre à pierre par (les ouvriers payés par) un aventurier italien dans les années 1830, donc ça se tente (NE FAITES PAS ÇA CHEZ VOUS), mais elle était bien plus petite.

(Problème : il a trouvé un trésor mythique, mais genre FORTUNE ET GLOIRE DOCTEUR JONES avec bijoux en or massif émaillé, dans la structure même dit-il, et le résultat c'est que tout le monde s'est mis à avoir très très envie de démonter des pyramides dans le coin.)

Ca me fait penser que ces fameuses Pyramides Soudanaises ont des pentes très fortes... tout comme des représentations médiévales des Pyramides d'Egypte.
A-t-on étudié la question? Les voyageurs qui ont représenté ces pyramides ont-il vu celles du Soudan plutôt que celles d'Egypte? Ou alors est-une une sorte de représentation visuelle typique de l'époque qui exagérait la pente des pyramides, pour représenter leur "grandeur"?

(1670)

Y'a aussi la Pyramide de Cestius à Rome :

Là on pourrait imaginer que Cestius a manqué de place au sol et a donc privilégié la hauteur... Ou alors les architectes de l'époque ont aussi vu les pyramides plus pentues que la réalité?

 
Les pyramides soudanaises sont (pour autant qu'on puisse dire !) inspirées des pyramides de particuliers en Égypte, par exemple celles des nécropoles thébaines qui sont des p'tits trucs tout pointus.  
 
J'aurais tendance à penser que c'est, comme tu dis, une part d'exagération, mais aussi une part de « on m'a vaguement décrit le truc mais je l'ai pas vu en vrai » comme les enluminures qui représentent des éléphants

Tu as piqué ma curiosité avec tes vieilles pyramides, regarde ce que je viens de trouver :

Il y a même une confusion entre les pyramides et les obélisques (avec les inscriptions), le dessinateur est très perturbé par tout ça

Edit : sur la gravure que tu as reprise, c'est le Sphinx qu'on voit dépasser du sable comme ça ?