Reprise du message précédent :

 
Sisi c'est vrai
 
http://img4.hostingpics.net/pics/706006Taxil07.jpg  
 
 

Tiens je m'disais aussi.. je croyais que t'étais malade    

Nan mais attendez, j'ai juste posté 2 photos sans avancer d'hypothèses délirantes, je me demande juste comment ces blocs se sont retrouvés enterrés,
depuis des années j'entendais dire que la Pierre du sud -Hadjar el Hibla- n'était pas détachée du socle rocheux,
et à la suite de ces fouilles on s'aperçoit qu'il n'en est rien, alors comment ces blocs se sont retrouvés ensevelis, l'ont-ils été délibérément ou à la suite d'un cataclysme, stout..    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierr [...] e_enceinte
 
 
 

 
Cette illustration résume assez bien le "savoir" de Grimault soit-disant transmis par grand papa : la grande majorité de ce dont il parle a déjà été écrit et "révélé" par d'autres avant lui, que ça soit le tarot et l'Égypte, la révélation des pyramides, la langue des oiseaux, la symbolique des architectures.. Pour l'équateur penché je ne sais pas.
Bon, mes constatations sont sans doute naïves ; je ne connais pas tellement le milieu des ésotériques. Mais vu les conférences qu'il fait c'est à croire que ceux qui y assistent ne lisent aucun des bouquins rédigés sur ces sujets voilà fort longtemps.

Ils ne lisent pas tout court

 
Ou ils ont été jugés intransportables ? (mais suis pas bien sûr d'avoir compris ta question).

 
Mais de quoi tu parles là ? Chercher les sources et les articles écrits par les personnes en première ligne, donc les plus à même de fournir un contexte, c'est regarder TF1 ? Quel est le putain de rapport ?
Attends, l'officialité en fait, c'est quand t'as fait tes études, passé ton master, soutenu ta thèse c'est ça ? Là où on t'apprends à réfléchir tout seul donc.... Faire son métier du coup ?
Et la non-officialité c'est les chercheurs de vérité du net qui veulent réinventer l'eau tiède c'est ça ? Putain mais si tu veux réfléchir par toi même, commence par écouter les gens les plus calés d'abord, tu te feras un avis ensuite....
 
wait........chignole c'est du troll non ?
 

 
Si la région est désertique, de la même façon que se sont retrouvés ensevelis les monuments égyptiens. Du sable, du vent, pas d'entretien, et du temps suffit. . Après ça n'interdit pas un ensevelissement délibéré ou des cataclysmes, mais des cataclysmes laissent des traces et pas qu'un peu.
Quand Bonaparte se pointe en Egypte fin XVIIIème, seule la tête du sphynx est hors du sable, et le niveau du sable atteint au moins les toits de quasi tout les temples dans le pays. Y compris pendant l'antiquité d'ailleurs, Thoutmosis IV fera désensabler le sphynx au XIVè BC.
 

 
Oui, à 95%, laisse couler

Et elle avait déjà été désensablée quelques siècles auparavant (edit : avant Napoléon, of course, pas avant Thoutmosis ) par un mamelouk.
Et canonnée (le pif) par un autre mamelouk pour d'obscures raisons touchant à l'islam.

Et ces histoires de traces d'érosion du Sphinx "dues à l'eau" qui le ferait remonter à une période de pluies abondantes?
 
A - Elles y sont bien et le Sphinx pourrait être plus vieux que prévu.
B - Elles y sont bien mais ça prouve rien.
C - Ce ne sont pas des traces d'érosion, bullshit total.
D - T'as qu'a chercher par toi-même.
E - Obiwan

D - la réponse D

Je ne connais pas assez, mais de ce que j'en ai vu, le "découvreur" de cette théorie, sur une vidéo, ne montrait pas le sphinx lui même mais les petites "falaise" autour. De souvenir toujours, je crois qu'il montrait des "trucs" aussi sur le sphinx, mais que ne m'avaient pas convaincu.
 
Je dirais (pifométriquement sans autres données) C, ou des traces d'érosion par le sable. S'il se fait ensabler aussi "facilement", le sable doit bien passer au dessus, glisser, couler.
 
Le Sphinx était une petite colline, ou un gros rocher affleurant qui a été taillé. La colline / le rocher lui même étant là bien avant le sphinx, il a du se prendre de la flotte. Donc, si le dessus à été peu taillé, il reste des traces d'érosion plus ancienne.
 
Bon, c'est super flou (et peut être superflu) comme intervention, mais faudra faire avec en attendant quelqu'un de plus renseigné que moi
 

Surtout, cette affirmation d'érosion par l'eau a été faite par un seul géologue. Oui oui c'est celui qui passe des fois dans Ancient Aliens.
 
On pourrait juste dire que les trace d'érosion ne sont pas constatées sur le sphinx lui meme ou que cet endroit est un encore plateau de sédiments marin et sur lequel on trouve beaucoup de traces d'anciens animaux marin type coquillages. Et très franchement les traces d'érosion ressemblent tout autant à de l'érosion par le vent/sable que par de l'eau.

 
Un vieux géologue près de la retraite ... Ca les abime dirait-on.
 
Quand je commencerais à pouiquer sur les thème informatiques, prévenez moi siouplait ^^

 
Réponse F : il pleuvait pendant l'Ancien Empire
 

 
Pas que. Jean Vercoutter qui est une sommité de l'égyptologie en parle aussi dans son "L'Egypte et la vallée du Nil Tome 1", il nuance toutefois en évoquant également l'érosion due aux vents de sable. Mais ce qu'ils oublient certainement de dire dans Ancient Aliens, c'est que le climat en Egypte pendant le IIIè millénaire BC est un climat dit subpluvial. En 5000 ans, le climat ça change...
 
Dans l'imagination collective l'Egypte est un désert une fois sorti de la vallée du Nil à proprement parlé, mais ça n'a pas toujours été le cas, notamment pendant l'Ancien Empire. Hors de la vallée, qui était elle-même bien plus étendue que maintenant, il y'a a alors une savane étendue (La crue arrive alors au pied des pyramides). On y trouve des lions, girafes, singes, hippopotames etc etc .... animaux que l'on retrouve dans les hiéroglyphes les plus anciens alors qu'ils disparaîtront complètement pour certains d'Egypte peu après. La désertification accélérée s'est produite à la fin de l'Ancien Empire est à certainement participé à sa chute entraînant alors déplacements démographiques, mauvaises crues, famines et crises sociales.
 
Personne de sérieux depuis longtemps n'envisage une datation haute pour le Sphynx, pour la simple et bonne raison que le site de Guizeh ne commence à être exploité qu'à partir de l'Ancien Empire après Djoser. Et c'est pas comme si on avait pas de trace de ce qu'il s'est passé auparavant...On a des preuves de la première unification du pays par Narmer, premier roi de la Ière dynastie. Avant lui, les rois et les principaux centre "urbains" sont concentrés en Haute Egypte entre Abydos et Nekhen, bien loin de la future Memphis... Dans cette région de Memphis (près de Guizeh), au delà de -3000 BC, les traces d'occupation que l'on a sont des cultures encore largement néolithiques et semi-nomades et dont les techniques sont à mille lieues d'une capacité à réaliser de tels ouvrages.
 
C'est là qu'on voit que les mecs qui affirment ce genre de trucs ont zéro connaissance en égyptologie, puisque ce que je viens d'expliquer est ultra basique pour quiconque s'intéresse à la naissance de l'Egypte. Ou alors ils ont un siècle de retard. Surtout je crois que ces mecs n'envisagent pas une seule seconde la quantité de traces et de matériel archéologique que l'on a de ces époques.

Bah non c'est que ce je disais l'autre fois. Pourquoi aller se taper des heures de recherches en bibliothèque pour vérifier qu'on a énormément de traces de la période pré dynastique alors que c'est si facile et plus rapide de dire qu'on n'a rien

 
Tout de même

Ouais, bon. Ce qu'il y a de pratique avec la science officielle, c'est qu'elle donne tout à gober, même des mensonges énormes.

Tu peux être plus spécifique et définir « la science officielle » stp ?

Celle qu'on veut nous faire gober à l'école. Celle qui est bien pratique.

« On » a essayé de te faire gober quoi comme mensonge énorme à l'école ?

Bon j"ai du faire peur a tout le monde  , meme a moi meme  

Bah le titre du topic, certains détails de la seconde guerre mondiale, pas mal de choses en réalité. Les vainqueurs écrivent l'histoire. Comme ça les arrange.

Merci pour vos réponses !
 
Maatkai    
 
 

Ce ne sont pas plutôt les traces qu'on laisse qui écrivent l'histoire ? Il n'y a pas beaucoup d'historiens qui se fient à 100% aux écrits anciens, ça fait même partie du métier que de remettre en doute les affirmations en croisant les sources, en mettant en place des processus de comparaison, d'analyse de contexte et divers autres outils qui permettent d'affiner l'analyse et la conclusion.
 
Akhenaton par exemple n'est pas vraiment un "vainqueur" et les vainqueurs qui lui ont succédé ont tentés de réécrire l'Histoire en l’effaçant purement et simplement, mais sans succès.

Le truc avec les traces, c'est qu'on peut en dire ce qu'on veut, quand elles sont pas carrément factices. Je dis pas qu'Ils se sont pas foirés une fois ou deux, mais ça montre bien qu'Ils le font.

 
La sciences qu'on nous enseigne à l'école est juste : math, physique..
Après l'histoire est écrite par les vainqueurs, on n'aura jamais une version objective de l'histoire.

Les sciences dures peut-être. C'est plus discutable dans les "sciences" molles.
En biologie par exemple, on t'apprends des trucs comme des vérités sans parler d'autres théories bien plus crédibles. Parce qu'on fait passer des THEORIES comme des VERITES.
Ce foutage de gueule, quoi.

Non ce sont les pseudo-historiens qui en disent ce qu'ils veulent, comme ils veulent, c'est pour ça qu'ils sont à contre-courant, parce qu'ils n'ont aucune procédure ou méthode de travail qui leurs permet d'analyser le sujet : ils se contentent d'isoler la trace du contexte historique.
 
Pourquoi des "géologues" ou "historiens" ont proclamés que le Sphinx avait 10.000 ans ? Parce qu'ils n'ont absolument pas appliqués une simple procédure de recherche climatique de l'époque. Ils ont vu et ils ont directement conclus.
 
Alors oui ce sont plutôt eux qui disent ce qu'ils veulent.
 
Je ne dit pas que l'Histoire est à 100% exacte, pourtant il ne me viendrais pas à l'idée de dire que Napoléon Bonaparte n'a pas existé ou que la Révolution française n'est qu'une bagarre de bistrot, c'est donc qu'il y a bien des faits acceptés parce que validés par des méthodes de travail.

 
Je suis d'accord sur ce point là.

Le mot théorie n'a pas le même sens en sciences que dans le vocabulaire commun. La où pour une personne lambda il s'agit d'une simple hypothèse, en sciences il s'agit d'un modèle étayé considéré comme le plus adapté tant que rien ne vient le contredire et il peut être remis en cause. C'est l'argument n°1 des incultes le coup de la théorie qui est juste une "théorie"...

Non mais "l'Histoire est écrite par les vainqueurs" ça ne veut pas du tout dire que l'on ne connait pas l'Histoire des perdants.
 
C'est justement un avertissement pour les historiens pour toujours garder en tête que les documents historiques ont une part de propagande en eux. Vous les prenez vraiment pour des gros débiles si vous pensez qu'un historien prend un document pour argent comptant sans analyse du contexte derrière.
Ca ne veut rien dire également parce que parfois les perdants à un moment deviennent les vainqueurs à un autre.
 
Ce mythe de la falsification de l'Histoire vient en partie du XIXème siècle où les différents "historiens" faisaient des conclusions un peu hâtives en fonction du pouvoir du moment. Un coup les royalistes, un coup les républicains. Beaucoup de propagande dans ces écrits, mais on le sait. Et on analyse en fonction. La discipline a légèrement évolué depuis, ça ne vous aura pas échappé.... Et puis les disciplines archéologiques n'ont pas grand chose à voir puisque les documents analysés sont beaucoup plus directs que seulement des textes pouvant contenir des biais. Biais qui sont compris des historiens, arrêtez de prendre tout le monde pour des grosses buses !
 
Et DrZoidberg donne un très bon exemple de "perdant" de l'Histoire, dont les successeurs ont tout fait pour qu'il soit oublié, alors que c'est un des sujets les plus étudié en égyptologie.
 

 
Tu m'expliques de quels mensonges tu parles là en me citant ?? Et toujours cette rhétorique de la "Science Officielle" .... putain mais CA N'EXISTE PLUS DEPUIS DES LUSTRES OUVREZ DES BOUQUINS D'HISTOIRE

C'est HS, mais y'a beaucoup à dire sur ce qu'on veut nous faire croire, aussi, là-dessus, hein. Alors de là a parler de fiabilité de la chose...

Oui enfin y'a de sacrément gros pans de l'histoire dont la simple existence est déjà discutable. Du coup ça me parait légitime de douter du reste.
Tu sais, faut savoir douter de ce qu'on dit, de faire ses recherches, de vérifier et croiser les infos, même si c'est dur de se remettre en question parce qu'on te rabâche toujours la même chose depuis ton enfance, comme dans les états islamiques.

Perso j'appelle ça "jeter un os a ronger".

Autant ouvrir le Nouveau Detective.

Mais c'est quoi le projet derrière ? Quel est le but de falsifier  l’égyptologie ?

Je pense que c'est juste une étape de quelque chose de bien plus gros qui nous attends plus tard.

Ok. Je suis heureux de connaitre ta version étayée par des sources vérifiables et des preuves indiscutables non fondées sur des croyances indiquant que des pans entiers de l'histoire sont faux

 
Bordel, mais t'es pas sur les topics sciences toi ? T'es en train de troller c'est pas possible autrement.

Oui oui. j'ai pas de sources venant de sites accrédités par Eux, et validées par des parties prenantes, désolé. Je connais la chanson.
Après, libre à toi de croire ce que tu veux, je suis pas la pour persuader qui que ce soit.
 
Faudra juste pas vous plaindre.

Ah mais justement, contrairement à toi, on ne croit rien
edit : ah mais il trolle comme un goret le salopiot Me semblait bien que ton pseudo était pas inconnu

Permet moi de douter.

 
Exemple ?
 

 
Oui, le travail d'un historien quoi....