Reprise du message précédent :

 
Pour moi ça ne pose pas la question de l'outillage mais de la technique de conception et de réalisation.

 
C'est probablement pas fort fort éloigné des techniques utilisée pour faire ceci par exemple:
 

 
Bien que celui-ci soit beaucoup compliqué evidemment.

Phi, c'est une proportion. En cherchant bien, on peut le trouver n'importe où. Pour Pi, c'est pire : dès qu'il y a un cercle, il y a Pi. Donc, tu en trouves où tu veux quand tu veux.

Relisez nioutaik, il en parle, de cette statue.
 
Et les histoires de construction à base de cercle sont stupides : la meilleure façon de reporter une distance, c'est avec un compas, qui sert également, ô miracle, à tracer des cercles.

voila.

 
C'est la première fois qu'il passait à la télévision d'ailleurs ?
 

 
Il est passé sur FTv.

Travailler la pierre implique une certaine énergie et je vois mal qui que ce soit vérifier toutes les 5 minutes les cotes  
 
Après, si le tour de potier existait, il n'est pas inenvisageable qu'une variante "meuleuse" ait pu être employée, avec la meule/fraise guidée par des rails circulaires.

 
 
Argument d'incrédulité personnelle.
 
Pour celle-là, il a pas vérifié ses mesures régulièrement peut-être?  
 

 

Traçage pour avoir un contour grossier
Dégrossir de façon a obtenir la forme général.
Itérer suivant le niveau de détail que l'on souhaite atteindre.

Une fois au niveau des finitions, tu vérifie régulièrement.

Ça te semble si compliqué que ça?

Je ne suis pas tailleur de pierre, mais ça ne me semble pas impossible. Je pense même en être capable si on me laisse le temps. Alors un mec dont c'est le métier, donc qui a le savoir-faire, ça ne doit lui poser trop de problèmes.

C'est très différent dans la réalisation, là c'est clairement fait "à main levée" même si y'avait un modèle.

En quoi c'est si différent?  
 
Tu tailles, tu mesures à partir d'un point central, et tu as ta pseudo symétrie.

Je sais pas si Michel-Ange est le meilleur exemple pour ça, il était plus ou moins connu pour faire ça assez à l'arrache

D'autant plus s'il arrive à ce genre de résultat sans mesure, c'est encore plus facile pour les égyptiens d'arriver à résultat similaire sans besoin de techniques évoluées.

L'approche du sujet est totalement opposée... les statues Egyptiennes étaient manifestement voulues les plus épurées possible, les plus "lisses" possibles, c'était l'approche locale de la perfection.

Difficile de considérer qu'il puisse y avoir le moindre rapport avec une sculpture extrêmement détaillée et "en mouvement".

C'est comme comparer une simulation poussée et un jeu d'arcade sur le même thème, faut vraiment se foutre de ce qu'il y a derrière le sujet (très bonne image dans Black Sails avec le tableau contrefait : "corbeille, fruits, nichons à gauche, corbeille, fruits, nichons à droite, je comprend pas, c'est pareil!" )

... Ca reste de la sculpture avec des outils connus.
 
La "parfaite symétrie" dont tu parles n'est qu'une invention de gens persuadés que ce ne sont pas les égyptiens qui ont pu la sculpter...  

Elle est malgré tout très proche de la perfection, ladite symétrie, non?
 
Tu vois pas la différence entre se soucier de la symétrie et se soucier de détailler le sujet?
 
Personne ne remet en question le fait que ces statues soient le fruit du travail des locaux du moment de leur réalisation, mais plutôt l'Histoire telle qu'elle est enseignée... et qui contient beaucoup de déclarations finalement non-étayées quand elles ne sont pas particulièrement improbables.
 
Selon moi, il est tout à fait possible que les pyramides aient requis plusieurs siècles de travail, qu'elles datent plus que supposé et qu'elles ne soient pas forcément des tombeaux sans pour autant qu'il s'agisse de pistes d'atterrissage pour vaisseau mère Goa'uld. Toute cette version tient uniquement à l'idée qu'ont eu les archéologues d'une époque de la civilisation Egyptienne.

 
Beaucoup moins que la perfection de l'autre statue, non?  
 
C'est du beau travail certes, mais où veux-tu en venir à reprendre les arguments des conspis?
 

 
Le soucis c'est que cela ne colle pas avec les éléments à notre disposition, voilà tout.
 
Tu ne t'es visiblement pas assez renseigné sur ce que l'on sait de l'égypte de l'époque pour croire qu'il ne s'agit "qu'une idée des archéologues".

 
C'est une bête symétrie axiale    
C'est le genre de truc enseigné en CP.  

C'est peut-être "bête", mais il faut l'associer avec un travail par enlèvement de matière... pas si facile. On doit de fait s'intéresser aux possibilités d'outillage pour réaliser ça plutôt que de se limiter au burin "en cuivre" et à la pierre ponce.

Note bien que je me contrefous de la chose par contre, ça n'a même pas autant d'importance que le fait de représenter un visage "parfait" plutôt qu'un visage réel.

P'têt parce qu'il est plus facile de faire un visage "parfait" comme tu dis, à base de formes géométriques, qu'un visage réel?
 
S'pas pour ça qu'enfant on dessine des ronds pour les visages?  
 
Quand au "travail d'enlèvement de la matière", oui, c'est... Le principe de la sculpture.  

En parlant de Pi: http://www.chez-web.com/pourquoi-l [...] tionnelle/

Déjà expliqué par Grigri, même si j'ai pas tout compris dans la taille du cercle employé

Par contre, tu viens de nous apporter la preuve qu'aucun ET maîtrisant l'antigravité n'a été impliqué

Ca ressemble en tout cas bien à une évolution itérative, 22/28 ayant été obtenu empiriquement après un test à 21/28 pas concluant (peut-être un éboulement avant la fin).

 
Déjà expliqué?  

Dans la version RMC en tout cas y'a eu un passage là-dessus

La hauteur étant un rayon de cercle ça amenait forcément son occurrence avec une hypothèse de départ sur les côtés qui m'a pas choqué sur le coup.

Pour Phi ça se passe de commentaire par contre tellement c'est évident (un docteur ès mathématiques trouvera toujours ce qu'il cherche même si pour ça il doit y passer une vie... exactement ce qu'il reproche aux "égyptologues" soit dit en passant)

 
  Bien ce lien!

 
reste qu'avec les moyens de l'époque, c'est bluffant. avec des instruments de mesure laser et une decoupe assistée par machine, c'est de la chiasse

le truc, c'est qu'on ne sait pas combien de fois la statue à été faite et refaite pour avoir une telle 'perfection'.
ni combien d'années le sculpteur à eu pour améliorer sa technique et son savoir-faire.
 
pour finir, une pyramide ne peut pas être construite sur plusieurs siècles, pour la simple raison qu'alors il y aurait plusieurs pyramides en construction en même temps, ce qui implique une organisation encore plus complexe que pour une seule, et ensuite, vu l'absence de certitude sur la stabilité du régime au moment où un Dieu-Roi entame la construction de sa pyramide, il ne prévoirait pas la construction pour être enterré plusieurs siècles après leur trépas.
faut être logique un peu.

 
J'avais oublié ce malheur.    

cette nuit sur RMC Découvertes, y avait 'Ancient Mysteries', avec tous les poncifs habituels...
pierres ajustées au micro-poil...
On ne peut pas dater donc c'est forcément plus ancien...
Plus c'est ancien et plus c'est gros et finement ajustés...
je n'affirme rien je fais que poser des questions...
selon l'histoire officielle (mais c'est pas la vérité)...
on peut pas faire de nos jours avec nos moyens démentiels, comment ils peuvent avoir réussi avec des moyens aussi rudimentaires...
et toujours l'argument 'on ne sais pas comment ils ont fait'...
 
un régal.

Je ne sais pas si vous connaissez La Tronche en Biais, une chaine Youtube qui promeut la pensée scientifique et combat les pseudo sciences, va faire une émission spéciale Mystère des Pyramides. Jacques Grimault aurait annoncé sa participation.
https://www.facebook.com/thetroncheenbiais/timeline

Etonnant, il avait refusé plusieurs fois, et ils ont eu plusieurs prises de tête dans les commentaires de différentes vidéos, impatient de voir ça

Impatient de voir ça, oui et non pour ma part...
 
Déjà ce ne sera pas sur un plateau mais via écrans interposés (bonjour la lâcheté) et on voit déjà le tableau : Grumeau va sans cesse monopoliser la parole en faisant passer son/ses interlocuteur(s) pour des ignorants et bla bla bla moi je sais et vous, ne savez rien, en faisant des circonvolutions et des jeux de mots limites bla bla bla.  
Je pense que ça va me gonfler plus qu'autre chose.    
 
Comment peut-on donner du crédit à un mec qui refuse le débat prétextant que ses détracteurs ne vont pas dans son sens parce qu'ils sont des trolls ? Quelle logique absurde et contre-productive...
C'est sûr que c'est tellement mieux d'aller chez Bob le gros naïf de service et sur FachoMeta-TV, la chaîne qui reçoit des abrutis dégénérés (hormis de rares personnes), complaisants au possible.

J'espère qu'en bonus ils lui poseront la question de où il voit ses trois astronautes sur la photo de la lune, là.  

Je viens enfin de voir ce "documentaire".
Impressionnant, le truc complètement stupide de A à Z, aucun esprit scientifique, réflexion prise à l'envers... Soit la nana qui a fait ça est une idiote soit elle le fait exprès pour quelques gogos.
Au bout d'un moment, c'est même risible

LRDP ? Si oui, c'est juste la voix de Pooyard, je doute qu'elle y soit pour grand-chose, je pense qu'ils ont engagé une "voix" pour avoir un aspect plus "documentaire professionnel" (raté).

Quand tu dis "aucun esprit scientifique", ce que j'ai trouvé le plus frappant c'est (outre ça évidemment) le manque total de culture générale érigé en normalité. Plusieurs fois dans le films tu as "ce que j'ignorais" dit sur un mode un peu "on m'a caché des choses", genre je sais pas moi, "Talleyrand était abbé, ce que j'ignorais". Or le quidam un peu dégourdi, quand il sait pas un truc, il se dit "tiens, je vais regarder sur Wikipédia tout-à-l'heure" et pas "olala tout ce qu'on nous cache c'est trop ouf".

C'est cette absence de culture et de curiosité des choses qui fait que tu vas avoir des gens qui voient des trucs étranges qui ne sont forcément pas un hasard alors que quand tu cherches un peu, il y en a partout et si, quand même, ça sent le hasard.

 
C'est la femme de Pooyard de mémoire.

Tout à fait de ton avis.