Reprise du message précédent :
Dans les deux cas les voitures sont foutues
Après en effet il reste à déterminer si on va avoir une ou deux jambes de cassées

 
   
 
Je te sens chaud là, tu devrais déverser ce trop plein d'énergie cosmique sur ton nouveau site  

... le Hummer passe au dessus de la ferrari
 
(j'ai repondu 4) que ca faisait un poil moins mal que contre un mur)

Si tu es immobile et qu'on te fonce dessus, tu ne subis aucune décélération, tu passes de 0 à 0 km/h donc tu n'as rien    
C'est bancal ton truc  

Et qu'arrive t'il a une mouche qui vole dans la voiture A ? S'explose t'elle contre le pare brise lors du choc ou continu t'elle a voler ?

les pares brises volant en éclats, si elle arrive a ne pas choper un bout de verre, elle pourrait s'en sortir intacte. Enfin extérieurement, parce qu'avec les ondes qu'elle se sera mangée, l'intérieur risque de ressembler a de la bouillie (comme les humains qui sont dans la voiture en fait. entrailles = mou, os = solide . en cas de forte accélération, qu'elle soit positive ou négative, le mou est broyé contre le dur et on se retrouve avec de la soupe d'organe a l'intérieur. Bon apétit )

 
Je veux dire qu'elle passera d'une vitesse de 50 km/h dans une direction à une vitesse d'environ 150 km/h dans la direction opposée (de 125 pour un choc mou à 300 pour un choc elastique).

 
C'est ton raisonnement qui est bancal. Si on fonce dessus alors que tu es immobile, tu ne le resteras pas longtemps, crois moi. Dans le cas d'une voiture à 50 km/h qui rentre dans la tienne immobile, tu subiras une accélération importante en passant de 0 à environ 25 en un temps très court. Une deccélération n'est jamais qu'une accélération de sens opposé et de valeur absolue identique.

Experience en vrai:
J'étais dans une Fiat 850, pesant dans les 750kg, arrêté, je me suis pris une 504 , pratiquement de face, qui arrivait à environ 60km/h.
Malgré la ceinture, et malgré le fait que la Fiat a été projetée plusiers mètres en arrière, je me suis mangé le volant, que j'ai plié en deux avec mes mains.
J'ai cassé le moyeu en plastique du volant avec mes dents, et je me suis incrusté les "trous qui font sport" des branches du volant dant le menton.
A part ça, et sans doute à cause du fait que la voiture a pu reculer, pas de casse.
Bien sûr, la Fiat avait racourci de l'avant, et était bonne pour la casse.

 
non moi je dirai  
c'est comme si caque voiture prennait un mur de face a 78,36 km/h
 
ba ouai le coeficient de deformation du mur n'est pas tout a fait le meme que cui d'une ouature hein    donc la deceleration ne sera absolument pas la meme donc comme la caisse est plus molle ca fait aps l'meme effet que le mur
 
stout !
 
CQFD on ferme (et j'vais me recoucher la je crois ^^)

me semble que c'est trés simple comme question...  
 
pour le passager c'est deux fois plus violent (sans histoire de déformation). c'est la solution 1. n'en déplaise au autre mais si on prend en compte ce que ressent le passager y'a pas d'histoire de  "je passe de 50 a 0". mais surtout en combien de temps je passe de 50 a 0. donc si une voiture arrive en face a 50km/h, alors je vais passer de 50 a 0 deux fois plus vite que si je rentre dans un mur a 50 km/h. résultats : oui pour un passager si il n'y a pas de déformation c'est pareil que se prendre un mur a 100km/h

 
Sans deformation, on passe de 50 à 50 dans la direction opposée, que ce soit contre une voiture ou contre un mur.

Faux.
L'autre voiture avançant aussi à 50, elle te stoppe net. Tu la repousses pas, elle te renvoie pas en arrière, étant elle-même arrêtée par le choc. Tu passes bien de 50 à 0 dans le même laps de temps que contre le mur.  

Pas sur, l'energie dépend à la fois de la vitesse et de la masse, si un Hummer tape dans une Smart, chacun à 50 km/h, c'est la Smart qui reculera.

Oui mais non. Certe ils vont passer de 50 à 0km/h mais l'energie absorbé est cumulé. C'est un peut le même principe que les missiles air-air. Depart arrêté ces missiles n'atteigne jamais la vitesse d'un avions c'est l'addition de la vitesse de l'avion qui le transporte + sa propre propulsion qui fait qu'il peut aller plus vite.
 
Un peut hs mais je m'étais posé ce même genre de question mais un peut différement.  
Quelqu'un est dans une voiture à 300km/h il possede une arme dont la balle atteind les 300km/h et instantanemant.
Que se passe t'il si le passager tire derriere lui. 300-300=0 la balle reste sur place ?

A vitesse, poid, et conception égale les 2 voitures sont absorber chacune 50% de la vitesse total (100 km/h /2) donc 50 km/h ....
 
Dans le cas d'une différence de masse entre les 2 voitures la plus légère va ressentir un choc plus violent car elle va réculer !
Par exemple la voiture A (la plus lourde) va absorbé 75 % de la vitesse et la voiture B (la plus légère) 25% ce qui veut dire quel va passer de 50 km/h à -25 km/h (donc elle absorbe 75 km/h des 100 km/h total)

Je suis mauvais en calcul, mais 300km/h ça doit faire 83m/s, on est plutot dans le soft-air que dans l'arme, même à air.
Dans la voiture, l'arme et la balle sont déjà à 300 Km/h, le tir accelère de 83 m/s,ou la ralentit un peu s'il tire vers l'arrière, mais la balle avance dans la direction du tir,
 Par contre , si le tireur est sur le bord de la piste, il ne pourra pas toucher la Ferrari en tirant quand elle passe devant lui, s'il tire dans l'axe de on déplacement.
Edit: Ouais, s'il tire vers l'arrière à la vitesse de la voiture, ça devrait bien s'annuler, j'y avais pas pensé.
Quelqu'un a une Ferrari pour essayer, j'ose pas tenter le coup dans un tgv
 - Non, la balle sera immobile pour un observateur exterieur, mais dans le système constitué par la voiture, elle avance quelque soit le sens à 83 m/s, sinon on ne pourrait pas lancer un objet à la main vers l'arrière dans un tgv.

Mais non, si on résonne en énergie : les 2 voitures roulants l'une vers l'autre à la même vitesse et ont chacune une énergie cinétique de Ec = mv²/2.
Le système constitué des deux voitures avant le choc a donc une énergie totale égale à Etotale = 2mv²/2 = mv²
Lors du choc (parfaitement symétrique avec l'un des jumeaux en voiture anglaise et qui a le foi à l'envers), cette énergie va se répartir en énergie de déformation, bruit, chaleur de façon parfaitement égale entre les deux véhicules. Chacun sera donc bousillé par une énergie égale à mv²/2. Donc la même chose qu'une seule voiture roulant à 50 km/h contre un mur invulnérable.
Selon la proposition 1 : un mec qui roule à 100 contre un mur, la voiture serait bousillé par une énergie égale à m(2v)²/2 = 4mv²/2 = 2mv²
Pour quelle raison diable voulez vous que l'énergie du système soit subitement multipliée par 4 ? (et alors selon Mikhail c'est carrément multiplié par 9, mais là c'est parce qu'on a quitté la physique Newtonienne pour rejoindre la physique Mikhailienne)

Si les 2 voitures absorbent 100 km/h chacune ça fait un total de 200 km/h absorbé...
Comment peuvent telle absorber plus de vitesse que le total de leurs vitesses respectives ???  

si on regarde les votes, on peut dire que la majorité n'a pas toujours raison...
Et dire qu'il vas falloire voter pour un president  

Heureusement qu'on ne vote pas pour les lois de la physique

 
 
 
En y reflichissant plus effectivement il y a pas d'addition mais annulation de l'addition donc nous revenons à 50km/h ça reviens strictement au même. D'apres mes cours lorsque nous nous exercons une force sur un mur ce dernier renvoy la même force donc l'equilibre total. Donc si une voiture fonce sur une voiture qui lui envoy la même force c'est équilibré.
 
Concernant l'exemple de la balle, j'avais posé la question à un pilote de chasse et il ma simplement dit "c'est pour cela qu'i n'existe pas de missile tirant à l'arriere de l'avion sinon il aurait fallut qu'il ait une energine cinétique 2x plus grande que l'avion"

aucun de vous n'a pris en compte l'attraction gravitaionnelle entre les deux voitures.

C'est toi qui manque cruellement de bon sens.
Pas besoin d'avoir des notions de physique, un simple bon sens suffit : il n'est pas imaginable de penser qu'un choc contre un objet immobile est équivalent à un choc contre un objet avançant vers toi à 50 km/h.
 
 

Ben si justement. Avec le bon sens la Terre est plate et le Soleil tourne autour.

On est bien d'accord, mon raisonnement était un raisonnement par l'absurde.

voilà, excatement.  
 
 
pour la quantique et la relativiste, c'est pareil : un peu de bon sens et en avant Guingan !

 
Ni les effets des ions et electrons emis par le soleil,
qui détraquent la clim' et le compteur kilomètrique.  

 
 
t'oublie de dire que l'objet immobile est ici un mur (d'une masse extremement grande), et que l'objet avançant est d'une masse identique a l'autre voiture.. ça change tout...
 
si t'es a 50km/h dans ta voiture et que tu te prend une mouche, le choc sera imperceptible.
si tu te prend un guepard qui vas a 50km/h, le choc sera assez faible.
si tu prend une voiture le choc sera fort
si tu te prend un mur (d'une masse beaucoup plus elevé que la voiture) qui avance a 50km/h le choc sera terrible

Il vaut mieux taper l'autre véhicule à 50KM/h en marche avant ou en marche arrière ?  

Sauf si tu avance toi même à 50km/h dans un objet de même masse  

 
Je t'aye grilled au POST au centième près

Sauf que là c'est une situation courante qui ne concerne ni l'infiniment petit, ni l'infiniment grand, où la physique newtonienne s'applique parfaitement.

et pourtant ça ne t'empêche pas de te tromper, comme quoi...

Et bah pourquoi ne l'applique tu pas ?

t'oublie de dire que l'objet immobile est ici un mur (d'une masse extremement grande), et que l'objet avançant est d'une masse identique a l'autre voiture.. ça change tout...

si t'es a 50km/h dans ta voiture et que tu te prend une mouche, le choc sera imperceptible.
si tu te prend un guepard qui vas a 50km/h, le choc sera assez faible.
si tu prend une voiture le choc sera fort
si tu te prend un mur (d'une masse beaucoup plus elevé que la voiture) qui avance a 50km/h le choc sera terrible
 
[/quotemsg]

ok, mais il ne faut pas dire que le choc est équivalent à un choc à 50 km/h contre un mur immobile comme j'ai vu écrit plein de fois ici, c'est plus compliqué et ça dépend de la masse de la voiture.

heu... les hypothèse du premier post sont claires hein : voitures identiques, choc supposé parfaitement symétrique.

 
Le raisonnement par l'absurde consiste à faire un raisonnement juste à partir d'une proposition fausse pour aboutir à une contradiction et ainsi invalider la proposition de départ, pas à faire une raisonnement faux sur une proposition vrai. Pour rappel la proposition en question :
[quote]Mais la question porte sur le ressentit des passagers : ce qu'ils subissent est uniquement lié à la décélération à laquelle ils sont soumis.[quote]

euhh ça paraît simple pourtant... ce que le conducteur ressent ce n'est ni une énergie, ni une déformation, ni une variation de vitesse mais une "force" due à la décélération. Dans le cas des 2 véhicules la variation de vitesse est de 50km/h par contre le temps mis pour arriver à 0km/h est inférieur à celui dans le mur (ben oui le choc s'effectue bien à une vitesse relative de 100km/h). La décélération est donc plus forte dans ce cas par contre elle n'est certainement pas 2X plus forte puisque les deux systèmes sont déformables et absorbent une partie de l'énergie. La réponse est donc 2 mais pas vraiment.    
 
Pour mieux comprendre, imaginer le même problème avec un mur avançant à 50 km/h ou avec deux masses ponctuelles identiques.

Je pense que ne sous sommes tous daccord sur le faite que la vitesse d'impacte est bien de 100km/h mais n'aura pas forcement le même resultat qu'un à 100km/h.