Reprise du message précédent :
 
 
Facile    
 
Pour un assoifé --> verre à moitié plein.  
Pour un comptable --> verre à moitié vide    
Pour un politicien --> votre question est très intéressante et je vous remercie de la poser    
Pour un modo --> Topikalacon je ferme    
 
   

Tu as oublié l'ingénieur : le verre est deux fois plus grand que nécéssaire

Chacune des deux voiture fait écran à l'autre aussi, justement.

Mon prof de physique m'a répondu la réponse 1
 
Après moi ce que j'en dis, avec mes cours sur les forces de Term S, j'aurais répondu 1 aussi
 
Finalement toujours personne n'est d'accord? j'ai pas le courage de me taper 11 pages.

Oui, avec la symétrie du problème, c'est comme si on percutait un mur à 50.
Pour s'en convaincre, il suffit d'imaginer que si on mettait un mur à l'endroit de l'impact (une voiture de chaque coté le percutant à 50), le mur ne se défoncerait pas préferentiellement d'un coté....

S'il est vraiment prof de physique et pas de cuisine alors il s'est simplement gourré monumentalement, ça peut arriver, c'est humain.

les vitesse s'addtionne vu qu cours de physique

 
C'est ton explication qui ferait palir n'importe quel physicien    
 
Une voiture qui se prend un mur, elle s'arrête net non ? Y a pas d'histoire de "elle va s'arrêter plus ou moins vite", elle passe théoriquement (si on ne tient pas compte de la déformation et qu'elle arrive perpendiculairement) de 50km/h à 0km/h instantanément, non ?
 
Pour bagnole contre bagnole c'est exactement pareil, elle ne peut pas prendre moins de temps, vu que le choc contre le mur est déjà instantané    
 
Pour résumer un peu les différentes situations évoquées:
choc bagnole contre mur = choc de référence
choc bagnole contre bagnole jumelle à même vitesse eq. à choc de référence
bagnole contre mur mobile avançant en sens opposé > choc de référence
bagnole contre bagnole jumelle roulant moins vite < choc de référence
bagnole contre bagnole jumelle roulant plus vite > choc de référence
 
Moi ça me parait clair  

Ce qui ennuie dans cet question, c'est le fait qu'on se dit que prendre un mur ou un voiture en sens inverse, c'est le même.
Alors qu'en réalité, c'est vrai que par rapport au sol, on passe, lors du choc, de 50km/h à 0 (considérons instantané) que ce soit contre un mur ou une voiture.

 
Tu te moques de lui et tu exclus du calcul la déformation du véhicule?
Je te signale que l'énergie absorbée par les véhicules actuels est plus que conséquente, c'est la différence entre la vie et la mort avec les véhicules d'il y a 30 ans en bonne tole bien rigide (la oui tu passes de 50 à 0 Km/h ou presque).
 
Les bagnoles se déforment c'est toute la différence avec un mur.
 
Quand à tes comparaisons tu les bases sur quoi, le pif, le sens du vent, la couverture nuageuse    

Bon imaginons deux murs mobiles indestructibles qui volent à 50km/h et qui font un choc frontal.
 
C'est comme si un mur avait percuté un mur immobile à 100km/h on est d'accord?
 
Pour moi c'est ça la question, rien à foutre de la force de frottement, de l'indice d'inclinaison de la carosserie, de la peinture plus ou moins glissante du capot avant...

 
Ya pas que le changement de vitesse, ya l'absorption d'énergie par la carrosserie.
 
Donne un coup de boule à un mur en béton nu et le même coup de boule au même mur recouvert d'une feuille de polystirène de 1 cm, tu vas comprendre, pourtant c'est pas grand chose 1 cm.

 
Non !
C'est comme si chacun des murs avaient percutés un mur immobile à 50 km/h....

 
Cela n'a pas de sens, les murs par définition ne bougent pas, il faut les idéaliser avec les propriétés suivantes :
 
• infiniment rigide
• indéformable
• solidaire avec la terre
• infiniment massif
• immobile

Désolé mais les voitures d'aujourd'hui "absorbent" autant d'energie que celles d'hier.
Sinon elle passait où l'energie hier ?

 
Alors là je suis plus, enfin perso jpréfère percuter un truc immobile que mobile qui me fonce droit devant enfin...
 

 
Je pensais que c'était évident, j'ai parlé d'indestructible...
 

 
Elle rebondissaient plus qu'aujourdhui.

 
non, tu prends un mur à 50 km/h avec une R12., tu es morte.
Avec une A4, tu t'en sors indemme.
 
les voitures d'avant n'absorbaient pas d'énergie quasiment.

Oui mais un mur qui bouge n'est plus un mur, c'est un camion en forme de mur peut être.

 
N'importe quoi.
Les voitures modernes (j'entend par là une 20/30 d'années) sont spécialement étudiées pour se déformer.
 

Personnelement, je préferes me payer une mouche, même à contresens, qu'un mur. Mais, c'est toi qui voit...

Quel est le rapport avec l'absorption d'energie ?

 
dans les passagers....

 
Si en marchant tu percute une personne qui fait la même taille et le même poid que toi à la même vitesse (par exemple 5km/h) ça te ferra exactement le même effet que si tu percute un mur à 5 km/h ...

Mais de quelle E tu parles alors  quand tu dis que "les voitures absorbent plus d'E que celles d'hier" ??
Definis la moi precisement.

 
N'exagérons pas non plus. Elle absorbaient quand même une part non négligeable de l'energie.

C'est grave...vous êtes nombreux à tout mélanger...sans lire la question posée.
 
La réponse est pourtant simple.
 

J'ai pas dit le contraire    
Je pensais faire l'hypothèse que les voitures étaient rigides pour simplifier le raisonnement (ca change rien pour la question "est ce que ca revient au même de se prendre un mur" )  

Pas tellement.
C'est plutot l'inverse meme, lors du choc.
C'est le passager qui transmet son E à la voiture...

 
Je propose que quelqu'un essai et ont sera enfin fixés !!!

 
le bloc avant se déforme (c'est une façon de dissiper l'énergie du choc), se plastifie (c'est une autre façon de dissiper l'énergie du choc) et/ou  rompt (c'est une autre façon de dissiper l'énergie du choc).
La voiture tape aussi fort mais tu (en tant que conducteur) subis moins de G.
 
Tu peux prendre l'exemple d'un oeuf ds uen boite à chaussure.
Tu envoies la boite à 10 km/h ds un mur.
l'oeuf se casse.
 
tu remplis la boite avec de la mousse autour de l'oeuf.
tu envoies la boite à 10 km/h ds un mur.
l'oeuf est entier.
vois de toi-même ce que représente l'oeuf, ce que représente la mousse et ce que représente la boite.

En fait ça serait bien que ceux qui n'ont jamais fait de mecanique du solide sortent du topoc plutot que de s'obstiner avec des choses qu'ils ne comprennent pas.
Vous reviendrez lire notre reponse, au pire vous pourrez poser des questions

Vous confondez à chaque fois entre :
 
Se qui se passe dans UNE voiture
et
L'énergie produite par le choc des DEUX voitures
 
RESTEZ SIMPLE...vous enflammer dans des suppositions foireuses ne vous aidera pas

Paske il y a 30 ans les voitures ne se deformaient pas, ne se rompaient pas ?
Allons bon.
 
Arrete de me sortir des exemples qui n'ont rien a voir avec l'absorption d'E.
 
Edit : un choc n'a pas d'Energie, CA N'A AUCUN SENS BOURDAIL.

En gros: non    

Elle servait à alimenter les gros ordinateurs de l'époque, qui consommaient plus.    

Non plus, elle absorbaient par déformation pas mal d'énergie.
Ce qui fait que les voitures modernes sont de meilleurs absorbeurs, c'est que :
1) avec les techniques numériques, on peut simuler un paquet de crash test avant d'en faire des vrai (ca revient moins cher une simulation que construire un prototype pour le viander)
2)Les structures sont optimisées pour reprendre un max de l'energie lors de l'impact
3)les systèmes annexes, destinés également à diminuer la vitesse de manière moins brutale pour la personne qui est dedans (airbag, ceintures etc ...)

 
 
J'ai exclu la déformation parce que pour l'instant on en n'est même pas encore là...Ensuite je prend cette hypothèse parce que c'est plus facile à expliquer pour les gens qui n'ont pas compris que la réponse 1 ne tient pas debout...Ensuite on pourra inclure la déformation, les transferts de masse toussa    
 
Maintenant si tu commences à parler de sécurité routière le HS n'est pas loin...

 
L'explication simple a déjà été donnée. Le mur oppose une réaction égale à la force que lui imprime la voiture qui se crash, qui est donc égale à la force que lui opposerait une voiture identique (et symétrique, foie central, tout ça...) arrivant contre elle à la même vitesse.

Le mieux c'est de poser le probleme ainsi :
 
Une voiture à 100km/h percute un mur immobile.
Une voiture à 50km/h percute un mur qui se deplace à 50km/h (de face).
 
Comme ca fini les théories douteuses du parchoc qui absorbe l'energie ....

 
   
Tu te trompes...moins la voiture se déforme, moins elle dissipe d'énergie dans la déformation...plus le passager va dissiper lui...
Ce qui cause des graves lésions c'est que chaque organe du corps prends une énergie cinétique..c'est comme ça que le cerveau vient buter dans la boite cranienne, que des artères se déchirent...que la rate explose...
l'energie qui n'est pas dissipée par la déformation de la tôle..ben elle est transmise au passager....et puis si il en reste la voiture fini par faire des figures accrobatiques...qui va finir de dissiper la totalité de l'énergie cinétique. A FAIT BOBO