Reprise du message précédent :
je vais le dire plu connement
tu vois quand tu meurs et bin c'est définitif tu vas nul par
il y a bien un algebre qui est la coz de sa
qu'est ve ci est superieur
est ce que c'est ortograf qui si tu reflechi bien est bizar ou mes bonne remarque fais bien ton choix
il y a pir qe les fote d'ortograf il y a les fote d'ortolojic
exempl dans un ds de gestionle prof confon l'egalité avec l'in
clusion voici ce qu'il di  
il di que les statue sont ego à un contra deaja on pass du pluriel
o singulier c'est extra bizar
mais dans la réalité les statue sont tu est patron ou tu est ouvrier
et c'est inscrit sur le contra qui est enregistré à la chambre des commerce bien sur j'ai pas euu les point
 
un prof au college m'a apri que l'opozé et l'inverse c'est pas la meme choz mais un prof d'université à mi dans son ds inverse o lieu d'oppozé
alors je comprenais rien du tout et j'ai pa u les point
donc dans leurs tete il y a le cao
de tout facon le cao trouve toujour un moyen de s'exprimer
moi je sui une variante caotic qui essaye de matématizé le cao
et la divizion par zéro
si tous était du point de vue la divizion par zéro est impossible
alors aucune de découvrir quoi que ce soit sur la divizion par zéro
 
les gas qui viv en ethiopi je croi et qui malgré& l'interdixion de divizé par zéro
continué à divizé par zéro
si "il était dans l'erreur on ne les aurait pas tué mais on les a tué donc il était sur la voi de trouver à quoi correspond la divizion par zéro

Je concois difficilement qu'il y a une vraie personne derriere ce pseudo

 
"les math m'a tuer"

le pire c'est que tu n'as certainement pas compris pourquoi tu devais faire un effort sur l'ortho

s'il le fait exprès, il est doué quand même, y a pas à dire sinon je le plains bien remarque, dans les deux cas je le plains

quand tu aura bien reflechie à ce que je di tu vera que la divizion par zéro n'est pas impossible qu'on a obliger à le croire

OK

dites tous si vous croyais que la divizion par zéro est impossible ou non

Certes oui
 
Spour ca que je ne peux pas m'empecher d'imaginer qu'il pense sincerement ce qu'il ecrit, et la c'est grave

T'en es a quel niveau d'etudes, juste, pour situer ?

l'université

'tain le système éducatif du Ghana est vraiment daubé.

Bah à la limite s'il est sérieux, c'est triste pour lui.
mais si c'est pour déconner, c'est plus grave. C'est le genre de mec qu'on évite IRL parce qu'il te saoule en deux minutes  
(le mec relou qui ne sait pas s'arrêter quoi)

Ah qd meme
 
Ah putain

bon je vais me coucher convertir les gens à la divizion par zéro n'est qu'un début

l'unif de Woodstock existe encore ?

ça promet

tu salueras Elvis de ma part

Mouai, enfin dans le 2e cas ca peut se corriger a la longue ... Alors que dans le 1er cas, euh, c'est pathologique

 
   
 
Je partage bien entendu ton point de vue sur ce point précis, puisque les recherches que l'on peut effectuer confirment cette version, même si pour ma part, je la situe d'avantage en mésopotamie, mais peu importe, au point où l'on en est, on n'est plus à quelques milliers de kilomètres près    
 
Tu t'es visiblement beaucoup inspiré dans ton sketch de mon intervention en page 1  
 

 
J'ai toppé sur ebay une dizaine de Ti420, si tu veux en croquer, fais moi signe    
 
 

Je vous trouve très injustes avec venousto, si ce mec est un troll, c'est un pur génie du troll, et franchement je trouve encore ça drôle pour l'instant.
 
N'oubliez pas : "le fou est un génie incomprit" ©Notsuko

un troll qui dure doit rester un minimum crédible. Là ça part en vrille (enfin je trouve)

en mathématic il fo de la rigueur
donc prouve moi que j'ai tord!!!!!!!

 
En mathématiques pour assigner un statut vrai/faux à une proposition il faut déjà que celle si réponde à une syntaxe qui la fasse rentrer dans le cadre des mathématiques (ou plus simplement: qu'elle dise quelque chose). Ce qui n'est manifestement pas le cas ici.

ouai c'est bien ce que jed di tu peux pas prouver que j'ai

premierement  
 
0x1=0
0x2=0
0x3=0
0X4=0
0x5=0
0xR=0
   R=0/0
est ce que j'ai tord ou j'ai raison
est ce v rai  ou est ce faux????

pui apré on va toute mes trouvaille les une apr"s les autre

quand on est une merde en orthographe, il faut laisser tomber les mathématiques  

 
Pour le coup c'est vrai. Mais il n'y a aucune gloire a retirer de cela: ce n'est pas comme si tu énonçait une proposition susceptible d'être valable (et révolutionnaire). Tu n'énonces (même en postant autant) rien de précis, et donc ce n'est ni faux ni vrai. (en particulier que tes phrases, n'ayant pas de sens logique, ne peuve avoir un statut logique tel que "vrai(es)". Donc ce que tu dis n'est pas "vrai", ce qui devrait calmer ta vantardise normalement -le pire , c'est que ce n'est même pas faux non plus par ailleurs finalement...)

 
Allez je suis gentil je vais décortiquer (en y cherchant une formalisation -ou tentative de formalisation-)ce truc absurde.
Premièrement (j'imagine que R est l'ensemble R) tu confonds nombres et ensemble de nombres. Donc R n'est pas un nombre à proprement parler. Passons outre cette ignominie, et supposons donc qu'on adjoint R (un ensemble de nombres parmi les nombres dont on parle, attention au mélange des niveaux   ) aux nombres où la multiplication est définie. (REMARQUE: nul génie dans cela en fait: c'est juste l'idée naturelle de rajouter un nouveau nombre qui a déjà été maintenant débattue et qui ne marche pas bien: qu'on l'appelle R ou "l'infini" ou monculcaydupoulay ne change rien... Enfin sauf que là tu as le culot d'utiliser un truc qui existe déjà dans un usage peu approprié, et tu empires tout) Il faut voir où on la définissait au départ alors: si on la voyait dans R alors ta "logique" suggère de dire  que 0/0 vaut R et donc il faut finalement travailler dans (RU{R}), mais dans Q la réponse "logique" serait alors Q (on serait dans (QU{Q})) , dans C etc. Donc on perd toute correspondance entre Q R et C (et pire si on va au-dessus... - ce qui est fortement déconseillé : on risquerait de finir avec l'ensemble des tous les nombres,  une ignominie par excellence en maths  ) dans leurs structure. En fait (je TE l'avait déjà dit) on perd toute structure d'anneau ou de corps ainsi (car après, comme R est dans l'ensemble des "nombres" où est défini la multplication-et l'addition -, il faut définir R+x et R*x pour x dans RU{R}, et là ça va merder pour avoir des trucs qui se comportent bien...)

R c'est bien un ensemble comme dans la théorie des ensemble
R comporte 1 2 3 4 5 6 7 8 etc
donc 0xR=0 a un sens
R=0/0 a aussi un sens  
ose dire que R n'est pas un ensemble
 
en clair vu que tu as du mal avec les ensemble
 
0 x (( (1ou2ou3ou4ou5ou6ou7etc)=R ))=0

 
Je confirme mes propos :

 
Remarque: 0*R={0} si on veut, mais ca n'a rien à voir avec la multiplication de nombres (c'est plutôt une histoire d'ensemble image d'un autre par des fonctions définies par des opérations), juste une commodité d'écriture de {0*x|x appartient à R}

Don't feed the troll

venousto2 > Est-ce que tes recherches permettent d'entrevoir la possibilité du mouvement perpétuel ? Des savants russes qui me soutiennent disent que c'est possible, qu'en penses-tu ?

tu vois c'est possible  car j'ai inventé un moteur infinie trés trés impuissant qui marche sur un cout la gravité un cou la capilarité
un cout la gravité ou cou la capilarité

je sais pas si il marche vraiment c'est qu'une invention
j'ai rencontré un autre inventeur de moteur infini
mais lui son truc est rudement compliqué
je t'avoue que j'y comprend rien

meme si tu n'accepte pas 0xR=0  
tu est obligé d'accepter 0x1=0
donc 0/0=1
la tu est obliger de voir qu'il y une division par zéro non impossible

 
 
    sympa pour lui  

quelque part tu aqs raison pour 0xR=0
en fait c'est plus logic d'ecrire 0x(XapartientàR)=0
grace à toi j'ai vu une faute d'ortologic

donc (XapartientàR )=0/0