Reprise du message précédent :

   
 
Sors les doigts de la prise électrique, achète une tranche de foie de veau et attache toi ça autour de la tête. Là tu pourras prétendre avoir le cerveau qui déborde.
 
Quelle est la dimension d'un point, dans ton pays ?

regarde je divise comme tu di donc divizé "par"
raisonnement par l'absurde tu sais le truc lourd qu'on t'apprend à l'ecole
alors une pomme divizé par zéro couto hache tronsoneuz
sabre laser de jeday et ou tu se que tu veux comme objet tranchant
cela abouti à une pomme
va dire ca à ton prof de math que un par zéaro ca fait un
il va te rire o nez
et il te dira sa fait plus l'infini
et non un
ca serai bien connu si un sur zséro sa fesait un
sa serait enseigner à l'ecoler

 
Ca doit être la décongelation

 
C'est illisibe, réécris ce post si tu veux que quelqu'un le lise.  
En attendant que tu te défendes et que tu t'expliques, tu as tort.

j'ai voulu dire les wimps dans le genre trés peti
mais il doit y avoir si peti que ca passe en dessou du zéro
dans les dim négative

Eh ben on va faire pareil pour toi mon grand -->  
 
Si tu voulais bien aller apprendre ce qu'est une division, ça serait gentil
 
et bourdail va apprendre à écrire aussi  

 
et un ptit effort de français et de grammaire "enseigner à l'écoler" ça te brancherait pas nan ?
 

   
 
Tu sais, quand tu retournes ton pull, il fait toujours la même taille, en fait. Il suffit de retourner ta règle.

Venousto dans ses oeuvres  

 
Syntax error, message incompréhensible.

ca va pas etre de la tarte d'expliquer que diviser par est une movéz abitud et qon feré mie de divizé ver ce qui plus bocou lojic

 
Syntax error, message incompréhensible.

tu ve un débogage???

 
Syntax error, message incompréhensible ("ve" does not compile)

Oui, s'il te plaît. Même un listing en langage machine serait plus clair que ce que tu écris.
 
(j'ai beaucoup aimé les dimensions négatives quand même, chapeau !)

Non mais moi je ne lis plus ses message et je poste une erreur de compile à chaque fois qu'il ne fera pas d'effort. Je vous encourage à faire de même, peut être qu'il changera d'attitude

tu as transgréssé les regle
nouvo jeu  
nouvelle regle
quel sont t elle?
je ne l'ai connais pas moi meme
pourquoi donc cela ca?
pour parceque car
falirc so tenta frotti frota tournicoti tournicota tourne fou tourne so
s'en retourne soso

Syntax Error.

herbert me rappel l'ecole maternelle avec ce qui le dit c'est celui qui l'es

Kernel panic

 
Tu dois avoir choppé un virus, c'est pas possib'

biz biz la galette
herbert a un comportement d'un enfant de cinq pige

Parse error line 1 : "les regle" not defined in "langue française versions 0->2006"
(transgréssé non plus d'ailleurs, mais on peut encore comprendre)

 
Bien, tu vois quand tu veux : une seule faute d'orthographe et une seule d'expression, bravo

La démonstration de l'équation de 1+1=3 est fausse à cause du fait qu'on ne peut pas diviser par 0. Si on pouvait diviser par 3 cela reviendrait à dire que 1+1=3.

j'ai réussi à construire un proccesseur caotic
et des jeux en quatre dimensionnel alors c'est une erreur system qui va me casseé les bonbon

c'etait un autre message de trop amha. Tu nous donneras des nouvelle de Po et Lala à ton retour ?

 
Syntax Error.
 
(c'est chiant hein ?)
 

karna j'ai rien compris à ton intervention

tssss tout le monde sait bien que dans le champs R - inf + inf, on peut diviser par zero....

1+1=3 c'est quoi le rapor

 
Wouhouuuuuu ! Un message en français !!!!    
 
Karna a fait allusion au fait qu'à force de raconter ainsi n'importe quoi et écrire comme un porc malgré les plaintes, tu risques de te faire envoyer chez les TT ou te faire bannir du forum.

 
Comme quoi c'est un sacré vieux troll, je suis sûr qu'il met plus d'efforts à écrire comme un demeuré qu'à s'exprimer comme quelqu'un qui n'a pas une cervelle d'huitre

c'est une trés belle écriture que j'écri
comme ca se fait que t'arrive à la lire
c'est bien que tu as un processeur caotic dans la tete  
ou sinon tu n'arriverais pas à lire
 
si a=b
a^2=ab
a^2-b^2=ba-b^2=b(a-b)
or a^2-b^2=(a+b)(a-b)
(a+b)(a-b)=b(a-b)
a+b=b>>>>>2b=1b>>>>>2=1
autre exemple que j'ai pas trouvé sur le net mais qui est dis dans stargate en physique c'est pas 2=1 mais 8=10

Dans la démonstration de 1+1=3 il y a une erreur car on suppose que a=b or à un moment, au dénominateur, on a (a-b) et c'est la raison pour laquelle cette égalité est fausse. Donc si on peut diviser par zéro, cette égalité est vraie donc dire que l'on peut diviser par zéro revient à dire que 1+1=3. Bon, je ne suis pas d'un niveau super élevé en maths mais c'est ma modeste contribution.

ln (- 1)+ ln (-1)=2ln(-1)=ln(-1^2)=ln 1 = 0
2 ln ( - 1 ) = 0
ln ( - 1) = 0 / 2 = 0

Comme dir Karnakhan, (a-b)=0 dont d'après ta vision des choses, tu devrais écrire que si a=b, alors 1=1
 
Ce qui surpuissant, faut avouer
 
Alors que ta conclusion n'est cohérente avec RIEN.
 
Ce qui n'étonnera personne, cela dit

 
Non, c'est juste que j'ai un convertisseur "venousto > prononciation en phonétique > essai de reconstitution de phrase en phonétique (en insérant des ponctuations là où elles me semblent a priori naturelles) > extraction de la phrase en français > reconstitution du sens de la phrase (dans la limite du possible, hein)" alors qu'une expression normale donne "venousto > compréhension du sens", sans risque de pertes de sens ou de patience dans la chaîne sus-évoquée.

donc c'est la troisiém preuve que ln existe à goche
avec preuve un un sur x existe à goche
un sur x est la derivé de ln  
donc il existe tout les deux à goche
deuxieme preuve du o loi de la derivasion
(ln x) = ((x^0)/0)'=(0/0)(x^(0-1))=x^-1=1/x
donc (x^0)/0 existe aussi à goche