Reprise du message précédent :
pourquoi , etre deçu???

deçu/dessus

Le prends pas mal mais cette partie  de ton post est un enchaînement d'erreurs très concentrées. Les plantes ne produisent pas d'H2 durant la photosynthèse naturelle et elles ne transforment pas le CO2 en oxygène mais en sucre. Et les coup des 36 cellules par feuille dédiées à la photosynthèse c'est limite hilarant tellement c'est n'importe quoi.
 
Je sais pas quoi, renseigne toi et évite de raconter des trucs au pif quand tu ne sais pas...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photosynth%C3%A8se

Le probleme est pour amorcer au départ (seulement la premiere fois).pour permettre au réacteur de fonctionner rapidement ,on dit que l'on doit placer le barreau magnétique dans l'axe de la terre.pourquoi pas ,sa me fait pencer aàune boussole ;mais j'avoue que j'ai du mal a cerner cette parti .d'autant plus que des prototypes ne valident pas ce principe d'amorssage.

oui la je défaille effectivement ,je voulais dire 36 elements dans 1 cellule.
et cela ne peut que ne pas etre trop connu car sa fait a peine quelque mois (je crois )que sa été identifié.le principe de la photosynthese est connu sa depuis un moment .mais les recherches ont été pousser afin que l'on reproduire cette photo.. dans des domaines industriels. on c'est apperçu que l'une de ces étapes étaient cette transformation.et je parle bien que d'une parti des nombreuses transformations qui se produit dans une seule cellule.bien sur il produit du sucre mais il n'y a pas que 1 transformation .(le carbone dans les fibres du bois ,car le bois est une reserve de carbone il vient d'ou ? )(quand a l'o2 ,il est produit a la fois pour servire a d'autre transformation mais aussi en exes)
mais la je sors je l'avoue de mais connaissance.

 
 
Déçu est le mot    
 
 
a+
 
edit : 'tin mais grillé quoi. Je vais me plaindre à mon syndicat

Le problème dans l'exemple que tu cite, c'est que dans "photosynthèse", il y a "photo"... la "combinaison" par la plante de CO2 en O2 (en fait la fixation du carbone pour faire plus simple) demande de fournir de l'énergie, et dans le cas de la plante c'est la lumière solaire.

Dans le cas de ton moteur pantone, quelle va être la "source" d'énergie ?

Si l'énergie vient des gaz brûlés, c'est bien de la récupération de pertes, comme un turbocompresseur en somme, mais sous une autre forme.

vu comme cela ,sa me parait juste .
mais ce n'est-il pas le but rechercher?apres tout il ne faut pas oublier que ce que l'on veut c'est moins consommer et ne plus polluer.

 
Un moteur essence, c'est a peu près 1/3 d'énergie mécanique, 1/3 de pertes thermiques dans le moteur et 1/3 de pertes dans l'échappement. Si tu arrive à trouver un moyen de récupérer une bonne partie de l'énergie perdue dans l'échappement sans induire d'autres pertes et à utiliser cette énergie, c'est effectivement un bon progrès.
 
Cela dit, je ne crois pas que le réacteur Pantone (utilisé comme cela) soit ce progrès. A mon avis il vaut mieux utiliser cette énergie pour "traiter" le carburant (en faisant du fuel reforming par exemple) que d'essayer de recombiner les gaz brûlés.

tres interressant.

il faudra que je me renseigne sur le "fuel reforming"

J’ai entendu dire qu'il existe un procédé, inventé dernièrement par un certain Philippe Tousser qui permet de casser le H2O en O2 et H2.
S’avez vous ou je peux me procurer des informations sur ce procéder

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrolyse

 
 
Le craquage de l'eau, c'est pas la mer à boire, mais dans un moteur, ça n'a pas de sens. Ca consomme de l'énergie. C'est pas trop le but d'un moteur.
 
 
 
Sinon, Google + machin c'est pas le grand amour    
 
http://www.google.fr/search?source [...] Tousser%22
 
a+

Aucun intérêt, le craquage, quelle que soit la méthode utilisée, consommera toujours plus d'énergie que n'en produira la combustion du dihydrogène obtenu. C'est très bien dans une usine, ça n'a aucun intérêt dans un moteur (mieux vaut consommer directement l'énergie utilisée pour craquer l'eau, c'est notablement plus efficace)

 
Ca dépend, avec quelques métaux (qui a dit "sodium" ?), ça se fait tout seul... mais en plus d'être peu intéréssant, c'est en plus très dangereux.

Quelques élements de reflexions sur les moteurs dopés à l'eau via un "réacteur" pantone:
 
1) Introduction: http://www.econologie.com/c-est-qu [...] -1313.html
2) Théorie d'ionisation: http://www.econologie.com/ionisati [...] -3324.html
3) Réaction radicalaire: http://www.econologie.com/reaction [...] -3325.html
4) Historique de l'injection d'eau: http://www.econologie.com/historiq [...] -2338.html

Balut tt le monde,
 
je suis nouveau, et le sujet m'interesse, comme tt le monde ici.
j'ai lu qq pages avant d'intervenir,
mais dans le cas du réacteur à eau dans un véhicule, oublions 2 minutes les histoires de rendement, du moment qu'il est > à 50%.
 
pour casser la molécule d'eau, on a  bien:
 
2H2O  + energie ---> 2H2 + O2  
 
de tout ce que j'ai lu, nous sommes ts plus ou moins en accord, la réaction inverse produit la meme qté d'energie, les principes fondamentaux de la phisique son respectés ... etc...
 
c'est là que je ne sais pas si le sujet a été abordé, en ts cas je ne l'ai pas vu (désolé peut être)
MAis dans l'autre sens, là partir d'une certaine vitesse du véhicule, nous avons de l'air qui en qté croissante qui entre en compte ds l'équation ...
donc en utilisant l'énergie contenue ds le milieu ambient, ds les molécules de H2 et O2 de l'air.
 
ce qui donne :
 
2H2 + O2 (+ afflu d'air) ---> 2H2O + n H2O + énérgie + n/2 énergie
 
Je me trompe ou un system bien étudié peut donner une solution auto-alimentée et productrice d'énergie ???
Corrigez moi !  

Si par "afflu d'air" tu penses aux éoliennes, pour utiliser l'afflu d'air il faut quelque chose qui fasse résistance contre cet air (pales, etc.)
Qui dit résistance à l'air, dit augmentation de la consommation.
Et cette augmentation de la consommation est - dans le meilleur des cas - identique à ce que tu gagnes avec ton entrée d'air
Si tu penses juste à l'H2 contenu dans l'air, il n'y en a que 0,00005 %, c'est peu

En théorie, sauf que dans la réalité il y a des pertes (thermiques principalement), donc on génère moins d'énergie en oxydant le H2 qu'on en a récupéré en cassant notre flotte.

L'énergie produite par le passage de l'air dans e.g. une turbine sera:

• Défoncée par les pertes dues aux frottements aérodynamique (et les turbines vont augmentr encore ces frottements)
• Une fonction de la vitesse de la voiture, elle même fonction de la consommation de carburant

L'air ne contient pas d'énergie en tant que tel, c'est un vecteur d'énergie cinétique.
 
On peut faire un parallèle avec les avions: les avions n'ont pas de turbine génératrice par défaut, parce que l'impact aérodynamique génère beaucoup plus de pertes d'énergie que ce qui pourrait être généré par la turbine même.
 
Par contre certains avions modernes peuvent sortir une turbine utilisée dans un cas précis: quand tous les moteurs (servant à générer l'électricité et la pression hydraulique) lâchent. C'est d'ailleurs cette turbine qui a sauvé le Gimli Glider (et son pilote naturellement), parce que dans ces cas là avoir de l'électricité et de la pression est beaucoup plus important que l'efficacité aérodynamique.

Merci !!
Mais les strato-réacteurs alors ???

enfin, c'est sans relation directe avec notre sujet,
mais il s'agit bien de réacteurs qui ne peuvent être allumés qu'à partir d'une certaine vitesse ...
Bon ok, là on parle de vitesses supersoniques, mais notre moteur imaginaire à eau réelle, reste adaptable à toutes les technos pour l'instant.

errrr !
pas la peine de me répondre qu'on arrive déjà pas à concurencer une tortue sur un marathon avec cette idée ... alors la lune ...

1. ça s'appelle un stato-réacteur, pas un strato-réacteur
2. et ça n'a aucun rapport, dans un stato l'air n'apporte pas d'énergie (pas plus que dans un réacteur classique d'ailleurs)

Pour commencer, décrivons un peu le principe d'un turboréacteur:

On aspire de l'air qu'on compresse (dans la chambre de compression) pour augmenter sa pression et sa température, puis on y ajoute du carburant sous forme gazeuse et on faut brûler le mélange dans la chambre de combustion, augmentant encore la température et la pression des gaz, et on laisse sortir ces gaz surcompressés par l'arrière du réacteur, ce qui génère une forte poussée sur l'environnement ambient, et paf on avance.

Le principe d'un stato, c'est de dégager toute la première étape (compression): on utilise une forme d'entrée spécialement créée pour utiliser la vitesse de l'air ambient pour compresser celui-ci, donc on se débarasse de la quasi totalité des parties mobiles puisqu'on fait sauter la chambre de compression et le compresseur. Donc on augmente la fiabilité du moteur (beaucoup moins de parties mobiles) ainsi que son efficacité (on a pas à faire tourner le compresseur, donc pas à dépenser d'énergie dans la compression), et la vitesse maximale pouvant être atteinte (celle d'un turboréacteur dépend en grande partie du compresseur, pas celle d'un stato e.g. le X-43 utilise une forme expérimentale de stato).

Sauf qu'en contrepartie il faut que l'air ait une vitesse relative (par rapport à l'avion) suffisante pour pouvoir se compresser "tout seul" sans l'aide d'un compresseur mobile, donc il faut une vitesse initiale relativement élevée (les statos commencent à être efficaces vers Mach 1, et ne fonctionnent pas du tout en dessous de ~500km/h)

Uh? Les statos fonctionnent très bien et sont une techno éprouvée (pour les statos subsoniques), c'est simplement qu'ils ne sont pas pratiques dans la majorité des cas d'utilisation parce qu'ils ne fonctionnent pas en subsonique et ne sont réellement efficaces qu'à haute vitesse, donc il faut à la fois un avion rapide (en dessous de vols à Mach 1 les statos n'ont aucun intérêt) et un design spécifique c'est à dire soit des propulseurs hybrides turbo/stato (comme les propulseurs du SR-71a "Blackbird", qui fonctionnent comme des turboréacteurs à basse vitesse et des statos à haute vitesse) ou avoir à fois des statos et des turbos sur le même avion (beurk)

Stricto sensu, un turbopropulseur, c'est un réacteur à hélice : http://fr.wikipedia.org/wiki/Turbopropulseur
 
Je crois que tu voulais parler de "réacteurs" en général non ?

Oui désolé, je corrige ça de suite mon clavier a fourché

edit: c'est fait, j'ai remplacé les deux "turbopropulseur" qui trainaient par "turboréacteur" merci

Je crois que beaucoup font fausse route: il me semble, au vu du post de nilux, qu'il demande simplement si la réaction "H2 + O2 -> eau + energie" ne peut pas être utilisée en puisant dans l'air ambiant O2 et H2 (et d'après ses posts, il semble qu'il pensait que les "strato-réacteurs" fonctionnaient comme ça).

Bon, bah nilux, désolé de te décevoir, mais le pb, c'est simplement que dans l'air ambiant, il n'y a pas de molécules de H2 (enfin il y en a, hein, comme n'importe quel gaz le plus improbable, mais il est présent en quantité infinitésimales).

merci les gars !!
Ok pour le stato
mais et les strato alors ??  :|
je blague ...
Herbert tu m'as compris
mais je ne pensais pas que le stato apportait de l'energie, mais qu'en ts cas étant donné la vitesse de l'engin, meme en qté minime/m3, on pourrait récupérer beaucoup de H2.
Mais en liant l'ensemble de vos réponses, je me rend compte que non.
Merci à tt le monde donc.

 
Je parlais du moteur à eau

peut-etre encore rien à voir
Et les réacteurs d'une fusée, ça fonctionne comment et avec quel combustible ?
Il me semble qu'on est aussi sur une techno (H2 / O2) non ?

Ca dépend.
Arianne 5 utilise de l'oxygène et de l'hydrogène liquides directement pour son premier étage (le second fonctionne au MMH et au Peroxyde d'Azote), Saturn V et Energia utilisent du kérozène (enfin un kérozène spécial pour Saturn V) et de l'oxygène liquide, après il y a aussi les combustibles liquides (boosters à poudre).

Donc... potentiellement mais pas nécessairement (ne serait-ce que parce que l'hydrogène liquide est un peu risqué à manipuler)

(sinon, tu pourrais essayer d'être un peu plus clair dans tes messages? Parce que 70% de ce que tu écris est incompréhensible. Merci)

merci pour tes réponses
j'imagine bien que mes questions ressemblent plus à du javanais qu'à quoi que ce soit d'autre, mais c'est parce que je ne connais absolument rien à la méca/thermo/chimie etc ... (sauf pour qq grands principes qui datent de mes cours)  
mon domaine, c'est plutot l'électronique et l'intelligence artificielle.
Je m'interesse au moteur à eau par pure curiosité et à titre perso, voire plus éventuellement, si affinités
Mais je continue à me documenter en ts cas
qui sait !
 

Si si j'y avais répondu : « Si tu penses juste à l'H2 contenu dans l'air, il n'y en a que 0,00005 %, c'est peu »

 
En plus de ça, c'est égallement difficilement envisageable dans la pratique en raison des températures nécessaires au craquage (800~1000°C).
 
Qui plus est, la réaction n'est pas totale, et l'hydrogène produit pas craquage doit encore être purifié.

Il n'y a pas d'H2 naturel dans l'atmosphère, simplement parce la gravité n'est pas suffisante pour retenir les molécules d'H2. La masse de la terre est suffisante pour retenir N2, O2 et autres gaz plus lourds, mais l'H2 n'est pas retenu est monte rapidement pour s'échapper dans l'espace.
 
A l'opposé, Jupitère, Saturne, Uranus et Neptunes sont des planètes suffisamment lourdes pour avoir retenir l'H2. C'est pourquoi ils en sont majoritairement composés (il y a très probalbement un noyau rocheux au centre, cela dit.
 
Enfin, le soleil, encore plus lourd, conserve aussi son H2. et de plus, la pression en son centre fait qu'une réaction nucléaire de fusion a pu débuter. Heureusement pour nous...
 
La Lunne est assèz légère, sa gravité ne permet même pas de conserver la plupart des gaz. L'O2, et N2 qui sont libérés à la surface de la lune s'échappent dans l'espace. Donc pas d'atmosphère sur la Lune.

 
Le bouclier magnétique, lié à l'activité du noyau d'une planète tellurique contribue également à la conservation de l'atmosphère.

Le principe de base du moteur pantone c'est donc d'utiliser la chaleur des gaz d'échappement pour produire un supplément d'énergie ?
 
En fait on peut inventer un autre paradoxe du meme genre : mettre une élolienne à la sortie du pot d'échappement pour transformer le souffle en énergie électrique...
On sait que si on freine les gaz d'échappement le moteur perd de son rendement car on crée une résistance, comme si la voiture était en côte...
 
J'avais vu un shéma de pantone dans lequel le circuit d'échappemet était relié à une sorte de réservoir, c'est justement le probleme que j'ai décris je pense, les gaz sont freinés et le moteur recoit une résistance.
De plus je ne pense pas que les gaz d'échappement soient assez chaud pour provoquer un crackage de l'eau, ou alors le moteur utilisé a un rendement de merde (donc le pantone serait un moteur de merde amélioré).

C'est alors une turbine et ça existe déjà sauf qu'elle sert à entrainer un compresseur  

Y a quelques années Scania avait inventé de mettre une deuxième turbine derrière celle du turbo, qui récupérait un peu d'énergie, rendue au moteur via un coupleur hydraulique..Rendement amélioré de 2% avec ça selon eux.

En fait, utiliser une turbine qui entrainerait une génératrice, ça permettrait peut-être de virer l'alternateur  

Il suffit de mettre la main à la sortie de l'echappement pour voir que le souffle de gazs n'est pas très fort, il n'y a pas grand chose à récuperer, les plus grosses pertes se font en chaleur.

 
C'est normal, un pot d'échappement est muni d'un "silencieux" qui a pour but de faire tomber l'énergie des gaz... enlève la ligne d'échappement et tu verra qu'en sortie des collecteurs les gaz ont encore beaucoup d'énergie (pression, vitesse et température).

 
Le Pantone n'est pas un moteur, c'est un réacteur endothermique. Il y a une réaction ionique que se fait dans le tube d'alimentation qui revient au centre du tuyaux d'échappement. Je ne saurai expliquer le principe et je n'ai pas lu les 96 pages de commentaires ici, mais ça s'adapte sur un moteur à combustion interne classique, on pourrait donc dire un moteur pourri, oui, car c'est un système hautement inefficace en termes de rendement (20%) contre 40% pour un moteur inventé par un simple paroissien (Stirling), bien plus tôt, bref, une merde.
Sauf que le Pantone vient améliorer le moteur.
J'ignore si le lien a déjà été posté ici mais dans cet exemple on voit que sur une simple R21 diesel on obtient une conso réduite de 20% et des émissions en CO² divisées par 80. Les particules deviennent aussi quasi inexistantes, et le moteur marche mieux, s'encrasse moins.
La durée de vie du moteur est améliorée, des pièces comme les bougies, par exemple, ne se détériorant pas. Le mélange est de 20% d'eau, 80% de diesel, mais certains moteurs ont vu les proportions inversées. Et ça marche.
http://www.youtube.com/watch?v=XYexXWPapAg
et aussi
http://www.youtube.com/watch?v=d5YsK3bwzPM
 
@+
RickD