Reprise du message précédent :

 
Ah non, ce n'est pas parce que mathématiquement, on a défini la notion de "nombre complexe" qu'une vitesse "complexe" a nécessairement un sens physique, et qu'il existe une telle dimension.

Ah mais si, les maths ne sont qu'une représentation de la physique
 
Ca peut paraître très obscur, mais c'est pourtant bien le principe même de l'éventualité du voyage temporel, puisqu'on prend le temps comme référence
 
Note: puisque le référentiel n'est pas projetable sur le référentiel temps/espace, forcément ça devient carrément abstrait, on n'est même plus matière, on est... quelque chose

Je ne comprends pas ton "ah mais si".
 
Je te dis que non, l'existence de complexes en mathématiques n'a pas nécessairement d'echo dans la réalité car les maths ne sont qu'une représentation de la réalité, et pas la réalité elle-même... et tu me réponds:

 
J'avoue avoir du mal à te suivre...

 
Mise en rapport de la fonction mathématique avec la réalité qui y amènerait, rien de plus

 
Oui je sais mais je voulais que ce soit Herbert qui me le dise.
Si le fait de présenter mon premier exemple comme un paradoxe insoluble (d'où mon troll) alors que ce n'est pas un paradoxe mais plutot une impossibilité (puisque le temps est irréversible et que rien ne se créé (Lavoisier) alors comment expliquer sa réponse. À partir de là je saurais si lui aussi trollait où s'il y croyait vraiment quand il disait cela
 

 
Comme si c'était possible.
 
 
 

j'ai pas pigé là

C'est précisé, pourtant
 
 
Par contre, Herbert, si je resume, la relativié autorise bien, pour tout corps se deplacant a une vitesse assez proche de c, un voyage temporel vers l'avenir d'un referentiel au mouvement plus lent ? (le corps ne peut alors en aucun cas voir son avenir)
Mais quid du voyage dans le passé ? Impossible selon la relativité, j'imagine qu'aucune theorie ne le rend possible ? La theorie des multivers supprime les paradoxes temporels, mais considere-t-elle aussi qu'il y a un moyen de suivre le temps a sens inverse ?
 
Aussi, bongo=> j'ai pas saisi toute ta reponse dans l'autre page, par rapport à l'existance d'une onde a frequence plus elevée encore que celle de la lumiere (qui impliquerai que c n'est pas la vitesse limite ce qui, a priori, est faux). Limite physique ?
 

Justement on ne peut envisager cela comme une possibilité par sa réponse, et tu le soulève toi-mème pas la partie en gras

Le paradoxe du grand-père n'est un paradoxe que dans une vision "à destin" et à ligne de temps unique. On sort du paradoxe si on considère des Univers parallèles, là était mon seul propos. En gros, sortir l'argument du paradoxe du grand père n'est pas suffisant pour affirmer l'impossibilité conceptuelle du voyage dans le temps.

donc pour toi on pourrait exister simultanément dans 2 ou plusieurs Univers parallèles.

 
ça sous entend que ces univers paralléles ne serait pas régis par les mêmes lois, ou bien qu'ils seraient crées au moment du voyage dans le temps.
 
le probléme c'est qu'on ne connait qu'une seule ligne de temps, donc effectivement elle semble unique, mais les univers uniques ne me parraissent pas résoudre le "paradoxe", ils le compliquent même , en apportant d'autres paradoxes

 
si on est pas dans la même ligne de temps, le terme de "simultanement" n'est pas concevable

 
Ce n'est pas dans une même ligne de temps effectivement, mais oui, en effet, selon par exemple l'interprétation des Many-Worlds d'Evrett, on coexiste dans une infinité d'Univers...

Oui je sais bien puisque le terme "Univers parallèles" évoque bien qu'il n'y pas de convergence dans les lignes de temps et pourtant c'est ce que suggère Herbert en prenant le principe des "Univers parallèles" pour expliquer la possibilité que qqn puisse rencontrer "son lui-même étant petit"; s'il y a rencontre il y a simultanéité non ?

Attention...
Une fréquence, c'est une fréquence, une vitesse c'est une vitesse, on ne peut pas comparer les deux.
Par ailleurs, la lumière est une onde électromagnétique, avec une fréquence particulière. Toute onde électromagnétique voyage à la célérité c dans le vide, peu importe sa fréquence.

Pour ton résumé, oui, on peut effectivement voir ça ainsi.

Pour le voyage dans le passé, c'est délicat. On n'en est pas vraiment à discuter de théories le permettant, mais à discuter de sa possibilité conceptuelle, ce qui est assez différent (paradoxe du grand-père et sortie du paradoxe en considérant des Univers parallèles). Après, je sais qu'il existe certaines possibilités de transfert d'information vers le passé via des objets permis par la théorie comme les trous de vers, mais ce n'est pas vraiment de cela que l'on discutais: la question n'est pas pour l'instant "Comment est-ce possible ?", mais "Est ce conceptuellement possible (du seul point de vue de la logique, puisqu'on parle paradoxe) ?".

Apparemment elle existe dans la théorie classique, je n'ai pas tout les paramètres de cette théorie
 

Sauf qu'une onde est périodique (rotation du photon? orbite + rotation? Déformation?), ce qui implique une vitesse variable dont la moyenne est c.

Non, l'ondulation d'une onde électromagnétique n'implique pas une variation de position (mais une variation du champ électromagnétique, comme son nom l'indique), tu confonds avec des ondes mécaniques ou accoustiques je pense.

Tu peux voir ça comme un champ électrique et un champ magnétique qui se propage à la vitesse c. Tu suis une crête de l'onde, tu vois qu'elle se propage à la vitesse de la lumière.
Ensuite pour des fréquences plus élevées tu as des crêtes plus resserrées.
 

Ce n'est pas un voyage dans le temps, mais une symétrie des équations physiques par rapport à un renversement du temps. La mécanique classique n'introduit pas de flèche du temps dans les évolutions des processus physiques.

Ca c'est le même travers que ce que tu reprochais à Picking: puisqu'on ne peut justement pas donner de description du phénomène, on ne peut pas affirmer un comportement précis.

 
Bah si on peut donner la description du phénomène, une variation de champ électromagnétique, variation qui n'implique pas un déplacement.  

 
Ok j'avais présumé que ça pouvait être que ça mais je n'étais pas certain    

 
Avec les Univers parallèles, en quoi sort-on du paradoxe du grand-père qui se retrouve corps à corps avec lui-même étant petit ?  
Selon toi sort-on de ce paradoxe parce que ça devient possible ou parce que ça devient impossible ?
 
Les univers parallèles ont chacun leur ligne de temps, ils ne peuvent pas être compatibles entre eux puisqu'ils sont parallèles ce qui rend impossible le concept du grand-père en présence avec lui-même étant petit. Sinon ça serait des univers hybrides et non plus parallèles.

Le seul exemple que j'ai en tête, c'est l'effet d'induction, produit par le déplacement des électrons...

 
Le seul exemple de quoi ?

Il ne faut pas voir cette notion d'"univers parallèles" comme des lignes droites parallèles de l'origine jusqu'à la fin et qui ne se rencontreraient jamais, il faut les voir comme les branches d'un arbre: à chaque instant, il y a une infinité d'instants suivant possibles, et donc autant de nouveaux "univers parallèles".

Sauf qu'encore là les branches s'éloignent de l'arbre en grandissant, elles ne poussent pas vers l'intérieur de l'arbre même si elles sont dépendantes uniquement du tronc et non pas des autres branches.  

 
Dans cette vision de voyage dans le temps compatible avec la logique, via des Univers parallèles, au moment où tu déabrques à un instant donné, tu crée une nouvelle branche, qui a exactement, juste avant de diverger, les même caractéristiques que le tronc commun.

Mais on ne retourne pas en arrière pour autant

Et pour repréciser une fois de plus, je ne dis pas "les univers parallèles permettent de voyager dans le temps", je dis "si on considère des univers parallèles, évoquer le paradoxe du grand-père comme preuve de l'impossibilité conceptuelle du voyage dans le temps ne tient plus".

 
Je vois plus de différence avec quand tu trollais   .
En fait, ce que j'ai compris des multi univers, c'est que " le jour " ou on saura remonter le temps, on créera justement un autre univers "parallèle" ou machin sera en présence de son grand père.
Bon après, je suis pas sur qu'un univers apparaisse par magie, c'est un peu gros à sortir du chapeau quoi  

Les univers parallèles si elles peuvent voyager dans le temps ce n'est certainement pas dans le passé même s'ils partent tous d'un point commun qui se trouve dans leur passé. Le terme parallèles serait alors un peu abusé on devrait parler d'univers divergents mais même encore là ces univers ne sont pas régis par les mêmes lois que l'on connait (sinon ce ne serait pas des univers parallèles) et le grand-père et lui même tout-petit seront en même temps au même endroit en tant que 2 observateurs qui se voit l'un et l'autre dont l'un se trouve dans un univers et l'autre dans un autre univers réunis dans un même univers ce qui n'a aucun sens

http://www.astronomes.com/c7_bigba [...] rspar.html

Non non cette fois j'ai raffiné mon troll  je vais surpasser Herbert sur cet aspect
 
Voilà une autre problématique créer un autre univers comme par magie comme tu dit ...et on sort complètement du principe de Lavoisier    
 

Si, pour le cas qui nous intéresse.

Tu confonds deux concepts d'univers parallèles.
Des univers parallèles vraiment "parallèles": différents, sans aucun lien dans un sens ni dans l'autre, avec d'éventuelles lois différentes, ayant chacun leur histoire, décorellée. Ces univers ont assez peu d'intéret, puisque étant "hors du nôtre", par définition, ils sont à jamais inconnaissables.

Des univers parallèles au sens Evrett, ou "divergeants" comme tu les appelles, où pour chaque instant, il y a une infinité d'instants suivants qui se réalisent dans autant de branches divergentes. Mais évidemment, chaque branche garde les même lois.

Non, ils seront présent dans une même branche. Je ne vois pas "où" cela n'a aucun sens. J'ai l'impression que tu repars dans ta justification par le "bon sens". Pour t'en rendre compte, essaye de m'expliquer objectivement (autrement que par "bah c'est comme ça, c'est de notoriété publique", ou "tout le monde sait ça" ) ce qui te fait dire "ça n'a aucun sens".

 
Ben c'est simple le petit est dans une branche (un référentiel) une fois grand il est dans une autre branche (autre référentiel) et ces deux branches ne forme qu'une seule branche ...ta vu un arbre poussé comme ça ?

Si tu veux utiliser cette analogie:
Petit il est une fourmi sur le tronc. Grand, il est la même fourmi sur une branche au sommet de l'arbre. Entre temps la fourmi a progressé vers le haut sans jamais s'arrêter (elle aurait juste pu, à chaque noeud rencontré, choisir une autre branche par exemple). Je ne vois pas où est le pb.

 
Non, Lavoisier est respecté dans le multivers.

Tu peux développer parce que là c'est pas clair

En créant un autre univers ?