Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1562 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13
Auteur Sujet :

Machine à remonter le temps

n°11299864
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 24-04-2007 à 16:25:10  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

lalgerino a écrit :

mais elle est bidon ta question et ta eu besoin d'un topic pour sa, bon la reponse est que le film serait en vitesse normale puiske les faisseau lumineu du la vitesse de la lumiere moin la distance ns donne une valeur normaliser se situen dans les 13 et qu'il faut 13s a un homme pour sortir un caca de 40cm de diametre de son cul alor le temps que le caca sorte soi 13s l'image vu par l'homme entrin de fair caca ( sa vu eyan bessé a force de plissé le yeux pour fair sa gros caca) la vitesse du film seré a vitesse normal


 
Quel âge as tu, mon petit ? [:itm]


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
mood
Publicité
Posté le 24-04-2007 à 16:25:10  profilanswer
 

n°11299908
lalgerino
Posté le 24-04-2007 à 16:27:52  profilanswer
 

herbert de Vaucanson tu ne connais pas le theorie comme koi un homme peut fair un caca de 40cm de diametetre en 13s toute en observent un film projeté dans l'espace a la vitesse de la lumiere
en vitesse normale
Et tu te prend pour un scientifique pff iniare

n°11300306
pupoul
Je te vois
Posté le 24-04-2007 à 16:55:02  profilanswer
 

lalgerino a écrit :

herbert de Vaucanson tu ne connais pas le theorie comme koi un homme peut fair un caca de 40cm de diametetre en 13s toute en observent un film projeté dans l'espace a la vitesse de la lumiere
en vitesse normale
Et tu te prend pour un scientifique pff iniare


 
Lui il sait écrire.

n°11301967
gugusg
Posté le 24-04-2007 à 19:12:54  profilanswer
 


 
 
collector  :love:  

n°11302897
magnum13
Go hard or go home
Posté le 24-04-2007 à 20:28:12  profilanswer
 

lalgerino a écrit :

herbert de Vaucanson tu ne connais pas le theorie comme koi un homme peut fair un caca de 40cm de diametetre en 13s toute en observent un film projeté dans l'espace a la vitesse de la lumiere
en vitesse normale
Et tu te prend pour un scientifique pff iniare


 
Encore entrain de foutre la merde toi!
Pas algérino pour rien..

n°11306207
Triple-Mit​su
Posté le 24-04-2007 à 23:23:42  profilanswer
 

magnum13 a écrit :

Encore entrain de foutre la merde toi!
Pas algérino pour rien..


 
C'est le cas de le dire [:tinostar]
 
 
Picking, pour toi le temps s'écoule partout de la même facon dans l'univers que sur terre.
Welcome back dans l'antiquité, le modèle géocentrique est seule vérité ... :heink:  

n°11306420
Picking
Posté le 24-04-2007 à 23:32:25  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Non. Le fait qu'une personne dans un vaisseau à une vitesse proche de C puisse faire un voyage tel qu'elle aura vieilli de 1 an par exemple lorsque sur Terre, 1 siècle se sera écoulé, n'a rien à voir avec les mondes multiples, c'est la base de la théorie de la relativité d'Einstein (rien à voir avec Evrett, comme tu le prétends), et on prend d'ailleurs en compte cette "relativité de l'écoulement du temps" pour que le système GPS soit aussi efficace.
 
Donc je récapitule hein, qu'on soit bien d'accord:
1) La théorie de la relativité, c'est pipo: on ne peut pas vieillir d'un an dans un vaisseau quand sur Terre tout le monde vieillit d'un siècle
2) La théorie des cordes et la théorie des MWI sont "des théories de comptoir", bien qu'elles aient l'adhésion de la très grande majorité des plus grands physiciens de notre temps...
3) La seule vérité vient du bon sens campagnard :D
 
Tu es vraiment un guignol...


 
Non ta encore rien compris de la relativité, elle ne dit pas formellement que le processus de la vieillesse se modifie et tant qu'aux 2 autres elles semble bien nuancer avec l'interprétation que tu en donne et pour ce qui est de l'adhésion  MWI c'est pas mal partagé à ce que je sache de certaines sources.
 
Puis finalement de manière ou autre une théorie ne se valide pas selon le nombre de personne qui y adhère (Hawking comme pas mal de gens instruits croit aux  extraterrestre et pourtant tout le monde sait que ça existe pas...enfin presque tout le monde)...des tas de gens peuvent adhérer à des choses sans savoir pourquoi ou comprendre vraiment ce qu'il en est à la base...mais pour toi c'est comme ça puisque dans ta pauvre logique c'est une confirmation.
 
Désolé mais cela n'anéantit pas le fait que faire un voyage temporel dans le passé ou le futur est impossible dans l'état actuel de la science (sans trait d'union avec fiction) c'est pas crédible une seule seconde  et encore pire tu peux pas créer plusieurs futurs ; ce ne sont que des hypothèses loufoques sans aucune consistance réelle :o  
 
Mon exemple de départ est réaliste puisque le temps est irréversible et unilinéaire et ça toujours été comme ça et rien ne l'a invalider . Tu est comme qqn qui dit qu'une voiture à combustion peut avancer sans essence et là tu te met à la pousser par derrière pour dire voyez elle avance  :lol:  
 
Guignol  :p

n°11306445
Picking
Posté le 24-04-2007 à 23:33:35  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Quel âge as tu, mon petit ? [:itm]


 
Il est plus vieux que toi, mais venant du futur il a régressé en âge  :whistle:

n°11306462
le proto
Pushing the Limits
Posté le 24-04-2007 à 23:34:27  profilanswer
 

non mais tais toi, maintenant :o
edit: owned, il se mange l antiflood :D
edit2: ne pas lui repondre :o


Message édité par le proto le 24-04-2007 à 23:47:33
n°11306481
Picking
Posté le 24-04-2007 à 23:35:11  profilanswer
 

pupoul a écrit :

Lui il sait écrire.


 
 :jap:  C'est la seule chose qui sait faire  :sweat:

mood
Publicité
Posté le 24-04-2007 à 23:35:11  profilanswer
 

n°11306528
Picking
Posté le 24-04-2007 à 23:37:18  profilanswer
 

magnum13 a écrit :

Encore entrain de foutre la merde toi!
Pas algérino pour rien..


Ça vaut même pas une réplique, il ne développe rien, aucun argument, rien de toussa...au moins Herbert apporte un certain développement même si c'est loufoque  :sarcastic:

n°11306590
Picking
Posté le 24-04-2007 à 23:42:30  profilanswer
 

Triple-Mitsu a écrit :

C'est le cas de le dire [:tinostar]
 
 
Picking, pour toi le temps s'écoule partout de la même facon dans l'univers que sur terre.
Welcome back dans l'antiquité, le modèle géocentrique est seule vérité ... :heink:


 
qu'est-ce que le géocentrisme a rapport avec les exemples que j'ai présenté et auxquels rien n'a été infirmé jusqu'à présent  :o

n°11307656
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-04-2007 à 01:07:43  profilanswer
 

Picking a écrit :

qu'est-ce que le géocentrisme a rapport avec les exemples que j'ai présenté et auxquels rien n'a été infirmé jusqu'à présent  :o

 

Palme d'or  [:herbert de vaucanson]

 

Picking, sans déconner, arrête un peu et accepte tes lacunes, tu es ridicule à prendre ainsi un ton professoral, renvoyer des miroirs magiques et à déclarer "J'ai raison, c'est comme ça, tout le monde le sait bien, le bon sens campagnard, il n'y a que ça de vrai, la relativité c'est des conneries, Einstein se trompe, Hawking est un guignol"... Puis raconter que "rien n'a été infirmé à tes exemples" (au passage, ça ne veut rien dire, et c'est grammaticalement horrible, mais passons), c'est un peu gonflé, alors qu'on a tout démonté en règle depuis 3 pages.

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 25-04-2007 à 01:13:29

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°11308230
Picking
Posté le 25-04-2007 à 03:13:21  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Palme d'or  [:herbert de vaucanson]  
 
Picking, sans déconner, arrête un peu et accepte tes lacunes, tu es ridicule à prendre ainsi un ton professoral, renvoyer des miroirs magiques et à déclarer "J'ai raison, c'est comme ça, tout le monde le sait bien, le bon sens campagnard, il n'y a que ça de vrai, la relativité c'est des conneries, Einstein se trompe, Hawking est un guignol"... Puis raconter que "rien n'a été infirmé à tes exemples" (au passage, ça ne veut rien dire, et c'est grammaticalement horrible, mais passons), c'est un peu gonflé, alors qu'on a tout démonté en règle depuis 3 pages.


 
Tu n'a présenté aucune logique tu fais juste t'appuyer sur des hypothèses qui conduit à un paradoxe insoluble qui a été relevé par mes exemples initiales, et ce au nom de théorie que tu interprète mal en ce qui a trait à la relativité et aussi par la théorie de X Y ou Z que Everett fait des vagues à la manière science-fiction, pas besoin de connaitre tout ce qui existe en terme de virtuel pour savoir que quand on crache en l'air ça nous retombe sur le nez.
 
Et puis c'est quoi l'histoire du miroir magique, éclaire ma lanterne pour que je sache de quoi tu parle.  
 
En revanche si lacune il y a, elles sont négligeables comparativement aux tiennes qui en sont bourrés dans le genre j'ai pas besoin de raisonner sur tel chose puisque d'autre l'on fait avant moi (que c'est beau d'être fainéant  :love:, lorsque nous comprenons pas toute l'ampleur ) et qui ne comprend même pas une simple question que plusieurs ont pu comprendre (ici-même ainsi qu'ailleurs) comme celui concernant l'état d'une question au sujet d'une altitude auquel j'ai déjà reçu plus de 165 réponses parmi les experts et qui ont su l'évaluer dans une proportion de 65 % avec une marge d'erreur de 1,2 Km ce qui est déjà pas mal(plus que j'avais souhaiter d'ailleurs pour me faire une idée) pour une question sans aucun sens (avec explication détaillée pour chacune des réponses en plus). Le plus grand écart obtenue dans une réponse était situé à environ un peut moins de 3 Km. Mais je sais tu vas me dire "sont-ils physiciens ou scientifique dans l'optique pour confirmer leurs réponses" Réponse : peut -être que certains d'entre eux le sont mais ce n'est surement pas ça qui déterminera la bonne réponse.
 
C'est comme ceux qui joue d'un instrument de musique ; certains ont besoin d'avoir une formation académique pour pouvoir jouer d'un instrument et d'autre non, certains ont besoin d'une feuille de musique devant eux pour jouer et d'autre n'ont besoin que de leur "oreille absolue". Je suis capable d'accorder ma guitare sans aucun diapason, sans aucun soufflet pour l'accorder (en 4,7 seconde chrono selon le temps mesuré par un de mes copains qui a désaccordé ma guitare avant). Je peux, comme certains que je connais, trouver les notes sur mon manche de guitare d'un morceau de musique sans avoir la feuille de musique pour rejouer certaines partitions que 5 minutes après l"avoir entendu.
 
Et souvent je me sert de mon imagination pour l'inspiration de ma composition musicale sans même connaitre les noms des notes que je joue sur ma guitare : improvisation.
 
Même Albert Einstein m'approuve dans ce que je fait : l'une de ses citations est : «L'imagination est plus importante que le savoir.» c'est de la théorie ça aussi  :p  
 
http://www.horaz.com/03_Citations/ [...] Albert.htm  :ange:  
 
 

n°11308258
Picking
Posté le 25-04-2007 à 03:22:19  profilanswer
 

Triple-Mitsu a écrit :

C'est le cas de le dire [:tinostar]
 
 
Picking, pour toi le temps s'écoule partout de la même facon dans l'univers que sur terre.
Welcome back dans l'antiquité, le modèle géocentrique est seule vérité ... :heink:


 
Ben non je ne suis nullement pour le géocentrisme ni pour l,écoulement du temps pour la même mesure de temps mais que le temps demeure irréversible et unilinéaire, que le temps puissent ralentir ou accélérer ne change rien au fait qu'il soit irréversible et unilinéaire. Je ne vois pas ou est le problème

n°11308397
Triple-Mit​su
Posté le 25-04-2007 à 04:32:56  profilanswer
 

Maycaysupayr.  
Un si long paragraphe pour ne rien dire d'intéressant hormis "c'est toi l'ignare" et "j'accorde ma guitare en 4,7 secondes".
 
BREF
 
Rangez votre ego une secondes (Picking et Herbert), et si vous le voulez bien, tentez de reprendre la conversation sur le thème principal du topic ;)
Les insultes n'ont jamais rien apporté.
 
Picking, je n'ai jamais prétendu que le temps était réversible. Par contre, qu'il soit unilinéaire signifie qu'il y ai un Destin. Que tout soit prévu et que rien ne puisse changer quoique ce soit.
Qu'est-ce qui te fait croire celà ? Peut-être le mot est-il mal choisi ?
Développes tes idées de manière critique en admettant que tu puisses avoir tord.
 
Herbert, même question, mais dans l'autre sens :D

n°11308408
Picking
Posté le 25-04-2007 à 05:06:36  profilanswer
 

Triple-Mitsu a écrit :

Maycaysupayr.
Un si long paragraphe pour ne rien dire d'intéressant hormis "c'est toi l'ignare" et "j'accorde ma guitare en 4,7 secondes".

 

BREF

 

Rangez votre ego une secondes (Picking et Herbert), et si vous le voulez bien, tentez de reprendre la conversation sur le thème principal du topic ;)
Les insultes n'ont jamais rien apporté.

 

Picking, je n'ai jamais prétendu que le temps était réversible. Par contre, qu'il soit unilinéaire signifie qu'il y ai un Destin. Que tout soit prévu et que rien ne puisse changer quoique ce soit.
Qu'est-ce qui te fait croire celà ? Peut-être le mot est-il mal choisi ?
Développes tes idées de manière critique en admettant que tu puisses avoir tord.

 

Herbert, même question, mais dans l'autre sens :D

 

Je fait comme tout les scientifiques et comme Einstein qui dit Si les faits ne correspondent pas à la théorie, changez les faits.

 

Sauf que la théorie que j'expose correspondent déjà aux faits, je n'ai donc pas besoin de changer les faits (c'est encore mieux  :ange: )

 

Par contre pour ceux dont les faits ne correspond pas à la théorie, ne changer surtout pas la théorie mais plutôt les faits, car selon Einstein ce ne sont pas les faits qui valide la théorie mais c'est la théorie qui valide les faits  :whistle:

 


http://www.sciences-en-ligne.com/p [...] tation.php  :love:  :love:  :love:

Message cité 1 fois
Message édité par Picking le 25-04-2007 à 05:07:25
n°11308431
Welkin
Ég er hvalur, ekki brauðsúpa
Posté le 25-04-2007 à 05:38:55  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Non. Absolument pas, des vitesses relativistes sont atteignable avec une accélération constante de 1 g en quelques jours seulement  


 
0.9c --> 312 jours...  C'est pas si rapide que ça  :o

n°11308651
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-04-2007 à 08:58:16  profilanswer
 

Picking a écrit :

Tu n'a présenté aucune logique tu fais juste t'appuyer sur des hypothèses qui conduit à un paradoxe insoluble qui a été relevé par mes exemples initiales, et ce au nom de théorie que tu interprète mal en ce qui a trait à la relativité et aussi par la théorie de X Y ou Z que Everett fait des vagues à la manière science-fiction, pas besoin de connaitre tout ce qui existe en terme de virtuel pour savoir que quand on crache en l'air ça nous retombe sur le nez.

 

:pt1cable:

 

Oui, donc tu continues à tourner en boucle sur : "Einstein, Evrett, Hawking & co, et toutes les théories auxquelles tu fais allusion, c'est de la crotte, seul le bon sens campagnard donne la clé de l'Univers ("pas besoin de connaitre tout ce qui existe en terme de virtuel pour savoir que quand on crache en l'air ça nous retombe sur le nez." )". Je veux bien croire qu'un tel argument fait son petit effet au bistrot, mais un peu de sérieux...

 

Bref  :sleep:


Message édité par Herbert de Vaucanson le 25-04-2007 à 08:58:35

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°11308670
Gigathlon
Quad-neurones natif
Posté le 25-04-2007 à 09:03:31  profilanswer
 

Picking a écrit :

Ben non je ne suis nullement pour le géocentrisme ni pour l,écoulement du temps pour la même mesure de temps mais que le temps demeure irréversible et unilinéaire, que le temps puissent ralentir ou accélérer ne change rien au fait qu'il soit irréversible et unilinéaire. Je ne vois pas ou est le problème


L'unilinéarité n'est pas prouvée mais supposée.
 
D'autre part, une loi est universelle: rien ne se perd, tout se transforme. Cette loi combinée à l'existence de trous noirs (densité et vitesse infinies :pt1cable: ) tend à mettre à mal la physique quantique (mais pas la relativité générale qu'elle n'arrive pas à expliquer ceci dit :heink: )
 
En tout état de cause, on ne pourrait pas voyager dans le temps avec nos maigres connaissances physiques actuelles à cause d'une désintégration de la matière inévitable: la matière n'existe que par les interactions entre atomes puis particules, lesquelles sont dépendantes du temps et donc disparaissent lorsque le temps s'arrête.

n°11308687
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-04-2007 à 09:08:44  profilanswer
 

Triple-Mitsu a écrit :

Maycaysupayr.
Un si long paragraphe pour ne rien dire d'intéressant hormis "c'est toi l'ignare" et "j'accorde ma guitare en 4,7 secondes".

 

BREF

 

Rangez votre ego une secondes (Picking et Herbert), et si vous le voulez bien, tentez de reprendre la conversation sur le thème principal du topic ;)
Les insultes n'ont jamais rien apporté.

 

Picking, je n'ai jamais prétendu que le temps était réversible. Par contre, qu'il soit unilinéaire signifie qu'il y ai un Destin. Que tout soit prévu et que rien ne puisse changer quoique ce soit.
Qu'est-ce qui te fait croire celà ? Peut-être le mot est-il mal choisi ?
Développes tes idées de manière critique en admettant que tu puisses avoir tord.

 

Herbert, même question, mais dans l'autre sens :D

 

Il me semble, au vu des messages d'autres intervenants, que j'arrive jusque là à rester assez calme malgré l'olibrius que j'ai en face et qui balaye d'un revers de manche les plus grands physiciens de notre époque et du passé, visiblement sous prétexte que ça va contre le (enfin "son" ) "bon sens". Développer mes idées ? Que puis je faire de plus: il balaye la relativité d'un revers de la main par exemple, sous prétexte que ça n'entre pas dans sa logique, puis affirme que "la science" lui donne raison. Quand on lui fait remarquer que visiblement, il a qq pb avec la relativité, il recoure au miroir magique "non, toi même t'as du mal avec la relativité d'abord [:dawa]"... On dirait un enfant: on contre argumente, on prend le temps de répondre, d'expliquer les "limites" de sa vision, ou plutôt dans quel cadre il se place, etc, et au bout de 2 pages il te sort "aucun de mes arguments n'a été contré", et repart du début  :sweat:

 

Sérieusement, comment réagir face à ça ?


Message édité par Herbert de Vaucanson le 25-04-2007 à 09:12:14

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°11308704
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-04-2007 à 09:15:54  profilanswer
 

Picking a écrit :

Je fait comme tout les scientifiques et comme Einstein qui dit Si les faits ne correspondent pas à la théorie, changez les faits.
 
Sauf que la théorie que j'expose correspondent déjà aux faits, je n'ai donc pas besoin de changer les faits (c'est encore mieux  :ange: )


 
Ce que tu ne comprends pas, c'est que celles auxquelles je me réfère correspondent également aux faits [:spamafote]


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°11308908
pupoul
Je te vois
Posté le 25-04-2007 à 09:51:14  profilanswer
 

Picking a écrit :

:jap:  C'est la seule chose qui sait faire  :sweat:


 
Peut-être. Mais toi tu ne sais même pas le faire visiblement [:spamafote]
 
Bref, passons sur les remarques acides :
Ta théorie, très cher Troll, c'est quoi ? "Il est impossible de voyager dans le passé, car : (2 variantes possibles) "
1/ On verrait notre âge diminué (par quel miracle ?)
2/ On serait capable de tuer son propre père et donc de ne pas naitre, et donc ne pas pouvoir tuer son père, et donc naitre et donc...
 
On va laisser tomber l'hypothèse 1/ , ma fois super comme point de départ d'un scénario de film (je suis con, c'est déjà le cas dans "L'effet papillon" )
 
La 2/ toutefois est très intéressante, et pas bête du tout :jap:
Sauf que là, il y a...un paradoxe. Donc clairement ce n'est pas possible.
Et donc tu en tire comme conclusion: "On ne peut pas voyager dans le passé". Ok.
 
Maintenant, fais comme si : "On PEUT voyager dans le passé". Avec comme condition "Aucun des événements passés n'est modifiable".
Partant de là, Tu peux tuer ton père, celui-ci n'engendrera pas son fils. Mais toi tu meurs pas/disparais pas dans un "POUF" quantique. Parce que TON passé, TON vécu, n'est pas modifiable.
Qu'as tu fait, donc ?
Tu as créé un nouveau futur, dans lequel tu n'existes pas : si tu restes dans ce passé en tant que spectateur, tu vas voir certains évènements dans lesquels tu avais partie prenante ne pas arriver, ou arriver alors que tu les avais empêchés.
 
Comprends-tu ce que certains essaient de t'expliquer depuis maintenant 3 pages ?
 
"SI le voyage dans le passé est possible, il implique l'impossibilité de modifier le passé de la ligne de temps dans laquelle tu évolues. Et SI tu as la possibilité d'agir en voyageant dans le passé, cela implique la possibilité de créer de nouvelles lignes de temps, indépendantes de celle dans laquelle tu évolues normalement."
 
Et tout ton charabia sur le temps unilatéral on s'en tape, on attends une phrase avec des conditions comme celle-là et pas des phrases péremptoires "c'est comme je le dis et pas autrement. Bouffon va."
 
 
PS : Herbert, j'ai ptet commis un paquet d'erreurs hein, faut pas m'en vouloir :D
PPS : "Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme". Si je voyage dans le passé, que je crée une nouvelle ligne de temps, et que je meurs dans cette nouvelle ligne de temps, tout ce qui me compose est passé de ma ligne de temps à une autre non ? Alors ? On transforme la règle en "Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme, toutes lignes de temps mélangées" ?

n°11309061
Gigathlon
Quad-neurones natif
Posté le 25-04-2007 à 10:10:17  profilanswer
 

pupoul a écrit :

PPS : "Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme". Si je voyage dans le passé, que je crée une nouvelle ligne de temps, et que je meurs dans cette nouvelle ligne de temps, tout ce qui me compose est passé de ma ligne de temps à une autre non ? Alors ? On transforme la règle en "Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme, toutes lignes de temps mélangées" ?


C'est applicable pour la matière ou plutôt les particules, donc en l'occurrence, la matière te composant ne disparait pas mais passe d'une dimension à l'autre, les dimensions étant en nombre croissant perpétuellement depuis le bigbang et peut-être même avant, on en sait rien en fait... c'est totalement imaginaire à ce stade le voyage temporel/interdimensionnel et donc du domaine du spirituel [:yamusha]

n°11310814
sokaris
Profil : dans ta chambre !
Posté le 25-04-2007 à 13:35:50  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Enfin, ça c'est sans compter sur la relativité, car vous partez du principe que qd il s'écoule 28h pour quelqu'un dans le vaisseau, il s'écoule également 28h pour quelqu'un sur Terre, ce qui est faux.


 
 
yapluka...
 
http://semsci.u-strasbg.fr/images/lorenx.gif
 
http://semsci.u-strasbg.fr/images/lorent.gif
 


---------------
"skyblog m'a tueR" disait ce bon vieux francois dans son dernier souffle...
n°11311001
pupoul
Je te vois
Posté le 25-04-2007 à 13:47:48  profilanswer
 


 
 [:akt]  
 
Nous attendons avec impatience la démonstration magistrale (avec mouvement des mains et tout et tout) de cette équation [:delarue3]

n°11311609
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-04-2007 à 14:33:32  profilanswer
 

Bah, ce sont les bêtes équation de la relativité restreintes qui permettent de calculer justement le rapport entre les temps à bord du vaisseau et le temps à l'extérieur (pareil pour la contraction des distances).


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°11314967
Picking
Posté le 25-04-2007 à 18:35:06  profilanswer
 

Gigathlon a écrit :

L'unilinéarité n'est pas prouvée mais supposée


 
On n'a pas besoin de le prouver puisque ça se vérifie à chaque instant, 5 minutes avant tu faisait telle chose et 5 minutes après ce sera autre chose, tu sais quelle heure il est et que demain tu pourras lire le journal datée du jour et non pas celui d'avant ou celui d'après...il n'y aucune raison que ça change tout comme il n'y a aucune raison que la pluie tombe sur la lune au lieu de tomber sur la terre  :sarcastic:

n°11314976
pupoul
Je te vois
Posté le 25-04-2007 à 18:36:23  profilanswer
 

Picking a écrit :

On n'a pas besoin de le prouver puisque ça se vérifie à chaque instant, 5 minutes avant tu faisait telle chose et 5 minutes après ce sera autre chose, tu sais quelle heure il est et que demain tu pourras lire le journal datée du jour et non pas celui d'avant ou celui d'après...il n'y aucune raison que ça change tout comme il n'y a aucune raison que la pluie tombe sur la lune au lieu de tomber sur la terre  :sarcastic:


 
Et la terre est plate.

n°11315030
Picking
Posté le 25-04-2007 à 18:41:42  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Ce que tu ne comprends pas, c'est que celles auxquelles je me réfère correspondent également aux faits [:spamafote]


 
Justement non il n'y aucun fait connue qui puisse établir qu'il y a plusieurs futurs et que l'on peut voyager dans le temporel en passant une période de ne serait-ce que 1 mois en 1 seconde. Les faits sont seulement virtuel et se trouve dans ton imagination (et ceux qui y croit)....t'en connais des personnes qui ont fait des voyages temporels et qui ont plusieurs futurs ?
 
 
Vivre la connerie

n°11315084
Picking
Posté le 25-04-2007 à 18:47:39  profilanswer
 

pupoul a écrit :

Peut-être. Mais toi tu ne sais même pas le faire visiblement [:spamafote]


 
Mais je fais d'autre chose de mieux pendant ce temps.
Je fais pas plus de faute d'ortho que Herbette et je les laisse seulement quand ça nuit pas à la compréhension du texte. Mais il est vrai que ce sont des choses quasi impossible pour certain  :o  

n°11315095
Picking
Posté le 25-04-2007 à 18:48:28  profilanswer
 

pupoul a écrit :

Et la terre est plate.


Elle l'est dans un des futurs  :sarcastic:

n°11315131
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-04-2007 à 18:51:29  profilanswer
 

Picking a écrit :

Justement non

 

Si, c'est ce qu'on appelle une proposition "indécidable". Si il existait des mondes parallèles tels que ceux postulés par la MWI par exemple (pour des raisons de simplicité autres qu'issues du "bon sens" ), les faits seraient exactement les mêmes.

 

Et merci de baisser d'un ton...

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 25-04-2007 à 18:53:22

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°11315144
Picking
Posté le 25-04-2007 à 18:52:20  profilanswer
 
n°11315157
pupoul
Je te vois
Posté le 25-04-2007 à 18:53:39  profilanswer
 

Picking a écrit :

Justement non il n'y aucun fait connue qui puisse établir qu'il y a plusieurs futurs et que l'on peut voyager dans le temporel en passant une période de ne serait-ce que 1 mois en 1 seconde. Les faits sont seulement virtuel et se trouve dans ton imagination (et ceux qui y croit)....t'en connais des personnes qui ont fait des voyages temporels et qui ont plusieurs futurs ?

 


Vivre la connerie

 

C'est marrant, à lire tes inepties, on se dit que tu serais capable de réfuter l'existence du camion qui te fonce dessus, tout simplement parce que ne le vois pas, étant dans ton dos ?

 

Tu as regardé les équations postées quelques messages au-dessus ? 2 posts plus bas tu as la signification de ces équations.

 

Et tu dis encore que Herbert raconte des conneries ?

 

Pour plagier tes dires :
T'es connais beaucoup des gens qui ont assister à la création de l'univers ? Non ? Donc l'univers n'existe pas :o

 

EDIT : Je vois pas l'image que Picking vient de poster, mais si ça réfute la théorie de la relativité alors... :pfff:

Message cité 1 fois
Message édité par pupoul le 25-04-2007 à 18:55:39
n°11315440
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-04-2007 à 19:18:57  profilanswer
 

Picking a écrit :

On n'a pas besoin de le prouver puisque ça se vérifie à chaque instant, 5 minutes avant tu faisait telle chose et 5 minutes après ce sera autre chose, tu sais quelle heure il est et que demain tu pourras lire le journal datée du jour et non pas celui d'avant ou celui d'après...il n'y aucune raison que ça change tout comme il n'y a aucune raison que la pluie tombe sur la lune au lieu de tomber sur la terre  :sarcastic:


 
Tu viens encore de montrer que tu n'arrives pas à te représenter ce que serait un monde "à plusieurs futurs"... Car dans un tel monde, tout ce que tu décris là se passerait exactement de la même façon. J'ai l'impression que même ça, tu ne le comprends pas. Si c'est le cas, j'abandonne.


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°11315473
Picking
Posté le 25-04-2007 à 19:21:28  profilanswer
 

pupoul a écrit :

C'est marrant, à lire tes inepties, on se dit que tu serais capable de réfuter l'existence du camion qui te fonce dessus, tout simplement parce que ne le vois pas, étant dans ton dos ?

 

Tu as regardé les équations postées quelques messages au-dessus ? 2 posts plus bas tu as la signification de ces équations.

 

Et tu dis encore que Herbert raconte des conneries ?

 

Pour plagier tes dires :
T'es connais beaucoup des gens qui ont assister à la création de l'univers ? Non ? Donc l'univers n'existe pas :o

 

EDIT : Je vois pas l'image que Picking vient de poster, mais si ça réfute la théorie de la relativité alors... :pfff:

 

Un camion qui fonce sur qqn laisse des conséquences visibles qu'on peut mesurer objectivement (traces de pneu, blessures etc...)

 

Ici rien car l'équation n'est pas applicable à ce qui est vivant et parlant d'ineptie c'est mesurable pour ceux qui savent se tenir debout.


Message édité par Picking le 25-04-2007 à 19:22:05
n°11315500
Picking
Posté le 25-04-2007 à 19:24:20  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Si, c'est ce qu'on appelle une proposition "indécidable". Si il existait des mondes parallèles tels que ceux postulés par la MWI par exemple (pour des raisons de simplicité autres qu'issues du "bon sens" ), les faits seraient exactement les mêmes.  
 
Et merci de baisser d'un ton...


 
indécidable un terme qui ne veut rien dire dans le contexte actuel

n°11315541
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-04-2007 à 19:28:24  profilanswer
 

Picking a écrit :


Ici rien car l'équation n'est pas applicable à ce qui est vivant et parlant d'ineptie c'est mesurable pour ceux qui savent se tenir debout.

 

OK, donc tu persistes et signes: la relativité restreinte, c'est de la blague, c'est pas applicable à ce qui est vivant... Je prends note :lol:

 
Picking a écrit :

indécidable un terme qui ne veut rien dire dans le contexte actuel

 

Un terme "qui ne veut rien dire" [:kiki]

 

Tain mais sans déconner Picking, tu es vraiment incroyable... Tout ce que tu ne connais pas "n'existe pas", "ne veut rien dire" ou "est une ineptie" (y compris les théories d'Einstein & co). Je te parle pourtant là d'un terme très basique et qui s'applique justement à des propositions de ce type.

 

Tiens, instruis toi:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ind%C3%A9cidable

 

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 25-04-2007 à 19:32:57

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°11315611
Picking
Posté le 25-04-2007 à 19:37:03  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

OK, donc tu persistes et signes: la relativité restreinte, c'est de la blague... Je prends note :lol:


 
Tu sais pas lire...La théorie de la relativité restreinte a été vérifié pas dans le sens de voyager dans le temps mais de dilatation du temps c'est à dire que la notion du temps est changé...le corps restera toujours au présent.
 
Placez votre main sur poêle une minute et ça vous semble durer une heure. Asseyez-vous auprès d'une jolie fille pendant une heure et ça vous semble durer une minute. C'est ça la relativité. (Albert Einstein)

n°11315647
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-04-2007 à 19:40:25  profilanswer
 

Picking a écrit :

Tu sais pas lire...La théorie de la relativité restreinte a été vérifié pas dans le sens de voyager dans le temps mais de dilatation du temps c'est à dire que la notion du temps est changé...le corps restera toujours au présent.

 

Ce n'est vraiment pas clair ce que tu racontes mais bon et ça n'a pas trop de sens (surtout "le corps restera toujours au présent" ), mais bon :
Pour toi, est ce que oui ou non, en voyageant dans un vaisseau spatial, je peux revenir, après 2 ans de voyage et constater qu'il s'est passé 100 ans sur Terre pendant la durée de mon voyage ?

 

Et la citation dont tu parles là, c'est une vanne hein.

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 25-04-2007 à 19:40:45

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
notice machine a coudre singer 5805CMegane RS DCi: dans l'ère du temps ou hérésie ? Diesel Powa !
Sur lequel de vos loisirs Internet a t'il pris du temps?comment connaitre les routes praticables par temps de neige?
[Données sources] temps de communications téléphoniquesscooter yiben, 4 temps, de 2006. bas prix
Machine à voter électronique en France : Fraude possible ? Réagissons!au coeur du temps [topic nostalgie]
|Grammaire] Expression du temps : prochain ou pas ?Machine à remonter le temps
Plus de sujets relatifs à : Machine à remonter le temps


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR