Reprise du message précédent :
Et s'il remonte d'une seconde, en faisant un pas, il se retrouve devant lui même, s'il marche une heure comme ça, il se retrouve à la tête d'une armée de lui même(s).

 
Mon premier exemple repose sur le même principe à la différence qu'au lieu de tuer son père il se tue lui-même à la naissance, il n'aurais pas pu vivre jusqu'au jour qui lui a permis de remonter le temps puisqu'il est déjà mort à la naissance.  
 
Mais c'est possible avec trois tasses de thé, un brin d'herbe d'infusion à la chinoise et du pop-corn caramélisé selon Herbouètte    

selon herbert c'est possible s'il n'y a pas qu'un seul futur. C'est impossible s'il n'y en a qu'un. C'est tout.

De toute façon, baser les exemples sur des faits précis et en centrant la notion de temps autour d'actes humains, est éroné.
En effet, le simple fait qu'un seul atome soit renvoyé dans le temps signifierait forcément que le passé soit modifié (cet atome n'ayant jamais existé en ces lieu et place), donc plus le même. Pas besoin de s'embourber dans des histoires de tuer son pere ou se tuer lui-même, finalement.
Effectivement, si le passé a été modifié, il ne peut en aucun cas correspondre au futur dont vient l'objet en question, mais à un autre futur.
C'est pour cette raison qu'il est purement impossible de concevoir le voyage dans le temps s'il n'existe, ou ne peut exister qu'une seule realité.

Je t'ai expliqué dix fois ton erreur, enfin ce que tu ne vois pas disons. Et tu continues à sortir la même chose, sont tenir contre du fait que j'ai contredis tes propos et expliqué en détail et avec pédagogie pourquoi. Que veux tu que je fasse de plus ???

Et voilà bingo, on en revient au point de départ: tu te places dans un monde "à destin figé", avec un seul ligne de temps: on peut faire play ou rewind, mais c'est tout. Là est ton erreur, enfin disons plutôt: là est ce dont tu devrais avoir conscience en prenant un peu de recul.

Tu oublies juste qu'à chaque "pas en arrière" il doit amener ses alter-ego avec lui, sinon il n'en a qu'un à chaque étape...

 Il n'y a pas plusieurs futurs mais plusieurs éventualités, plusieurs pronostics, plusieurs possiblités c'est pas pareil. Un seul ne peut être réalisable, tu peux pas te retrouver en 2 endroits pour la même date du futur (à moins que tu ai le don d'ubiquité). Laissons les raisonnements fantaisistes et soyons réalistes    

 
L'erreur c'est toi    

Tu es victime du : "mais la Terre est plate regardez, ça se voit bien c'est logique, restons réalistes ". Bref, tu te places dans un certain cas (le monde à destin unique), et tu n'en as même pas conscience, tellement ça te semble évident, tu manques de recul.

Super, bon, on va arrêter là hein

Si la personne est dans une maison , il n'y aura rien sur le film ?

Dans le futur la terre va devenir plate selon la théorie de plusieurs futurs et tu en est la première victime de cette théorie    
 

 
Lâcheux    

Non mais, se trouver à 2 endroits differents en tant qu'individu unique c'est impensable. Le principe est justement de se placer dans un contexte different.  Je pourrais parfaitement me trouver a 2 endroits differents a la même date, si je me trouve dans 2 temporalités differentes. De ce point de vue, si je me deplace d'une temporalité a l'autre, je me retrouve bien a 2 endroits differents a la même date et, de surcroit, dans la même temporalité => voyage temporel. (edit: c'est une façon d'envisager la structure temporelle de l'univers et, aussi folle puisse-t-elle te parraitre, il n'y a a priori aucun moyen de prouver qu'elle est fausse, aussi bien qu'il n'existe aucun moyen de prouver sa veracité).

Encore une fois, la these la plus credible et paraissant le plus logique est evidemment la tienne, mais... t'es sur un topic "voyage temporel", quand même, 'faut avoir l'ouverture d'esprit qui va avec

 
Aaah, tu me rassures, on est donc d'accord que ce que j'explique est pourtant simple et clair

Quand on veut inventer une machine à voyager dans le temps c'est qu'on a une bonne raison de le faire.  
 
Imaginon un homme(un grand scientifique) qui aimerais revenir dans le passer pour sauver la vie de quelqu'un,disont un ami qui s'est fait assassiner.Au bout de quelques années il réussit à construire cette fameuse"machine à remonter le temps",il réussit à aller dans le passer un petit moment avant la mort de son ami.  
Par je ne sais quel moyen il réussit à sauver sont pote!et bien il aura suffisament changé les choses du passé  pour ne plus avoir de raisons à inventer cette machine dans le futur?Du coup elle n'aurait jamais existé??  
Sa me prend trop la tête...

J'ai l'impression d'avoir déjà lu ça.
Serais-je coincé dans une boucle temporelle ?
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t11261653

Oui j'te rassure, c'est simple et clair. Je pense d'ailleur que picking a tres bien pigé ce que tu veux dire, c'est juste qu'il refuse en bloc cette eventualité et ne peut/veut donc pas comprendre, ou suivre, un raisonnement basé dessus

J'ai deja lu ça quelque part
C'est le paradoxe temporel classique. C'est ce qui rend le voyage temporel improbable si notre univers suit une ligne temporelle unique (qu'elle soit deja toute tracée ou non).

Par contre, si tu consideres qu'un evenement changé dans le passé engendrera simplement une nouvelle realité, a pu probleme.

Peut être qu'un évènement changé dans le passé pourrait faire que la machine ne soit pas inventé dans le futur,ce qui ferait qu'elle a existait dans un monde parallèle

Et si vous vous étonnez d'avoir déjà lu sa c'est normal je l'ai écrit dans la page précédente mais comme personne n'a répondu...

 
Se trouver à 2 endroits différents à la même date en vivant dans 2 temporalités différentes c'est comme d'être assis entre 2 chaises, on va pas dire voyez je suis assis sur 2 chaises en même temps (mais plutot entre 2 chaises =un seul endroit= un seul moment)  

Pour faire simple, le scientifique, a l'instant même ou il arrive dans le passé, créerait theoriquement une nouvelle ligne du temps, qui aura un futur +/- different de celui qu'il a connu, fonction des evenements modifiés du fait de sa présence (en l'occurence, le scientifique existera en double (avec un ecart d'age), son pote sera sain et sauf et, par conséquent, son original (dans ce monde) n'inventera pas la machine (du moins pas a cause de la mort de son ami, mais p-e le fera-t-i;l pour une autre raison).

Ben tout depend de la conception qu'on se fait du temps... As-tu un moyen quelconque de me prouver que tu n'existe pas actuellement ailleurs sur Terre, mais dans une dimension que l'on ignore ? Tout ça n'est que supposition, c'est evident. C'est pas forcément le plus crédible non plus, personne n'a rien dit de tel. Seulement, pourquoi pas ? Reflechi bien la-dessus

En tant qu'être unique, le seul temps qui nous ayons à notre portée c'est le temps présent (le passé est terminé et le futur n'est pas encore arrivé).

Sinon nous ne serions plus unique et nous pourrions vivre déjà dans le futur tout en vivant dans le temps présent

Sauf que tu n'as absolument aucun moyens de communication avec tes autres "toi".
Rien n'empèche qu'il y ai plusieurs futurs.
A moin de faire un voyage dans le passé ou tu rencontrerai par exemple ton "toi" à la naissance. Dans quel cas tu influerais uniquement sur la ligne du temps dans laquelle tu viens de surgir avec ta machine et plus sur celle dans laquelle tu es né.
Rien ne t'empèches de continuer à vivre si tu tues ton "toi" nouveau-né car il fait partie d'une autre ligne du temps. (que tu as créér au moment même ou tu as surgis avec ta machine)

J'ai pas pigé grand chose là, j'avoue

Pour commencé, je vois pas le rapport entre le fait d'etre un etre unique, et le fait d'avoir acces au passé (ne parlons pas de futur d'ailleur car le probleme est tout autre).
Si tu veux dire que, comme il n'existe en ce monde qu'un seul moi, il ne pourra jamais en etre autrement, je pense que tu te gourres. Le moi d'il y a 2 sec n'est pas le même que le moi instantané, ni par sa composition organique, ni par sa psychologie. D'ailleur il serait bienvenue que tu définisse l'unicité d'une personne: point de vue physique ou psycho ? rapport à l'adn ? (si adn: jumeaux inside pour le contre-argu)
Bref, dans un cas comme dans l'autre, nous sommes tous en evolution perpetuelle, nous ne sommes même pas parfaitement identiques a nous-même une seconde apres l'autre...

Et aussi, j'ai vraiment rien pigé a ta phase "on pourrait deja vivre dans le futur etc"... tu peux expliquer ?

edit: au fait, y a-t-il une cause, autre que l'ecoulement du temps, qui empecherait l'ubiquité ?

S'il n'y a pas moyen de communication avec son ou ses autres soi-même des autres temps alors c'est qu'il n'y a pas d'interaction entre le futur et le présent. Ça reste donc du virtuel puisqu'on ne peut pas interagir dans le futur en vivant dans le temps présent

Je vais tout t'expliquer mais là je dois  m'absenter pour quelques heures avant de revenir.  

Ca roulez

C'est juste que Picking reste dans une vision "à destin unique", chacune de ses objections se place dans ce contexte (sans qu'il n'en ait conscience apparemment): à chaque objection, du style "si c'était comme ça, alors ça signifierait ça", il n'arrive pas à se placer dans le cas d'un Univers à futurs d'où ces pb à parler d'ubiquité etc... J'ai essayé de lui expliquer à de nombreuses reprises que c'était là notre point de divergence, mais sans succès.

Oui, ça j'avais bien remarqué au long du topok

Mais je suis même pas sûr que ça soit le seul point divergeant... j'ai comme l'impression qu'il considere vraiment le temps comme une ligne, mais qui ne serait accessible qu'en un seul point: le present... un peu comme si les evenements passé ne pouvaient etre atteints materiellement. Ca pourrait tout aussi bien se concevoir dans une vision a futurs multiples, où chaque individu ne pourrait exister que dans le temps présent qui lui correspond, sans que cela n'empeche le passé et le/les futurs d'exister: il sont juste inaccessibles....

Mais bon j'avoue qu'il me perd (edit ortho) un peu dans ses explications tantot portées sur un passé "virtuel" et sur une temporalité accessible mais sous conditions.

ie: l'histoire du gars qui devrait rajeunir en remontant le temps, j'ai tjr pas pigé non plus prk

Je pense que c'est pousser sa vision au max: retourner dans le passé = faire un rewind de l'Univers -> donc "tu" reviens exactement dans l'état où tu étais à l'époque (y compris donc, en toute logique, au niveau de tes souvenirs, bref: ce n'est pas du voyage dans le temps, mais au moins, c'est cohérent avec cette vision à laquelle il s'accroche).

Possible mais, dans ce cas, flippant
J'espere qu'il pourra mettre un p'tit coup de lumiere la-dessus quand même, histoire de bien piger sa vision du truc.
Apres tout c'est avec des idées divergeantes qu'un debat avance

Sauf que là ça n'avance pas du tout (et c'est pourtant pas faute d'avoir essayé, avec moulte diplomatie, pour me prendre des railleries en retour), je ne sais même pas pourquoi je continue à lui répondre en fait  

Boarf, tant qu'ça recule pas...

je sais pas pourquoi mais j'adhére aux idées du Fab    
 
ça c'est du post constructif

Multi de qui ?

Garga ?

 
 
comme Gargarine ou comme Gargarisme ?  

Bourdel, j'avais jamais entendu parler de la machine de Tipler, c'est enorme je trouve
Au cas où: un p'tit lien. ( vers la fin ça devient mortel de démesure )
 
Par contre, tel que l'article en parle, ça laisse penser que le voyage retrograde aurait été prouvé "théoriquement possible", du coup je pige plus trop pourquoi on nous repete que même theoriquement ça reste impossible a ce jour (relativité, tout ça...).
J'aurais raté un truc ?

edit: non rien, j'ai dit une bêtise

herbert > si j'ai bien compris, ta théorie se rapproche de celle des film "retour vers le futur" non ?

étant arrivé tard je répond brièvement à ce qui a été dit
 
D'abord on parle du temps mais faudrait être d'accord sur la notion du temps avant de poursuivre et la seule qui est mesurable en physique est celle du temps unilinéaire http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_temps_en_physique
 
Secondo, le multivers mentionné dans ce post est ce qui a inspiré les films de science-fiction et est issue de trois principales sources
 

• Andreï Linde sur l'inflation de l'Univers
• La théorie des cordes (j'en ai 6 sur ma guitare pas de problème je joue toujours dans le temps présent   )
• Et la théorie des mondes multiples de Hugh Everett (dont Herbert en est féru)

Mais ce sont toutes des théories foireuses qui mène à des absurdités plaisantes ; d'ailleurs la théorie des mondes multiples de Hugh Everett a suscité chez les physiciens un paradoxe qui circule dans les milieux universitaires comme par exemple:
 

 
  Je l'aime bien cet exemple
 
On voit bien que c'est une théorie fantaisiste et ceux qui y croit devront l'abandonner au moment inexorable où ils chieront dans leur froc à l'heure de leur mort  

Ben merci de me donner raison en citant toi même les deux théories quasiment les plus en vogues dans le monde de la physique actuellement: la théorie des cordes et la théorie des Univers multiples d'Evrett, qui ne créent elles aucun paradoxe et n'ont rien de foireux (merci de revoir les definitions des mots "paradoxe" et "foireux" )

Qu'on s'entende bien, "ma théorie" n'est pas de dire que "nous sommes dans un monde à Univers multiples et le voyage dans le temps est possible", je dis juste que, si le voyage dans le temps est possible, alors, c'est dans un tel type d'Univers. Picking dit en gros "un tel type d'Univers est impossible (contredisant au passage les plus grands physiciens actuels ), le seul Univers possible est 'à destin unique', et donc, le voyage dans le temps est impossible"