Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
784 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13
Auteur Sujet :

Machine à remonter le temps

n°11361127
Picking
Posté le 30-04-2007 à 06:17:43  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Herbert de Vaucanson a écrit :

Tout simplement parce que pour éviter de trop faire diverger la conversation vers des considérations hautement spéculatives, et pour résoudre le point bloquant avec Picking, je m'efforce de me concentrer sur l'explication du "pourquoi conceptualiser des Univers multiples permet de sortir du paradoxe et d'invalider ce contre-argument à la possibilité des voyages dans le temps", et je me limite uniquement à cela pour l'instant. Bref, chaque chose en son temps: on résoud les points bloquants dans une discussion un par un, sinon, c'est le Bronx :D


 
Ben je trouve que le concept des Univers multiples est boiteux, ça pose plus de problème qu'il n'en résout et notamment celui-ci
 

Citation :

Un problème lié à cette théorie est le fait qu'il n'existe pas de « présent » universel de l'univers, celui-ci étant toujours relatif à un observateur donné. http://fr.wikipedia.org/wiki/Multivers


 
Et quant à la mécanique quantique j'y connais rien :/ ;  la mécanique quantique s'appuie sur des postulats et des axiomes tel que celui des mondes multiples d'Everett. Malgré le fait que la mécanique quantique n'a pas encore été prouvé par la théorie, les  résultats expérimentaux ne l'a pas encore prit en défaut.
 

Citation :

A ce jour, aucune contradiction n'a pu être décelée entre les prédictions de la mécanique quantique et les tests expérimentaux associés. Ce succès a hélas un prix : la théorie repose sur un formalisme mathématique abstrait, qui rend son abord assez difficile pour le profane. http://fr.wikipedia.org/wiki/Postu [...] _quantique


mood
Publicité
Posté le 30-04-2007 à 06:17:43  profilanswer
 

n°11361170
Picking
Posté le 30-04-2007 à 07:29:31  profilanswer
 

Bon finalement, quelqu'un avait mentionné le trou de ver et j'ai fait une recherche pour savoir ce que c'était (mon imagination aidant me le faisait voir comme un tunnel genre vortex) et j'ai enfin un résumé ici qui parle du paradoxe du grand-père, des mondes parallèles et tout
 

Citation :

D’après la théorie de la relativité générale d’Einstein, plus un objet se déplace vite, plus il verra le temps s’écouler lentement. Si l’entrée d’un trou de ver (trou noir) reste immobile et sa sortie (fontaine blanche) se déplace à 99.99% de la vitesse de lumière, quand il se sera écoulé 48 heures à l’entrée, il ne se sera écoulé que 28 minutes à la sortie. Ainsi, si nous arrivions à construire un trou de ver et à maîtriser la vitesse de sa sortie, nous pourrions voyager dans le temps et choisir le moment de sortie dans le passé.
 
Si le voyage dans le temps est possible, pourquoi nos descendants, qui doivent certainement maîtriser cette technologie ne nous rendent-ils pas visite? Tout simplement parce que notre boucle temporelle n’existe pas encore. Les entrées et les sorties dans le temps ne pourront se faire que lorsque le futur inventeur fabriquera la "machine à voyager dans le temps".
 
Maintenant il reste deux grands problèmes à résoudre interdisant logiquement les voyages dans le temps:
 
 
Paradoxe du grand-père:
 
Imaginons que notre inventeur voit arriver son petit fils juste après avoir créé le tunnel temporel, et que ce dernier le tue par accident. L’action du petit fils sur son grand-père, n’ayant pas encore d’enfant, a pour conséquence de s’empêcher de naître. Comment pourrait-il donc tuer son aïeul ?
 
 
Paradoxe de l’écrivain:
 
Au lieu de tuer notre inventeur, imaginons que son petit fils lui donne un livre écrit par un futur écrivain pour le faire devenir célèbre. Il deviendra donc connu simplement en recopiant le livre. Il n’aura jamais été écrit, mais juste recopié.
 
Ces actes auraient pour conséquences de changer le futur direct de notre voyageur.
 
 
A cause de ces deux paradoxes ci-dessus, accepter l’existence des voyages dans le temps revient à nier toutes cohérences logiques. Pour trouver une solution, plusieurs scientifiques admettent l’hypothèse des mondes parallèles.
 
 
En effet, si le petit fils de notre inventeur part, non pas dans le passé, mais dans un monde parallèle. S’il tue l’homme qu’il croit être son grand-père, son action n’aura aucune influence sur son existence, vu que cet inventeur n’a aucun rapport avec les ancêtres de notre petit fils. De même pour le livre. Si notre voyageur le donne à la personne qu’il pense être son grand-père, il aura juste été recopié dans ce monde, et bel et bien écrit dans le nôtre. http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver

n°11361480
Mikhail
Posté le 30-04-2007 à 09:47:48  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

"Si l'Univers est né du big bang...


Univers n'est pas né du Big Bang, mais il mourra par Big Bang !!!!!!!!!!


---------------
http://www.casimages.com/f.php?f=1 [...] 327824.doc
n°11361498
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 30-04-2007 à 09:51:07  profilanswer
 

Mikhail a écrit :

Univers n'est pas né du Big Bang, mais il mourra par Big Bang !!!!!!!!!!

 

Si toi vivre par armes, toi mourrir par armes !!!!!!!


Message édité par Herbert de Vaucanson le 30-04-2007 à 09:51:17

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°11361615
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 30-04-2007 à 10:10:27  profilanswer
 

Picking a écrit :

Ben je trouve que le concept des Univers multiples est boiteux, ça pose plus de problème qu'il n'en résout et notamment celui-ci

 
Citation :

Un problème lié à cette théorie est le fait qu'il n'existe pas de « présent » universel de l'univers, celui-ci étant toujours relatif à un observateur donné. http://fr.wikipedia.org/wiki/Multivers


 

En quoi est ce boiteux, en quoi est ce un problème ? Ca n'en est pas un scientifiquement, ça peut juste, à la limite, en être un pour le "bon sens" de certains humains, mais ça, on s'en fout.

Picking a écrit :


Et quant à la mécanique quantique j'y connais rien :/ ;  la mécanique quantique s'appuie sur des postulats et des axiomes tel que celui des mondes multiples d'Everett. Malgré le fait que la mécanique quantique n'a pas encore été prouvé par la théorie, les  résultats expérimentaux ne l'a pas encore prit en défaut.

 

La mécanique quantique ne s'appuie pas sur les mondes multiples d'Evrett, mais ils découlent naturellement de la MQ. Et sinon, tu te trompes: la MQ a été prouvée par l'expérience (j'imagine que c'était un nouveau lapsus qd tu disais "pas encore prouvée par la théorie" ), c'est même la théorie physique dont la validité a été prouvée expérimentalement avec la plus grande précision, et c'est aussi une des théories physiques les plus fondamentales, puisqu'elle décrit le comportement des particules élémentaires.

Message cité 2 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 30-04-2007 à 16:49:50

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°11364866
kami no na​mida
oui
Posté le 30-04-2007 à 16:05:06  profilanswer
 

Pour les anglophones, ya une interview qui m'a parru pas mal ici.
Il parle, entre autres, des trous de ver.

n°11366340
Mikhail
Posté le 30-04-2007 à 18:55:00  profilanswer
 

kami no namida a écrit :

Pour les anglophones, ya une interview qui m'a parru pas mal ici.
Il parle, entre autres, des trous de ver.


Si vous pouvez comprendre le texte en russe, je vous aurais donné les liens super intéressants.


---------------
http://www.casimages.com/f.php?f=1 [...] 327824.doc
n°11366740
kami no na​mida
oui
Posté le 30-04-2007 à 19:39:36  profilanswer
 

:o

n°11367497
Picking
Posté le 30-04-2007 à 20:35:28  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

La mécanique quantique ne s'appuie pas sur les mondes multiples d'Evrett, mais ils découlent naturellement de la MQ. Et sinon, tu te trompes: la MQ a été prouvée par l'expérience (j'imagine que c'était un nouveau lapsus qd tu disais "pas encore prouvée par la théorie" ), c'est même la théorie physique dont la validité a été prouvée expérimentalement avec la plus grande précision, et c'est aussi une des théories physiques les plus fondamentales, puisqu'elle décrit le comportement des particules élémentaires.


 
En effet elle découle de la MQ puisque la théorie n'existait pas avant la MQ. Et pour ce qui est de prouver par la théorie, je parlais bien de théorie sans les expérimentations.
 
Et puis après avoir fait des recherches sur tout ce qui touche à la MQ, aux trous de ver, aux multivers etc...plusieurs noms de scientifiques reviennent fréquemment d'une page à l'autre et après avoir fait une brève consultation sur leur biographie, l'un d'eux s'est illustré plus particulièrement pas son parcours et par ses aptitudes: John von Neumann
 
Si on en croit Wikipédia
 

Citation :

à six ans, il converse avec son père en grec ancien et peut mentalement faire la division d'un nombre à huit chiffres. Une anecdote rapporte qu'à huit ans, il a déjà lu les quarante-quatre volumes de l'histoire universelle de la bibliothèque familiale et qu'il les a entièrement mémorisés : doté d'une mémoire eidétique, il sera capable de citer de mémoire des pages entières de livres lus des années auparavant.

:ouch:  
 
Et en raffinant mes recherches je tombe finalement sur une page où il est question de voyage spatio-temporel, de trou de ver, d'univers parallèles...et de John von Neumann. Ce qui est raconté sur cette page c'est dément, parce que si c'est vrai ce qui est raconté, la réalité vient de dépasser la fiction   [:chamois]  
 
http://www.paolaharris.it/Philadel [...] nt-fre.htm  

n°11367627
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 30-04-2007 à 20:44:59  profilanswer
 

Picking a écrit :

En effet elle découle de la MQ puisque la théorie n'existait pas avant la MQ.

 

"Elle découle naturellement", ça ne veut pas simplement dire "la MQ permet d'envisager ce genre de chose", mais "la MQ implique ces Many-Worlds".

 
Picking a écrit :

Et pour ce qui est de prouver par la théorie, je parlais bien de théorie sans les expérimentations.

 

Bah, as tu conscience que ça ne veut rien dire, "Une théorie prouvée par la théorie" ? Un théorie est confrontée à l'expérimentation, mais pas à elle-même.  :pt1cable:

 

Je n'arrive pas à ouvrir ton lien, mais l'expérience de Philadelphie, Montauk et tout ça, c'est de la mythologie de SQFP à classer avec l'Atlantide, Roswell & cie ;)

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 30-04-2007 à 20:47:12

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
mood
Publicité
Posté le 30-04-2007 à 20:44:59  profilanswer
 

n°11367766
Picking
Posté le 30-04-2007 à 20:57:02  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

"Bah, as tu conscience que ça ne veut rien dire, "Une théorie prouvée par la théorie" ? Un théorie est confrontée à l'expérimentation, mais pas à elle-même.  :pt1cable:


 
Tu dis ça parce que t'a pas compris ce que je disais, tu peux pas comprendre parce qu'il faut un niveau de compréhension un peu plus élevé  :o  

Spoiler :

Et si tu dis que t'a compris té un sacré menteur, je ne me suis même pas compris moi-même  [:ddr555]

 
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Je n'arrive pas à ouvrir ton lien, mais l'expérience de Philadelphie, Montauk et tout ça, c'est de la mythologie de SQFP à classer avec l'Atlantide, Roswell & cie ;)


 
C'est conceptuellement pas impossible ce qui est raconté  :p  

n°11371221
Gigathlon
Quad-neurones natif
Posté le 01-05-2007 à 01:20:22  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

La mécanique quantique ne s'appuie pas sur les mondes multiples d'Evrett, mais ils découlent naturellement de la MQ. Et sinon, tu te trompes: la MQ a été prouvée par l'expérience (j'imagine que c'était un nouveau lapsus qd tu disais "pas encore prouvée par la théorie" ), c'est même la théorie physique dont la validité a été prouvée expérimentalement avec la plus grande précision, et c'est aussi une des théories physiques les plus fondamentales, puisqu'elle décrit le comportement des particules élémentaires.


Sont-elles réellement élémentaires, ou ne peut-on simplement pas observer à une échelle encore plus petite? :whistle:  
 
 

Picking a écrit :

Bon finalement, quelqu'un avait mentionné le trou de ver et j'ai fait une recherche pour savoir ce que c'était (mon imagination aidant me le faisait voir comme un tunnel genre vortex) et j'ai enfin un résumé ici qui parle du paradoxe du grand-père, des mondes parallèles et tout
 
[quote]Si le voyage dans le temps est possible, pourquoi nos descendants, qui doivent certainement maîtriser cette technologie ne nous rendent-ils pas visite? Tout simplement parce que notre boucle temporelle n%u2019existe pas encore. Les entrées et les sorties dans le temps ne pourront se faire que lorsque le futur inventeur fabriquera la "machine à voyager dans le temps".


Alors là je t'avouerai que j'ai pas saisi le truc... si le voyage dans le temps était maîtrisé dans le futur, la "boucle temporelle" existerait obligatoirement, notamment pour des raisons d'observations historiques.

Message cité 2 fois
Message édité par Gigathlon le 01-05-2007 à 01:27:21
n°11372193
Picking
Posté le 01-05-2007 à 07:26:24  profilanswer
 

Gigathlon a écrit :

Alors là je t'avouerai que j'ai pas saisi le truc... si le voyage dans le temps était maîtrisé dans le futur, la "boucle temporelle" existerait obligatoirement, notamment pour des raisons d'observations historiques.


 
Elle existe selon le docteur Morris Jessup

n°11373834
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 01-05-2007 à 13:14:21  profilanswer
 

Gigathlon a écrit :


Si le voyage dans le temps était maîtrisé dans le futur, la "boucle temporelle" existerait obligatoirement,


 
Tu n'as pas compris l'argument des univers parallèles ?
 
Et puis, on ne peut pas affirmer que nos descendants ne nous rendent pas visite.


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°11373849
Profil sup​primé
Posté le 01-05-2007 à 13:16:19  answer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Tu n'as pas compris l'argument des univers parallèles ?

 

Et puis, on ne peut pas affirmer que nos descendants ne nous rendent pas visite.

 

A l'instant ou on la boucle sera crée on peut aisément penser que plusieurs de nos descendant nous rendront visite. non ?

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 01-05-2007 à 13:18:30
n°11373930
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 01-05-2007 à 13:25:15  profilanswer
 


 
Bien sûr, mais qu'est ce qui te fait affirmer que nos descendants ne nous rendent pas visite ?
 
(Là encore hein, je ne crois pas en cela, je contredis juste l'argument logique qui consiste à dire "si c'était possible il seraient déjà venus", et qui rajoute implicitement, et c'est là où ça coince: "et s'ils étaient venus, nous le saurions" ).


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°11382583
Picking
Posté le 02-05-2007 à 01:57:02  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Bien sûr, mais qu'est ce qui te fait affirmer que nos descendants ne nous rendent pas visite ?
 
(Là encore hein, je ne crois pas en cela, je contredis juste l'argument logique qui consiste à dire "si c'était possible il seraient déjà venus", et qui rajoute implicitement, et c'est là où ça coince: "et s'ils étaient venus, nous le saurions" ).


moi je le saurais  :o

n°11382792
Negro
300zx in the ... depot
Posté le 02-05-2007 à 02:23:57  profilanswer
 


Sympa ce topic, mais ya des points que j'arrive pas a bien suivre... bref...
 
Tout ca juste pour dire une seule chose que ce topic démontre: les physiciens sont des insomniaques :D


---------------
http://www.zeec.de/media-details.jsp?mediaId=49063
n°11382850
Picking
Posté le 02-05-2007 à 02:31:11  profilanswer
 

Negro a écrit :

Sympa ce topic, mais ya des points que j'arrive pas a bien suivre... bref...
 
Tout ca juste pour dire une seule chose que ce topic démontre: les physiciens sont des insomniaques :D


chui pas physicien et je ne suis pas insomniaque non plus : c'est pas parce qu'il est 2 heure et demi du mate chez vous que c'est la même heure pour nous ; il est actuellement 20::30 heure chez nous et nous voyageons dans le futur chez vous  :D

n°11383254
Negro
300zx in the ... depot
Posté le 02-05-2007 à 04:05:13  profilanswer
 

Picking a écrit :

chui pas physicien et je ne suis pas insomniaque non plus : c'est pas parce qu'il est 2 heure et demi du mate chez vous que c'est la même heure pour nous ; il est actuellement 20::30 heure chez nous et nous voyageons dans le futur chez vous  :D


 
C'etait surtout pour essayer de troller dans un rare topic serieux  [:tinostar]  
Bien le bonjour à tous les Quebequois :) et a tous les autres aussi  
 :hello:


---------------
http://www.zeec.de/media-details.jsp?mediaId=49063
n°11383331
Gigathlon
Quad-neurones natif
Posté le 02-05-2007 à 07:05:05  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Tu n'as pas compris l'argument des univers parallèles ?
 
Et puis, on ne peut pas affirmer que nos descendants ne nous rendent pas visite.


Simplement, je considère cette vision de la boucle temporelle comme étant inexacte à cause du problème de cohérence que ça pose...
 
Tu prends Terminator par exemple: le futur ne prend pas la même direction, cependant le futur initial existe bien -> mondes multiples.

n°11385645
Profil sup​primé
Posté le 02-05-2007 à 13:41:43  answer
 

Gigathlon a écrit :

Simplement, je considère cette vision de la boucle temporelle comme étant inexacte à cause du problème de cohérence que ça pose...
 
Tu prends Terminator par exemple: le futur ne prend pas la même direction, cependant le futur initial existe bien -> mondes multiples.


 
Non en fait si j'ai bien saisie le concept, c'est qu'a chaque instant des univers parallèles se crée, et ces univers crée représenterais toutes les possibilité.
Bon j'illustre. Je prend un dé je tire 5. Hé bien mon double tirera un 1 un autre un 2 etc ainsi dans ce cas 2 mondes parallèles seront crée.

n°11387236
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 02-05-2007 à 16:04:32  profilanswer
 

Gigathlon a écrit :

Simplement, je considère cette vision de la boucle temporelle comme étant inexacte à cause du problème de cohérence que ça pose...
 
Tu prends Terminator par exemple: le futur ne prend pas la même direction, cependant le futur initial existe bien -> mondes multiples.


 
Je n'ai pas compris si tu étais en train de dire que tu étais d'accord avec moi ou pas d'accord.


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°11387903
ChtiGariX
Retraité
Posté le 02-05-2007 à 16:59:15  profilanswer
 

Il existerait des dimensions où je n'ai pas accumulé les boulettes dans mes parties d'échecs contre Herbert [:totoz]


---------------
Retraité de discussions
n°11388812
Profil sup​primé
Posté le 02-05-2007 à 18:17:55  answer
 

ChtiGariX a écrit :

Il existerait des dimensions où je n'ai pas accumulé les boulettes dans mes parties d'échecs contre Herbert [:totoz]

 

Un ou plusieurs où herbert et toi n'existez même pas. Un ou plusieurs où ce forum n'existe pas. Un ou Big Brother terrorise l'angleterre. Bref une infinité.


Message édité par Profil supprimé le 02-05-2007 à 18:22:09
n°11391190
Picking
Posté le 02-05-2007 à 21:06:26  profilanswer
 


 
C'est comme ça que je le perçois selon ce qui est expliqué, non seulement à chaque instant une infinité d'univers parallèles peut être créé, mais aussi à chaque instant de chacun de ces univers peut à leurs tours créer une infinité d'autres univers parallèles...ça devient une progression exponentielle  :o ...et si c'est acceptable du point de vue conceptuel je vois pas comment ça peut être valide sinon de se retrouver dans une infinité de réalité

n°11393681
Profil sup​primé
Posté le 02-05-2007 à 22:16:13  answer
 

Picking a écrit :

C'est comme ça que je le perçois selon ce qui est expliqué, non seulement à chaque instant une infinité d'univers parallèles peut être créé, mais aussi à chaque instant de chacun de ces univers peut à leurs tours créer une infinité d'autres univers parallèles...ça devient une progression exponentielle  :o ...et si c'est acceptable du point de vue conceptuel je vois pas comment ça peut être valide sinon de se retrouver dans une infinité de réalité

 

Evidemment, une infinité d'univers, et c'est la seul théorie viable qui puisse répondre aux paradoxe des jumeaux ou du grand père d'herbert.


Message édité par Profil supprimé le 02-05-2007 à 22:17:09
n°11394206
Picking
Posté le 02-05-2007 à 22:31:09  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Je n'ai pas compris si tu étais en train de dire que tu étais d'accord avec moi ou pas d'accord.


Si du point de vue conception c'est en accord avec ce que tu crois, quelle importance ?

n°11394457
kirua_sama
Learn sciences with senses
Posté le 02-05-2007 à 22:37:32  profilanswer
 

Drapal, !!  :love:  :love:  


---------------
“L'éducation est l'arme la plus puissante que l'on puisse utiliser pour changer le monde”
n°11398829
kami no na​mida
oui
Posté le 03-05-2007 à 01:37:23  profilanswer
 

Picking a écrit :

Si du point de vue conception c'est en accord avec ce que tu crois, quelle importance ?


J'pense que ça veut simplement dire qu'il a pas compris où tu voulais en venir, justement :d

n°11398903
Picking
Posté le 03-05-2007 à 01:43:45  profilanswer
 

kami no namida a écrit :

J'pense que ça veut simplement dire qu'il a pas compris où tu voulais en venir, justement :d


je suis certain que dans d'autres univers il a compris  :D

n°11399337
kami no na​mida
oui
Posté le 03-05-2007 à 02:30:10  profilanswer
 

:lol: ou que tu t'es exprimé clairement :whistle:


Message édité par kami no namida le 03-05-2007 à 02:30:28
n°11405375
Profil sup​primé
Posté le 03-05-2007 à 18:14:11  answer
 

Picking a écrit :

je suis certain que dans d'autres univers il a compris  :D


 
Voyons  :)

n°11407936
Picking
Posté le 03-05-2007 à 22:02:04  profilanswer
 


 
Ben quoi. Il n'y a aucun prob conceptuel, même la théorie MWI me donne raison  :p

n°11409832
kami no na​mida
oui
Posté le 04-05-2007 à 00:17:31  profilanswer
 

Picking a écrit :

Ben quoi. Il n'y a aucun prob conceptuel, même la théorie MWI me donne raison  :p


Dans un autre univers, tu as tort, alors fais pas chier :o
[:cupra]


---------------
non
n°11417472
praktish3
Posté le 04-05-2007 à 18:26:57  profilanswer
 

Avant de dire ce que je vais dire, je dois affirmer que je crois en la théorie du voyage dans le temps.

 

Toutefois : si le voyage dans le temps était possible, en admettant qu'il existe une infinité d'univers parallèle (à chaque fois que l'on retourne dans le temps on en crée logiquement un nouveau), comment se fait-il que personne ne soit encore revenu à notre ère, je veux dire "aujourd'hui" (pour nous) ? En effet si l'on peut remonter le temps il est probabilitistiquement impossible que personne du futur ne soit revenu nous dire coucou dans notre espace temps, du moins si l'on admet dès le départ que dans notre futur (peu importe le nombre d'années) on trouverait un moyen de voyager dans le temps.

 

Voilà, ca me parait être la faille du raisonnement. A moins que nous vivions dans un espace temps unique dans lequel personne (du futur) n'est jamais venu et ne viendra jamais, mais alors comment est ce possible et pourquoi !

Message cité 4 fois
Message édité par praktish3 le 04-05-2007 à 18:27:07

---------------
Ah cher gunther... http://www.koreus.com/media/gunthe [...] -song.html
n°11417689
Profil sup​primé
Posté le 04-05-2007 à 18:43:25  answer
 

praktish3 a écrit :

Avant de dire ce que je vais dire, je dois affirmer que je crois en la théorie du voyage dans le temps.
 
Toutefois : si le voyage dans le temps était possible, en admettant qu'il existe une infinité d'univers parallèle (à chaque fois que l'on retourne dans le temps on en crée logiquement un nouveau), comment se fait-il que personne ne soit encore revenu à notre ère, je veux dire "aujourd'hui" (pour nous) ? En effet si l'on peut remonter le temps il est probabilitistiquement impossible que personne du futur ne soit revenu nous dire coucou dans notre espace temps, du moins si l'on admet dès le départ que dans notre futur (peu importe le nombre d'années) on trouverait un moyen de voyager dans le temps.
 
Voilà, ca me parait être la faille du raisonnement. A moins que nous vivions dans un espace temps unique dans lequel personne (du futur) n'est jamais venu et ne viendra jamais, mais alors comment est ce possible et pourquoi !


 
Il faudrait créer une boucle temporelle.

n°11421876
Picking
Posté le 04-05-2007 à 23:25:11  profilanswer
 

praktish3 a écrit :

Avant de dire ce que je vais dire, je dois affirmer que je crois en la théorie du voyage dans le temps.
 
Toutefois : si le voyage dans le temps était possible, en admettant qu'il existe une infinité d'univers parallèle (à chaque fois que l'on retourne dans le temps on en crée logiquement un nouveau), comment se fait-il que personne ne soit encore revenu à notre ère, je veux dire "aujourd'hui" (pour nous) ? En effet si l'on peut remonter le temps il est probabilitistiquement impossible que personne du futur ne soit revenu nous dire coucou dans notre espace temps, du moins si l'on admet dès le départ que dans notre futur (peu importe le nombre d'années) on trouverait un moyen de voyager dans le temps.
 
Voilà, ca me parait être la faille du raisonnement. A moins que nous vivions dans un espace temps unique dans lequel personne (du futur) n'est jamais venu et ne viendra jamais, mais alors comment est ce possible et pourquoi !


C'est un principe que j'avais déjà formulé autrement quelques pages avant, mais que je n'ai eu aucune réponse ; comme quoi tout n'était pas trollé dans mon argumentation  :ange:

n°11425065
anne_aunim​e
Posté le 05-05-2007 à 12:09:48  profilanswer
 

praktish3 a écrit :

Avant de dire ce que je vais dire, je dois affirmer que je crois en la théorie du voyage dans le temps.
 
Toutefois : si le voyage dans le temps était possible, en admettant qu'il existe une infinité d'univers parallèle (à chaque fois que l'on retourne dans le temps on en crée logiquement un nouveau), comment se fait-il que personne ne soit encore revenu à notre ère, je veux dire "aujourd'hui" (pour nous) ? En effet si l'on peut remonter le temps il est probabilitistiquement impossible que personne du futur ne soit revenu nous dire coucou dans notre espace temps, du moins si l'on admet dès le départ que dans notre futur (peu importe le nombre d'années) on trouverait un moyen de voyager dans le temps.
 
Voilà, ca me parait être la faille du raisonnement. A moins que nous vivions dans un espace temps unique dans lequel personne (du futur) n'est jamais venu et ne viendra jamais, mais alors comment est ce possible et pourquoi !


 
qu'en savons nous ?

n°11427595
akila
Salut ô Salut!
Posté le 05-05-2007 à 17:42:03  profilanswer
 

d apres certaines theories le voyage vers le futur est possible pour le passé aussi mais juste entre 2 point oui ca serai possible à partir du moment ou on mettrai en place la fenetre d'arrivé et donc aussi de depart!Pas de viste de visiteur du futur car pas de machine a voyager dans le temps créee!
En gros on ne peut pas atterir la ou il n ya pas d aéroport!

n°11430992
gugusg
Posté le 05-05-2007 à 23:29:00  profilanswer
 

chronique sur france info hier à propos du sujet par un mec du cnrs, interressant à écouter :)
 
voici le lien : http://www.radiofrance.fr/chaines/ [...] =370001133

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
notice machine a coudre singer 5805CMegane RS DCi: dans l'ère du temps ou hérésie ? Diesel Powa !
Sur lequel de vos loisirs Internet a t'il pris du temps?comment connaitre les routes praticables par temps de neige?
[Données sources] temps de communications téléphoniquesscooter yiben, 4 temps, de 2006. bas prix
Machine à voter électronique en France : Fraude possible ? Réagissons!au coeur du temps [topic nostalgie]
|Grammaire] Expression du temps : prochain ou pas ?Machine à remonter le temps
Plus de sujets relatifs à : Machine à remonter le temps


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR