Je vois pas pourquoi tu dis que le paradoxe du grand-père qui se retrouve devant le bébé qu'il était pour le tuer n'est pas un paradoxe

C'est un paradoxe entre "je nais" et "je ne nais pas, parce que j'ai tué mon grand-père". Qu'il y ait un voyage dans le temps, que ça concerne des objets ayant des masses, que ça se passe dans un univers, tout cela n'a pas de pertinence. Le paradoxe est juste une contradiction entre "je nais" et "je ne nais pas".
 
EDIT: Question: vous me comprenez les autres, ou c'est moi qui m'exprime mal ?

sur ce que j'ai compris : je nais dans l'un, je ne nais pas dans l'autre, peu importe puisque le nombre infini d'univers paralléles permet de résoudre ce/ces "paradoxes" en répondant à chaque problématique.
 

Sauf si, lors d'un voyage, tu crées une nouvelle ligne de temps...

Non mais suis-je clair sur l'explication de la notion de "paradoxe" et le fait qu'il s'agisse juste d'une contradiction "logique" entre des propositions élémentaires, et que ces propositions suffisent à conduire au paradoxe sans besoin d'apporter des hypothèses supplémentaires ? Parce que je ne vois pas très bien ce que je peux dire de plus à Picking là.

Là où y'a un problème dans votre discours, c'est que vous vous obligez à concevoir l'obligation d'un parcours minimum de l'existence de l'être survivant. Le grand-père qui tue son égo jeune doit mourir puisqu'il n'a pas eu le parcours qui l'a mené jusqu'à cet âge où il est retourné dans le passé. La conception de l'Univers doit certainement se moquer de telles contraintes que seul l'Homme s'est fixé.

La machine à remonter le temps est impossible, ça entrainerait des contradictions insolubles.
 
Je ne parle pas dans un contexte où il y a enregistrement vidéo, mais plutôt celui de voyager dans le passé.
 
Imaginer un type de 40 ans voyage dans son passé au point de revenir au moment de sa naissance, il régressera de 40 ans et n'aura donc plus 40 ans puisqu'il sera redevenu ce qu'il était le jour de sa naissance ; un bébé. Autrement, s'il était capable de revenir au jour de sa naissance en gardant son âge de 40 ans il se reverra bébé mais tout en étant un adulte de 40 ans ; s'il décide de tuer le bébé qu'il était il n'aurais pas pu vivre jusqu'à 40 ans et n'aurais pas pu voyager dans son passé.
 
Vrai ou faux ?  

Si, y'a une différence dont je ne saurais quoi faire de son importance, c'est le fait qu'en voyageant, tu es à l'origine de la création de nouveaux mondes.

Dans le doute, j'admets la possibilité des deux possibilités ( ) et j'imagine les conséquences, configurations et contraintes qui s'imposent.

Un truc que j'ai jamais compris avec les machines à remonter le temps :
Imaginez une machine dans laquelle vous rentrez physiquement, et qui est immobile.

Réglez là sur "retour dans le temps d'une seconde". Attendz une seconde et appuyez .

Ca doit faire un énorme "Sprotch" car deux corps se sont trouvés au même endroit au même moment, non ?

On s'en fout alors, car ta conscience est encore là.
Un remplacement de corps.

Tant que c'est pas prouvé, c'est pas impossible.
EDIT :
 
Je pense que pour t'être convaincu de la seule existence des univers infinis, tu t'es dit que dans le cas contraire, quelqu'un venant du futur aurait éradiquer l'Humanité quelques millénaires avant l'instant actuel, et donc, il y aurait eu des répercutions immédiates sur notre existence, et comme ça n'arrive pas, alors plusieurs univers.

Ca, c'est sous l'hypothèse que tu reprennes ton corps.
 
Mais dans ce cas, ta machine ne peut te renvoyer avant ta naissance, sinon tu te retrouves incarné dans quelques atomes dispersés...

Au vu de la modification de ton message, je pense que tu considères l'introduction du voyageur comme une autre entité.

Ce que je veux dire, c'est que le déroulement des choses n'est pas forcément le même.

sans compter que la terre , le soleil et la Galaxie ont bougés de plusieurs km pendant ces quelques secondes
 
D'ou la théorie des univers paralléles

Théoriquement on sait depuis Einstein et la théorie de la relativité restreinte que le voyage dans le temps en avant ou en arrière est possible :
 
il suffit d'avancer dans l'espace à une vitesse négative supérieure à -1 année lumière et on commence à remonter le temps, et plus on s'éloigne de -1 anné lumière et plus on recule dans le temps.

Ah, pas bête. Sur quel paramètre se baserai la machine, alors ?
 
Faudrait trouver le centre de l'univers.
 
On est mal barrés ...

des paramétres impossibles à calculer si on part du principe que chaques atomes, chaque particule et autre joyeusetés encore inconnues devraient étre prises en compte, et en ecrasant au passage Heisenberg pour en déterminer les emplacements et vitesses respectives

d'où les univers paralléles

Ah, pas bête. Sur quel paramètre se baserai la machine, alors ?
 
Faudrait trouver le centre de l'univers.
 
On est mal barrés ...

L'Univers n'a pas de centre, et on ne peut pas fixer de référentiel absolu. On peut fixer une infinité de référentiels qui ne subissent aucune accélération mais sont en mouvement rectiligne uniforme les uns par rapport aux autres, mais on ne peut pas fixer des coordonnées d'espace "absolues".

Sauf si il existe un contenant fini de l'univers infini. Ca peut sembler fou mais ca n'est théoriquement pas impossible.

Non mais notre Univers, qu'il soit infini ou fini (la question reste ouverte), n'a pas de centre. Ce n'est pas parce que notre univers serait fini qu'il aurait un centre.

un centre de quoi d'ailleurs ? de lui même ? d'autre chose ?
 
parce qu'un centre c'est en relation avec un environnement, un autre referentiel , si l'univers à crée l'espace, peut il etre le centre de lui-même ?

un centre de quoi d'ailleurs ? de lui même ? d'autre chose ?

parce qu'un centre c'est en relation avec un environnement, un autre referentiel , si l'univers à crée l'espace, peut il etre le centre de lui-même ?

Un raisonnement erroné assez courant est par exemple de dire:  
 
"Si l'Univers est né du big bang, alors on peut considérer l'endroit où a eu lieu le big bang comme le centre de l'Univers, et, à cet endroit, il ne doit d'ailleurs pu y avoir de matière."
 
ou encore
 
"Si l'Univers est fini, alors il a des bords, et a un centre (par exemple, le point le plus éloigné des bords)."
 
Evidemment ces raisonnements sont erronés, car, comme l'a très justement fait remarquer Mikhail (), si l'Univers est fini, il est fini mais sans limites (ou bords), et son centre (pris comme "l'endroit où à eu lieu le big-bang" ) est à la fois partout et nulle part.

C'est un paradoxe entre "je nais" et "je ne nais pas, parce que j'ai tué mon grand-père". Qu'il y ait un voyage dans le temps, que ça concerne des objets ayant des masses, que ça se passe dans un univers, tout cela n'a pas de pertinence. Le paradoxe est juste une contradiction entre "je nais" et "je ne nais pas".
 
EDIT: Question: vous me comprenez les autres, ou c'est moi qui m'exprime mal ?

Par contre, c'est moi ou c'est bien un peu du grand bordelo-nawak ces dernieres pages ?

Fini = espace fini, donc, dans notre monde en 3D, à prendre comme "de volume fini".

Attention...
Une fréquence, c'est une fréquence, une vitesse c'est une vitesse, on ne peut pas comparer les deux.
Par ailleurs, la lumière est une onde électromagnétique, avec une fréquence particulière. Toute onde électromagnétique voyage à la célérité c dans le vide, peu importe sa fréquence.

Pour ton résumé, oui, on peut effectivement voir ça ainsi.

Pour le voyage dans le passé, c'est délicat. On n'en est pas vraiment à discuter de théories le permettant, mais à discuter de sa possibilité conceptuelle, ce qui est assez différent (paradoxe du grand-père et sortie du paradoxe en considérant des Univers parallèles). Après, je sais qu'il existe certaines possibilités de transfert d'information vers le passé via des objets permis par la théorie comme les trous de vers, mais ce n'est pas vraiment de cela que l'on discutais: la question n'est pas pour l'instant "Comment est-ce possible ?", mais "Est ce conceptuellement possible (du seul point de vue de la logique, puisqu'on parle paradoxe) ?".

La je pige pas trop non plus où est le probleme J'veux dire, les paradoxes temporels ont trouvé une reponse dans les theories d'univers multiples il me semble, alors pourquoi en sommes-nous tjr au conceptuel ? (même si ces theories ne sont pas verifiées, elles doivent bien permettre de concevoir le voyage temporel de façon plus sûre et plus claire, non ?)

Tout simplement parce que pour éviter de trop faire diverger la conversation, et pour résoudre le point bloquant avec Picking, je m'efforce de me concentrer sur l'explication du "pourquoi conceptualiser des Univers multiples permettent de sortir du paradoxe et d'invalider ce contre-argument à la possibilité des voyages dans le temps", et je me limite uniquement à cela pour l'instant. Bref, chaque chose en son temps: on résoud les points bloquants dans une discussion un par un, sinon, c'est le Bronx

Non non, c'est pas toi

Ah ok quand tu disais "on en est pas encore a discuter de..." j'croyais que tu parlais de la communautée scientifique, et non du topok
 
ok

Voilà, sur ce, o yasumi nasaï

Tout simplement parce que pour éviter de trop faire diverger la conversation vers des considérations hautement spéculatives, et pour résoudre le point bloquant avec Picking, je m'efforce de me concentrer sur l'explication du "pourquoi conceptualiser des Univers multiples permet de sortir du paradoxe et d'invalider ce contre-argument à la possibilité des voyages dans le temps", et je me limite uniquement à cela pour l'instant. Bref, chaque chose en son temps: on résoud les points bloquants dans une discussion un par un, sinon, c'est le Bronx