Reprise du message précédent :
Je comprends pas a la finalite d'une machine a remonter le temps, si ce n'est que pour se faire du Fric ou pour foute le bordel avec le des consequances non previsibles ( buter Bush pere tout petit etc...)  
 

Sauf qu'ici la pratique n'infirme pas la théorie.
 
Sinon:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] restreinte
 
scroll un peu plus bas. Chapitre "Conséquences" (si tant est que tu puisse biter le moindre mot contenu dans cet article)
Et relis le bien plusieurs fois, pour éviter de nous citer des passages que tu aurais compris complètement à l'envers.

 

 
Bon je vais arrêter avant que les cavaliers de la cavalerie ne deviennent trop nombreux    
 
Après tout mon troll n'était pas si gros que ça, il n'a duré que quelques pages considérant que d'autre en font des centaines de pages dans un même topic ; je voulais tester si j'avais du talent dans ce domaine particulier    
 
Et comme il manquait des topics à réaction sur des sujets que j'aime bien alors me suis porter volontaire pour la provocation, les railleries qui était du dernier degré suis-je excusé ?    
 
Enfin il y a un coté positif ; grace à ce topic j'ai obtenu un mini cours gratuit en physique, puis-je avoir mon diplome maintenant ?  
 

 
En tout cas la relativité existe bien, mais pour les futurs multiples c'est improuvable    

 
Un truc que je comprends pas dans l'ennoncé de la lumiere :
 
1- Si la lumiere n'a pas de masse pourquoi est elle soumise a la loi de la gravité ? Enfin j'entends pourquoi peut elle etre deviee voir 'aspiree' ?
 
2- pourquoi n'y a t il rien de plus rapide que la propagation de la lumiere dans le vide ?

 
Ben les trolls les plus drole sont les plus courts... Ca a du être relou pour ce qui se sont le plus fait chier à te répondre ( ce n'est pas mon cas ).
Fin bon, je resterais sur le fait que tu m'as bien fait rire au début car t'avais l'air sincère et borné    

 
1-En fait, la lumière n'est pas dévié, c'est juste l'espace qui est courbé par les objets de grande masse. Donc la lumière va suivre la courbure de l'espace et donné l'impression d'être dévié.  
 
2-Ben c'est comme ça, c'est Einstein qu'a du le montrer dans sa théorie je pense. Peut être un jour on trouvera plus rapide, mais à l'heure actuelle, ça foutrait un peu le bordel j'imagine.

 
Alors je vais peut-être répondre des âneries mais :
1. Il me semble que la théorie de la relativité dit que gravité est fonction uniquement de l'énergie des corps, et pas de la masse de ces corps. Donc bien que les photons n'aient pas de masse, ils ont une énergie, et sont donc soumis à la gravité (absolument pas sûr de cette explication )
2. Parce que l'énergie nécessaire pour arriver à la vitesse de la lumière est infinie.  (Plus on se rapproche de c, plus la masse augmente, plus il faut d'énergie pour accélérer, etc.)

ça fait plaisir qu'on se rappelle de moi, alors que je poste plus beaucoup en ce moment.

La lumière n'est pas déviée, elle suit une ligne droite, ligne droite, dans un espace courbe qui est une géodésique

La théorie de la relativité est basée sur un postulat : tous les référentiels galiléens sont équivalents. La relativité laisse invariante les intervalles d'espace-temps :
ds² = c²dt² - dx² - dy² - dz²
 
De là tu en déduis les groupes de transformations, et en fait le "c" que tu as dans l'expression de l'intervalle, est le même que le "c" intervenant dans les équations de Maxwell, c'est pour ça que les équations de Maxwell sont covariantes relativistes. Et donc les ondes électromagnétiques se propagent à la vitesse c, limite supérieure des vitesses.

J'confirme, et y'a d'ailleurs qu'un mot qui me vient à l'esprit: boulet

OK mais ya un truc dont je voudrais m'assurer, si tu peux m'eclairer...
Si la lumiere est une onde, me suis demandé sa frequence, et en googlant j'ai trouvé un truc de l'ordre de 5.10^14 Hz. Donc la theorie d'einstein se base sur le fait qu'aucune onde ne peut avoir une frequence supérieure a celle-ci ?

Pas tout à fait, la fréquence de 10^14 Hz et celle de la lumière visible.
Mais une onde électromagnétique peut avoir des fréquences aussi élevées que l'on veut.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Spect [...] C3%A9tique

Pas exactement, si une vitesse limite c existe elle est inévitablement associée à une longueur d'onde minimale, sans quoi on observerait un déplacement localement plus rapide que c.

Genre une fréquence de longueur d'onde égale à la longueur de Planck ?
Ça fait des rayon gamma très, mais alors très très énergétiques

Je pense que tu fais une petite erreur. Une onde électromagnétique n'a pas de support matériel.

C'est vrai que je n'avais pas pensé à ça, et d'ailleurs il y a aussi une énergie de Planck correspondante.
La longueur de Planck correspond à l'échelle caractéristique où une description quantique de la gravitation est nécessaire. Est-ce qu'une longueur en deça a un sens ? (surtout que ça touche à l'espace-temps).
Par ailleurs... certaines théories des cordes affirment qu'il y a dualité entre les longueurs L et L_Planck^2 / L  

 
Euh, vous avez dit "la gravitation" ?    
Ai-je bien compris ? Est-il nécessaire d'en faire une description ?
 

Oui, il y en a qui croient que c'est une sorte de liquide qui coule de haut en bas et qui peut servir à entraîner un moulin.
Quoi, ça c'est la gravité?  
Ah bon.

Maintenant que c'est repartie sur des bases saines j'ai un autre paradoxe à la troll    
 
Plus sérieusement, 1 type voyage à une vitesse proche de c de sorte que 20 ans s'est passée sur terre, peut-il revoyager pour l'annuler ce 20 ans ?

un l'était et l'autre non

et ainsi    

On est d'accord, bien que ça soit fortement remis en cause avec la théorie du quantique (matériel, ça veut rien dire à ce niveau).
 
Le paradoxe ici se situe dans le fait que la mécanique quantique se base sur c, et que donc si quelque chose se déplace à la vitesse de c, un photon par exemple, avec son spin de 1, ça sera observable une vitesse localement supérieure à c.
 
La mécanique quantique pourrait donc bien n'être elle-même qu'une approximation au même titre que la mécanique classique, et un cas particulier donc.
 
C'est un peu ce qu'on dit depuis le début en fait: se baser sur des observations limitées pour tirer des conclusions universelles, ou considérer qu'aucune conclusion universelle n'est possible du fait d'observations limitées.

Malheureusement non, cet effet ne marche que dans un sens. On peut juste faire que le temps s'écoule plus lentement pour nous que pour les autres, mais pas aller en arrière. En clair on peut s'arranger pour que 1s pour nous corresponde pour l'extérieur à un temps aussi long que l'on veut, 20 ans, 100 ans, 2000 ans... mais pas -20 ans, par exemple.

Pour donner une petite idée, voilà comment ça se calcule:

ti = temps mesuré à l'intérieur du vaisseau,
v = vitesse du vaisseau vu depuis la terre
tTerre = temps qui s'écoule sur terre

tTerre = g * ti

avec g = 1/racine(1 - (v/c)²)

Pour visualiser le truc simplement, ça passe mieux avec le cercle trigo par exemple.

Sur l'axe des cos (entre 0 et 1), tu places "v/c" (entre 0 et 1 donc), fléche rouge.
et tu obtiens sur l'axe des sin, le "ti/tTerre" correspondant, flèche verte.

On visualise beaucoup mieux l'effet ainsi, surtout le fait qu'il faille s'approcher beaucoup de c pour que les effets commencent à devenir vraiment sensibles.

C'est ce que je pensais mais peut-on dire qu'avec ce décalage il n'est plus dans le même référentiel que celui de la terre ?

Bien sûr, c'est même ça la base de la relativité: "tout est relatif" = rien n'est absolu, tout est relatif au référentiel considéré.

Et dernière question qqn peut-il se retrouver dans plusieurs référentiels en même temps ?

Oui bien sûr:
Par exemple quand je me promène en voiture, dans le référentiel de la voiture, je suis immobile (donc le temps dans la voiture et pour moi est identique), dans le référentiel d'un piéton, assis sur la bas-côté, je vais à 50 km/h (donc il voit le temps s'écouler pour moi un peu moins vite que pour lui)(enfin c'est pas mesurable à cette vitesse hein, bien sûr), et dans le référentiel du soleil, je me déplace à qq dizaines de km/s... etc, tu peux considérer autant de référentiels que tu veux, car évidemment, il n'y a pas de référentiel absolu.

je parle de qqn qui n'est plus en mouvement et dont il en est le seul observateur.

j'ai une question débile à vous soumettre    
 
en l'absence de réferentiel, peut-on parler de temps ? je veux dire, le temps existerait-il dans un univers vide et statique ? le temps peut-il "étre" en l'absence de matiére ?
 
 

Quand on dit "tout est relatif", et "tout dépend du référentiel considéré", ça signifie justement que parler de quelqu'un "qui n'est pas en mouvement dans l'absolu" n'a pas de sens: on est immobiles dans certains referentiels, et en mouvement dans d'autres.

Comment pourrait il "être" en l'absence de tout phénomène le mettant en évidence ? Quel sens donner à cette essence ?

 
C'est une question à laquelle on ne peut faire qu'une réponse de normand: oui et non
 
Une infinité de référentiels peuvent être appliqués mais ils dépendent de la référence elle-même sans quoi ils sont tous équivalents.
 
Par exemple là je suis immobile de mon point de vue, assis devant mon pc, mais pas du centre du soleil.

 
je savais bien qu'elle était débile ma question    
 
mais il y a pas une demonstration mathématique qui prouverais que le temps ne peut étre négatif ?

 
Bah non, tout comme l'infini ne peut être démontré infini mais peut être considéré fini

Oui je sais, ce que je veux dire ,est-il possible que qqn finisse par être en présence de lui-même dans le futur dont il se voit l'un et l'autre dans 2 référentiels?  

 
et Lavoisier alors ?

Ca dépend de ce que tu entends par "temps négatif" et le moyen que tu comptes utiliser.
Si tu comptes par exemple, remonter le temps grâce aux transformations de Lorentz (l'équation donnée plus haut), oublie... En effet, pour avoir un facteur gamma négatif, il faudrait se déplacer à une vitesse qui s'exprime sous la forme d'un nombre complexe, un imaginaire pur même. Quel sens donner à une telle vitesse ? Et puis, même si c'était possible, admettons, on serait donc face à des "durées" négatives, mais également à des "longueurs spatiales" négatives... Assez difficilement imaginable, d'ailleurs si ça se trouve, ça ne changerait rien au final

 
Pas via les phénomènes permis par la relativité en tout cas.

En fait, l'infini en soi n'est pas démontrable, par contre l'infinité l'est (ça commence à devenir tordu ), en conséquence, l'infini mathématique ne peut être qu'infini puisque supérieur à une infinité de valeurs basées sur une unité finie (encore une histoire de référentiel ça! )

Autrement dit, qu'il existe une dimension permettant de s'exprimer dans un référentiel différent de celui du temps, rien de plus.

merci pour vos eclaircissements conçernant le "temps négatif"
 
Par contre le fait de se projeter dans le temps, rencontrer son double etc, ça ne violerais pas Lavoisier, ou du moins sa loi    ?

 
Ah non, ce n'est pas parce que mathématiquement, on a défini la notion de "nombre complexe" qu'une vitesse "complexe" a nécessairement un sens physique, et qu'il existe une telle dimension.