Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2521 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  951  952  953  ..  1309  1310  1311  1312  1313  1314
Auteur Sujet :

Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?

n°55195005
aroll
Posté le 05-12-2018 à 18:11:05  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

smaragdus a écrit :


Un acte que n'aurait jamais fait un athée,  

Merci de confirmer que SELON TOI un vrai athée est une ordure d’assassin qui doit continuer à massacrer les croyants, même quand les circonstances exigent un changement intelligent d’attitude …
 

smaragdus a écrit :


Ta croyance en la mythologie chrétienne si. Elle est sexiste par exemple
 

Le fait d’être croyant n’implique absolument pas d’être chrétien, juif ou autre, tout comme le fait d’être athée n’implique pas d’être communiste.
 

smaragdus a écrit :


Citation :

Adolf Hitler naît le 20 avril 1889 à 18 h 30 à Braunau am Inn, une petite ville de Haute-Autriche près de la frontière austro-allemande ; il est baptisé deux jours plus tard à l'église de Braunau9


Citation :

En tant que chrétien, mon sentiment me désigne mon Seigneur et mon Sauveur comme un combattant.
Adolf Hitler, Discours 12 Avril 1922, Munich


 
Ma phrase c'était :

Citation :

Hitler était catholique, baptisé et se répondait du christianisme.  


CQFD

Alors je remets les liens qui prouvent de façon indiscutable que MÊME TOI tu reconnaîs qu’il détestait le christianisme, et ne pouvait donc pas être catholique:
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t52330619
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t54301601
CQFD....
 
Et je rappelle:

Citation :

Les croyances religieuses d'Adolf Hitler ont fait l'objet de débats1,2,3,4,5 ; le large consensus des historiens le considère comme déiste et anticlérical. À la lumière de preuves telles que son rejet des principes du christianisme, ses nombreuses déclarations privées à des confidents dénoncent le christianisme comme une superstition nuisible et témoignent de ses efforts acharnés pour réduire l'influence et l'indépendance du christianisme en Allemagne après son arrivée au pouvoir en janvier 1933. Les principaux biographes de Hitler concluent qu'il était probablement antireligieux et fortement opposé au christianisme. L'historien Laurence Rees n'a trouvé aucune preuve que «Hitler, dans sa vie personnelle, ait jamais exprimé sa croyance dans les principes de base de l'église chrétienne ». En effet, certaines remarques de Hitler telles que décrites dans les carnets de Joseph Goebbels, les mémoires d'Albert Speer et les transcriptions des conversations privées de Hitler enregistrées par Martin Bormann dans Libres propos, sont des preuves supplémentaire de ses croyances irréligieuses et antichrétiennes ; ces sources rapportent un certain nombre de réflexions privées dans lesquelles Hitler ridiculise la doctrine chrétienne, qu’il juge absurde, contraire au progrès scientifique, et socialement destructrice.


Que l’on retrouve ici:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vues_ [...] olf_Hitler
 
 
 
 
De plus, baptisé ou pas c’est sans importance, c’est même un ««argument»» totalement stupide, puisque la plupart des athées sont baptisés..
 
Bref, tu mens comme toujours, alors la question à se poser est: L’athéisme est-il à ce point indéfendable qu’il faille constamment mentir pour le défendre?  :D

mood
Publicité
Posté le 05-12-2018 à 18:11:05  profilanswer
 

n°55195049
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 05-12-2018 à 18:15:00  profilanswer
 

aroll a écrit :

... blabla haineux hors sujet ...


La preuve de ta malhonnêteté :

Citation :

Hitler était catholique, baptisé et se répondait du christianisme.  


Je n'ai pas écrit qu'il était chrétien, j'écris qu'il se RÉPONDAIT du christianisme
Ta haine des athées t'aveugle, comme d'habitude, tu n'arrives même pas à lire correctement mes messages :jap:

 
Citation :

De plus, baptisé ou pas c’est sans importance


Nier les faits, prérequis indispensable pour être croyant :jap:

 
Citation :

Bref, tu mens comme toujours, alors la question à se poser est: L’athéisme est-il à ce point indéfendable qu’il faille constamment mentir pour le défendre?  :D


Rapport ? Aucun :jap:
Sophisme par association

Citation :


Merci de confirmer que SELON TOI un vrai athée est une ordure d’assassin qui doit continuer à massacrer les croyants, même quand les circonstances exigent un changement intelligent d’attitude …


Non-sequitur
Continue de cracher ta haine des athées, ça montre bien à quoi sert la religion à notre époque [:tahos:1]

 

Enfin, tout ça est complètement HS. Ça me bien fait marrer de te voir reprendre la rhétorique d'un fanatique qui soutient les terroristes en Syrie et croit en un dieu génocideur "qui tue par amour". Les masques tombent  [:simi37:5]


Message édité par smaragdus le 10-12-2018 à 04:54:42
n°55195638
gabug
Posté le 05-12-2018 à 19:16:50  profilanswer
 

Non mais arrête, franchement c'est ridicule là  :sweat:

n°55195733
TZDZ
Posté le 05-12-2018 à 19:24:32  profilanswer
 

gabug a écrit :

Non mais arrête, franchement c'est ridicule là :sweat:


C'est embarrassant, même.

n°55205250
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 06-12-2018 à 13:24:29  profilanswer
 

yous_f a écrit :


 
Tout ça est débunké depuis bien longtemps. Le sujet ce n'est ni ça ni les pédopornographes athées qui sont légions et qui exploitent sexuellement des jeunes fille prépubères issues de l'Est, héritiers de l'athéisme stalinien.
.


 
No souci tant qu'ils touchent pas aux chatons contrairement aux zoopédonécrophiles des 3 "grandes" religions (un ramassis de frustrés du zizi sexuel, oui !) :o

n°55205658
river_tam
Instable mentalement
Posté le 06-12-2018 à 13:56:26  profilanswer
 

https://i.imgflip.com/2ob5jo.jpg

Message cité 1 fois
Message édité par river_tam le 06-12-2018 à 13:56:56

---------------
Une année s'écoula. Les jours défilèrent patiemment un à un. Au tout début du multivers ils avaient essayé de tous passer en même temps et ça n'avait pas marché.
n°55206639
Modération
Posté le 06-12-2018 à 14:58:10  answer
 

aroll a écrit :

Merci de confirmer que SELON TOI un vrai athée est une ordure d’assassin qui doit continuer à massacrer les croyants, même quand les circonstances exigent un changement intelligent d’attitude …
 


Ca sort d'ou ça ?!  
Prochain post de ce genre : mauvaise foi (sans jeu de mot) + limite de l'insulte c'est TT.

n°55207184
aroll
Posté le 06-12-2018 à 15:36:00  profilanswer
 

Modération a écrit :


Ca sort d'ou ça ?!
Prochain post de ce genre : mauvaise foi (sans jeu de mot) + limite de l'insulte c'est TT.

Suffit de TOUT lire, et tu t'apperçois que:
1) Staline a déporté et massacré un grand nombre de chrétiens, avant la guerre.
2) a décider ensuite de temporiser parce qu'il avait besoin d'eux pour combattre l'allemagne qui les attaquait.
Ça c'est l'histoire, et selon wiki (le lien a été donné au moins une fois), tous les historiens sont d'accord pour dire que le pragmatisme (il ne pouvait se passer des chrétiens pour combattre, parce qu'il avait besoin de beaucoup de monde) est la seule raison de sa décision d'allègement des persécutions.
3) Smaragdus tient à nier la réalité de l'athéisme de Staline (because un athée n'est jamais mauvais) et cite/utilise le fait que Staline sursoit aux persécutions au moment de l'attaque des allemands pour soutenir son idée en déclarant que jamais un véritable athée n'aurait cessé les persécutions (si si lis et relis bien c'est ça). Ce qui a pour conséquence que les propos de smaragdus reviennent à dire que jamais un véritable athée ne renoncerait à déporter et assassiner des croyants sous le simple prétexte d'un effort de guerre......
S'il y a quelqu'un qui insultes les autres ici (toujours sous couvert de généralités mais c'est factuel), c'est bien lui (et sans sanction visiblement). Sauf que cette fois ci, et sans doute de manière involontaire, il insulte les athées, et la phrase que tu me reproches n'est que la traduction de ses propos à lui, pas des miens.
Quand on modère on doit le faire avec justice, et ça, ça passe par une analyse complète de la discussion pas en ne lisant qu'un seul message.

 

Bref, je n'ai insulté personne, tu as seulement mal compris.

Message cité 4 fois
Message édité par aroll le 06-12-2018 à 15:37:13
n°55207205
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 06-12-2018 à 15:37:37  profilanswer
 

aroll a écrit :


3) (because un athée n'est jamais mauvais)


Encore des inventions :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par smaragdus le 06-12-2018 à 15:37:49
n°55207219
justelebla​nc
Posté le 06-12-2018 à 15:39:14  profilanswer
 

aroll a écrit :

 
Quand on modère on doit le faire avec justice, et ça, ça passe par une analyse complète de la discussion pas en ne lisant qu'un seul message.
 


donc tu dis que le modo est mauvais  [:haha]

mood
Publicité
Posté le 06-12-2018 à 15:39:14  profilanswer
 

n°55207221
aroll
Posté le 06-12-2018 à 15:39:24  profilanswer
 

smaragdus a écrit :


Encore des inventions :jap:

Non, un simple raccourci.  :D  

n°55207232
aroll
Posté le 06-12-2018 à 15:40:08  profilanswer
 

justeleblanc a écrit :


donc tu dis que le modo est mauvais  [:haha]

Non qu'il a jugé trop vite, c'est différent.

n°55207254
justelebla​nc
Posté le 06-12-2018 à 15:41:30  profilanswer
 

aroll a écrit :

Non qu'il a jugé trop vite, c'est différent.


son boulot est de juger pertinemment, il est allé trop vite ? tu dis qu'il n'est pas bon  [:haha]

n°55207461
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-12-2018 à 15:58:33  profilanswer
 

aroll a écrit :

Suffit de TOUT lire, et tu t'apperçois que:
1) Staline a déporté et massacré un grand nombre de chrétiens, avant la guerre.
2) a décider ensuite de temporiser parce qu'il avait besoin d'eux pour combattre l'allemagne qui les attaquait.
Ça c'est l'histoire, et selon wiki (le lien a été donné au moins une fois), tous les historiens sont d'accord pour dire que le pragmatisme (il ne pouvait se passer des chrétiens pour combattre, parce qu'il avait besoin de beaucoup de monde) est la seule raison de sa décision d'allègement des persécutions.
3) Smaragdus tient à nier la réalité de l'athéisme de Staline (because un athée n'est jamais mauvais) et cite/utilise le fait que Staline sursoit aux persécutions au moment de l'attaque des allemands pour soutenir son idée en déclarant que jamais un véritable athée n'aurait cessé les persécutions (si si lis et relis bien c'est ça). Ce qui a pour conséquence que les propos de smaragdus reviennent à dire que jamais un véritable athée ne renoncerait à déporter et assassiner des croyants sous le simple prétexte d'un effort de guerre......
S'il y a quelqu'un qui insultes les autres ici (toujours sous couvert de généralités mais c'est factuel), c'est bien lui (et sans sanction visiblement). Sauf que cette fois ci, et sans doute de manière involontaire, il insulte les athées, et la phrase que tu me reproches n'est que la traduction de ses propos à lui, pas des miens.
Quand on modère on doit le faire avec justice, et ça, ça passe par une analyse complète de la discussion pas en ne lisant qu'un seul message.

 

Bref, je n'ai insulté personne, tu as seulement mal compris.


Peut être qu'au lieu d'accuser les autres de mal comprendre, il est préférable d'essayer de bien s'exprimer : ça reste une insulte de lui dire qu'il pense ça, et c'est surtout TON interprétation. A part toi, personne ne voit ça dans ses propos, à aucun moment. Du coup, c'est un peu pratique de dire ensuite que ce n'est que TON interprétation de ce qu'il dit.

 

Et, même s'il est souvent excessif, il n'a jamais non plus dit un truc aussi débile que "un athée n'est jamais mauvais".

Message cité 2 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 06-12-2018 à 16:00:15

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°55207921
aroll
Posté le 06-12-2018 à 16:34:23  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


Peut être qu'au lieu d'accuser les autres de mal comprendre, il est préférable d'essayer de bien s'exprimer : ça reste une insulte de lui dire qu'il pense ça, et c'est surtout TON interprétation. A part toi, personne ne voit ça dans ses propos, à aucun moment. Du coup, c'est un peu pratique de dire ensuite que ce n'est que TON interprétation de ce qu'il dit.
 
Et, même s'il est souvent excessif, il n'a jamais non plus dit un truc aussi débile que "un athée n'est jamais mauvais".

J

n°55207963
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 06-12-2018 à 16:37:12  profilanswer
 


EHOVAH  [:shimay:1]

n°55208008
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-12-2018 à 16:40:58  profilanswer
 

Mais en latin, Jehova commence par un I !


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°55208029
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 06-12-2018 à 16:43:21  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Mais en latin, Jehova commence par un I !


 [:cerveau dead]

n°55208064
aroll
Posté le 06-12-2018 à 16:47:26  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


Peut être qu'au lieu d'accuser les autres de mal comprendre, il est préférable d'essayer de bien s'exprimer : ça reste une insulte de lui dire qu'il pense ça, et c'est surtout TON interprétation. A part toi, personne ne voit ça dans ses propos, à aucun moment. Du coup, c'est un peu pratique de dire ensuite que ce n'est que TON interprétation de ce qu'il dit.
 
Et, même s'il est souvent excessif, il n'a jamais non plus dit un truc aussi débile que "un athée n'est jamais mauvais".

Je ne sais pas si tu cherches à mettre de l'huile sur le feu pour influencer la modération, mais là tu es de mauvaise fois.
Ça commence ici:
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t55183445
Mon message visait indiscutablement à montrer que Le recul de Staline au niveau des persécutions anti-religieuse étaient uniquement motivées par le pragmatisme ce qui est la position des historiens.
J'y avait d'ailleurs ajouté les liens ad hoc; voici:

Citation :

aroll a écrit :
 
Menteur…  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligue [...] th%C3%A9es
C’est en fait le contraire, le changement (partiel) d’attitude de Staline n’est motivé que par le besoin de combattants, fussent-ils croyants, pas par autre chose.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polit [...] C3%A9tique


Et il me répond donc que cet acte (arrêter les persécutions pour cause de guerre) n'aurait jamais été fait par un athée.
Voici:

Citation :

Un acte que n'aurait jamais fait un athée, merci de confirmer que ce n'était pas l'athéisme qui le motivait :jap:


Bref, c'est évident et tes tentatives de la "sauver" et/ou de m'enfoncer sont juste de la mauvaise foi pure.
 
 
 

n°55208163
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-12-2018 à 16:55:34  profilanswer
 

J'ai vu cette discussion. J'ai relu dix fois ta réponse et le truc quoté, j'ai jamais compris le lien entre les deux.

 

Je ne sais pas ce que tu lis dans sa réponse mais moi je lis "Un athée n'aurait jamais ravivé l'église orthodoxe pour des besoins partriotiques". Ce qui me semble un peu simple comme affirmation, mais pour d'autres raisons. Il a écrit "un acte", en faisant référence à ce dont vous parliez avant, c'est à dire le fait de promouvoir l'église, je pense que tu le savais très bien.

 

Et tu as profité du fait qu'il ait seulement écrit "un acte" (plutôt que de réécrire toute la phrase que ça remplaçait) pour faire croire que l'acte en question dont il parlait, tout à coup, c'était devenu "l'arrêt des massacres" :pt1cable:

 

Ca n'a aucun sens. Et en plus tu le savais que ça n'avait aucun sens puisque c'était à l'opposé de ses habituels propos, que tu caricatures d'ailleurs toi-même en "un athée n'est jamais mauvais".

 

Je ne comprends pas comment tu peux être aussi autocontradictoire, utiliser des ficelles aussi grossières, et quand même faire mine de ne pas mériter ce qu'on te reproche.

Message cité 2 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 06-12-2018 à 17:00:13

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°55208307
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 06-12-2018 à 17:07:52  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Je ne sais pas ce que tu lis dans sa réponse mais moi je lis "Un athée n'aurait jamais ravivé l'église orthodoxe pour des besoins partriotiques".


Merci c'est ce que je voulais répondre  :jap:  :jap:  :jap:
Mais bon j'en veux pas à aroll, sa bible lui a appris à lire l'inverse de ce qui est écrit noir sur blanc


Message édité par smaragdus le 06-12-2018 à 17:34:30
n°55208573
aroll
Posté le 06-12-2018 à 17:34:54  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

J'ai vu cette discussion. J'ai relu dix fois ta réponse et le truc quoté, j'ai jamais compris le lien entre les deux.
 
Je ne sais pas ce que tu lis dans sa réponse mais moi je lis "Un athée n'aurait jamais ravivé l'église orthodoxe pour des besoins partriotiques". Ce qui me semble un peu simple comme affirmation, mais pour d'autres raisons. Il a écrit "un acte", en faisant référence à ce dont vous parliez avant, c'est à dire le fait de promouvoir l'église, je pense que tu le savais très bien.
 
Et tu as profité du fait qu'il ait seulement écrit "un acte" (plutôt que de réécrire toute la phrase que ça remplaçait) pour faire croire que l'acte en question dont il parlait, tout à coup, c'était devenu "l'arrêt des massacres" :pt1cable:
 
Ca n'a aucun sens. Et en plus tu le savais que ça n'avait aucun sens puisque c'était à l'opposé de ses habituels propos, que tu caricatures d'ailleurs toi-même en "un athée n'est jamais mauvais".
 
Je ne comprends pas comment tu peux être aussi autocontradictoire, utiliser des ficelles aussi grossières, et quand même faire mine de ne pas mériter ce qu'on te reproche.

Bon alors on remonte. Tout part de là:
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t55153106
Je cite:

Citation :

Les raisons de ces purges religieuses n'avaient rien à voir avec l'athéisme mais avec autoritarisme dictatorial de Staline.


Là il parle bien des purges, donc des persécutions, on est d’accord?
Je lui réponds ici:
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t55183394
Je cite:

Citation :

Menteur…  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligue [...] th%C3%A9es
C’est en fait le contraire, le changement (partiel) d’attitude de Staline n’est motivé que par le besoin de combattants, fussent-ils croyants, pas par autre chose.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polit [...] C3%A9tique


Puisqu’il parle des purges, je réponds sur les purges, et plus précisément ici, sur leur arrêt.
Et donc c’est là qu’il me répond ici:
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t55183445

Citation :

Un acte que n'aurait jamais fait un athée, merci de confirmer que ce n'était pas l'athéisme qui le motivait :jap:

Alors, il est toujours possible que l’on se soit mal compris, mais avoue quand même que lorsqu’il précise maintenant que «ce n'était pas l’athéisme qui le motivait» juste après avoir dit que «les raisons des purges n’étaient l’athéisme mais l’autoritarisme», il est légitime de comprendre qu’il parle encore des purges ou alors il doit préciser.
 
Bon, enfin, je ne m’attends pas à ce que l’un de vous vraiment soit de bonne fois sur ce sujet alors….

n°55208627
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 06-12-2018 à 17:39:05  profilanswer
 

aroll a écrit :


Bon, enfin, je ne m’attends pas à ce que l’un de vous vraiment soit de bonne fois sur ce sujet alors….


Si tu avais suivi la discussion plutôt que de me sauter dessus pour cracher ta haine, tu aurais vu le début du message :

Citation :

Vachement athée ouais :lol:


Je me moquais de ça car le fait que Staline ait ravivé l'église quand ça l'arrangeait prouve de façon certaine qu'il n'était pas motivé par l'athéisme. J'ai même mis en gras les passages importants.
Un athée n'aurait jamais fait un tel acte.
Tu t'es planté, avoue le, ça te fera du bien  [:zytrahusathome]

Message cité 1 fois
Message édité par smaragdus le 06-12-2018 à 17:42:56
n°55208634
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-12-2018 à 17:39:33  profilanswer
 

Juste avant, vous étiez entrain de parler de la promotion de l'église orthodoxe. C'est très clair.

 

Et réfléchis deux secondes : et ce que ça a le moindre sens que quelqu'un qui cherche à défendre l'athéisme dise "Un athée n'aurait jamais arrêté des massacres" ??? :??:


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°55208673
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 06-12-2018 à 17:42:13  profilanswer
 

Putain, les croyants et leur logique inversée, c'est grave  [:leamas:5]
Pour eux l'athéisme c'est tellement pire que Satan qu'ils déforment tout ce qu'ils lisent à travers ce prisme :/


Message édité par smaragdus le 06-12-2018 à 17:48:03
n°55208749
aroll
Posté le 06-12-2018 à 17:49:01  profilanswer
 

smaragdus a écrit :


Je me moquais de ça car le fait que Staline ait ravivé l'église quand ça l'arrangeait prouve de façon certaine qu'il n'était pas motivé par l'athéisme.

Sauf si ça fait partie du "deal". En plus, lorsque l'on lit wiki, ravivé est un bien grand mot.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polit [...] C3%A9tique

Citation :

La politique antireligieuse se ralentit à la fin des années 1930 et au début des années 1940 et s’arrête brutalement après le début de l'opération Barbarossa1. L’effort national demandé par l'invasion allemande a peut-être finalement empêché la disparition de la religion dans la société soviétique4. Toutefois, la campagne antireligieuse se rallume après la guerre : si 70 % des lieux de culte existant en 1917 étaient fermés en 1935 (et 95 % en 1940), leur nombre se maintient encore à 85 % en 19455, et la liberté religieuse en URSS reste problématique bien après la mort de Staline, jusqu'à l'arrivée de Gorbatchev au pouvoir.

 
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


Et réfléchis deux secondes : et ce que ça a le moindre sens que quelqu'un qui cherche à défendre l'athéisme dise "Un athée n'aurait jamais arrêté des massacres" ??? :??:

Je n'ai jamais dit non plus qu'il avait bien réfléchi à ses propos.....
 

n°55208782
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 06-12-2018 à 17:52:08  profilanswer
 

aroll a écrit :

Sauf si ça fait partie du "deal".


Ok donc tu préfères t'enfoncer plutôt que d'avouer t'être trompé, une attitude très éclairée :jap:
Vas-y continue à gesticuler, c'est les moments que j'adore

n°55208805
justelebla​nc
Posté le 06-12-2018 à 17:53:46  profilanswer
 

psychorigidité extrême

n°55208991
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 06-12-2018 à 18:12:03  profilanswer
 

aroll a écrit :

Je n'ai jamais dit non plus qu'il avait bien réfléchi à ses propos.....


Non mais ça te parait crédible, quelqu'un de con à ce point là ? Réfléchis à tes propos surtout, plutôt que de préjuger de leur totale absence chez tes interlocuteurs et en tirer des conclusions aberrantes.


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°55211588
Modération
Posté le 06-12-2018 à 23:18:21  answer
 

aroll a écrit :

Suffit de TOUT lire, et tu t'apperçois que:
1) Staline a déporté et massacré un grand nombre de chrétiens, avant la guerre.
2) a décider ensuite de temporiser parce qu'il avait besoin d'eux pour combattre l'allemagne qui les attaquait.
Ça c'est l'histoire, et selon wiki (le lien a été donné au moins une fois), tous les historiens sont d'accord pour dire que le pragmatisme (il ne pouvait se passer des chrétiens pour combattre, parce qu'il avait besoin de beaucoup de monde) est la seule raison de sa décision d'allègement des persécutions.
3) Smaragdus tient à nier la réalité de l'athéisme de Staline (because un athée n'est jamais mauvais) et cite/utilise le fait que Staline sursoit aux persécutions au moment de l'attaque des allemands pour soutenir son idée en déclarant que jamais un véritable athée n'aurait cessé les persécutions (si si lis et relis bien c'est ça). Ce qui a pour conséquence que les propos de smaragdus reviennent à dire que jamais un véritable athée ne renoncerait à déporter et assassiner des croyants sous le simple prétexte d'un effort de guerre......
S'il y a quelqu'un qui insultes les autres ici (toujours sous couvert de généralités mais c'est factuel), c'est bien lui (et sans sanction visiblement). Sauf que cette fois ci, et sans doute de manière involontaire, il insulte les athées, et la phrase que tu me reproches n'est que la traduction de ses propos à lui, pas des miens.
Quand on modère on doit le faire avec justice, et ça, ça passe par une analyse complète de la discussion pas en ne lisant qu'un seul message.
 
Bref, je n'ai insulté personne, tu as seulement mal compris.


 
Arrête ta mauvaise foi. Déjà Smaragdus est régulièrement sanctionné, il est même interdit de signature.
 
Dernier avertissement  [:sgt-d:4]  
 

n°55211617
olive127
Briseur de fonction d'onde
Posté le 06-12-2018 à 23:24:15  profilanswer
 


 
Malheureusement beaucoup de monde, et, dans certains pays, on les mange.

n°55213345
river_tam
Instable mentalement
Posté le 07-12-2018 à 09:30:25  profilanswer
 

olive127 a écrit :


 
Malheureusement beaucoup de monde, et, dans certains pays, on les mange.


 
Il le regretteront au moment de le rencontrer (oui la Mort est un mâle, un mal nécessaire)  :D


---------------
Une année s'écoula. Les jours défilèrent patiemment un à un. Au tout début du multivers ils avaient essayé de tous passer en même temps et ça n'avait pas marché.
n°55213496
januari
Posté le 07-12-2018 à 09:45:15  profilanswer
 

Une petite question aux athées du forum un minimum calés en physique/astrophysique (ce que je ne suis pas). Comment prenez vous l'argument du "fine tuning".
Je sais qu'Enstein, qui n'était pas du tout croyant, croyait en un "Dieu" de type spinozien (je met Dieu entre parenthèses, je n'ai pas de terme plus approprié), en constatant avec les connaissances de son époque qu'il y avait quelque chose d'extra ordinaire (je n'ai pas dit de sur naturel) dans l'ordonnancement du monde et des lois de la physique.
Pensez vous que le fine tuning, qui ne fait pas l'unanimité, mais sur lequel pas mal de grands scientifiques quand même reconnaissent qu'il s'agit d'une théorie, en l'état de nos connaissances, rationnelle, soit un argument valide ? Ou alors s'agit-il seulement d'une sur-interprétation, due au fait qu'il nous manque encore des connaissances dans les principes unissant les constantes fondamentales entre elles, par exemple ?
J'ai cru comprendre que le modèle du multivers visait justement à réfuter de manière rationnelle ce fine tuning. En (très) gros le big bang n'aurait pas du déboucher sur un univers propre à l'apparition de la vie, mais avec une infinité d'univers, la probabilité pour que les constantes soient alignées correctement se produit, et c'est le notre qui advient. Pensez-vous que ce modèle spéculatif soit suffisant, plus crédible que le fine-tuning?
Merci d'avance pour vos lumières !

n°55213646
donut78
Stop eating donuts
Posté le 07-12-2018 à 09:57:55  profilanswer
 

januari a écrit :

Une petite question aux athées du forum un minimum calés en physique/astrophysique (ce que je ne suis pas). Comment prenez vous l'argument du "fine tuning".
Je sais qu'Enstein, qui n'était pas du tout croyant, croyait en un "Dieu" de type spinozien (je met Dieu entre parenthèses, je n'ai pas de terme plus approprié), en constatant avec les connaissances de son époque qu'il y avait quelque chose d'extra ordinaire (je n'ai pas dit de sur naturel) dans l'ordonnancement du monde et des lois de la physique.
Pensez vous que le fine tuning, qui ne fait pas l'unanimité, mais sur lequel pas mal de grands scientifiques quand même reconnaissent qu'il s'agit d'une théorie, en l'état de nos connaissances, rationnelle, soit un argument valide ? Ou alors s'agit-il seulement d'une sur-interprétation, due au fait qu'il nous manque encore des connaissances dans les principes unissant les constantes fondamentales entre elles, par exemple ?
J'ai cru comprendre que le modèle du multivers visait justement à réfuter de manière rationnelle ce fine tuning. En (très) gros le big bang n'aurait pas du déboucher sur un univers propre à l'apparition de la vie, mais avec une infinité d'univers, la probabilité pour que les constantes soient alignées correctement se produit, et c'est le notre qui advient. Pensez-vous que ce modèle spéculatif soit suffisant, plus crédible que le fine-tuning?
Merci d'avance pour vos lumières !


Ben t'as tout dit pour moi. S'il n'existe pas d'autre univers que le notre avec des constantes différentes, j'avoue qu'on a un problème de probabilité. Du coup je trouve que la théorie des multivers est une façon élégante de dépasser le problème.

 

Mais comme tu le dis, nos connaissances sont encore très limitées sur le sujet des constantes et des caractéristiques intrinsèques de l'univers. Peut-être qu'on y comprend pas encore grand chose, tout simplement.


Message édité par donut78 le 07-12-2018 à 10:00:15

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...
n°55213916
januari
Posté le 07-12-2018 à 10:18:46  profilanswer
 

Merci pour ta réponse. Le problème du multivers en ce qui me concerne est qu'il m'apparaît comme très (trop?) spéculatif, mais peu importe, ça n'est que moi, et je n'y connais pas grand chose.
 
Concernant nos connaissances, l'origine de mon post ici est une discussion que j'ai eu avec un médecin hier, et en la recoupant avec mes dernières lectures, j'ai l'impression qu'au plus on avance dans nos découvertes, en physique, en biochimie, au plus on se retrouve avec des modèles "extra ordinaires". Je me suis longtemps interrogé sur le processus à l'origine d'un ADN fonctionnel, ça me semblait quand même très hasardeux, et comme la vie n'est présente nulle part dans notre environnement immédiat, ça me posait problème. Le dernier modèle, spéculatif, permettant d'expliquer l'apparition de la vie, repose sur le fait que ce n'est pas l'ADN, mais l'ARN qui soit apparu en premier. Et dans le modèle exposé, on se base sur un environnement particulier, dans un endroit particulier des fonds marins, où au gré des réactions chimiques, une forme déjà complexe aurait pu voir le jour. Mais là encore, je me dis, et ça rejoint ma remarque sur le fine tuning, putain le bol quoi. Je sais bien que derrière, ma réflexion est un peu tautologique, il faut bien que ça se soit produit, puisque je suis là, c'est de l'anthropisme. Mais le médecin à qui je parlais hier insistait sur ce côté extra ordinaire, alors que de mon côté j'ai toujours du mal à m'émerveiller devant "la vie", vue que ça me semble normal et naturel.
Je me souviens que la question métaphysique "pourquoi y'a-t-il quelque chose plutôt que rien" me laissait de marbre à une époque, parce qu'il était pour moi naturel qu'il y ait quelque chose, plutôt que rien. Or en m'intéressant à ces dernières découvertes, elle me saute un peu à la tronche, parce que tout me semble concourir au fait qu'il n'y aurait du rien y avoir, plutôt que quelque chose, et encore moins des organismes complexes, et encore moins des cerveaux intelligents capable d’appréhender, il me semble, quelque chose qui s'approche de la vérité.
 
Ça vous émerveille vous, ou vous êtes un peu comme moi des "blasés de la vie" ? Et au plus nos connaissances avancent, et on a quand même maintenant grâce à l'informatique des modèles vraiment intéressants et crédibles, au plus n'avez vous pas l'impression qu'il y a un côté vraiment étonnant, un problème de probabilité qui nécessite, justement, si l'on exclue l'existence de quelque chose qui serait Dieu, d'importantes nouvelles découvertes ?
Avant de me pencher sur ces sujets, ça peut vous paraître naïf, mais je pensais qu'on avait déjà peu ou prou découvert l'essentiel, et que nos modèles nous permettait d'expliquer simplement la création de l'univers et de la vie. Je n'avais jamais pensé qu'il y ait eu besoin d'une telle succession de coïncidences, de contingences, pour que ces modèles soient fonctionnels.

n°55213998
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 07-12-2018 à 10:24:59  profilanswer
 

januari a écrit :

Une petite question aux athées du forum un minimum calés en physique/astrophysique (ce que je ne suis pas). Comment prenez vous l'argument du "fine tuning".
Je sais qu'Enstein, qui n'était pas du tout croyant, croyait en un "Dieu" de type spinozien (je met Dieu entre parenthèses, je n'ai pas de terme plus approprié), en constatant avec les connaissances de son époque qu'il y avait quelque chose d'extra ordinaire (je n'ai pas dit de sur naturel) dans l'ordonnancement du monde et des lois de la physique.
Pensez vous que le fine tuning, qui ne fait pas l'unanimité, mais sur lequel pas mal de grands scientifiques quand même reconnaissent qu'il s'agit d'une théorie, en l'état de nos connaissances, rationnelle, soit un argument valide ? Ou alors s'agit-il seulement d'une sur-interprétation, due au fait qu'il nous manque encore des connaissances dans les principes unissant les constantes fondamentales entre elles, par exemple ?
J'ai cru comprendre que le modèle du multivers visait justement à réfuter de manière rationnelle ce fine tuning. En (très) gros le big bang n'aurait pas du déboucher sur un univers propre à l'apparition de la vie, mais avec une infinité d'univers, la probabilité pour que les constantes soient alignées correctement se produit, et c'est le notre qui advient. Pensez-vous que ce modèle spéculatif soit suffisant, plus crédible que le fine-tuning?
Merci d'avance pour vos lumières !


 
Le fine-tuning, c'est un fait : changer le couplage de deux constantes rien que d'un poil, et plus rien n'est possible. Mais pour moi, oui, les multivers résolvent ce problème. C'est exactement la même chose avec les multivers vis à vis du fine-tuning qu'avec les paramètres de notre système solaire (Terre de la bonne taille, avec la bonne quantité d'eau, la bonne distance au Soleil, la présence d'une Lune de la bonne taille, la présence de Jupiter au bon endroit... etc) vis à vis de la multiplicité des système planétaires. Le notre est très improbable, mais il y en a des milliards (voire une infinité si l'Univers est infini), donc fatalement, il y a un ou des systèmes avec les bons paramètres. Et c'est forcément dans un de ceux là qu'on est. Pour l'Univers, c'est pareil.


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°55214019
donut78
Stop eating donuts
Posté le 07-12-2018 à 10:27:20  profilanswer
 

januari a écrit :

Merci pour ta réponse. Le problème du multivers en ce qui me concerne est qu'il m'apparaît comme très (trop?) spéculatif, mais peu importe, ça n'est que moi, et je n'y connais pas grand chose.

 

Concernant nos connaissances, l'origine de mon post ici est une discussion que j'ai eu avec un médecin hier, et en la recoupant avec mes dernières lectures, j'ai l'impression qu'au plus on avance dans nos découvertes, en physique, en biochimie, au plus on se retrouve avec des modèles "extra ordinaires". Je me suis longtemps interrogé sur le processus à l'origine d'un ADN fonctionnel, ça me semblait quand même très hasardeux, et comme la vie n'est présente nulle part dans notre environnement immédiat, ça me posait problème. Le dernier modèle, spéculatif, permettant d'expliquer l'apparition de la vie, repose sur le fait que ce n'est pas l'ADN, mais l'ARN qui soit apparu en premier. Et dans le modèle exposé, on se base sur un environnement particulier, dans un endroit particulier des fonds marins, où au gré des réactions chimiques, une forme déjà complexe aurait pu voir le jour. Mais là encore, je me dis, et ça rejoint ma remarque sur le fine tuning, putain le bol quoi. Je sais bien que derrière, ma réflexion est un peu tautologique, il faut bien que ça se soit produit, puisque je suis là, c'est de l'anthropisme. Mais le médecin à qui je parlais hier insistait sur ce côté extra ordinaire, alors que de mon côté j'ai toujours du mal à m'émerveiller devant "la vie", vue que ça me semble normal et naturel.
Je me souviens que la question métaphysique "pourquoi y'a-t-il quelque chose plutôt que rien" me laissait de marbre à une époque, parce qu'il était pour moi naturel qu'il y ait quelque chose, plutôt que rien. Or en m'intéressant à ces dernières découvertes, elle me saute un peu à la tronche, parce que tout me semble concourir au fait qu'il n'y aurait du rien y avoir, plutôt que quelque chose, et encore moins des organismes complexes, et encore moins des cerveaux intelligents capable d’appréhender, il me semble, quelque chose qui s'approche de la vérité.

 

Ça vous émerveille vous, ou vous êtes un peu comme moi des "blasés de la vie" ? Et au plus nos connaissances avancent, et on a quand même maintenant grâce à l'informatique des modèles vraiment intéressants et crédibles, au plus n'avez vous pas l'impression qu'il y a un côté vraiment étonnant, un problème de probabilité qui nécessite, justement, si l'on exclue l'existence de quelque chose qui serait Dieu, d'importantes nouvelles découvertes ?
Avant de me pencher sur ces sujets, ça peut vous paraître naïf, mais je pensais qu'on avait déjà peu ou prou découvert l'essentiel, et que nos modèles nous permettait d'expliquer simplement la création de l'univers et de la vie. Je n'avais jamais pensé qu'il y ait eu besoin d'une telle succession de coïncidences, de contingences, pour que ces modèles soient fonctionnels.


Pour la vie, le problème de probabilité est beaucoup moins problématique pour moi. Des milliards d'années, des milliards de milliards de mondes, bref si c'est possible, c'est presque sûr que ça va arriver.

 

Non s'il y a souci, à mon sens, c'est vraiment le fait qu'on vive dans un univers qui le permet, pas que ça arrive si c'est permis.

Message cité 1 fois
Message édité par donut78 le 07-12-2018 à 10:27:44

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...
n°55214134
januari
Posté le 07-12-2018 à 10:37:14  profilanswer
 

Merci Herbert et donut. Cela corrobore ce que j'avais cru comprendre.
Du coup, en l’occurrence, il devient en l'état actuel de nos connaissances presque "nécessaire" de croire à la théorie des multivers si l'on veut évacuer la possibilité d'un Dieu/créateur/grand architecte, ou alors se reposer entièrement sur "le plus grand des hasards" qui aurait rendu cela possible dans notre univers qui serait le seul et l'unique. C'est du moins mon impression.

n°55214162
justelebla​nc
Posté le 07-12-2018 à 10:39:54  profilanswer
 

il n'y a besoin de rien pour éliminer la "théorie" avec un dieu

n°55214185
MycRub
A creature of the night.
Posté le 07-12-2018 à 10:42:17  profilanswer
 

C'est comme ramasser un grain de sable au hasard sur la plage : chaque grain a une chance infinitésimale d'être choisi, mais une fois que tu en as ramassé un il n'a aucune raison d'hurler au miracle et de se sentir spécial. Pourtant c'est bien celui là qui est là dans ta main, et pas un autre.


---------------
You know, I'm boycotting global politics until everyone just gets along.
n°55214187
donut78
Stop eating donuts
Posté le 07-12-2018 à 10:42:22  profilanswer
 

justeleblanc a écrit :

il n'y a besoin de rien pour éliminer la "théorie" avec un dieu


Ben s'il existe un seul univers, ça devient compliqué d'expliquer pourquoi cet univers quand même.

Message cité 2 fois
Message édité par donut78 le 07-12-2018 à 11:10:33

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  951  952  953  ..  1309  1310  1311  1312  1313  1314

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Y'a une Rave Party près de chez moi. Bandes d'enc*lésLe topic de la destruction de l'Univers.
cherche 1 place pour Belle & Sebastian le 11/04 au Grand Rex!!!Y'a des amateurs de circuit Carrera Go ?
Augmentation des prix selon les visites du site :échec du testFaut'il un architecte
Le très grand projetY a t-il des ingénieurs ici?
Info Architecte 
Plus de sujets relatifs à : Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR