Reprise du message précédent :
No comprendo, compadre!

Me comprendo que c’est pas très sexy. Comme catalyseur de l’évolution, Dieu aurait pu prévoir de leur faire chier de la crème au chocolat.

Nue, t'es là ?

FYP
devine coquin  

de même que le panda ne se nourrit que de pousses de bambou, si la femme avait pour regime exclusif des fèves de cacao, peut-être que ...

évolution et d.ieux dans la même phrase, ça fait quand même bizarre à lire

je comprends bien que certaines pratiques lors du coït serait plus   ... enfin moins   ... mais en quoi serait-ce catalyseur ?

c'est pas en bouffant des culs qu'on l'aurait sorti des ronces pour autant

En attendant le pape a besoin qu'on garde son corps, je trouve que ça cloche (de Paques, comme dit le muezzin).

pâque,
chocolat,
lapins qui pondent des oeufs

garder le corps
...
3 jours pour la résurrection

il raconte quoi le pape ?

et les marmottes?
 

Ah oui c'est rigolo   . On trouve mentions de Gilgamesh (glgmyš) dans deux fragments araméens (4Q530 et 4Q531), qui font partie du Livre des Géants, un texte parabiblique découvert dans les manuscrits de la mer Morte (grotte 4 de Qumrân). Il complète le Livre d'Hénoch en racontant l'histoire des géants Nephilim, nés des Veilleurs (des anges déchus).

Dans l'épopée mésopotamienne, Gilgamesh est terrifié par la perspective de sa propre mort (suite à celle de son ami Enkidu). Il entreprend une quête épuisante qui le mène jusqu'au bout du monde pour trouver Utnapishtim, le seul homme à avoir survécu au Déluge, afin qu'il lui révèle le secret de la vie éternelle. Il revient brocouille

Je cite cet article, qui m'a l'air relativement sérieux :
https://jeremypaytonbooks.com/2025/ [...] of-giants/

Le Livre des Géants établit un parallèle saisissant.

Ce parallèle est trop frappant pour être une coïncidence. Le Livre des Géants réinterprète l'histoire de Gilgamesh. Il est à nouveau le puissant roi lancé dans une quête désespérée pour retrouver le « survivant du Déluge » (Énoch/Utnapishtim) et comprendre sa propre mortalité.

Les fragments
https://www.deadseascrolls.org.il/e [...] pt/4Q530-1

La transcription. Bon c'est pas clair, clair, on ne va pas se mentir  
http://www.gnosis.org/library/dss/ [...] giants.htm

La schizophrénie est de trop, mais le reste  

Et parle à ma main ?

Sauf si dieux n’est rien d’autre que le catalyseur de l’évolution. Une sorte de phénomène physique.

Par definition d.ieux ne peut pas être un "simple phénomène physique", il n'aurait aucune caractéristique morale humaine qu'on lui prête
amour, miséricorde, jalousie...

pas plus de capacité d'inspirer des fables

un catalyseur d'évolution,  c'est le monolithe de 2001 odyssée de l'espace?

Faut bien un bidul truc pour un commencement d’explication "rationnelle". Perso je n’ai aucune croyance en un dieu. D’ailleurs ceux que nous proposent les religions, ça me fait penser au théâtre guignol.
Ça fait un petit bout de temps que je me pose des questions existentielles.  
Tout ne peut pas être non plus le fruit du hasard.
Alors faut bien un catalyseur, un processus qui aboutie à un univers avec des planètes où peuvent naître la vie.
Je suis preneur de tout début de piste.

D'où sors-tu cette affirmation ?

Tu prends toutes les briques matérielles qui proviennent de l’après big bang, tu laisses faire le hasard, tu arrives à une galaxie, un système solaire, la terre, la vie ?

Ah oui mais si toi aussi tu réponds à des questions par des questions...

Si j’avais la réponse, je poserai pas la question. Tu me demandes pourquoi j’affirme que tout ne peux pas être du au hasard. Il y en a peut être une part, mais je suis d’avis que lui tout seul, c’est pas possible.

mais pourquoi ce ne serait pas possible ? Je ne dis pas que tu te trompes ou pas, c'est juste que tu affirmes cela puis tu développes sur cette affirmation, elle sort d'où ? du bon sens ?

La vitesse de la lumière, c’est un hasard ?

definition du 'hasard' stp
ta question n'a pas de sens

vxv ?

C’est l’objet même de l’astrophysique que de détailler les processus qui permettent naturellement (c’est-à-dire sans faire appel à une finalité) de structurer l’Univers en galaxies, étoiles et planètes, en partant d’un état initial extrêmement homogène, avec juste quelques fluctuations de densité de quelques dizaines de millionièmes, issues des fluctuations quantiques du vide inflationnaire qui a produit le Big Bang.

On y arrive plutôt bien, et de mieux en mieux.

La plupart des planètes sont stériles, sans nul doute, mais il en existe plus dans l’Univers observable que de grains de sable sur la Terre. Il n’est donc pas intellectuellement très coûteux d’envisager qu’au moins une parmi elles, par pur hasard, réunisse toutes les conditions favorables pour permettre à la vie de naître et de se maintenir pendant quelques milliards d’années (durée nécessaire pour faire apparaître des êtres complexes).

Et alors Uruk, d’après toi, tout n’est que hasard, ou il y a un "contrôle système" ?  
Ou bien tout n’était qu’hasard seulement au tout début ? Un peu comme dans les particules avec l’état de superposition. C’est un élément perturbateur qui détermine.  
Puis petit à petit se serait installé une orientation, un formalisme complexe qui évolue ?

Tout n'est pas que hasard vu qu'il y a des principes physiques qui contraignent le monde.

Rien ne t'empêche de décrire "le commencement" comme tu le fais ou comme une soupe de vide ultra chaudasse et homogène de je ne sais quoi... Des mots qui se valent.  
Mais "assez" vite, des choses plus complexes se seraient formées spontanément sous contraintes - que nous pouvons mieux décrire. Obligatoirement, vu que nous témoignons de, et agissons avec cette matière structurée.  
 

  Le simple bon sens nous dit à tous, de croyants à athées, que l 'Univers ne peut pas résulter de hasard seul. Les liaisons chimiques p.e. ne sont pas hasardeuses, une pomme tombe de l'arbre vers le sol, pas hasardeusement dans n'importe quel sens.
L'Univers, le monde, n'est pas une simple loterie. Aucun scientif ne le prétend...
Les croa croa ne prétendent pas ça non plus... Ils conviennent tous qu'il y a des forces etc. Simplement, pour eux dieu en serait l'architecte.  
 
Opposer caricaturalement un Univers né, ou pire forgé, par du seul hasard (la vision militante qu'ont les créationnistes POUR caricaturer les sciences athées) à un Univers créé par une intention divine, est une binarité forcenée...
 
Les sciences modernes n'ont pas besoin d'un « bidule truc » ou d'un plan pour expliquer les gros traits de l'évolution du monde, elles s'appuient sur matière et interactions assez précises. On pourrait même se passer de l'idée de hasard formel pour expliquer le cosmos et le vivant, grâce à disons quelques bidules, bien documentés et expérimentés (synthèse dans toute bonne encyclopédie, même sur Wiki).

Mais qu'est-ce tu bois l'hindou dis donc ?
 
Pour la blague, la Ville de Paris a dévoilé en janvier 2026 une liste de 72 femmes scientifiques dont les noms seront inscrits sur la Tour Eiffel d'ici 2027.

Caramba ! De nuevo, no comprendo nada de lo que dices, chato.

Ils vont cacher les noms sur la Tour Eiffel  

J'ai l'air dans la tête maintenant  

La liste de 72 femmes qui ont eu affaire avec Bruel ?

72 femmes scientifiques ...
genre y en a eu autant dans l'histoire des sciences  

y aura les Indiennes d'inde et des chinoises ? y a une short list deja ?

https://cdn.paris.fr/presse/2026/02 [...] f4e6fe.pdf

je cherche le lien avec le theme du topic, mais l'info est assez cocasse aux vues de l'actualite recente concernant la tour de mr eiffel

https://presse.paris.fr/communiques [...] our-eiffel

Parité parfaite.   La Tour Eiffel rééquilibre le cosmos et l'histoire de France. Puissant.

C'est pas l'islam qui promet au martyr exactement 72 vierges au paradis ?

 
Un hasard, un vrai, assurément. 72 c'est en réponse aux 72 scientifiques hommes inscrits sur la tower.

À quand 72 noms de scientifiques non genrés ?
À quand 72 hommes vierges pour les martyrs homosexuels ?

Un nombre assurément trop précis pour avoir été inventé

72 ( à 70'000) vierges perpétuelles selon le passage, à hymen extensible ou autoréparable.  
 
Mais ce n'est pas l'islam. Plutôt la lecture sunnite et leurs hadiths, que les chiites ne reconnaissent pas valides en grande partie.

ce doit être le lien avec le thème du topic ...

thx  

En 2026, c’est pas possible de croire à 72 vierges. Avec l’évolution, dans le lot, c’est obligé qu’il y ait des pas débouchés. Y’aura quelqu’un qui sera passé avant.

Il y a bien un lien élémentaire ! Bravo Talbazar.  
4*18 pour la Tour Eiffel (4 emplacements limités) et 8*9 vierges du paradis sunnite (8 portes d'entrée).