Reprise du message précédent :

 
L'Intelligent Design
Pour résoudre la contradiction entre la science et la Bible, les partisans d'un créationnisme "doux", appelé "l'Intelligent Design" (Dessein intelligent), avancent aujourd'hui des théories plus subtiles, mais de manière très offensive. Sans nier l'évolution, ils défendent, "preuves à l'appui", la théorie selon laquelle le monde et l'homme ont été désirés, programmés par un créateur. Pour eux, il ne peut y avoir de hasard ni de sélection naturelle. Derrière l'apparition de la vie et celle de l'homme, but ultime de la création, il y aurait une volonté, forcément divine.
 
Disposant de leurs propres instituts de recherche et très actifs sur Internet, les partisans de l'"Intelligent design" parviennent à semer le doute parmi les étudiants et les professeurs par une présentation fallacieuse des faits, teintée d'un semblant d'approche logique et scientifique. Dans certaines villes des Etats-Unis, des parents d'élèves sont parvenus à faire mettre dans les programmes scolaires "l'Intelligent Design" et la théorie de l'évolution sur le même plan.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent
 
http://hfr-rehost.net/http://self/ [...] 16b47.jpeg

Donc en gros tu prends Dieu pour un gros connard incapable de faire ça... de rendre la nature capable de ses prouesses.
 
Pour qui te prends-tu ! Si Dieu veut créé une nature qui arrive seul à créer de l'intelligence... Dieu est capable de le faire ! Arrête de l'insulter et de le prendre pour un handicapé !

Mais
En fait tu n'as rien compris à l'évolution des espèces, c'est ca? Ce n'est pas parce que quelques espèces ont peu évolué que le principe de l'évolution est faux, si ces espèces étaient bien adaptées à leur environnement et que cet environnement  n'a pas changé, il n'y a pas de raison pour que la sélection naturelle les élimine. Il y a des milliers de preuves et d'exemples partout de l'évolution des espèces. Ca ne fait même pas débat dans la communauté scientifique, seulement chez les religieux acharnés et attardés.

Tip: Rien n'indique que le déluge ait eu lieu. C'est un mythe.
Et ca tombe bien puisque ce récit est l'un des plus incohérent et absurde de tous

Pour ta culture (hum), la bible situe le déluge vers -2350 soit la Vè/VIè Dynastie égyptienne... Les grandes pyramides sont plus anciennes.

Non, personne ne dit ca.

Arrêtez de lui parler, il ne sert à rien, il est totalement lobotomisé par sa religion, il est incapable de raisonner.

Non mais v-x-v, je crois que ça ne sert pas à grand chose de lui répondre en fait. Soit c'est un troll soit il est trop buté. Il répète les mêmes choses depuis des pages sans tenir compte des réponses.
N'empêche, ça donne une idée de ce que vivent les américains ... Ça doit vraiment rendre dingue d'avoir des énergumènes pareils partout.

Un *taux* d'expansion ce sont des m/s/m (donc des /s...).
Une vitesse ce sont des m/s.

Donc dire que H =c n'a aucun sens.

Par contre, vu que la vitesse de récession est proportionnelle à la distance

v=Hd

dès que d>c/H la vitesse de récession dépasse c. Et (car je te vois venir   ) il n'y a nulle violation du principe comme quoi rien ne peut se mouvoir à plus de c. Car dans le cas d'une vitesse de récession, la particule est immobile (où du moins, sa vitesse propre est strictement inférieure à c) et c'est l'espace qui grandit. Et là, il n'y a pas de limite. Si la vitesse de récession dépasse c entre deux points,  ils sont disjointes causalement. On dit que les points sont séparée par un horizon cosmologique. Un autre horizon bien connu est celui des trous noirs. Dès qu'une particule dépasse l'horizon du trou noir, elle se trouve séparée de l'univers.

Il n'y a pas de désintgération, mais il y a bien deux particules réelles d'énergie 2 mc², donc ça revient à ça : on a le beurre et l'argent du beurre. Et (le point est délicat car en Relativité Générale la notion d'énergie de l'univers est difficile à définir) on peut considérer que c'est la gravité qui paye la note, en ce sens que l'énergie gravitationnelle du système devient négative.

Ça faisait des mois que je n'étais pas venu et je constate que vous discutez toujours avec vxv
respect

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ouh la

On parle d'horizon de l'univers connu et c'est tout la composante connexe qui constitue l'univers (car le point qui est loin de nous 'voit' un horizon encore plus loin).
Et surtout ce n'est pas parce que c'est disjoint causalement que ce n'est du même univers. A un instant t mes deux mains sont disjointes causalement (distance spatiale pure) et j'en fais pas un foin

Quand je rentre dans ton schéma de pensée, je ne suis pas plus avancé, puisque tu ne me dis pas les conditions pour qu'on passe de la matière inerte à l'ADN.
D'ailleurs aucune expérience ne décrit comment on franchit ce pas.
Tu ne t'es jamais dit qu'il y a des choses que la nature ne pourrait pas faire car trop complexe.
En plus tu parles de la possibilité d'autres univers alors qu'on ne sait même pas comment être en dehors de l'univers.
Tu veux éliminer Dieu dans ton systême (je respecte ton choix) mais ce que tu proposeras sera toujours basé sur de la spéculation.

Prout, si la nature se met a faire des prouesses, c'est uniquement parce que Dieu à voulu.
Il faut bien que quelqu'un allume la meche.

v-x-v, s'il était né dans un pays à dominante musulmane, il serait en train de cramer une ambassade française en ce moment, après en avoir cramé une américaine la semaine dernière.

Je ne sers a rien, mais toi tu sers a quoi ?
Il faudrait que tu arretes de te vanter.
Ben justement si il y a une quelque chose qui ne sert à rien, c'est ça : se vanter pour rien.

Tous ceux qui sont nés ne sont pas tous comme tu le prétends.
Sinon moi aussi je pourrais dire pareil pour toi : Ar Paotr, s'il était né dans un pays à dominante musulmane, il serait en train de cramer une ambassade française en ce moment, après en avoir cramé une américaine la semaine dernière.
Bref, ta phrase ...

Ça signifie que tu n'as pas compris ce que j'ai dit mais ça ne m'étonne qu'à moitié.

Donc tu sous entends qu'il faudrait quelqu'un pour avoir la bonne réaction chimique ?

Ai-je dit le contraire dans mon message ? Non !
 
Dieu s'il le veut, peut très bien avoir fait en sorte que la vie apparaisse (aussi) toute seule avec de la matière inertes... si Dieu y a mis les bonnes conditions .
 
Prétendre que la nature en est absolument incapable... c'est prétendre que Dieu est limité et donc c'est blasphématoire !

Le probleme c'est que, ce que tu dis pourrais s'appliquer à toi aussi.
Je pense que tu comprends vite mais il faut t'expliquer longtemps !  

Peut être qu'on se comprend mal.
Exemple.
Si quelqu'un venait à mourir, la nature ne pourrait d'elle même le faire revivre.
Si cela arriverait c'aurait été grace à Dieu car la nature ne décide de rien.

Incroyable !    
 
Tu sais très bien que je ne parlais absolument pas de ça ! D'ailleurs tu le fais exprès pour éviter le vrai sujet.
 
Le sujet c'est l'évolution permettant à la nature de créer de la vie à partir de la matière inerte.

 
Quand je prend ma douche, jésus est en moi!
quand je vais à la messe jésus est en moi
quand je suis dans mon lit jésus est en moi...

Pour que la matière inerte passe à quelque de chose de vivant, il faut bien que Dieu agisse d'une manière d'une autre.
Non ?

 
Y a un moment que je te vois souffrir face à cette bande de mécréants  
Le problème est que tu te bats sur leur terrain et que tu t'escrimes à vouloir prouver l'existence de Dieu
 
Ça ne les intéresse pas, ce qu'ils veulent c'est prouver le contraire, rassure toi, ce n'est pas donné non plus  
 
Allez    
 
 
   

Ban non Dieu s'il est Dieu n'est pas obligé d'être derrière chaque transformation de matière inerte en vie, pas plus qu'il doit l'être derrière de la vie se transformant en intelligence ou encore derrière un cerveau donnant une idée géniale.
 
Si Dieu est Dieu il est bien capable d'avoir mis ce qu'il faut dans la matière inerte pour qu'elle se transforme toute seule    

Non.

 
Evitons les débats de mots :
 
Univers se réfère communément à ce qui est circonscrit par un horizon cosmologique. Pour nous maintenant, c'est la sphère du CMB (+ 400 kly).
 
Au moment de l'inflation, on peut dire que chaque particule est seule dans l'univers...
 
Ce qui est au delà mais qui fait partie du même événement inflationnaire est plutôt désigné sous le terme de multivers de genre I. Et ce qui résulte d'une autre inflation de multivers de type II.

 
Oui, on a donc un phénomène de dilution extrême qui résout par exemple le problème de l'absence de certaines particules exotiques, les monopôles, qui devraient avoir été produites en grand nombre et dont on n'observe pas la queue d'une.
 

 
ca reste une infime braise d'espoir au bout d'une brindille, mais faut continuer à souffler dessus, bien sur.

Jamais vu ces termes.
Je trouve ca pas correct; deux point opposés de notre univers observable font partie du même univers objectivement et intrinsèquement car on observe des propriétés homogènes (donc on sait comme tu le dis que ça vient du même évènement inflationnaire et que ça a été 'voisins'); hors selon tes termes de leur point de vue ils ne sont pas du même univers.

J'ai toujours vu le terme "univers observable" en français... On parle d'horizon terrestre, pas de "multi-terre" selon le phare où on se trouve...

Je veux bien par contre que quand ca s'éloigne ca devienne complètement disjoint quand l'expansion ne ralentit pas. Mais deux points hors horizon du fond cosmologique ne sont pas forcément disjoint (je ne pense pas que la vitesse de fuite soit déjà supérieur à c la bas si?)

Non plus, encore raté.

Et faudrait quelqu'un aussi pour prononcer la formule magique capable de creer un dieu...
En attendant:pas de dieu.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est plutôt 73 km/s/mégaparsec, mais six ordres de grandeur, en astronomie, c'est dans la marge d'erreur
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Personne ici ne dit qu'il existe une quelconque dualité entre matière inerte et matière vivante. Tu te bases sur une obervation superficielle pour partir du principe qu'une telle dualité existe en soi. N'est-ce pas une illusion de penser en ces termes dualistes, vivant, non vivant ? Quand je dis de sortir de ton schéma de pensée, je parle d'aller au delà des apparances et de la logique que tu fondes autour de ta vision des choses.

Pour ma part je pense très sincerement que cette dychotomie vivant/Non vivant concernant la matière est issu de cette vieille illusion du mental qui découpe très arbitrairement la réalité en segment distincts, alors qu'en réalité ce découpage n'appartient pas à la réalité du monde phénoménal.

Enfin bon, si les religieux comme toi s'en rendait compte, y'aurait encore moins de monde dans les églises...

 
La bible dit que dieu à crée la terre, les animaux et les hommes en 7 jours...  
 
Comment ce fait il que les fossiles de dinosaures on plusieurs millions d'années de plus que les fossiles des premiers hommes ?  
 

 
Faux.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9luge
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gypte_antique
 

 
Il faut surtout retenir ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent
 

Si ce que tu dis était vrai, la génération spontanée serait possible.

 
Aller, surement que quelqu'un te l'a déjà faite mais bon je tente...imaginons que dieu existe (dans le fond pour moi il existe aussi, sauf que c'est l'univers dans son ensemble), lui qui est en charge de coder tout ça (un super développeur dieu quand même) il a été crée par qui lui ? bref je cherche le créateur du créateur du créateur du créateur du...ah merde, c'est sans fin, comme l'infini.
Accepte le fait que la plupart des gens, du moins ici, se pause des questions, sont curieux ne trouvant pas satisfaction dans l'explication "dieu" et ça ira déjà beaucoup mieux. D’ailleurs ce sujet ne devrait même pas t’intéressé puisque pour toi, la réponse "dieu" te conviens, je ne vois même pas pourquoi tu te casse le cul a venir ici.