Reprise du message précédent :

Il "porte" à gauche ou à droite, c'est de ça dont on parle ?

Un mec bien dans ses pompes écrirait pas ça.
 
Le besoin que tu as de proférer ce genre d'insanités calomnieuses et de passer tes journées à chier d'énormes pavés ineptes et atrocement verbeux, ainsi que les attaques ad personam que tu lances chaque fois que quelqu'un est en désaccord avec toi, témoignent de tes névroses, de tes blessures narcissiques et de ta rancœur pathologique.
 
Va consulter un toubib.

homophobe comme il est , d.ieux est de droite ; propention a l'extermination, d'extreme droite même ...

le fiston, est de gauche plutot modérée, même s'il n'aime pas la tiedeur

paulo, a inflechi la bonne parole pour la remettre sur les rails droite toute avec un discours tout a fait compatible avec les extremismes de l'AT

et sinon, hesitez pas a echanger par mp pour régler vos affaires perso hein ..

Merci pour ce moment, bon perso je le sentirai plutôt ambidextre, selon les circonstances, mais ça ne changera pas la face du monde.

L’univers sans intelligence ne peut nous créer, donc forcément il n’est ni comme nous, ni comme l’univers.
Étant La Source de toute énergie, il ne peut être créé.  
La logique tient.

Non puisque tu adaptes les prémices pour valider ta théorie.
Tu es incapable d'expliquer logiquement pourquoi " L’univers sans intelligence ne peut nous créer" sans dire que "c'est logique ou évident" ou sans décaler l'affirmation en posant une question.
Il n'y a aucune logique dans la réflexion de ton post.

ta reflexion logique s'appuie sur plusieurs postulats qui ne sont ni prouvés, ni partagés ici par tous sur ce topic

* l'intelligence ne peut provenir que d'une Intelligence (aka de d.ieux)
* Source de toute énergie

tu présupposes l'existence de d.ieux (+qu'il soit intelligent au sens humain du terme, +qu'il soit la source de toute energe, ....)

ta logique tient sur rien de prouvé

enfin bon, c'est pas comme si on ne te le répétait pas a toutes tes interventions qui tentent de prouver que la science a tort

Surtout que l'intelligence déifiée on se la colle dans la poche arrière, il est juste question de se nourrir, faute de choix.

Il est évident que des erreurs peuvent arriver partout, qu'on ne pourra jamais observer de Sauropode en vie, que les fossiles sont une parcelle de la biodiversité passée et que l'actualisme a ses limites, mais les sciences n'avancent pas par des définitions. L'invisible de la biopaléo dont on parle jusqu'ici - succession d'ancêtres et ancêtres communs disparus - c'est des certitudes biologiques absolues, sinon on ne serait pas ici à bavasser. Les fossiles sont parfois enterrés ou minuscules, pas invisibles.  

  Ouh là. Les principes de la Paléontologie chez Jules Verne ou les créationnistes...
Ca fait escamoter l'importance fondamentale de la transmission des caractères pour la matière vivante, et les traces qu'elle laisse.  
 
J'ignore ce que tu appelles "valider"  - mais les scientifs éveillés savent que la structure de base d'un dinosaurien est: "les modifs propres au taxon/"espèce" sur la structure de base des archosauriens, à leur tour sur la structure de base des vertébrés tétrapodes, etc. (en passant quelques étapes et en coupant la série ici) : ce qui fournit une quantité extraordinaire de connaissances anatomiques par déduction cladiste, scientifiquement validées.  
 
Bourrasque de connaissances anatomiques sont aussi validées sur organes mous, très mous, même microscopiques, consécutifs au très mathématique et éprouvé partage phylogénétique. C'est validé. Connaissances validées par protéomique, biochimie, génétique (gènes très conservés, architectes, nucléaires, mitochondriaux), microtomographie, par paléohistologie, taphonomie , etc. => des millions de caractères et connaissances fines sur ton Sauropode sont validées, partagées par tout vertébré, par tout archosaurien en remontant la phylogénie, par tout dinosaurien, etc.  
 
Biométrie et anatomie comparée, c'est les débuts de la Paléo ; dorénavant une foule d'innovations techniques et de méthodes se sont ajoutées, dont déduction cladiste p.e. :  
un coeur de dinosaure a une structure basique à 4 cavités cloisonnées, de tuyauterie archosaurienne-like: c'est scientifiquement validé, c'est le phylogenetic bracketing.  
Des millions de connaissances sur les Dinosauriens, validées, rien que par ce bête partage phylogénétique.  
Le socle génétique des dinosaures est connu à > 90 %. Seules la minorité des divergences propres à chacun des taxons sont évidemment inconnues.  
 
Quand un bassin et vertèbre bien daté et localisé, est attribué à une lignée ou taxon - mettons encore un Sauropode de telle famille - il hérite automatiquement de toutes les connaissances cumulées sur cette lignée disparue, via partage phylogénétique... Des millions de connaissances validées, même sur leur génome (sans avoir de traces ADN dans le dit fossile..).  
C'est pour ça que la position de tel fossile animal dans un arbre du vivant est le sujet et objectif princeps en Paléo.  
On ne peut rien déduire d'un bout d'os attribuable à rien ni aucune branche. Ce sera qui sait un nouveau taxon, qui ne donne aucune information.  
 
Un ex: génome minimal reconstitué de l'ancêtre archosaurien :  
 https://www.science.org/doi/10.1126/science.1254449
"We used crocodilian, avian, and outgroup genomes to reconstruct 584 megabases of the archosaurian common ancestor genome and the genomes of key ancestral nodes. The estimated accuracy of the archosaurian genome reconstruction is 91% and is higher for conserved regions such as genes. "
 
(Archosaurien common ncestor: l'ancêtre commun à dinos (dont oiseaux), crocodiliens, ptérosauriens. )
____________
 
L'actualisme que tu qualifies de "pis-aller" - aucun souci - ne postule pas sur l'invisible: il s'appuie sur la constance des lois biophysiques. Un grand sauropode, aussi extravagant soit-il, était soumis à la gravité, à la thermodynamique et à la mécanique des fluides pour son système sanguin. Ses os pneumatisés répondent bien aux contraintes mécaniques universelles, pas à des suppositions.  
Et la biologie moderne nous montre que de nombreuses structures n'ont pas de "fonction" vitale évidente : qu'il s'agisse des parures ou attributs nuptiaux (couleurs, bois de cerfs, queues de faisans) ou de structures vestigiales (ailerons résiduels du rorqual), la morphologie ne se déduit pas d'une équation utilitariste.  
Une pression de sélection sexuelle p.e. peut se greffer sur les variables exprimées (queue des paons, oiseaux aux mâles plus bigarrés, etc.), mais pas nécessairement.  
"La fonction" (de tel os) est une lubie dépassée. Corne, écaille, coude, front aplati fossiles, n'ont pas forcément de fonction biologique avérée ni déductible.
 
Ton pavé est une mine d'or. Tu confonds la recherche de fonctions biologiques  - qui relève de la paléoéthologie (très spéculative et sans issue si tu t'acharnes à chercher la fonction d'on os... ) avec l'analyse des structures anatomiques (qui fonde la phylogénie moderne). La reconstruction à laquelle je fais référence concerne explicitement la morphologie et le positionnement taxonomique ; tu mélanges tout en y mêlant l'éthologie.  
Le cœur stratégique de la paléontologie moderne est d'analyser les homologies structurales — preuves tangibles d'un héritage évolutif et les cladistes se contrefoutent des fonctions hypothétiques: datation + classifier d'abord des structures réelles observables prioritaire. Les spéculations +/- sensées sur le quotidien de ces animaux, c'est très intéressant aussi mais c'est par la suite (nids, pontes, sociaux ou pas, environnement, régime alimentaire etc.)... qu'une classification préalable par anatomie comparée - savoir de quel animal on parle - aidera considérablement.  
_____
 
La cladistique moderne c'est du béton armé en méthodologie scientifique: établir des degrés de parenté à partir d'homologies structurales — des caractères physiques dérivés bien réels, massifs et observables ici et maintenant ; les nœuds des clades sont des points de convergence mathématiques rigoureux; les cladistes sérieux ont la prudence méthodologique de ne jamais y parachuter un fossile concret et de préciser et les clades moins robustes et les raisons.  
 
Enfin, je le répète, contrairement aux modèles abstraits comme l'inflation=>multivers qui souffrent d'une invérifiabilité chronique, les sciences historiques de la biologie sont falsifiables.  
Trouve un fossile de lapin dans le Précambrien, et tout l'édifice de l'évolution s'effondre. C'est cela, une science empirique : chercher une arborescence historique unique à partir de faits matériels et d'un faisceau d'indices convergents (anatomie, génétique, géologie, paléogénomique), là où d'autres spéculent sur des multivers invisibles pour que leurs équations fonctionnent.  
 
Cette circonspection (graphique et) analytique du cladisme-phylogénétique est complètement absente de tes messages explicatifs princeps, où la composante hypothétique, spéculative, du multivers (pourtant supérieure à 90 %) est camouflée, le modèle étant trop souvent présenté comme avéré.  
 
C'est ça que je te reprochais il y a 1 semaine (et depuis bien plus longtemps).  Mettre du rouge sous tes spécules ou ajouter de jolis avertissements, et on n'aurait pas eu tant eu besoin de prolongations. Mais c'est fun.  
 

  Je me suis marré en écrivant mon pavé. L'humour n'est pas un consensus.  
Je n'avais pas trouvé de plus belle analogie que ma toile d'araignée élastique tendue pour illustrer l'inflation aplatissante près de branche A.  
J'avais bien songé à une peluche, une corde en morve ou un chewing-gum géant, mais j'aime vraiment trop les forêts, la nature, les plages sauvages.  
 
Tu t'es reconnu dans ma caricature, c'est tout ce qui compte. Et ton gros nonos dans la gadoue... dont on ne pourrait rien valider ... m'a montré un peu plus sur ta démarche, ton mental et tes délimitations astrales.  
Je vais m'élargir cerveau, promis-juré. A condition que tu purges avec une bêche ou une moissonneuse-batteuse tes idées reçues sur Paléo sans taxinomie/reconstitution par génétique-sérologie-cladistique-embryologie et anatomie comparée.  
Un plaisir sincère que d'avoir échangé nos points de vue.  

Le débat entre Gilgamesh d'Uruk et Zorglub2016 est très intéressant.
Tout le contraire des interventions de Raoul Stallone.

Si dans notre univers il n'y a rien d'intelligent qui existe, comment ce qui est intelligent peut voir le jour ?
Vas y explique, donne nous la solution.

En utilisant la même pirouette que tu tu utilises pour ton Dieu. Hop l'univers est incréé, plus besoin de Dieu, fin des du débat  

Plutôt que de répondre à coté, aide w1000 à répondre.

Je ne réponds pas à côté. L'univers est incréé, il a toujours existé et l'intelligence aussi. Par conséquent elle n'a pas besoin de créateur, on se passe de Dieu.
 
Encore une fois, c'est la même pirouette qu'avec ton Dieu incréé.

Si tu ne réponds pas à  coté, tu t’enfonces.  
L’intelligence qui a toujours existé c’est laquelle ?

Tu peux toujours essayer de manger des cailloux.

tu n'acceptes pas l'evolution de l'espece primate de laquelle nous sommes issus.
prquoi te rabacher ces choses une fois de plus ?

ne sommes nous pas intelligents ?

Il peut toujours boire du pétrole.

Je vais répondre et tu vas continuer à poser des questions pour toi ne pas répondre. Ca fait des années que tu utilise cette technique.
 
L'intelligence qui permet d'être conscient de soi et de l'univers qui nous entoure.

Comme je ne comprends pas la logique de ce que tu avances, je suis obligé de te poser des questions. Normal.
Alors, avant que la terre ne soit, ton intelligence incréé est où ?

Cependant, tu ne réponds jamais aux nôtres  alors que nous ne comprenons pas ta logique. Anormal.

Cela voudrait dire pour toi, que ce qui n'est pas doté d'intelligence peut produire de l'intelligence.
Autrement dit on part d'une base sans logique pour aboutir à de la logique.
As tu un exemple concret dans la vie courante ?

 
cite moi une espece animale dépourvue totalement d'intelligence
 
 
EVOLUTION DES ESPECES
nous sommes doté d'une intelligence différente de celles de nos cousins (autres primates contemporains)
 
je vais pas te refaire la présentation des arbres partagés il y a qlq 10aines de pages lors de nos échanges sur le langage
 
 

Non je te parle d'un cas ou le cerveau n'existe pas.

l'ovule n'a pas de cerveau
le spermatozoide n'a pas de cerveau
 
puis à la 3eme semaine l'embryon fabrique son systeme nerveux et le cerveau ; si tout se passe bien il developpera une intelligence
 
 
mais on a deja eu cette disussion

Elle existe en tant que possibilité, qui se réalise ou pas. L'intelligence est possible dans un univers incréé.

L'intelligence incréée, ça c'est du concept de guerrier et ça ressemble quand même pas mal à la tristesse sans objet.

Tes phrases sont générées par mix IA et aléatoire ?
Elle sont malgré tout plus pertinentes que celles de vxv issues de ses raisonnements.

Ben non, l'IA je lui pisserai à la raie, s'il elle en avait une.

Mais tu peux en faire des versets si tu veux.

Elle a une raie verticale et 2 raies obliques.

C'est le cantique des quantiques.

oui, puisque nous* sommes là pour le prouver

*nous au sens large, aka le règne animal sur terre

Méditer vaut un steak.
 
Quand on pense que l'Alpine Renault est d'un bleu merveilleux que tous les chamois nous envient.
 
De toute façon, les hommes ne songent qu'à rigoler, sans se soucier du fait que Jésus a inventé la gravité, sans doute pour empêcher les Alpines de voler ; alors que pendant ce temps-là, Satan ordonne avec gravité à certains de les voler.

Concernant la question du multivers inflationnaire, il me semble assez clair que le principal élément du scénario qui puisse laisser dubitatif, c'est la démesure totale du phénomène, entièrement liée à l'échelle d'énergie qu'elle implique.
 
Aussi, mes bien chers frères   , afin de nous aider à élargir nos esprits, partons à la recherche des indices suggérant que ces hautes énergies ne sont pas chimériques, et qu'elles abritent une physique intéressante.
 
Et par haute énergie, je veux parler de celle postulée par la Grande Unification    
 
La théorie de Grande Unification (ou GUT, pour Grand Unified Theory), rappelons-le, est un modèle de physique des particules qui propose de réunir trois des quatre forces fondamentales de la nature — l'électromagnétisme, l'interaction faible et l'interaction forte — en une seule et unique force à très haute énergie, aux alentours de 10¹⁶ GeV, soit 12 ordres de grandeur au-dessus des capacités du LHC (~ 10⁴ GeV).  
 
Impossible donc d'y accéder expérimentalement par le truchement de collisionneurs    
 
Toutefois, plusieurs indices indirects majeurs issus de la physique des particules (et de la cosmologie ! Mais on va laisser l'inflation de côté, justement car c'est sa pertinence qui est en ligne de mire dans le cadre de ce propos) suggèrent très fortement qu'une physique fondamentale riche existe précisément à cette échelle.
 
1) La convergence des constantes de couplage
 
Dans le Modèle Standard, l'intensité des trois interactions fondamentales hors gravitation (électromagnétique, faible et forte) est caractérisée par des constantes de couplage qui… eh bien ne sont pas constantes : elles varient en fonction de l'échelle d'énergie (ou du transfert d'impulsion) de l'interaction.
 
Cette variation — appelée « constante de couplage courante » (running coupling) — n'est pas un simple constat empirique fait en accélérateur de particules : c'est une prédiction théorique centrale de la théorie quantique des champs. Elle émerge lors du calcul des corrections quantiques (les diagrammes de Feynman contenant des boucles) et de la procédure de renormalisation, dont l'évolution selon l'énergie est régie par le groupe de renormalisation.
 
Or, si l'on extrapole l'évolution de ces trois constantes vers les hautes énergies, elles se rapprochent de manière spectaculaire autour de 10¹⁶ GeV. Et cette convergence devient quasi parfaite en un point exact (~ 2×10¹⁶ GeV) si l'on se place dans l'extension supersymétrique (SUSY) du Modèle Standard. C'est le premier « indice numérique » historique en faveur des théories GUT.
 

 
Schéma wiki : Variation des constantes de couplage des quatre interactions fondamentales de la physique en fonction de l'énergie. La convergence à haute énergie des constantes de couplage des interactions électromagnétique (αem) et faible (αW) est certaine (interaction électrofaible) ; leur convergence à plus haute énergie avec la constante de couplage de l'interaction forte (αS) est plausible, conduisant à une grande unification ; la convergence à encore plus haute énergie avec la constante de couplage de l'interaction gravitationnelle (αg) fait également l'objet d'une hypothèse, qui conduirait à une théorie du tout.
 
2) Une symétrie pour les lier toutes !  
 
Plantons le décor. Dans le Modèle Standard, la quantification de la charge électrique et la structure des familles de fermions (quarks et leptons) semblent arbitraires. On aimerait bien y trouver un ordre sous-jacent : une symétrie. Je ne vais pas me lancer dans l'explication approfondie de ces symétries, mais elles sont basées sur la notion mathématique de groupes de Lie, abéliens ou non abéliens, et répondent ici aux doux noms de :
 
* U(1), le groupe unitaire de dimension 1 (ses éléments sont des nombres complexes de module 1, sous la forme eⁱᶿ), pour l'électromagnétisme, avec un unique boson de jauge, le photon, et comme charge, la charge électrique +/-. Comme la multiplication de deux complexes est commutative, U(1) est un groupe abélien. Les suivants sont représentés par des matrices et, le produit matriciel n'étant généralement pas commutatif, ce sont des groupes non abéliens.
* SU(2), le groupe spécial unitaire de dimension 2 (représenté par des matrices complexes 2 × 2), pour l'interaction faible, avec trois bosons de jauge W⁺, W⁻, Z⁰ et l'isospin faible en guise de charge (note : 2 × 2 = 4, pas 3, mais dans l'unification dite électrofaible de l'interaction faible avec l'électromagnétisme, ce quatrième boson n'est autre que le photon).
* SU(3), le groupe spécial unitaire de dimension 3 (représenté par des matrices complexes 3 × 3), pour l'interaction forte, avec 8 bosons de jauge, les gluons, et trois types de charges appelées « couleurs » (note : 3 × 3 = 9, pas 8, mais pour une raison de symétrie dans les permutations, seuls 8 états peuvent être distingués).
 
Donc, c'est beau : on a des symétries avec de vraies particules derrière. Et pour les physiciens, rien ne les persuade mieux qu'ils détiennent la clé des mystères de la Nature que le fait d'y découvrir des symétries.
 
Mais ça fait donc 3 groupes de symétrie, pas 1    
 
On va donc chercher un groupe plus large qui les englobe tous    
 
Dans l'idée, lors du refroidissement de l'Univers, certains mécanismes dits de brisure spontanée de symétrie (comme le mécanisme de Higgs) vont faire éclater le groupe global et engendrer naturellement les trois forces que nous observons.
 
Le premier « super-groupe » qui s'impose naturellement est SU(5), le groupe spécial unitaire de dimension 5 (vous commencez à choper le pli).
 
Visuellement, on peut imaginer la grande matrice 5 × 5 du groupe découpée en blocs le long de sa diagonale :
 
* Un bloc supérieur de taille 3 × 3 pour SU(3) (interaction forte).
* Un bloc inférieur de taille 2 × 2 pour SU(2) (interaction faible).
* Les coefficients restants s'occupent du groupe U(1).
 
SU(5) a été proposé par Howard Georgi et Sheldon Glashow en 1974 et a représenté pendant une bonne décennie un immense espoir, quasiment une certitude, d'unification du Modèle Standard. Vu comment il était taillé, ça ne pouvait pas louper.  
 
L'échec de sa prédiction phare, la désintégration du proton, a fait l'effet d'une énorme douche froide    
 
Mais ce n'est peut-être que partie remise.
 
Face aux impasses du SU(5) minimal et à l'absence de signal de désintégration du proton, Weinberg et la communauté ont acté que ces modèles simples étaient inadéquats, ce qui a poussé les physiciens à explorer des pistes alternatives plus complexes comme la supersymétrie ou d'autres groupes de symétrie comme SO(10).
 
SO(10), groupe spécial orthogonal en dimension 10, est basé sur des rotations dans un espace mathématique à 10 dimensions. Le groupe SU(5) s'intègre entièrement à l'intérieur de SO(10), qui lui-même intègre le Modèle Standard :
 
SO(10)
↓ (Grande Unification)
SU(5)
↓ (Brisure de symétrie à haute énergie)
SU(3) × SU(2) × U(1) (Le Modèle Standard)
 
Dans le Modèle Standard, les charges électriques des particules semblent ajustées « sur mesure » de façon miraculeuse pour que les anomalies quantiques s'annulent exactement. Exemples : Pourquoi la charge du proton (+1) est-elle l'exact opposé de celle de l'électron (-1) ? Pourquoi le quark d a-t-il une charge de -1/3 et le quark u de +2/3 ?
 
Si l'on place les particules dans le groupe SO(10), ces valeurs de charges électriques ne sont plus des paramètres libres ajustés à la main, mais des conséquences algébriques strictes de la géométrie du groupe. Dans le Modèle Standard, il faut 15 particules distinctes pour décrire une seule « génération » de matière (par exemple : le quark up gauche/droit, le quark down gauche/droit, l'électron, etc.). Dans SO(10), une seule représentation mathématique appelée le spineur 16 contient exactement ces 15 particules... plus une 16ᵉ qui correspond exactement à un neutrino de chiralité droite (ou neutrino stérile), dont on reparlera.
 
Bon, tout ça semble intéressant pour unifier le Modèle Standard, mais cela ne nous donne pas de preuve expérimentale qu'il se passe des choses intéressantes à 10¹⁶ GeV. Et quel est le lien avec la stabilité du proton qui aurait mis en échec SU(5) dans sa forme minimale ?
 
C'est maintenant que ça se joue.
 
Dans le Modèle Standard, la matière est caractérisée par le nombre baryonnique (B), attribué aux quarks (B = +1/3) et donc aux protons et neutrons, formés par des assemblages de trois quarks (B = +1). Le proton est le baryon le plus léger (mₚ ~ 0,94 GeV). Par conservation de l'énergie et de la charge, s'il devait se désintégrer en particules plus légères (comme un positron et un pion), il y aurait perte du nombre baryonnique. Dans le Modèle Standard, la conservation de B est une symétrie accidentelle : elle résulte du fait qu'aucun terme du lagrangien ne permet de détruire un quark sans en créer un autre. Le proton est donc strictement stable.
 
Dans une théorie de Grande Unification SU(5) ou SO(10), les quarks et les leptons sont regroupés au sein des mêmes multiplets de symétrie. Cela implique l'existence de nouveaux bosons de jauge superlourds, appelés bosons X et Y (notez à quel point la créativité des théoriciens pour nommer les particules peut être impressionnante), qui portent à la fois une charge de couleur et une charge électrique fractionnaire.
 
Ces bosons X et Y peuvent se coupler simultanément à deux quarks OU à un quark et un lepton. Ils permettent des réactions qui changent le nombre baryonnique B et le nombre leptonique L (tout en conservant la combinaison B – L).
 
Un proton (composé de trois quarks : uud) peut ainsi se désintégrer via l'échange d'un boson X virtuel :
 
u + u ➔ X* ➔ e⁺ + d̄
 
Le quark d restant s'associe au d̄ pour former un pion neutre (π⁰), donnant le canal dominant :
 
p ➔ e⁺ + π⁰
 
À nos énergies actuelles, cette réaction est réprimée par la masse colossale du boson intermédiaire X. L'amplitude de transition est inversement proportionnelle à Mₓ², ce qui signifie que la largeur de désintégration Γ varie comme :
 
Γ ∝ mₚ⁵ / Mₓ⁴
 
La demi-vie du proton (τₚ = 1/Γ) s'exprime approximativement par :
 
τₚ ≈ Mₓ⁴ / (α_G² · mₚ⁵)
 
avec :
 
* α_G ≈ 1/40 la constante de couplage unifiée,
* mₚ la masse du proton.
 
Passons à l'application numérique.
 
La GUT minimale SU(5) (non supersymétrique) prédisait Mₓ ≈ 10¹⁴ GeV, ce qui donnait une durée de vie τₚ ≈ 10³⁰ à 10³¹ ans.
Résultat expérimental : les détecteurs comme Super-Kamiokande ont établi des limites inférieures strictes :
 
τₚ(p ➔ e⁺ + π⁰) > 2,4 × 10³⁴ ans.
 
Cela a permis d'exclure définitivement la version minimale de SU(5).
 
La GUT Supersymétrique (SUSY) : la supersymétrie modifie le comportement des constantes de couplage et pousse l'échelle d'unification plus haut, vers M_GUT ≈ 2 × 10¹⁶ GeV. La durée de vie prédite monte alors à :
 
τₚ ≈ 10³⁴ à 10³⁶ ans.
 
Cette valeur se situe au niveau de la sensibilité des expériences actuelles et futures.
 
Les physiciens attendent toujours le proton au coin du bois…    
 
3) Un problème hiérarchique : la masse des neutrinos
 
Les neutrinos ont une masse prouvée non nulle, mais elle est extraordinairement faible, de l'ordre du sub-électronvolt, soit au moins 10⁶ fois plus légère que celle de l'électron, située juste au-dessus en termes de masse. Cet énorme et inexplicable décrochement dans l'échelle des masses est ce qu'on appelle un problème hiérarchique.
 
Par ailleurs, alors que toutes les autres particules élémentaires de matière (les fermions, comme les électrons ou les quarks) existent à la fois en version « gauchère » et « droitière », les neutrinos qu'on observe sont tous de chiralité gauche (et les antineutrinos tous de chiralité droite), c'est-à-dire que leur spin pointe dans la direction opposée à leur mouvement. Pour imager cette propriété, on utilise souvent l'analogie d'un tire-bouchon qu'on fait tourner vers la gauche pour le faire avancer.
 
Enfin, on peut noter que le neutrino est la seule particule de matière (fermion) électriquement neutre. Il peut donc posséder une propriété unique : être sa propre antiparticule (particule de Majorana).
 
Le moyen le plus élégant d'expliquer à la fois l'extrême légèreté de la particule et l'asymétrie chirale est le mécanisme du See-Saw (balançoire à bascule), dont il existe plusieurs types. Le See-Saw de Type I introduit pour chaque génération un neutrino droitier Nᵣ (r pour *right*), totalement neutre sous toutes les jauges du Modèle Standard (neutrino « stérile »), alors que le neutrino gauche est sensible à l'interaction faible, ce qui permet sa détection.
 

Lien vers la page du CERN expliquant le mécanisme de See-Saw
 
Puisque Nᵣ ne porte aucune charge de jauge, rien n'interdit l'existence d'un terme de masse absolu de Majorana, indépendant du champ de Higgs. Ce paramètre M n'est pas protégé par la symétrie électrofaible. Sa valeur naturelle n'est donc pas fixée par l'échelle du Higgs (246 GeV), mais par l'échelle à laquelle la nouvelle physique (ou la symétrie GUT) apparaît.
 
Dans ce paradigme, la masse mᵥ du neutrino observable (qui, elle, est contrainte par l'échelle électrofaible) vaut :
 
mᵥ ~ v²/M
 
où v ~ 246 GeV est la valeur moyenne dans le vide du champ de Higgs qui donne l'échelle électrofaible (la température en dessous de laquelle l'électromagnétisme et l'interaction faible se sont différenciées).
 
En injectant mᵥ ~ 0,01 eV, on calcule directement la valeur de M : elle tombe naturellement entre 10¹⁴ et 10¹⁶ GeV, c'est-à-dire pile à l'échelle GUT.
 
4) L'asymétrie matière-antimatière (Baryogenèse)
 
Aujourd'hui, l'Univers observable est quasi exclusivement composé de matière. Pourtant, il ne fait aucun doute que dans le très jeune Univers, la température devait être telle que la création de particules se faisait par paires de particule/antiparticule. Pour cela, il faut que l'énergie du rayonnement de l'ordre de kT (avec k la constante de Boltzmann et T la température en kelvins) excède le budget pour créer une particule et son antiparticule :
 
kT > 2mc²
 
Par exemple, quand la température du milieu dépasse 1 MeV (soit 10 milliards de kelvins), les photons disposent d'une énergie suffisante pour créer en masse des paires e⁺/e⁻ (m ~ 0,5 MeV). Puis, quand la température diminue avec l'expansion de l'Univers et que kT << 2mc², les couples s'annihilent sans pouvoir être recréés par le rayonnement. L'équilibre thermodynamique est rompu et les ratios sont désormais figés. Si la symétrie matière-antimatière était stictement respectée, les photons devraient rester seuls en lice. Et de fait, c'est presque le cas. La cosmologie de précision (via le fond diffus cosmologique) permet de mesurer ce rapport matière/rayonnement à une valeur très précise :
 
η = (n_b - n_b̄) / nᵧ ≈ 6 × 10⁻¹⁰
 
avec :
 
* n_b : le nombre de baryons
* n_b̄ : le nombre d'antibaryons (quasiment zéro)
* nᵧ : le nombre de photons (dont 99,9 % appartiennent au fond diffus cosmologique)
 
Autrement dit, pour 10 milliards de particules d'antimatière, il y avait 10 milliards et une particules de matière. Ce résiduel forme l'ensemble des étoiles, planètes et galaxies actuelles.
 
La baryogenèse désigne l'ensemble des processus physiques qui ont conduit, dans l'Univers primordial, à la création de cette légère, mais si précieuse, asymétrie en faveur de la matière.
 
Pour qu'un tel déséquilibre apparaisse à partir d'un Univers initialement symétrique, le physicien Andreï Sakharov a énoncé en 1967 trois conditions indispensables.
 
Les trois conditions de Sakharov
 
Toute théorie capable d'expliquer l'asymétrie matière-antimatière doit satisfaire simultanément ces trois critères :
 
1. Violation du nombre baryonnique (B) : ça parait un peu trivial, pour que le déséquilibre se fasse il faut obligatoirement un processus fondamental capable de créer plus de baryons que d'antibaryons (ΔB ≠ 0).
2. Violation des symétries C (conjugaison de charge) et CP (charge-parité) :
* C est une symétrie fondamentale qui dit que les lois de la physique devraient être les mêmes si on remplace les particules par leurs antiparticules (C pour « charge »).
* CP ajoute à cette condition C l'identité des lois de la physique par inversion gauche-droite (comme dans un miroir, P pour « parité »).
Si C est conservée, les processus créant des baryons et ceux créant des antibaryons se produisent au même rythme.
Si CP est conservée, les réactions produisant des particules gauchères et des antiparticules droitières s'équilibrent parfaitement, annulant l'excès net.
 
3. Rupture de l'équilibre thermodynamique : à l'équilibre thermodynamique, la vitesse des réactions directes (un photon -> un couple de particule/antiparticule) est exactement égale à celle des réactions inverses, il y invariance par renversement du temps T. Toute asymétrie créée serait instantanément détruite par les réactions inverses.  
 
Le Modèle Standard contient en principe les trois ingrédients de Sakharov, mais en quantités nettement insuffisantes pour expliquer le chiffre mesuré (6 × 10⁻¹⁰), ce qui explique pourquoi la recherche d'une véritable explication nous fait pointer vers les hautes énergies :
 
* Violation de B : dans le Modèle Standard, à très haute température (au-dessus de 100 GeV), des processus exotiques appelés sphalérons permettent de transformer des particules en antiparticules (ou inversement) sans conserver B.
* Violation de CP : la phase de CKM (du nom des physiciens Cabibbo, Kobayashi et Maskawa) est un paramètre du Modèle Standard qui brise cette symétrie : elle rend certaines réactions entre quarks légèrement différentes pour la matière et l'antimatière. Mais cette violation est trop faible de plusieurs ordres de grandeur pour expliquer l'asymétrie. Il manque un mécanisme plus puissant.
* Hors équilibre : dans l'Univers primordial, le champ de Higgs a changé d'état quand l'Univers s'est refroidi. Avec un boson de Higgs à 125 GeV, ce changement est ce qu'on appelle un *crossover* : il s'est fait progressivement, sans déséquilibre thermique marqué. Or pour générer plus de matière que d'antimatière, il faut un déséquilibre brutal (une transition du 1ᵉʳ ordre, comme l'apparition de cristaux de glace sous 0 °C), qui « fige » une asymétrie.
 
Pour réussir la baryogenèse, il faut donc nécessairement de la nouvelle physique, ce qui nous amène aux deux grands mécanismes envisagés.
 
La voie baryonique directe (GUT Baryogenesis)
 
Cette approche historique utilise directement les théories de Grande Unification (SU(5), SO(10)).
 
À l'ère GUT (T ≈ 10¹⁶ GeV), on retrouve nos deux compères, les bosons de jauge superlourds X et Y, qui se désintègrent.
 
Application des conditions de Sakharov :
* Leurs désintégrations violent B et L (par exemple X ➔ u + u versus X ➔ e⁺ + d̄).
* Des phases complexes dans les couplages de ces bosons superlourds induisent une violation de CP.
* Lorsque la température de l'Univers chute en dessous de leur masse (T < Mₓ), ces particules ne peuvent plus être créées : leur désintégration se produit hors équilibre thermique.
 
Ce scénario toutefois se heurte au problème du ré-effacement (washout) : lors de la transition électrofaible ultérieure (T ≈ 10⁰ à 10² GeV), les sphalérons du Modèle Standard s'activent et effacent toute asymétrie B créée antérieurement, à moins que la combinaison B - L n'ait été conservée non nulle.
 
La voie leptonique : La Leptogenèse (L'indice le plus fort pour 10¹⁶ GeV)
 
C'est aujourd'hui le scénario privilégié par la communauté. Il résout le problème du washout en tirant parti du mécanisme du See-Saw.
 
Le scénario pas à pas :
 
1. Désintégration des neutrinos lourds droits Nᵣ : dans l'Univers primordial (T ≈ 10¹⁰ à 10¹⁵ GeV), les neutrinos de Majorana très lourds Nᵣ (issus du See-Saw) se désintègrent en leptons et en bosons de Higgs :
 
Nᵣ ➔ L + H   versus   Nᵣ ➔ L̄ + H*
 
2. Création d'une asymétrie leptonique (ΔL) : grâce à la violation de CP dans le secteur des neutrinos (les phases de Majorana/Dirac) et à la désintégration hors équilibre de Nᵣ, il se crée plus de leptons que d'antileptons (ΔL ≠ 0).
 
3. Conversion de ΔL en ΔB par les sphalérons : les sphalérons du Modèle Standard, actifs entre 10² et 10¹² GeV, préservent la quantité B - L. En détectant l'excès de nombre leptonique, les processus sphalérons vont automatiquement convertir une partie de cette asymétrie leptonique en une asymétrie baryonnique (ΔB) :
 
ΔB ≈ -(28/79) ΔL
 
La leptogenèse règle leur sort à deux des plus grands mystères de la physique moderne : la masse minuscule des neutrinos et l'absence d'antimatière, en utilisant une seule cartouche : le neutrino droitier de Majorana Nᵣ.
 
La désintégration asymétrique des neutrinos lourds droits (ceux du mécanisme See-Saw) à l'échelle GUT fournit le cadre théorique le plus robuste pour expliquer pourquoi la matière a prévalu.
 
Pour qu'elle fonctionne sans ajustement fin, la masse du neutrino Nᵣ doit être comprise entre 10⁹ GeV (limite de Davidson-Ibarra) et 10¹⁵ GeV. C'est la bonne signature pour l'échelle GUT.
 
 
Ces trois grandes pistes permettent de justifier qu'on raisonne à haute énergie pour l'univers primordial, et situe l'échelle d'énergie de l'inflation.

Rassure-moi, tu as toujours un fichier à dispo pour faire un copié collé de 95% de tes messages  

 
 
Non, celui là je l'ai composé in extenso ce WE  , avec Gemini Pro pour me donner les détails et les formules + relecture orhographe.

Dommage pour le groupe Goncourt