Reprise du message précédent :

 
Aller, surement que quelqu'un te l'a déjà faite mais bon je tente...imaginons que dieu existe (dans le fond pour moi il existe aussi, sauf que c'est l'univers dans son ensemble), lui qui est en charge de coder tout ça (un super développeur dieu quand même) il a été crée par qui lui ? bref je cherche le créateur du créateur du créateur du créateur du...ah merde, c'est sans fin, comme l'infini.
Accepte le fait que la plupart des gens, du moins ici, se pause des questions, sont curieux ne trouvant pas satisfaction dans l'explication "dieu" et ça ira déjà beaucoup mieux. D’ailleurs ce sujet ne devrait même pas t’intéressé puisque pour toi, la réponse "dieu" te conviens, je ne vois même pas pourquoi tu te casse le cul a venir ici.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est l'auteur du sujet, il fait du prosélytisme tout en s'en défendant, espérant probablement trouver en pareil endroit une proportion importante d'incroyants à convertir, c'est pas dans les lieux "saints" qu'on recrute...
Quand je vois le nombre de règles à respecter sur le Forum, je ne pige pas comment ce topic prosélytepowa, posé comme une bouse dans le cat Science, à pu atteindre + de 200 pages. Je vois passer des semi remorques remplis de craquottes depuis un baille, ou alors il faut ajouter une cat "Religions & ésotérisme" pour délester cette pauvre cat science.

Ce topic perdure aussi parce que ça peut faire marrer de casser un à un les pseudo-arguments qu'un v-x-v ou autre peut sortir pour défendre sa vision de la religion. Ca détend après le boulot.
L'essentiel du topic, c'est ça. Il y a finalement peu de réel débat d'idées sur la question posée en titre.

Oui et non. L'intelligent design implique que Dieu ait réglé les paramètres exactement pour avoir une évolution telle que celle observée.
Mais c'est vrai que c'est une limite. Pourquoi ne pas avoir fait quelque chose de plus directe, de plus rapide ?
 
Sinon, pour savoir comment on passe de la matière inerte à la vie en quelques (putain) de dizaines de millions d'années, on t'a déjà répondu mille fois.
 
Comprends-tu la différence entre la génération spontanée de rats dans un chemise sale en quelques semaines et l'apparition d'une malheureuse forme de vie ultra primitive en quelques (putain) de dizaines de millions d'années ?  
 
Si tu ne réponds pas à cette question, c'est que tu trolles.

 
Bon avoir besoin de voir les stigmates pour croire, y a des gens qui critiquent.
Mais quand t'as des stigmates sur 218 pages il n'y a plus de mise à l'épreuve à faire.

Ben oui mais j'ai pas lu les 218 pages
Pis j'aime garder espoir

T'as la foi...mais perso, c'est plutôt les foies qu'il me fout le Vxv

Si ça se trouve, c'est un curé payé pour débiter de la propagande (mot inventé par l'église catholique) sur les forums, des fois qu'il pourrait pêcher un mal comprenant et le rallier à sa secte...

Parce qu'on ne parle en général que de l'Univers (avec un U majuscule), désignant par là exclusivement sauf mention contraire explicite, l'Univers observable. Une autre raison c'est que l'idée d'inflation, bien que largement acceptée ne peut encore mériter le statut de vérité consensuelle (bien qu'elle fasse quasiment partie du Modèle standard de la cosmologie), encore moins de phénomène avéré. Or c'est dans ce contexte que l'idée de multivers I devient une entité majeure de la réflexion, au sens où l'Univers visible représente alors un fragment infinitésimal de l'ensemble.

Il est toutefois évidant que inflation ou pas, l'Univers ne s'arrête pas au CMB (il y a une probabilité ridiculement petite que l'Univers soit pile de cette taille là et qu'on en occupe pile le centre). Donc en un sens, quand on laisse Univers sans y adjoindre l'épithète de visible, on peut vouloir le prolonger. En l'état ça ne pose pas de problème aigu dans la mesure où l'hypothèse de base de la cosmologie, appelée "hypothèse cosmologique" pose que l'Univers (visible ou prolongé dans son voisinage) est homogène et isotrope. N'importe quel cube d'univers choisi assez grand (> 20 Mpc d’arête) ressemble à n'importe quel autre.

Oui, donc débat de mots. Prend les bon termes et il n'y a plus de débat.

a+

C'est dommage que tu tentes quelque chose que j'ai déjà répondu.
Je reprends puisque apparemment tu n'as pas tout lu.
Quand on parle de Créateur en ce qui concerne Dieu, on ne parle JAMAIS de lui comme étant aussi une créature.
Pour Dieu il n'y a qu'un seul terme qui marche : Créateur.
Dieu ayant toujours existé, la question "il a été crée par qui" n'a pas de sens.
C'est comme si tu posais la question qu'est ce qu'il y a au delà de l'infini ?
Maintenant si tu poses la question "qu'est ce qui fait qu'il a toujours existé", là tu commences à poser des questions qui méritent réflexion.

Enfin tu commences à comprendre que tes réponses se basent sur des millions d'années pour lesquelles on ne peut faire aucune expérience.
Tu n'as aucune expérience qui confirme qu'il peut y avoir passage de l'inerte au vivant.
Bref tout ce qui te reste ce sont des suppositions et uniquement ça.

Pour me casser il aura fallu déjà que vous me donner des preuves que Dieu n'existe pas.
Vous même vous reconnaissez que vous en êtes incapables.
Conclusion de la chose : c'est vous même qui vous cassez.
En fait vous avez une forme de croyance qui vous empechent de prouver ce que vous croyez : que dieu n'existe pas.
Ce qui est génant c'est que vous riez de vous même.
Je ne sais pas si se moquer de soi apres le boulot c'est une bonne chose !  

Que tu le veuilles ou non tu fais quand même une difference entre ce qui est vivant et ce qui est mort.
Non ?

L'expérience complète n'existe pas (encore).
Mais il y a des expériences parfaitement reproductibles qui montrent des bouts de ce processus.

De plus, puisque tu as compris que c'était très long, tu comprends donc que ton argument sur l'absence de génération spontanée est complètement absurde ?

 
Et c'est avec ce genre de réponse simpliste que page après page Vxv fait du surplace (200 pages quand même... ).

Ha ben on l'a dit, l'évolution, c'est très long

Darwin aurait du voir que l'évolution concernait également les groupuscules humains, les sectes et autres religions parce que là, Je comprends beaucoup mieux pourquoi l'Eglise ne réussi pas à s'adapter au monde et risque ainsi la disparition totale, à voir le specimen Vxv qui en est un assez beau représentant...
 

Les églises ne disparaissent pas, elles se drapent dans de nouveaux oripaux en reprenant des bases anciennes, la religion mosaïque est pleine de resucées de mythes babylonniens et egyptiens, la religion catrholique de mythes egyptiens et greco-romains, plus à son arrivée en europe de coutumes et croyances germaines ou celtes, c'est toujours la même soupe de superstitions, mais présentée dans un nouveau pot.

Et donc là, la dernière tendance serait quoi ?

Toujours pareil, croire qu'il existe un truc que personne n'a jamais vu, mais qui peut vous aider si vous donnez à la quête.
Dans tous les cas il s'agit de s'assurer un avantage "miraculeux" sur ses contemporains.
C'est surtout en amerique du sud que ça bouge, vaudou, condomblé,santeria,sont en passe de détrôner l'église catholique qui avait été imposée par la force dans ces régions.
Là on mélange les superstitions catholiques aux croyances animistes issues de l'afrique et des societés précolombiennes.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent
 

 
Ce n'est pas à nous de te prouver que dieu n'existe pas, c'est toi qui affirme qu'il existe, c'est à toi de prouver ce que tu affirme est vrai.  
 
Quand tu aura compris ça, tu aura compris la base du principe de la démarche scientifique.
 
Demander à tes détracteurs de prouver l’inexistence de quelque chose dont on ne peut même pas prouver l’existence, c'est ridicule et de très mauvaise foi.
 
Dieu n'est pas et ne peut pas être un concept scientifique, c'est une croyance.  
 
Tu pourra retourner la question dans tout les sens, à la page 2000 de ce topic on en arrivera à la même constatation...  

Ah mais moi je prétends rien du tout et je ne cherche pas à prouver l'existence ou la non existence de Dieu.
 
Je parlais du contenu de ce topic en général, où les participants passent plus de temps à démonter tes arguments qu'à débattre du fond.

Le specimen v-x-v n'est pas du tout représentatif de l'Eglise française

Et tu continues à insulter Dieu en affirmant qu'il serait trop con pour concevoir une nature évoluant toute seule !  

C'était une question.
La réponse qui est simpliste c'est celle que tu as faite auparavant.
D'ailleurs va expliquer à des gens qui ont perdu un être cher, que la notion du vivant et du non vivant n'existe pas.
Pour moi tout ce que tu as fait avec le mot dualité, c'est philosopher.

Non je n'insulte pas Dieu mais ce serait con quand même de créer des animaux qui vont se métamorphoser avec le temps pour donner un homme.
Autant créer un homme directement puisqu'il sait le faire.
A mon avis c'est plus toi qui insulte Dieu.

S'il te plait peut tu nous donner des preuves qui te font penser que dieu existe ?

Dans l'histoire c'est surtout toi qui te sens insulté rien qu'à l'idée de descendre d'animaux. Prends pas tes phobies archaïques pour celles de Dieu. Il n'y a que toi ici qui trouve cela stupide c'est donc toi qui l'insulte.

Je suis d'accord avec toi. Oublions ce concept stupide de dessin intelligent.

Donc tu la joues "Terre jeune". Ça a le mérite d'être clair et franc.
Donc, comment expliques-tu qu'on retrouve dans le sol des squelette d'hominidés dont l'apparence et surtout la marche est à mi chemin entre le singe arboricole et l'homme debout ?

Ah ouais, est ce tu veux que je fasse remonter ce que tu as prétendu ?

C'est bien beau de dire cela mais est ce qu'ils t'ont donné une preuve que Dieu n'existe pas ?

 
Toi tu nous a toujours pas prouvé que les licornes roses invisibles n'existent pas non plus.

Je n'ai pas assez d'éléments pour répondre à ta question mais on peut en conclure tout et n'importe quoi dans ce domaine.
 
Il faut aussi se baser sur la réalité. Quel singe en ce moment qui à tendance à faire comme l'homme ?

Donne moi la définition d'une licorne rose invisible.

 
 
Mais justement pour moi l'Univers désigne par défaut "tout ce qui existe" en un sens positiviste (donc un univers "parallèle" qui n'interagit nulle part avec le notre  a une 'meta-existence' indécidable et donc on ne qualifiera pas ça comme 'existant' au sens de notre univers... enfin du positivisme quoi ), y compris ce qui est au-delà de l'horizon.
 
Le terme observable n'est pas un adjectif inutile, par défaut quand on parle de l'univers on parle bien d'un modèle (c'est forcément un modèle qu'on a en tête) qui comprend les théories (= les observations et ce qu'on en déduit) et bien évidemment sauf mention du contraire l'hypothèse cosmologique. Par défaut évidemment qu'on considère l'hypothèse cosmologique, au moins sur un faible voisinage : parmi tous les modèles qu'on a en tête simultanément pour la même théorie fondée sur l'univers observable, 99% des Univers modélisés 'débordent' de l'univers observable; donc à moins de spécifier qu'on prend le 1% de l'hypothèse inverse quand on parle d'Univers on a un modèle qui "déborde" de l'univers observable.
 
Donc certes c'est un débat de mots, mais comme t'as des termes de merdes je les prends pas. Quand on parle d'Univers on parle de l'Univers observable ET du prolongement (qu'on modélise sans doute mal).

 
 
Même moi qui suis un subjectiviste pur jus je suis pas assez fou pour définir l'Univers par l'Univers observable, car ça veut dire que quelqu'un sur la Lune n'a pas le même Univers! Faut la définition la plus objective (-> intrinsèque) possible, tout en sachant que notre connaissance est très subjective et que le fait qu'on connaisse subjectivement seulement quelque chose qu'on suppose objectif est potentiellement irréductible au point de casser toutes nos intuitions d'objectivité et de bloquer les modèles. Mais tant qu'on a pas bloqué on va pas se bloquer volontairement.
 

 
(wikipedia)

 
Non car c'est celui qui prétend l'existence de quelque chose qui doit le prouver.
 
Cette manière de dire : "dieu existe, prouve moi le contraire !", ça ne prend pas, tu affirme que dieu existe, tu prouve qu'il existe, sinon l'argument n'est pas recevable (scientifiquement)...  
 
C'est la base du principe scientifique, celui qui affirme quelque chose doit le prouver, il n'a pas à demander aux autres de prouver le contraire.
 
Selon la méthode scientifique, si tu ne peut pas prouver que dieu existe, et que personne ne peut prouver qu'il existe, c'est qu'il n'existe probablement pas, pas besoin de prouver le contraire, on cherche simplement une autre théorie qui elle peut être prouvé scientifiquement.
 
Si ta théorie de l'existence de dieu, ne peut pas être prouver scientifiquement, alors c'est une croyance.
 
Répète après moi : "l'existence de dieu est une croyance, pas un fait scientifique..."    

 
C'est une licorne. Elle est rose. Et invisible.

 
Ou comment cracher sur l'archéologie, la paléontologie, la géologie, la spéléologie, la volcanologie, la biologie, la botanique, l'astronomie, la cosmologie etc .... bref toutes les sciences capables de s'étaler sur l'étude de quelques millions d'années d'existence du monde et du vivant ....  
 
Sans compter que tu prends tout les grands scientifiques pour des cons...
 
En fait tu éludes toutes les questions gênantes pour toi et tu te concentres sur ce qu'on ne peut encore démontrer pour prouver l'existence de Dieu.
 
Je ne sais pas si tu te rends compte, ou peut-être que lors de tes réunions de TJ on ne te l'a pas spécifié, mais il n'y a pas besoin de "preuves scientifiques" pour croire en Dieu.
On en est plus au stade de "1+1=Deux vs 1+1=Dieu", je crois que tu te fourvoies dans ta foi    
 

Comme tu veux.

Euh mais je m'en tape moi, de prouver que Dieu n'existe pas, je te l'ai déjà dit. Merci de ne pas m'inclure dans ce petit jeu.

     
Exactement. La foi et la science n'ont rien à voir dans leur mode de pensée. Essayer d'expliquer l'un avec l'autre c'est ne pas avoir compris de quoi il s'agit.
 
Toute tentative religieuse de réécriture des faits scientifiques est vouée à l'échec, car en général elle est non fondée et prend les gens pour des cons.
De même, vouloir éliminer toute pensée spirituelle et la remplacer par des concepts scientifiques est inutile car la spiritualité est souvent peu rationnelle.

Donc t'y connais rien mais tu peux quand même dire qu'on peut en déduire tout et n'importe quoi ...
Basons nous sur la réalité comme tu dis. On creuse dans la terre, on y trouve des couches caractéristiques qu'on peut croiser avec une chiée d'autres pour pouvoir en conclure qu'elle correspond à une période s'il y a 3 millions d'années et on déterre un squelette mi homme mi singe arboricole. Qu'est ce que tu en déduis toi ?
Autre chose qui n'a rien avoir. On étudie très précisément la transmission des gènes entre générations et, après des décennies d'études, d'articles, d'hypothèses qui ne cessent d'être confirmer par l'expérience, on peut comprendre comment les bonobos pourraient être nos plus proches cousins avec un dernier ancêtre commun vieux de 6 à 7 millions d'années. Pourquoi Dieu nous métrait si habilement sur cette mauvaise piste ?
Pour les singes actuels qui ne nous ressemblent pas assez : nous ne somme pas la seule espèce à être un peu isolé (i.e. Avoir comme plus proche cousin un cousin si éloigné). D'ailleurs, il en va de même pour les  orang-outans il me semble.