Reprise du message précédent :
Pas un très grand cru ce vXv343  

215 millions avant qu'il soit né, le plus grand problème de Jésus fut de démouler ses poules, avec trop de barbes à limer.

ils nous balancent leurs juniors de 13 piges et on les met a l'epreuve  ou quoi ?

tu en as decompté sérieusement plus de 300 ou tu bluffes ?  

trial by hfr
en tout cas, y a pas de retex pour les aiguiser un peu avant usage : ça tourne en rond tout ça

Non je bluffe, mais bon je ne suis pas là depuis le début du topic  

Est-ce que le vXv orignel, le créateur du topic, est toujours là ? Cette mise en abime est vertigineuse  

 
T'es né en 2019 ou tu viens d'arriver, ou bien ?

Donut qui veut faire croire qu'il est un grand cru.

Si tu penses que l'IA est conscient ou a des pensées, tu es très naïf.

non.
je crois en la théorie de la gravité d'Einstein parce que je suis incapable de la démontrer ou de démontrer les preuves qui ont été faites.
je crois des personnes qui eux l'ont fait et que je comprends une partie de la vulgarisation qui est faite à ce sujet.
etc.

tu n'as pas répondu à la question. une fois encore...
retourne lurker ton bouquin de contes. ici tu ne sers à rien.

Fig.1 noyer le poisson.

En plus il t'a rien fait.

Si tu restes sur une base logique, de rien d'intelligent tu ne peux produire de l'intelligence.
C'est une base simple mais très puissante.
Quand je dis que Dieu existe, je dis que par rapport à cette logique, il ne peut qu'exister que tu le veuilles ou pas.
Même si tu crois très fort qu'il n'existe pas, cela ne changera rien.
J'espère qu'un jour tu vas adopter cette logique.  

 
Ce n'est pas une "base logique", c'est toi qui a inventé cette pseudo-théorie, en répétant en boucle que c'est "logique", alors que ça n'a rien de scientifique...  
 
La théorie scientifique relativement admise (qui pour le coup est bien plus logique...), c'est que l'intelligence est juste une conséquence de l'évolution génétique du cerveau chez certaines espèces..., et rien ne dit que c'était prévu dans un "grand plan divin"...

Là tu me parles de ce que tu crois sans expérience et que tu répètes sans preuves.
Essaye de me donner un exemple de la vie courante qui contredit ce que je dis.

 
Voila, tu continue..., pour faire valider ta "pseudo-théorie", tu demande aux autres de prouver que ta théorie est impossible, sans apporter de preuves scientifiques que ta théorie est possible...  
 
Ca ne fonctionne pas comme ça, c'est à toi de prouver (scientifiquement, mathématiquement...) que ta théorie est possible, sinon on ne s'en sortira jamais.  
 
A partir du moment, ou tu est dans l'incapacité d'apporter une preuve scientifique de ta théorie, qui est : "de rien d'intelligent tu ne peux produire de l'intelligence", ce n'est pas en répétant "c'est logique", que ça va le devenir plus qu'au départ...    
 
Ce n'est pas aux autres de t'apporter la preuve que ta théorie est fausse, c'est à toi d'apporter la preuve qu'elle est vrai...

C'est toi qui dit que j'ai inventé.
Si j'ai inventé, démontre moi que j'ai inventé.

 
C'est peut-être toi ou un autre illuminé par la lumière..., ça j'en sais rien...   , mais dans tout les cas, ça n'a rien ni de logique, ni de scientifique...  
 
Du coup, si c'est pas de toi, je veux bien que tu nous dise de qui vient cette idée ?  

Si cela n'a rien de logique pourquoi tu ne le démontre pas.  

 
Pas envie.  
 
Je te laisse nous démontrer scientifiquement, que c'est logique.  

Tu te contentes de dire que ce n'est pas logique et tu ne sais même pas pourquoi ce n'est pas logique !  

 
Non, je dit que pour pouvoir démontrer la véracité, ou l'inverse d'une "théorie"...
 
Il faut d'abord que tu fasse "une thèse" qui explique le principe de ta théorie, avec des formules mathématiques et d'algèbre, pour étayer le principe scientifique de ta théorie, et que tu y apporte un maximum de preuves.

Non justement tu n'as pas besoin de cela.  
Il suffit juste de raisonner et comprendre comment fonctionne les choses.
Est ce que tu as besoin de formules mathématiques et d’algèbres pour comprendre qu'une salle vide d'ingénieures ou de scientifiques, rien d'intelligent ne sortira fautes de cerveaux.
As tu besoin de faire une thèse pour connaitre les conséquences d'une salle vide ?
As tu besoin de faire une thèse pour comprendre qu'aucune formule ne va s'écrire sur le tableau ?
Quelle science va te contredire sur cela ? Dis le moi.

 
Qu’est ce qui te permet d’affirmer qu’il est d’une intelligence supérieure qui n'a pas de commencement? Car nul ne peut prouver ça. Et certainement pas la vielle bible ou ta logique tordue affirmant que l’intelligence ne peut s’expliquer que par une Intelligence en amont, les messages ci-dessus démontrent très bien que ta "preuve" est seulement de tourner en rond autour de ta croyance qui n'a fait que créé des siècles de guerres de religion aussi stupides les unes que les autres.
 

Malheureusement, ce qui n'a ni commencement ni fin est sans queue ni tête.

Non justement, tu as besoin de preuves.
d'ailleurs ton hypothèse se contredit elle-même puisque tu as besoin de poser une intelligence première non créée pour que ça tienne.
du coup ton hypothèse peut se résumer à 'D.ieu' existe, donc 'D.ieu' existe.
ce qui est illogique puisque circulaire.
CQFD ton hypothèse est illogique et prouvée fausse.

Bah, en fait une proposition circulaire est des plus logiques... en logique. Mais des moins utiles pour convaincre ou pour déduire, ou pour réfléchir.
 
  Ton ex de raisonnement circulaire "D existe donc D existe" c'est 2 propositions identiques séparées par "donc". Plutôt une tautologie Ce qui est parfaitement logique... (et stérile).
 
Je pinaille, no souci.
 

Ouroboros a les deux.
 
Je pinaille, no souci.

Si je comprends bien, XVX est dans l'affirmation gratuite, sans preuves ni maths, lorsqu'il prétend que A)  l'intelligence ne peut émerger que d'intelligence.  
(Pourtant, notre intelligence a bien créé l'I.A., maths à l'appui)
Et il serait dans l'affirmation gratuite s'il affirmait sans preuves ni maths que B) l'intelligence peut émerger de non intelligence.  
C'est ça ?  
 
La différence c'est que lui affirme kke chose ici, A) et pas toi.
Mais (et moi aussi) tu penses pourtant B), nan ?  
Les maths (et preuves) pour B), on en a ou pas ?
 
Je pense qu'on n'en a pas d'absolues...( mais des indices indirects) et aucun théorème. Mais ça ne nous empêche pas de penser ou croire plutôt B.  
Pourquoi n'exiger de preuves et maths qu'à VXV ?    
 
Je pinaille, no souci...  Mais vraie question.

Commence par respecter le pseudo de ce participant au topic et ensuite on en reparlera  

On ? Ce melon...
 
Je m'adresse à Marcel, qui est parlable et apte à discuter avec des phrases structurées dépassant 15 mots.
Toi, ce n'est pas encore démontré...
 
Je pinaille, no souci. Mais pas tant que ça.

Si ce n'est pas encore démontré, tu devrais me défendre normalement    
 
En plus d'être snob, tu n'as pas une once d'humour. Ca va surement de paire  

Tu n'as jamais pigé mon humour...
 
Si je te défendais, tu dirais encore que j'aime jouer à Zorro.

 
Ben c'est un argument qui m'étonne quand-même un peu de toi, mais on peut partir chasser l'ouroboros et si on en trouve pas, on se fera le dahut, si on le trouve.

J'ai été contaminé par le topic, y a rien d'étonnant. En revanche, la chasse et moi... avec fusil à eau, ok ?  
 
La théorie du dahut me plaît bien: elle prédit qu'il n'y en aura pas marchant verticalement au bas des vallées.  
Vu qu'y en a pas, la prédiction est validée.  
Un animal très logique, faut le garder comme théorie zoocosmophysique valable, en attendant qu'on le découvre dans les pentes ou qu'un meilleur animal ne le remplace.

Au cas où la remarque viserait à une certaine profondeur, même sous forme ironique : ce qui fait du dahu une hypothèse de fantaisie n'est pas tant son anatomie farfelue que le fait  que son hypothétique existence ne résout aucun problème.

S'il existait en montagne des pistes ne pouvant être attribuée a aucune espèce connue et montrant après moult simulations que l'animal qui les a laissé devait présenter une dissymétrie latérale, il serait legit de postuler son existence.

Et c'est le cas du yéti, si tant est que les fameuses empreintes soient vraies, mais ça reste toujours un serpent de mer.

 
Exactement, quand tu affirme quelque chose, il faut d'abord avoir des preuves, ou "une thèse", que ce que tu affirme est au moins "plausible"...
 
Sinon, ça ne sert à rien d'essayer de démontrer l'inverse, puisque à la base, ça n'a rien de logique.  
 

 
L'IA n'est pas une "intelligence qui dispose d'une conscience"..., comme son nom l'indique, c'est une intelligence "artificiel".  
 
L'IA, n'est pas capable d'avoir une "consience" qui lui dirait : "ah, ben non, faire sauter une bombe nucléaire, c'est pas bien, j'ai pas envie de tuer 10 millions d'etres humains, car ça va me faire pleurer"...  
 
Le cerveau humain lui, va hésiter avant de lancer la bombe, car il sait que ça va engendrer la mort des ses amies proches, ou de ses enfants, ou des enfants de ses amies, et que ça conduira à la fin de l'humanité..., alors que l'IA, n'a pas se niveau de conscience émotionnelle.  
 
Même un dauphin, ou un singe, dispose d'une intelligence supérieur à une IA..., car ils sont doué de sentiments et d'émotions que l'IA ne dispose pas...  
 
Par conséquent, l'IA n'est pas une "intelligence" que l'être humain à crée, et qui peut prendre ses propres décisions..., c'est juste un "outil électronique", au même titre qu'un grille pain ou un four micro-ondes...  
 

 
Tout à fait.  
 

 
Oui, mais lui affirme quelque chose (dieu existe, rien d'intelligent ne peut exister sans une intelligence pour la crée), sans aucune preuves scientifique...
 
Moi, je n'affirme rien, je dit juste que "je pense que ce qu'il dit c'est des conneries"...  
 

 
Non, effectivement, on as aucune preuve "définitive" que la vie, et l'intelligence soient apparu toute seule, sans l'aide d'une intelligence supérieur... (et on en aura jamais, car il faudrait des millions d'années pour résoudre ce genre de problème).  
 
Mais on as des tas de scientifiques, qui ont fait des thèses et des théories, avec des preuves de l'évolution Darwinienne, et des formules scientifiques..., qui ont des travaux qui vont dans ce sens...  
 
Qui croire ? :
 
1°) 80% de la communauté scientifique qui ont fait des thèses en travaillant dessus pendant 20 ans ou plus... (et pour le coup, qu'on peut lire, et éventuellement contredire, si on repère une absurdité dans le texte)..
 
2°) un illuminé de dieu anonyme sur le net, qui n'a fait aucune thèse qui prouve sa théorie... (et qu'on ne peut pas contredire, puisque qu'on a pas de thèse à lire et à contredire).
 
Si je te dit : "les extra-terrestres existent, car c'est logique...", tu va me croire moi sans aucune preuve, ni aucune thèse..., ou tu va me demander d'apporter une preuve de ce que j'avance ?  
 

 
Je n'exige pas de preuves et maths "uniquement à VxV", j'en exige pour tout ceux qui veulent nous faire croire à une nouvelle théorie farfelu...  
 

 
C'est pas très sympa..., mais le train de tes injures roule sur les rails de mon indifférence.  

 
J'ai un parfum miracle qui empêche les attaques de lions et de tigres...    
 
Ca fonctionne bien, car je n'ai jamais été attaqué par un lion ou un tigre...  

Et les moustiques ?

 
Les moustiques oui, mais pas les moustiques tigres...  

Tiens d'ailleurs, c'est quel niveau d'intelligence pour inventer les moustiques, voire pire : les taons ?