Reprise du message précédent :

Ce commandement c'est évident que c'est un idéal vers lequel l'homme doit tendre et pas un prérequis absolu pour se dire chrétien.
Faut vraiment faire une lecture basique du truc pour l'interpréter comme tu le fais...

Ah ?
J'ai vérifié que pour les sépultures ... C'est peut-être donc bien la mort et sa signification qui hante nos esprits depuis plus longtemps.
Mais bon, 75 000 ans, pfiou ! c'est vieux tout ça

 
c'est tout le problème de la Bible, il ne faut surtout pas la lire au 1er degré ce qui est malheureusement le cas de la majorité des croyants.
il faut pouvoir lire les textes qu'elle contient comme étant des "règles de vie" un peu comme le boudhisme.  
 
en fait il faudrait pouvoir faire son marché dans les différentes religions/croyances pour n'en conserver que l'essentiel en dehors de tout mystisisme.
vertues , honneur, respect, se dépasser...en gros des valeurs pour tendre à être meilleur
 
après il y a aussi le fait qu'on peut interpréter ces textes de différentes façons.
perso quand je vois que "dieu a créé l'homme à son image" ça me fait hurler de rire.
ça me fait penser à la petite phrase du film "Contact" : "l'homme est capable des plus beaux rêves comme des pires cauchemars."
surtout quand on voit de quelles horreurs le genre humain est capable, faut pas se demander de quoi Dieu est capable puisqu'il est "pareil"...ah si c'est vrai(si on lit au 1er dégré c'est très divertissant) il s'est amusé a envoyer les 7 plaies d'Egyptes, à tuer tous les nouveaux nés, à noyer toutes la population lors du déluges, à expulser du Paradis Adam et Eve comme des roms parcequ'ils étaient un peu trop curieux, il est "partout" même dans ton lit avec ta copine ou sous la douche....
 
bref si on lisait ça comme un "croyant de base", Dieu serait un vieux pervers serial-killer qu'il faudrait trainer devant un tribunal pour crime contre l'humanité.
 
 

Je ne suis vraiment pas sûr de ça.
Mais bon ce thème a été maintes fois abordé dans le topic, je crois que c'est plus ou moins HS.

"tu dois aimer ton prochain comme toi-même" venait surtout en contradiction avec la loi juive du Talion, ça permettait aux premiers chrétiens de se différencier du Judaïsme en introduisant la notion de pardon (comme tendre la joue).
 
Mais c'est assez HS oui

 
 
il n'y a pas un verset qui ne soit pas une interprétation de seconde main.
 
 
prends le 1er verset de la genèse : " Au commencement Dieu créa les cieux et la terre " ( traduit de l'hebreux : "Bereshit bara Elohim et ha shamaïm vé et ha éretz " )
 
un truc incroyable , on traduit un nom propre !  et pas n'importe lequel, celui de l'entité pricipale de la bible.  
(En Droit, le nom est une appellation propre, un attribut incessible, imprescriptible et protégé, de la personnalité qu’il désigne et identifie)
Elohim (qui est un pluriel indiscutable) dont la traduction hébraique est : " les autres" , remplacé par "Dieu" qui est un mix entre "Deus" et "zeus" (jupiter), fameux représentant barbu de la mythologie grecque.
 
 
il est dit : "Au commencement Dieu créa les cieux et la terre " puis plus loin "La terre était déserte et vide."
on parle bien de la terre, celle du paysan. Certainement pas de la Terre, petite boule tournoyant dans l'espace (dont les hébreux igorait sa forme ronde)
 
donc mieux traduit : " les autres ont creés les cieux et le "terrain" .  
 
On est loin des envolées cosmiques que nous propose les interpretations officielles.

Opposer la religion à la science et réciproquement est rarement constructif.
 
En Occident, la religion a commis l'erreur fatale de se mêler des faits empiriques: elle nous a ainsi gratifié d'une longue liste d'affirmations précises, officielles et indiscutables sur le cosmos et la biologie que nous savons être fausses. L'Église a perdu toutes ces batailles et de façon définitive.
 
Dans le cerveau de l'homme, la sélection naturelle a favorisé des mécanismes complexes et dissimulés qui ont permis la survie de l'espèce. Les mêmes mécanismes se sont révélés propices au surnaturel.
 
Puis l'écriture est apparue et a permis l'éclosion de lettrés spécialistes qui ont lutté contre la concurrence en prenant le pouvoir politique, en créant des marques facilement reconnaissables, stables et codifiées: les "multinationales" de la religion sont apparues.
 

 
"Elohim" est un pluriel de respect.

Si les lois sont trop differentes, peut être qu'il n'y a pas d'univers non plus.

Voila, on en sait rien en fait. Mais il n'y a rien qui permet d'affirmer que notre univers avec ses lois actuelles est le seul possible.

Exactement

Pour en finir avec Dieu (2006), Richard Dawkins.
http://fr.wikiquote.org/wiki/Richard_Dawkins

Puisque qu'on a fini avec dieu passons à Sidorku,  a t-il un Sidorku dans l'univers ?    
 
Allez, prouvez moi que le reste existe alors...

Ben il y a quand même un furieux faisceau d'indices convergeant vers l'hypothèse de l'existence du Sidorku.
Ça mériterait d'autres investigations mais en première approximation, il n'y a pas vraiment de raison d'en douter.

 
Quelle différence entre toi moi, lui elle, c'est tout partout équivalent à un ailleurs.

Sidorku n'existe que d'un point de vu informatif, nous sommes enfermés devant nos ordi, et HFR est une fenêtre par laquelle nous lisons les posts de Sidorku. Nous inscivons dans notre cerveau les analyses des observations réalisées :"Sidorku existe".C'est en fait un objet "chimiquo-mathématique" ou "causaloïde" que nous avons développé, à force de croiser toutes les corrélations possibles. Il est probable que Sidorku existe, il est peu probable qu'il soit architecte, et il est très peu probable qu'il soit le grand architecte de l'univers.

J'irais plus loin en disant qu'il n'existe aucune possibilité qu'il soit le grand architecte de l'univers.

J'irais encore plus loin en disant qu'il n'existe une infinité de possibilités qu'il soit le grand architecte de l'univers.

 
 
C'est clair que la religion a causé énormément de tord à Dieu...

Et à la libre pensée.

Prouve le.

 
Prouve le.

Une fois que JP45 aura prouvé.

 
Non, c'est trop facile, toi tu affirme que sidorku ne peut pas être le grand architecte de l'univers.
 
JP45, dit qu'il y'a la possibilité qu'il le soit, ou qu'il ne le soit pas.
 
Celui qui doit prouvé quelque chose, c'est celui qui affirme quelque chose...  
 
C'est donc à toi de prouvé pourquoi sidorku ne peut absolument pas être le grand architecte de l'univers.
 
C'est le même principe avec dieu, si tu m'affirme que dieu existe, et que moi je dit : "ptet bin que oui, ptet bin que non..." c'est à toi de me prouvé qu'il existe, vu que c'est toi qui affirme quelque chose.  
 
Autre exemple, je suis un réparateur, tu viens me voir en me disant : "je crois que mon ordinateur ne fonctionne pas", et je te répond : "si il fonctionne, j'en suis sur, car je l'ai testé !", dans ce cas, c'est moi qui affirme que l'ordinateur fonctionne, donc c'est à moi de te prouver que l’ordinateur fonctionne (en le faisant fonctionner devant toi, par exemple).

Oui, c'est trop facile, je te signale que c'est moi qui ai demandé de prouver le premier.
Il a dit qu'il existe une infinité de possibilités.
Qu'il le prouve.

 
On s'en fout, c'est toi qui affirme quelque chose sans laisser la possibilité du contraire, c'est tout, tu pourrait être le premier ou le deuxième, ce serait pareil...
 
On se croirai à la maternelle, la : "preums, c'est moi qui l'ai demandé le premier !".  
 

 
Tout à fait, donc une infinité de possibilités que sidorku soit le grand architecte, et une infinité de possibilités qu'il ne le soit pas.  
 
Toi du dit : "non, il ne l'est pas !", c'est donc à toi de prouver ton affirmation.
 
Si tu affirme quelque chose, on s'attend, à ce que tu en ai la preuve.  

Oui bien sur !
Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas dire que toi aussi tu es le grand architecte ?

 
Peut-être, je suis peut-être le grand architecte, ou je ne le suis peut-être pas...
 
La seul chose que tu puisse répondre, c'est que tu n'en sais rien.
 
A moins d'avoir la preuve que je suis, ou ne suis pas, le grand architecte, dans ce cas, tu peut affirmer l'une des deux possibilités (mais si tu affirme quelque chose, il faut le prouver, sinon tu dit que tu n'en sais rien)...  
 
Tu peux éventuellement répondre, que tu pense que je ne suis pas le grand architecte, cela devient alors une croyance, et non un fait, mais ça n'exige aucune preuve, car tu n'affirme rien.
 
Autre exemple :
 
Si tu me dit que tu pense que dieu existe, tu n'a pas besoin de le prouver, car tu affiche simplement une croyance.
 
Mais si tu affirme que dieu existe, alors il faut le prouver, car ce n'est plus affiché comme une croyance, mais comme un fait non discutable...

Si toi même tu ne sais pas si tu es le grand architecte ou pas, ça promet !

 
J’étais peut-être le grand architecte avant de me réincarné dans ce corps, et je me suis peut-être effacé (ou désactivé temporairement le temps de cette vie) la mémoire avant de naitre pour pouvoir vivre une vie tranquille et simple.  
 
Ou alors, c’est peut-être sidorku, jovalise, toi, ou chuck norris, on n'en sait rien et eux non plus...  
 
Ou ont est peut-être tous et toutes, le grand architecte en même temps (après tout, il parait qu'il peut tout faire), peut-être qu'il s'emmerde quelque chose de violent, et qu'il vie des milliards de vies en même temps, en désactivant à chacun la mémoire d'être dieu avant la naissance (il jouerai dans ce cas, lui même tout seul à un grand MMORPG grandeur nature et ultra réaliste, avec les options "j'oublie tout" et "libre arbitre mode activé" de cochés, avant de rentrer dans le jeu).
 
Si on choisit de croire en dieu, il peut exister des milliards de possibilités.

Si tu dis que tu es le grand architecte, tu es forcément un menteur.
Serais tu pret à mettre ce vêtement ?

 
Mais je ne le dit pas, je dit "peut-être"...  
 
Je n'affirme rien, je ne suis donc pas un menteur, je prend juste en compte une possibilité.  
 
Par-contre, si tu affirme le contraire, tu est forcement un menteur puisque tu n'en as pas la preuve (sauf si tu en as la preuve, mais dans ce cas il faut la donner).
 
La seul chose que tu peut répondre en absence de preuves, c'est que je ne suis "peut-être" pas le grand architecte.
 
Tu ne peut rien affirmé sans preuve, tu peut dire peut-être, tu peut dire que tu pense que oui, ou que tu pense que non (donc tu affiche une croyance), mais si tu affirme quelque chose, il te faut des preuves.

On ne peut pas peut être être le grand architecte.
Soit on l'est ou soit on ne l'est pas.
Donc tu ne l'es pas.
Fin de la démonstration.

 
Si, si on l'oublie avant la naissance, on peut peut-être être le grand architecte sans le savoir.  

Cela s'appelle un rêve.

 
Non, cela s'appelle une possibilité, que tu refuse de prendre en compte.  
 
Si dieu est capable de tout faire, qu'est-ce qu'il l’empêcherai de s'incarner dans le corps de quelqu'un sur terre, en choisissant d'oublié avant la naissance qu'il est dieu (dans le but de se mettre au même niveau que les autres, et pour ne pas avoir d'avantage sur les autres, ce qui l’empêcherai évidemment de profiter de la vie comme les autres, et de ressentir les joies et le malheurs d'un être humain lambda...) ?
 
On peut très bien imaginer que dieu s'emmerde, et qu'il le fasse régulièrement, il reprendrai simplement sa place au paradis (en retrouvant sa mémoire initial) après la mort terrestre du corps qu'il incarne pendant sa vie sur terre.
 
Il pourrait donc se retrouver le temps d'une vie terrestre dans le corps de l'un d'entre nous sans le savoir.
 
C'est dingue d'imaginer que tu pense que dieu existe, qu'il puisse tout faire, mais qu'il soit impossible qu'il fasse ce genre de chose.  

 
+1
 
C'est exactement ce que fait Vxv depuis 200 pages, il demande des preuves mais esquive toutes les questions embarrassantes sur l’existence de Dieu...
Il est d'une mauvaise foie à toutes épreuves et manie la fourberie mieux que quiconque.  
 
En science il y a une possibilité non nul que si vxv se  tape la tête contre un mur, elle finira par traversé le mur    
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet [...] %A9sonnant  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_tunnel
 
Je prouve que dieu existe en disant "il est dans la tête de vxv, donc il existe"
Je prouve qu'il existe une infinité de possibilités que sidorku soit le grand architecte de l'univers en disant "la mécanique quantique et les mathématiques me permettent d'affirmé cette possibilité", de plus cette thèse peux être appuyée par tous les croyant telle que vxv qui nous disent qu'il y a un grand architecte de l'univers, et il lui arrive d'envoyer un humain parmi les humain ...        
 

A oublier.
Dieu sait toujours qu'il est Dieu.

 
Tu affirme encore des choses sans preuves.  
 
Dieu pourrait très bien décider par lui même d'oublier "le temps d'une vie terrestre" qu'il est dieu, pour se payer des "vacances terrestres"...  
 
Si il peut tout faire, il peut faire ça aussi.
 
Tu as vraiment un esprit fermé et hermétique à tout ce qui sort des livres saints, c'est hallucinant...  

A n'importe quel moment il doit répondre au critère de Dieu.
Maintenant si Dieu ne sait même pas qu'il est Dieu, on va ou avec ça !

À peine plus loin qu'en disant "Dieu existe". Ton refus catégorique en dis beaucoup sur l'état d'esprit des croyants. Franchement.
Il faut avoir l'esprit ouvert pour accepter l'hypothèse divine mais quand ton Dieu essaye de te parler, tu te refermes comme une huitre
Si Dieu existe, le prochain prophète sera athée

 
En quoi c'est une loi ça, c'est écrit ou ?  
 
C'est ce que tu voudrait car ça te rassure, mais ce n'est pas pour ça que c'est le cas.  
 
A partir du moment ou il crée l'univers, l'univers peut fonctionné sans lui, rien ne l’empêche de vivre une vie terrestre, et éventuellement de remonter le temps après cette vie terrestre pour corriger, si il y'a eu un problème pendant ce temps la.  
 
Si il peut tout faire, il peut remonter le temps, il peut s'incarner en n'importe qui sur terre, il peut aussi détruire la terre sur un coup de colère, puis remonter le temps et ne plus la détruire car il fait ce qu'il veut après tout c'est dieu, rien n'est impossible...  
 

 
Tu crois en dieu, ce qui est la chose la plus illogique au monde, et pourtant tu veux y fixer une logique terrestre...