Reprise du message précédent :

N'exagérez pas
 
Un simple coup de baguette par un dieu magicien il y a un peu plus de 6000 ans

+1
cf Genese1.1  

Les intervention d’Uruk sont des plus intéressantes. Perso je prends pas tout, mais les fluctuations quantiques du vide, l’énergie du vide, etc… m’ont permis d’avancer dans ma croyance d’une possible explication scientifique dans les siècles à venir.
   
 Faut laisser le temps au temps…

Est-ce qu'un texte de vulgarisation doit nous permettre de TOUT comprendre ou nous donner envie de continuer à découvrir ?

Une photo excitante ou qui donne envie de baiser, ce n'est pas du sexe. Le sexe, c'est autre chose.  
Un article qui te donne envie de découvrir la chose, ce n'est pas nécessairement de la vulgarisation.
 
Bien entendu qu'un article de cette dimension ne peut pas TOUT expliquer. Perso, ce n'est pas le point que je lui reproche.  
Le texte de Gilgamesh est un mémo, sélectif, bien gambergé et personnel: un fil rouge des points importants de l'affaire (spéculative et/ou théorique) qu'il traite - en gros la recherche matheuse de la force originelle via théorie de la Grande unification.  
Tous les points intermédiaires clé y sont historiquement et scientifiquement corrects, les termes et formules dûment vérifiés par son auteur ; aucun souci là-dessus.  
Certains thèmes seront familiers à un péquin comme moi qui s'y intéresse un peu, en dilettante, ou reconnaissables, et d'autres moins voire pas du tout. A chacun de se former ensuite sur les choses sur lesquelles il coince...    
 
Mais les points complexes y sont uniquement cités: la plupart ne sont pas résumés par mots-clés, encore moins vulgarisés. Les concepts abordés sont de niveau physique quantique et patata. Pas du tout niveau Collège... => Ce n'est en rien un article de vulgarisation ni pédagogique.  
Il nécessite des pré-connaissances assez pointues ou une familiarité sur le sujet abordé pour en saisir les points clés et la substance de sa "chronologie".
Par ex: balancer des termes pointus comme "diagrammes de Feynman contenant des boucles", "groupe de renormalisation" ou même "spineur 16" sans les simplifier (ou rappeler l'indice de la chose) au lecteur... Que "le groupe U(1) se résume à des nombres complexes de module 1 sous la forme e^i thêta" ? C'est sans aucun doute exact, mais pour quiconque n'a pas un Master2 en maths-physique, c'est du dialecte javanais.
 
Un physicien ou quiconque à l'aise avec les bases de la physique mécanique, de la thermodynamique et/ou la thématique "des ondes", comprendra facilement la cosmologie de base (p.e. le red shift) qui forge l'astrophysique, où des ondes sont omniprésentes. Or sans initiation ou notions préalables sur le sujet du pavé il ne captera pas ou très peu ces problématiques bien ciblées et hyper-spécifiques du dit texte. Elles ne sont pas toutes si difficiles que ça à piger au cas par cas, mais indispensables pour percuter utilement via ce fil rouge.  
 
Le pavé n'est pas conçu pour être compris en l'état. C'est un fil rouge pour initiés, ou pour un cours, ou pour lui-même... (ou pour tout autre chose)  
Pourquoi pas ? Moi j'adore ce style de pavés utilitaires, sans littérature ni superflus ; utiles pour d'autres sujets comme mémo de base pour ceci ou cela ; et j'ai très amicalement suggéré plus haut d'y ajouter couleurs, links, liaisons, etc. entre autres pour discriminer plus visuellement les passages entre spécules (hypothèses/modèles explicatifs) des données factuelles. Critique constructive et amicale. Il en fera ce qu'il veut.  
 

Encore une fois: je ne reproche pas au texte de ne pas expliquer tous les concepts maths-physiques cités dans son article... mais si le pavé de Gilga est de la vulgarisation alors un castor est un ours.
 
Qui lèche trop le cul du Prince ne peut plus sucer une glace, et Il ne pourra plus quitter son trône...
(Proverbe mérovingien)

Après c'est un débat sémantique ; mais quand je lis Pour la science, que j'écoute M. Phi, PBS, Reactions, David Louapre, entracte science, Dr. Becky, je comprends effectivement toutes les phrases ; même Passe-science si je reste concentré. Y'a jamais de moment où je me dis "bordel dans une seule phrase y'a trois trucs que je ne comprends pas". Les articles scientifiques me suffisent pour ça  

Pour moi si tu lis en diagonale car y'a rien de vraiment expliqué, des équations qui n'aident en rien, et à la fin c'est "faut me faire confiance mais tout le monde fait évidemment la part des choses entre le spéculatif et le consensuel", c'est pas de la bonne vulga. Encore une fois c'est que mon avis, y'a rien de grave, sur d'autres sujets je suis largement plus en désaccord avec Gilga  

Mais oui effectivement tu peux googler un mot sur deux  

Surtout, ça nous dit pas si les ondes sont supérieurement plus intelligentes que les blondes intelligentes.

Les blondes comme les brunes sont nivelées au bal de fin d'année (vulgarisées sous les pupitres parfois). Respectez-vous Respectons-nous !

M. Phi c'est typiquement le cas où je pousse plus loin et ailleurs sur certaines notions car il a un niveau de vulgarisation trop haut pour moi (ou trop bas   ) mais ça m'oblige à chercher justement et découvrir autre chose.
J'ai envie de dire (alors je vais le dire) je ne vois pas l'intérêt de reprocher jusqu'au boutisme la forme qu'utilise un vulgarisateur, on prend ce que l'on veut dans ce qu'il dit, voire tout ou rien.

 
Mon but c'est vraiment de transmettre au plus grand nombre, donc expliciter là où ça bloque est d'utilité publique, merci
 
Mais bon, il me semble illusoire de pouvoir tout éclaircir pour tous les esprits. Ma propre expérience de "vulgarisé", c'est de lire plein de textes remplis de concepts flous dont j'essaie de percer le sens en plissant des yeux (ce qui n'est guère efficace ). Peu à peu on se familiarise et puis un jour ça devient clair...
 
 
edit : Nan, y a quand même autre chose : je guéris une frustration. Cet article, c'est un peu celui que MOI j'aurais voulu lire après des décennies à lire des articles qui vulgarisent en s'arrêtant quasiment tous au niveau piste verte ; piste bleue, grand max, si c'est un bouquin.
Et quand on a tout compris jusqu'à ce stade, on se lasse ; il y a un gros gap vers la piste rouge que personne ne se donne la peine de combler pour les gens comme moi, alors je comble moi-même cette injustice   .  

Oh ben on ne sors pas du sujet et contrairement aux voies du Seigneur, les voies de l'énergie sont à peu près pénétrables, c'est déjà ça.

Ouais ça reste semi concret on va dire. Les fluctuations du vide quantique on a une quasi certitude avec l’effet Casimir  .  
Mais un croyant te fera croire mordicus que c’est encore une action de Dieu.  
 

Hélas, on cause des causes, mais on a que les faits des effets.

Je ne l'avais pas dit mais c'est exactement l'impression que j'avais, oui

Ça rejoint ce que je disais.

Sinon, pour réorienter le débat de façon posée, argumentée et surtout factuelle, pour être croyant ET pratiquant faut-il être limité intellectuellement ?
Edit: j'ai oublié "subtilement"

C'est pas pire que la pierre qui guérit posée sur son nombril.

Ou l'astrologie.

Ni pire que la question...
 

  Robert Jaffe propose une alternative d'explication à l'effet Casimir. Croyant ou pas... Et qui résoudrait contournerait le pépin de 10^120 de diff entre observation et théorie.

Perso, ce qui me troue le cul, ce sont des prédictions qu’on couche sur un papier avec des formules de physique/mathématiques et qu’on vérifie ensuite expérimentalement.
 

Je te comprends très bien, j'ai aussi un cul et plein de choses l'éclatent l'épatent.
L'expérience valide parfois ces formules maths si elles sont assises sur quelques réalités concrètes (cf : maths-physique).Sinon, peu de chances. Ca validera des "irréalités", des maths, des farfadets.
 
Les maths peuvent diviser une feuille A4 en 2 puis en 2 etc. à l'infini.  
Le monde réel ne peut pas diviser au sens maths, il coupe, il sépare, il plie.  Si tu coupes en 2 puis en 2 la feuille, après quelques dizaines de découpages tu entres dans la dimension de l'atome, tu feras de la fission nucléaire et, selon son constituant, ta "feuille" ne te trouera pas le cul elle te pètera à la gueule.  
 
Utile de bien garder ça en tête, la gueule est aussi précieuse que le cul.

Tu prêches encore la bonne parole, j'ai toujours su que tu étais du côté de vXv

J'ai toujours su que tu pétais par la bouche.

Naruto a du flair  

Ça c'est bien vrai. Et depuis que j'ai tenté d'ingurgiter tes pavés gras et indigestes je suis sujet à des relents nauséabonds

Gras et indigestes les pavés mais colorés ! Super !  

Bref, je ne te remercie pas.
Sérieux gars, si tu sais pas faire la tambouille, laisse faire les pros comme Gilga, question de salubrité publique

Voilà. L'origine de l'odeur fétide de tes interventions à 4 crottes est identifiée:  léchage de culs et ingurgitation.  
=> bien se brosser les dents !
 
(Tes prochains pets par MP, thanks)

Faut arrêter les élucubrations. C’est pas ici sur internet, encore moins sur un forum qu’on y trouvera la vérité, la réponse aux grandes questions existentielles. Restons calme, ça sert à rien rien de s’invectiver. Puis de toute manière, vu de la lune, cela n’a aucune importance.  
 

Avec toutes les conneries racontées ici depuis le temps, la bonne réponse a dû être énoncée à un moment où un autre  

Et de toute façon ça n'a strictement aucune importance

Edit : grillé deux posts plus haut. Mais ouais, perso j'ai fais le tour y'a déjà pas mal de temps de ça, toujours les mêmes arguments répêtés ad nauseam, rien de neuf depuis.

mais on peut aussi affirmer que  toutes les réponses sont bonnes  

Plus bonnes que la plus bonne des mes copines ?  

y a t-il un grand architecte dans l'univers ?

.Architecte: pas de preuves autres que les tentatives circulaires proposées par xVx, non
 - potier plutot ?  

Grand
.par la taille
 - si existe, il se serait incarné dans un homme : 1m65 la taille moyenne du temps des romains, non

.par la notoriété
 - oui d'après ses adorateurs
 - très mauvaise image auprès des incrédules, même pas du niveau d'un numerobis, tres mauvais support client, un psychopathe

.dans l'Univers
 - s'il existe, hors univers materiel bien qu'il puisse s'incarner (1 fois seulement) en un homme sur Terre.

question dans sa globalité: NON, il n'y a donc pas de grand architecte dans l'univers

Et en même temps plus moche que la plus moche aussi

Si dieu existait, personne ne vivrait à crédit.

Ouais, vivre dans l’opulence générale.  
Difficile à imaginer. Un paradis avant l’heure pour les croyants.  
Ce qui est étonnant, c’est que crédit vient du Latin croire.  
Vivre dans la croyance, c’est pareil que vivre à crédit chez les Romains.
Du moment que tu payes pas le crédit, cela ne pose pas de problème.
 

C'est bien compliqué.  
En tout cas la vierge elle est mignonne, c'est une bien jolie personne. Un peu de problème avec le gosse, mais c'est le père qui a merdé.

C'est pas l'espèce humaine qui merde au niveau collectif ?

Bon, après réflexion, j’ai pas lu la bible, puis quelle bible ? Paraît qu’il y en a autant qu’un curé peut en bénir    
Bref, c’est quand même pas Dieu qui a inventé le pognon    
Par contre c’est Dieu qui aurait inventé la femme.
Pour dépenser le pognon des hommes  
  t

La Femme, cette anomalie parasitaire de l'Homo...
 
(I plaisante ossi)

mince,

tu es donc capable aussi d'écrire des messages courts  

Maintenant, pour être honnête en toute chose, faut vérifier si il y a du coran dans l'éprise.