Reprise du message précédent :

N'exagérez pas
 
Un simple coup de baguette par un dieu magicien il y a un peu plus de 6000 ans

+1
cf Genese1.1  

Les intervention d’Uruk sont des plus intéressantes. Perso je prends pas tout, mais les fluctuations quantiques du vide, l’énergie du vide, etc… m’ont permis d’avancer dans ma croyance d’une possible explication scientifique dans les siècles à venir.
   
 Faut laisser le temps au temps…

Est-ce qu'un texte de vulgarisation doit nous permettre de TOUT comprendre ou nous donner envie de continuer à découvrir ?

Une photo excitante ou qui donne envie de baiser, ce n'est pas du sexe. Le sexe, c'est autre chose.  
Un article qui te donne envie de découvrir la chose, ce n'est pas nécessairement de la vulgarisation.
 
Bien entendu qu'un article de cette dimension ne peut pas TOUT expliquer. Perso, ce n'est pas le point que je lui reproche.  
Le texte de Gilgamesh est un mémo, sélectif, bien gambergé et personnel: un fil rouge des points importants de l'affaire (spéculative et/ou théorique) qu'il traite - en gros la recherche matheuse de la force originelle via théorie de la Grande unification.  
Tous les points intermédiaires clé y sont historiquement et scientifiquement corrects, les termes et formules dûment vérifiés par son auteur ; aucun souci là-dessus.  
Certains thèmes seront familiers à un péquin comme moi qui s'y intéresse un peu, en dilettante, ou reconnaissables, et d'autres moins voire pas du tout. A chacun de se former ensuite sur les choses sur lesquelles il coince...    
 
Mais les points complexes y sont uniquement cités: la plupart ne sont pas résumés par mots-clés, encore moins vulgarisés. Les concepts abordés sont de niveau physique quantique et patata. Pas du tout niveau Collège... => Ce n'est en rien un article de vulgarisation ni pédagogique.  
Il nécessite des pré-connaissances assez pointues ou une familiarité sur le sujet abordé pour en saisir les points clés et la substance de sa "chronologie".
Par ex: balancer des termes pointus comme "diagrammes de Feynman contenant des boucles", "groupe de renormalisation" ou même "spineur 16" sans les simplifier (ou rappeler l'indice de la chose) au lecteur... Que "le groupe U(1) se résume à des nombres complexes de module 1 sous la forme e^i thêta" ? C'est sans aucun doute exact, mais pour quiconque n'a pas un Master2 en maths-physique, c'est du dialecte javanais.
 
Un physicien ou quiconque à l'aise avec les bases de la physique mécanique, de la thermodynamique et/ou la thématique "des ondes", comprendra facilement la cosmologie de base (p.e. le red shift) qui forge l'astrophysique, où des ondes sont omniprésentes. Or sans initiation ou notions préalables sur le sujet du pavé il ne captera pas ou très peu ces problématiques bien ciblées et hyper-spécifiques du dit texte. Elles ne sont pas toutes si difficiles que ça à piger au cas par cas, mais indispensables pour percuter utilement via ce fil rouge.  
 
Le pavé n'est pas conçu pour être compris en l'état. C'est un fil rouge pour initiés, ou pour un cours, ou pour lui-même... (ou pour tout autre chose)  
Pourquoi pas ? Moi j'adore ce style de pavés utilitaires, sans littérature ni superflus ; utiles pour d'autres sujets comme mémo de base pour ceci ou cela ; et j'ai très amicalement suggéré plus haut d'y ajouter couleurs, links, liaisons, etc. entre autres pour discriminer plus visuellement les passages entre spécules (hypothèses/modèles explicatifs) des données factuelles. Critique constructive et amicale. Il en fera ce qu'il veut.  
 

Encore une fois: je ne reproche pas au texte de ne pas expliquer tous les concepts maths-physiques cités dans son article... mais si le pavé de Gilga est de la vulgarisation alors un castor est un ours.
 
Qui lèche trop le cul du Prince ne peut plus sucer une glace, et Il ne pourra plus quitter son trône...
(Proverbe mérovingien)

Après c'est un débat sémantique ; mais quand je lis Pour la science, que j'écoute M. Phi, PBS, Reactions, David Louapre, entracte science, Dr. Becky, je comprends effectivement toutes les phrases ; même Passe-science si je reste concentré. Y'a jamais de moment où je me dis "bordel dans une seule phrase y'a trois trucs que je ne comprends pas". Les articles scientifiques me suffisent pour ça  

Pour moi si tu lis en diagonale car y'a rien de vraiment expliqué, des équations qui n'aident en rien, et à la fin c'est "faut me faire confiance mais tout le monde fait évidemment la part des choses entre le spéculatif et le consensuel", c'est pas de la bonne vulga. Encore une fois c'est que mon avis, y'a rien de grave, sur d'autres sujets je suis largement plus en désaccord avec Gilga  

Mais oui effectivement tu peux googler un mot sur deux  

Surtout, ça nous dit pas si les ondes sont supérieurement plus intelligentes que les blondes intelligentes.

Les blondes comme les brunes sont nivelées au bal de fin d'année (vulgarisées sous les pupitres parfois). Respectez-vous Respectons-nous !

M. Phi c'est typiquement le cas où je pousse plus loin et ailleurs sur certaines notions car il a un niveau de vulgarisation trop haut pour moi (ou trop bas   ) mais ça m'oblige à chercher justement et découvrir autre chose.
J'ai envie de dire (alors je vais le dire) je ne vois pas l'intérêt de reprocher jusqu'au boutisme la forme qu'utilise un vulgarisateur, on prend ce que l'on veut dans ce qu'il dit, voire tout ou rien.