Reprise du message précédent :
Vraiment très malin et super pertinent de sortir seulement les réponses d'une des deux personnes dans un dialogue, hors contexte

T'en collectionnes d'autres des ptis carnets sur les gens comme ça, Rainman ? Si t'as mal pris certains trucs et que tu veux faire la pleureuse, vient faire ça en MP. Là, tu pollues juste le topic inutilement
En plus, dans ton énervement, tu en arrives à ne même plus savoir formater correctement un quote

 
Tu continues ! c'est toi et toi uniquement qui pollue le topic par ton expression agressive. Comprends-le !

Qu'entends tu par "peuvent naitre toute seule" ?
 

Je ne sais pas si tu as remarqué mais plus on découvre des exoplanètes et moins elles ressemblent à la terre.
On les disait exotiques mais tout compte fait c'est plus la terre qui deviendrait de plus en plus exotique et unique.
Et si La seule possibilité pour qu'il y est une comme la terre était de trouver une voie lactée 2 identique à la notre, point par point.
Penses tu que cela soit possible ?

L'aveuglement aurait été de croire que la nature peut être intelligente, pouvant faire preuve de logique en ayant rien comme moyen.
Pour répondre à ta question sur l'origine de Dieu, on dit souvent qu'il EST.C'est l'être par excellence.
Il n'est pas un sous produit de.
Il ne dépend de personne ni d'aucune puissance.
Pour créer Dieu il aurait une puissance infini mais comme c'est lui qui détient cette puissance, il ne reste rien pour qu'un autre puisse le crée .

Il ne le comprendra pas. Ce ton pourri c'est ça façon de s'exprimer, sois plus tolérant Clément  
 
Ce que tu dis en somme c'est qu'agir contient encore des contraintes, mais il y a au moins une chose qui n'est pas contrainte c'est la décision d'agir. En quoi la décision est elle aussi subie ? Ou alors tu plaides pour un déterminisme absolue sans une once de volonté possible.
 
Je veux bien que tu parles d'interaction pour l'univers car l'un dans l'autre ou il ne s'y passe rien à son point de vue d'univers, ou bien il y a 50% d'action et 50% de choses subies car elles s'annulent et ne changent absolument sa définition d'univers. Mais si on peut parler de subir, on peut parler d'agir, car l'un ne va pas sans l'existence de l'autre. Et à part pour l'univers entier on peut surement comparer la quantité subie et la quantité agie, et  même si tu dégraisse l'action, il reste la volonté, ou le fait d'être sa propre cause au moment t=0 de l'action.

Je discute du sujet, toi, tu es HS avec ton pavé de chouineries à mon égard. Crée un topic "HdV est méchant avec moi, j'ai des dossiers !" si ça t'amuse, mais là c'est pas le lieu

Maintenant, si on pouvait revenir au sujet, et plus particulièrement à ton histoire d'atome sensible (notamment que tu explicites sur quoi tu te bases pour affirmer cela), ce serait plus intéressant. Et promis, j'essaierai de ne pas trop te brusquer

 
bon, puisque tu le dis !

Pourquoi ce serait à toi de dire à Dieu là ou il doit créer la vie ?

Je ne dis rien à dieu. Je dis juste que ta démonstration n'a rien d'une démonstration, qu'elle n'est pas logique ni évidente et ne montre aucunement qu'il y a la nécessité d'un créateur.
 
EDIT : Parce que ma version des faits est aussi tenable que la tienne.

J'entends par là qu'en partant d'éléments simples, un peu d'éclaire et d'autres conditions... des briques élémentaires de la vie s'assemblent d'elles-mêmes. Point besoin d'un créateur pour les construire.

Oui je dis bien que des briques élémentaires qui pour notre sens humain demanderaient une certaine intelligence pour les construire... n'en demande aucune

Non je n'ai pas remarqué ce que tu dis et je me demande bien où tu vas (pas) chercher tout ça !?  

Techniquement on est encore très loin de savoir détecter des planètes si petites que la notre. Et j'ai bien dit "détecter" seulement. Impossible d'en savoir plus. Seules les plus grosses sont détectables.

C'est comme pécher avec un filet dont les mailles sont très larges et en conclure qu'il n'y a pas de petits poisons

Et quand bien même... si la grande majorité des autres planètes étaient différentes de la Terre... RIEN n'empêche la vie sur celles-ci... car RIEN n'indique que la vie puisse uniquement apparaître sur une planète comme la notre

L'aveuglement est surtout de croire que tu sais ce qu'est l'intelligence.

Comme j'ai dit plus haut, nous avons déjà la preuve que des choses complexes arrivent sans la nécessité de l'intelligence.

Parlerais-tu de l'intelligence d'une pierre lorsque tu la lâches et qu'elle se dirige toujours vers le sol pour rechercher une position stable !?

Bien sûr que non. Ce principe élémentaire n'aillant besoin d'aucune intelligence est présent à de multiple niveau donnant au final des résultats très complexes...

Et cette réponse te convient !? Ok Ca te dérange profondément de croire que la nature ait des mécanismes si complexes qu'elle puisse engendrer la vie... mais pas d'imaginer un être qui aurait toutes ces complexités !  

T'as qu'à te dire que la complexité de la nature la rend intelligente si ça t'aide à mieux dormir

 
(zut, me voilà au petit-déj )
 
"La Liberté n'existe pas" c'était un jugement absolu (comprenant donc avant tout la liberté des individus, fut-ce une maladresse), c'est le genre de truc faux qui me fait réagir au quart de tour. Les SQFP invoquent HdV, ça ça m'invoque moi .

Je vais revenir au sujet quand même...

 
Justement j'ai rouvert l'Exode ce matin (ça faisait longtemps ) et dans la "Bible de Jérusalem" standard on trouve une note très intéressante pile au passage du Buisson Ardent (pour les athées, lisez très très bien, les croyants qui pensent avoir compris, relisez encore mieux c'est subtil, Yahvé s'oppose à l'Essence et aux Idoles, c'est-à-dire à beaucoup de ce qu'il en a été fait depuis. Y compris dans la Bible à mon avis, je reconnais pas ce texte a priori.):

 
Et comment Moïse va être guide du peuple Juif en se réclamant d'avoir entendu la parole (le Décalogue par exemple) de ce Yahvé, seul Etre qui s'est toujours imposé à leurs pères et s'imposera alors à eux (soit-disant par la voix de Moïse, mais c'est ainsi qu'il a levé la situation en Egypte) :

(autour ça fait facilement tomber dans la superstition, je prends que ce passage)

Imaginons que demain on trouve 1,2,3 ou 5 planètes comme la terre.
Qu'est ce que les gens diront ?
Nul besoin d'un Créateur pour avoir d'autres terres comme la notre : La terre est une planète banale comme bien d'autres
Et de surcroit, Genese 1:1 n'aurait plus de valeur.

Tu raisonnes à l'envers : ce n'est pas parce que ça aurait des conséquences négatives pour toi qu'il n'y en a pas. C'est bizarre de prendre ça comme argument. D'ailleurs on en a déjà trouvé au moins une (avec de l'eau liquide dessus), et on sait qu'il en existe a priori plein (simplement pour les détecter, il faut nécessairement observer pendant des périodes d'au moins une année, et il faut pouvoir détecter des planètes à la limite de notre seuil de détection actuel).
Je ne détaille pas plus car Proute2000 l'a très bien fait

Mais de toutes façons, je ne me fais pas de souci, quand on aura trouvé des tas de planètes similaires à la Terre avec des bestioles dessus, ça n'empêchera pas les croyants de croire : ça ne les a pas empêché de continuer à croire après la remise en cause de la Terre au centre de l'Univers, ça n'a pas non plus été le cas après la découverte du fait que la Terre n'avait pas 6000 ans, ça n'a pas été non plus le cas après la validation de la théorie de l'évolution qui faisait de l'homme une bestiole "comme les autres", ça n'a pas non plus été le cas après la découverte du big-bang et l'explication de l'origine de l'Univers, et ça n'a pas été plus le cas après l'explication "neurologique" de la conscience et de tout ce que les religieux mettaient sous le terme de "âme". En gros, il suffit à chaque fois de dire que le texte en question n'était pas à prendre "au pied de la lettre" et était une métaphore, une image. En gros, il est possible ainsi de s'adapter à n'importe quelle contradiction (toute contradiction avec un texte sacré sera à mettre sur le compte du fait que le texte en question est "une métaphore à ne pas prendre au pied de la lettre" ). Du coup, je ne pense pas que la découverte d'autres planètes où il y a la vie remette en cause quoi que ce soit non plus

 
Sans compter que si Dieu a fait l'homme à son image, je me demande bien comment les religieux expliqueront qu'il a aussi fait les polypes arcturiens et les larves stellaires de Ixperion 13 à son image également.

C'est une métaphore "Dieu a fait l'homme à son image", voyons, ça ne veut pas dire qu'il y a ressemblance physique

Tu vois, c'est facile de s'en sortir

Ils ne sont pas fait à son image donc on peut les réduire en esclavage. Sauf s'ils sont plus balaises que nous  

 
Mais une décision c'est un choix, le choix est lui aussi soumis à des lois
 
 
 
Bah non c'est toi et toi seul qui y intègre l'individu. Et non la Liberté n'existe pas puisqu'il existera toujours des Lois, qu'elles soient humaines ou physiques. Ça peut invoquer ce que tu veux, les Lois seront toujours là

Un exemple de ces lois ? Car au contraire par définition le choix est indépendant, sinon on ne parle pas de choix , le mot devient faux.

 
Mais sans lois comment peut tu reconnaitre le choix que tu as fait ?  
 
Si tu as la possibilité de choisir entre plusieurs voies, s'il n'y a aucune loi pour différencier toutes ces voies, que devient ton choix ? il n'a plus de sens, puisque quelle que soit la voie que tu ais choisi tu ne verras absolument aucune différence dans les conséquences de ton choix.
 
Imaginons un monde sans loi de la gravitation, je tiens une pomme dans ma main, j'ai le choix de la lâcher ou pas. Quel est le sens de mon choix puisque de toutes façons la pomme ne bougera pas, mon choix est vide de sens, ce n'est plus un choix mais une illusion de choix.

Mais le choix est une coupure entre avant et après. Les lois que tu me cites sont dans l'avant :

• les conditions du choix, qu'est-ce qui t'amène à faire des choix par exemple

ou dans l'après :

• j'ai choisi de lâcher la pomme mais est-ce que ça va marcher ?

Le choix est instantané et dans son instant aucune loi ne peut le perturber.

Dans ce cas à quoi cela te sert te tenir la pomme si elle ne bougera pas ?

La croyance, c''est irrationnel.
En soit, je m'en fou, mais l'irrationnel est imprévisible.

Donc de temps en temps on a un tas de trou du cul... pardon de croyants, qui tirent qqchose de positif de tout ça (ils ont besoin d'un Dieu pour voir que se taper sur la gueule n'est pas une solution pérenne, bref...)

Et de temps en temps bin.... Oui ils ne représentent pas tout les croyants... mais bon...

Je suis d'accord avec toi mais je penserais plus aux apôtres du néolibéralisme.

Non, ce sont plutôt des extrêmes, opposés.

Mais effectivement je préfère les fondamentalistes (désolé du raccourci, apôtre, fondamentaliste.... ) poseurs de bombes, au moins eux croient en quelque chose. (et ils font moins de victimes)

 
Euh le néolibéralisme (donc libéralisme économique) c'est fondé sur un paradigme de "Main invisible" i.e. d'optimisation Leibnizienne ("tout est mieux dans le meilleur des mondes", relire Candide. Leibniz est à la base -pas formellement par contre - du principe d'extrémisation (principe de Fermat ou principe de moindre action en sont des aspects http://fr.wikipedia.org/wiki/Gottf [...] #Physique) en physique. L'économie ça y va à grand coups de Lagrangien comme les sciences physiques au final.), i.e. in fine si on sort des hypothèses strictes des modèles économiques pour l'appliquer en idéologie à la vraie vie, c'est une foi en la Providence. (thèse de Weber)
 
Ca s'oppose à d'autres libertarisme, pouvant être de gauche et complètement athées (genre Sartre).

Depuis les années Reagan on parle non de la providence mais du marché qui serait mu par des forces divines d'équité et de performances.

 
Sans caricaturer non plus, car la Main Invisible est un principe économique fort et avéré, quand on quitte la théorie et introduit du jugement dedans, de l'idéologie, oui on est dans la foi.

Uais un gogo leur a trouvé une bonne excuse et ils se sont tous jeté dessus.
C'est sur, de profonds croyants les trader lol

Bref, en partant d'un fait on peu mettre plein de trucs derrière, mais voilà quoi...

Ils ne disparaissent pas, mais ils se désassemblent et changent de vie. Et ça, c'est un réel problème pour la réalisation de la survie des créatures au-delà de la mort ; même le créateur n'a pas réussi à résoudre ce problème là...

Après les physiciens du Big Bang disent que le temps n'a pas de sens avant le Big Bang et après le Big Brunch, dont pourquoi en aurait-il après la vie?

Pour l'instant on attend la preuve que cela s'assemble tout seul.

Tout dépend ou tu laches ton filet.
Mailles larges ou mailles resserrées, dans la mer morte, ça ne change pas grand chose :tu n'auras pas poissons.
En dehors de notre propre planète, tout ce qui existe est hostile à la vie.
 

L'aveuglement est surtout de croire que la pierre recherche une position stable.
Elle ne rechercher rien du tout.  
Elle subit comme tout corps des forces extérieures.

Cela pose quand même la question des lois dans la nature.
Est ce que la nature est capable de créer des lois.
Tiens, pourquoi nous pensons ?
Est ce que c'est la nature qui a décide des lois de la pensée ?
Si ce n'est pas elle, qui ou quoi fait émerger ses lois ?

Ce n'est pas parce que l'univers est grand ou vaste qu'il y a de la place pour une deuxieme terre avec la vie.
Les conditions pour qu'il y est la vie sont hyper draconien.
Hyper draconien, je dirais même que le mot est faible.
Il ne suffit qu'il existe de l'eau, il faut aussi de la nourriture pour acceuillir les futurs habitants.
Qui décide de la présence de la nourriture ?
Comment fait-on pour avoir un pommier ou un poirier quand l'arbre n'existe pas ?  

Les conditions pour qu'apparaisse une suite 1-2-3-4-etc au loto sont hyper draconiennes donc si ça arrive, c'est forcément truqué    
On a une idée de l'état de la terre a ses débuts et yavait pas de pommiers ni de poiriers et encore moins de nourriture.

 
   
 
On arrivera probablement pas à prouver l'existence de vie sur une exoplanète de ton vivant (au mieux à trouver un certain nombre de planètes pas du tout hostiles à être habitées a priori, en voyant composition de l'atmosphère et taille et température, ce qui te contredirait déjà), mais tu fais une prédiction très foireuse.
A peu près aussi suicidaire que de miser ta foi face à des microscopistes du XVIIème siècle en affirmant qu'il n'y a pas de vie à l'échelle microscopique, peu importe la résolution d'observation choisie.
 
Un petit astéroïde plein de traces de vie ça serait marrant aussi  

Bah la chimie permet de le savoir.

Non.

Ca n'a pas de sens de parler de "créer" ces lois ou "faire émerger" ces lois.
Regarde par exemple, si je prends les multiples de neuf, si je fais la sommes des chiffres qui composent le nombre, cette somme vaut toujours neuf : est-ce que ça a un sens de se demander "qui" a créé ou fait émerger cette loi ?

De la nourriture ?

Je me demande comment tu vois ça (je me demande ce qu'on peut penser pour écrire une phrase comme celle là) : genre il faut de l'eau, des végétaux et des animaux pour accueillir des êtres intelligents (= "futurs habitants" ) ? Non mais on n'est pas du tout sur ce plan là : la vie, c'est pas seulement les êtres intelligents, c'est aussi les végétaux et les animaux en question. La nourriture, au sens où tu sembles l'entendre, c'est déjà du vivant : dire que pour que la vie apparaisse il faut de la nourriture, c'est tout prendre de travers. Les bactéries par exemple, se nourrissent de nutriments relativement simples (des molécules assez simples) dont la présence n'a rien d'exceptionnel.

On l'a déjà !
 

- Bonjour monsieur le vendeur, je constate que vous ne vendez pas d'œufs.
- Bonjour, ah oui merci j'en ai plus en rayon. Attendez je vais voir en réserve.
- Pas la peine, je vois bien que vous n'en avez pas même dans le rayon lessive.  

Voila une histoire sans aucun sens comme tu les aimes    
 

... affirme la fourmis qui n'a même pas vu un milliardième de son monde  
 

L'aveuglement... que dis-je... la connerie est de croire que par "rechercher" j'entendais que la pierre est une conscience !
Si t'es pas capable de comprendre que je sous-entendais qu'elle subit des forces tout comme la nature dans son ensemble en subit et engendre une très grande complexité.
 
Dit autrement : là que où tu vois une conscience/ un intervention divine dans la nature... la même chose se passe pour une pierre... sauf que les combinaisons sont plus nombreuses et engendrent une grande complexité.
 

Mais arrête. Tu ne te poses absolument pas cette question. La seule chose que tu veux c'est qu'on affirme qu'il a forcement un Dieu qui commande tout ça  
 
La N.ature est... blah, blah...
 
Sors donc les mêmes conneries que tu dis sur D.ieu. Il n'a pas besoin lois lui puisqu'il est le temps et l'espace et qu'il n'y avait rien avant lui, etc...
 
Et Hops !

 
Il a fait les choses ainsi stout  Etat de fait constaté dans la Genèse. "Les voies de Dieu sont impénétrables" blabla (magnifique précepte qui permet de justifier de pas comprendre, mais est aussitôt oublié dans un déversoir d'absurdités en pensant avoir compris le dessein de Dieu et en affirmant que y a pas de vie sur d'autres planètes ou en prétendant comprendre le calendrier de la Genèse au sens littéral sur la base de 1000 an comme un jour et un jour comme 1000 an -ce qui en premier lieu n'autorise aucun raisonnement sur ces termes, on démontre tout ce qu'on veut avec ça. Par exemple que un an dure 365 ans, ou que tu ne le sais pas encore mais tu es déjà mort)
 
 
Le magnifique constat de ça c'est que le "après la mort" est assez analogue au "avant la naissance". Ca plait pas apparemment

 
Y avait même pas de dieu, il a fallu attendre que l'homme l'invente.
Ce qui établit sans contestation possible que l'homme est anterieur à dieu.

 
Tu racontes n'importe quoi quand même, du pur délire
 
Après la mort n'est pas analogue a avant la mort, puisque il y a eut création d'un humain, qui a peut être vécu 30 min ou 100ans, et après la mort peut être que il n'y a plus rien vu que le mec était un dingue et que il a déclenche la 3em Guerre nucléaire mondiale et que tout le monde (du moins 99% des gens) est mort sans parler deanimaux etc...
 
Et de toutes façons a parti du moment que un truc existe il boulverse tous les autres trucs !

Et bien après la mort, il y a eut anéantissement d'un humain.

Donc dans les deux cas, c'est le néant avant et après. C'est donc toi le délire !  

 
Tu crois en la Genèse ?