Reprise du message précédent :

 
Tu crois en la Genèse ?

Ouais, sans compter les extraterrestres nazis qui aspirent le cerveau des lapins.

  Hein ????

Tu peux enlever ton "probablement" car on arrivera jamais a prouver l'existence de vie sur une exoplanète.
Pour vérifier il aurait fallu y aller ce qui ne se fera pas ni de ton vivant ni de celui de tes petits enfants et de leurs petits enfants et des générations suivantes.
Bref, dans ce domaine il y a beaucoup de place pour le rêve.

Sauf que là, ton echelle s'applique dans une zone ou la vie existe.

Non. Il y a plein de techniques autres que se rendre sur place.

 
et pourtant .... "Il y a plusieurs demeures dans la maison de mon Père" (Jean-XIV,2).
 
Homme de peu de foi    

Comment pourrais tu savoir qu'il y a fes fourmis sur cette planète ?

demeures mais pas planètes habitées !

 
Fait pas non plus comme si tu n'avais pas compris la parabole, sinon à ce compte là on pourrait affirmer que Jésus ne connaissait rien du monde qui l'entoure alors qu'il était censé être le Fils de Dieu.
 
C'est ça qui me saoule chez les croyants, un coup faut interpréter les textes parce que ça les arrangent, un coup faut lire textuellement parce que ça les arrangent aussi.
 
Bref c'est de la couille en barre façonnée par des aveugles malentendants

Tu crois que plus il y a de place pour l'interprétation, plus on s'éloigne d'une vérité profonde?

Quand je parle des lois, je parle des lois de la nature, qui ont une influence sur ce qui existe.
Quel est l'impact de ta "loi" dans le monde réel ?

Comment veux-tu le savoir? L'impact des lois sur la vie humaine est un cas particulier d'impact que peut avoir une loi en général. L'homme ne peut parler d'impact que dans une certaine mesure, dont il ne peut pas dire les limites (étroites en fait) à l'échelle de l'univers.
 
En fait on pourrait dire les choses comme ça : que sait-on au niveau de l'univers? --> rien.
Mais que sait-on au niveau de l'homme? --> plusieurs choses, à commencer par ce qui impacte notre existence.
C'est ça le rationalisme.

 
C'est surtout qu'il y a moins de chance de la connaitre oui.
Dans une photo floue on peut y voir ce qu'on veut, est-ce pour autant qu'on y voit la véritable personne ?

Le problème c'est que même dans une bonne photo on ne voit que ce qui est visible. On peut imaginer que la masse noire de choses invisibles dépassent largement la capacité de raisonner habituelle. Le problème est donc de savoir si on admet la possibilité de l'inconnu et la nécessité de raisonner avec des croyances intimes, ou bien si on pense que tout ce dont on peut parler est mesurable physiquement. Autant dire que la 2ème option balaye la philosophie au passage, ainsi que le savoir non établi (car il y a toujours un temps ou un savoir n'est pas encore établi).

 
est-ce qu'en tapant ton post sur ton clavier tu n'as pas eu la réponse à ta question ?

Dans ce cas pourquoi Genese 1V1 préciserait  que Dieu à crée les cieux et la terre.
S'il y a plusieurs demeures comme tu crois pourquoi préciser "et la terre".  

Non, car je pense que la technologie n'est pas faite pour dire la vérité mais pour marcher. Alors évidemment on voudrait que tout marche comme quand on appuie sur un bouton, sauf que ce ne sont que des choses simples ou des enchaînements parfois longs et complexes de choses très simples (comme des impulsions électriques). On ne peut pas réfléchir sur l'univers en espérant construire un outil de mesure, ou trouver toutes les lois, alors que par nature on ne peut accéder qu'aux lois qui nous impactent.
 
Tout ça pour dire, qu'au niveau le plus général il est peut-être pas opportun de transposer la logique mécaniste habituelle. C'est 2 échelles différentes.

Il est possible que le mot demeure ait été mal traduit. En théologie il faut revenir à l'Hébreu ancien ou au Perse.  

 
parce que la Genése ne s'adresse qu'aux Terriens ?

 
pourtant la technologie est bel et bien issue de l'imagination des hommes, elle est froide et logique, soumise à des régles et des calculs mathématiques, à des lois physiques qui se retrouvent partout ailleurs dans l'univers.

Ce que je veux dire c'est que : que la somme fasse 9 ou pas, ce qui est important c'est le résultat de 9x3 =27, 9x4 =36.
Ce qui m'importe c'est les deux chiffres et non leur addition.

On en sait absolument rien. Jamais un scientifique osera parler comme ça, je ne parle pas des quelques autoproclamés d'HFR    
En fait la technologie marche dans son domaine de validité. Alors évidemment ça peut sembler énorme pour l'imagination, et effectivement ça fait beaucoup et c'est très efficace dans la vie des hommes. Mais on a pas de mesure de ce que ça représente dans la réalité qui nous entoure. Un exemple, on parle d'un univers à 26 dimensions dont 3 seulement nous sont visibles (les théories de la corde).

Je comprends, mais on ne sait pas encore d'où vient l'évidence de l'arithmétique de base dans le cerveau. On a tendance à dire que c'est une connaissance, mais c'est peut-être juste inné (un instinct du cerveau).

 
Pourquoi veux tu que ce soit spécifiquement des fourmis qu'on cherche ???
 
On te dit qu'on capable est de détecter certaines signatures de la vie, celle de la végétation par exemple.

 
non mais des scientifiques ont déjà prédit des comportements de particules dans les trous noirs vérifies par des observations hein
 
tu vas quand même pas me dire que tu considères les lois physiques comme locales et l'astrophysique comme une vaste blague quand même ?

Mais a-t'on au moins une définition correcte de la vie? Il me semble qu'on a pas encore découvert ça.
 
Tu ne m'as pas compris. Les trous noirs, comme tout objet que l'astrophysique connaît, sont observables, alors tout va bien. Mais que fais-tu des 23 dimensions inobservables des cordes par exemple? Et quand on se dit que c'est une déduction physique, imagine ce qu'il y a dès qu'on est dépassé au niveau physique, ce qui est forcément vrai souvent dans l'absolu (c'est-à-dire au-delà de ce qu'on peut faire à notre niveau humain).

 
Ben elle a un impact sur les gens qui s'en étonnent par exemple. Le fait qu'elle ait un "impact" différent n'est absolument pas un critère pertinent : ce n'est pas parce que la matière a un certain comportement qu'elle a forcément un créateur, ça n'a même aucun rapport.

 
Tu ne penses pas qu'il est logique que dans un bouquin adressé à des terriens pas trop développés intellectuellement, on leur parle en priorité de LEUR planète ?

 
Pas besoin de ça pour ce que je dis, puisqu'on parle de détecter de la végétation : ça, c'est peut-être restrictif, mais on sait que c'est vivant, et on sait comment le reconnaître. Sinon le problème de la définition de la vie n'est qu'un problème sémantique : ce n'est pas parce que, suivant la définition que l'on choisit, ya certains machins, comme les cristaux, les prions ou les virus, qu'on ne saura pas trop dans quelle case mettre que ça nous empêche de dire que de la végétation, c'est vivant.

 
J'ai dis "assez" analogue. Il reste la postérité (mais elle est légère, pour 99% des gens au-dela d'un siecle c'est l'anonymat le plus total, meme pour les descendants, et fosse commune aurait rien change). C'est pour ceux qui se disent eternels: bah ouais, apres 'poussiere' comme avant 'poussiere', mais j'ai pas beaucoup de souvenir d'avoir ete 'present' au moment ou j'etais 'poussiere'.
 
Evidemment il y a une difference entre le avant et le apres, mais au point de vue 'conscience' c'est pareil probablement.

Je suis d'accord, je soulignais juste qu'on ne cherche pas la vie en général mais des planètes habitables au sens précis de quelque choses comme la terre. En fait de la vie terrestre extra-terrestre  
 
 
On parle du big bang , ou bien?

   
Je vais te dire comment ca s'appelle ca...

La probabilité a été calculé par l'équation de Dirak :

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake

C'est l'équation de "Drake", pas Dirac

Et elle n'a pas permis de "calculer LA probabilité" (sous entendu objectivement, comme on détermine par exemple LA masse de la Terre) : c'est une équation pour que n'importe qui puisse calculer, selon lui, sa propre valeur de cette probabilité, mais suivant l'astrophysicien ou le biologiste à qui tu poses la question, tu auras des valeurs complètement différentes, de plusieurs ordres de grandeur. D'ailleurs, ça ne calcule pas une probabilité, mais un nombre de civilisations. Même si certains paramètres commencent à être connus objectivement assez précisément (tout du moins des fourchettes qui les contiennent), la plupart sont complètement spéculatifs, et ça reste donc des valeurs subjectives. C'est plus un petit "jeu", et une illustration du découpage d'un problème complexe en problèmes plus simple qu'un truc qui "a permis" de déterminer une valeur (vu que d'un an sur l'autre et d'un expert sur l'autre du même domaine, tu passeras de 10 civilisations à 100 millions ).

 
C'est vrai, alors qu'on sait aussi que la terre n'a pas été tout le temps habitable pour les humains, et qu'elle ne le sera pas tout le temps.
Dans les derniers temps, avant de se faire bouffer par le soleil, elle sera le siège d'une vie bactérienne simple.
 
Je pense qu'on peut trouver des tas de planètes qui sont dans ce stade là.

Yep, c'est une de ces equations qui ne nous apprennent pas grand chose Elle ne fait que modeliser notre ignorance.

Elle se fera bouffer par le soleil si Dieu veut, mais comme Dieu ne veut pas.

Non ce n'est pas logique.
Pourquoi Dieu leur cacherait qu'il existe d'autres planètes habitées, alors qu'il mentionne l'existence d'anges ?

Ces bestioles existent que parce que dans leur environnement la vie est possible.
Envoie les sur Mars ou Vénus et tu me diras si ils vont pas demander leur billet retour !

 
Dieu ne mentionne pas l'existence d'ornithorhynques dans le Livre Saint, cela dit. Niveau crédibilité, ça calme.

Est ce que l'on peut dire que Dieu est un extra-terrestre ?