Reprise du message précédent :
 
Comme tu dis glaise ou poussiere, ça ne change rien puisque c'est Dieu.
Dans ce cas pourquoi tu poses la question ?
Peu importe comment il le fait, l'important c'est qu'il a la capacité de le faire.
Les tours de passe-passe c'est plus toi que cela concerne.
C'est à toi d'argumenter comment la nature s'y prend pour faire de la chaire humaine ou animale.
Tu vois la paille qui est dans l'oeil de ton voisin mais tu ne vois pas la poutre qui traverse tes yeux !

Tu as dit : "vie sur les étoiles". Il n'y a évidement pas de vie sur notre soleil    
 

Si on ne maîtrise pas encore toutes les étapes pour comprendre comment la nature arrive d'elle même à créer de la vie aussi complexe que nous...
 
Elle reste quand bien plus probable (et de très loin) que part une création divine !    
 
Je ne comprends pas ton raisonnement. Pour toi quand tu regardes la vie, tu vois plus la preuve d'une création divine que sans !?    Pourquoi ?

Mais comment tu peux oser dire ça ? Tu ne crois pas que c'est l'inverse pour la paille et la poutre ? Le processus à partir duquel la chair humaine et animale se crée à partir de ce qu'on mange et très bien compris. Le processus d'évolution qui mène des premières cellules jusqu'à l'homme à été expliqué, la génese des premières cellules est un domaine en pleine étude et qui a de nombreuses pistes valables, bref : on t'as pas mal montré, dans les détails, comment ça marchait. Par contre, toi, RIEN, QUE DALLE. On t'a posé une simple question : comment peut-on faire un corps humain à partir d'une matière qui n'en contient pas tous les ingrédients (la glaise) ? Et à cette seule question pourtant simple : tu te défiles, aucune réponse. Quand on ose te reposer une nouvelle fois cette question, tu sors le coup de la paille et la poutre. Te rends tu compte à quel point le simple fait de sortir cette phrase dans ces conditions te rend ridicule et t'ôte toute crédibilité ?

Bah si c'est Dieu, je ne vois pas pourquoi tu butes là dessus. Il fait bien ce qu'il veut... comme changer la nature des atomes  

On souffle pas les réponses !

 
Tu te défiles et ne réponds à rien, tu joues sur les mots pour retourner la question sans y répondre.
 
Et tu as le culot en plus de dire que c'est à moi d'argumenter alors que je ne fais que ça mais que tu refuses de le voir ???? j'attends toujours tes arguments !!!

 
On dit s'il vous plaît
 
(ne me sors pas Jn 4:7 t'es pas Jésus)
 
Sincèrement au nom de quoi t'exiges?  
On ne peut rien pour ton jugement, tu es libre d'être convaincu par un certain nombre d'éléments probants et concordants dont la compréhension scientifique permet à peu près tout de la vie moderne et permet de connaître jusqu'aux étoiles bien plus qu'avant, ou par une lecture littérale des textes bibliques où tu sais incapable comme cela a été souligné de deviner la chimie organique des êtres et tu risque le contre-sens à chaque moment (un beau contre-sens c'est d'aller s'écraser contre des tours avec de la techno des scientifiques. Oui je sais c'est parce que là la lecture "littérale" -notion vide de sens, personne la connait la bonne lecture- c'est celle du Coran, vilain texte. Les chrétiens n'ont jamais fait de contresens eux )

 
hum ! hum! où la politique ne va-t-elle pas se nicher ?

En tout cas, dans un caillou, il n'y a rien d'aléatoire. Tout est déterminé, pré-formé, totalement conditionné pour permettre d'avoir cette forme inimitable et unique (on en trouve pas deux cailloux pareils) qui permet de bâtir des murs aisément (ou de franchir des ruisseaux à gué sans se tremper les orteils)

 
Ce que je dis c'est que les "livres saints" sans cerveau on leur fait dire ce qu'on veut. Ils ont justifié plus de trucs destructifs que la science n'a établi de prouesses (y compris destructives c'est vrai)
 
Je dis pas qu'il faut pas croire, je dis qu'en premier lieu la science est une vraie compréhension imparfaite mais à peu près claire de pas mal de choses, le reste est hyper-complexe, et la frontière peut encore être repoussée beaucoup. Y a longtemps la foudre c'était l'arbitraire de Dieu, maintenant on l'a à peu près comprise.

 
Je reprends la citation car Hotshot l'a ressortie.
 
Je comprends pas en quoi dans une souris il y a plus d'intention d'un créateur que dans un caillou. Genre un peintre quand il met des cailloux dans une toile et bien il y a un moment où il y accorde de l'attention, et il y a l'intention que ce soit un caillou

 
La science tiens debout grâce à un biais. Sans ce biais, la science serait religions (relation avec Dieu).
 
 

 
La science c'est faire abstraction des causes "profondes" en constatant à partir d'un certain niveau d'hypothèses (si les hypothèses sont vérifiées, alors on s'attend à ... Le meilleur exemple comme quoi ça fonctionne sur des postulats crédibles mais pas forcément complètement établis c'est le passage microéconomie-macroéconomie : la première est censée expliquer les hypothèses de la seconde, en pratique les deux sciences sont trop imparfaites pour que la liaison se fasse bien, mais on s'en fout, ça développe les économies - et explique les bulles, ce sont pas ces sciences les causes des bulles précisons-le, mais ceux qui spéculent-)
 
En un certain sens c'est normal que ça "tienne debout", par nature ça ne contient que des trucs qui se sont pas encore pétés la gueule. Car on exclut tout truc qui se pète la gueule.

 
Elle est néanmoins inutile.

Qu'est-ce qui est inutile ?

 
La science.

ah !

Il a raison. Sans la science, pas d'ordinateur et donc on ne connaîtrait pas Jovalise - ce qui serait mieux.

 
Ah bon parceque un caillou c'est plus facile a fabriquer ?
N'importe qui peut fabriquer un caillou, la souris non !

 
T'as pas dû voir beaucoup de cailloux de près, dans ta vie.
 
N.B. Ceux que l'on te jette dans la face quand tu traverses le village, ça ne compte pas.

 
 
Oui c'est vrai que d'insuffler la vie c'est tout aussi simple que de fabriquer un caillou, heureusement que HFR est la ...
 
 
N.B Ne prend pas ton cas pour une généralité.

Insuffler la vie ? Et pourquoi pas gonfler des nématodes à la pompe à vélo ?  
Essaie de me fabriquer une caillasse comme ça, et on en reparle dans qq temps  

 
Sauf qu'en réalité là, on est mort. c'est à dire, qu'on est pas éternel.
Dieu a enlever l'éternité au choses et non l'inverse.

 
Ah ouais je ne le savais pas dingue ça... un caillou n'est pas non plus éternel donc bon ...
Et sinon ?

 
  Attend, c'est tout ce que ça t'inspire ?

 
Non mais si c'est pour faire semblant et jouer sur les mots ...
Dire que un caillou est éternel c'est vraiment se foutre de son monde !

 
C'est un message.
 
J'allais ajouter que l'existence est la volonté de dieu éternel alors que les vies des hommes, sont les volontés des hommes de dieu.
 
C'est faux, mais c'est un dsicours médian qui mène à .... A quoi ? C'est une autre question.
 
A+

 
En tout cas ça existe.

Qui mène à : l'éternité est la volonté des homme. La chute est mauvaise désolé.

Est ce que cela veut dire dire qu'un cailloux porte ou sous entend une intention ?

La question est  
Est ce que la nature peut elle-même créer la vie ?
Cela n'a jamais été prouvé.
La vie, il n'y a que la planète terre qui en détient.
A mon avis les hommes perdent leur temps à chercher d'autres planètes qui abriteraient la vie.  
Ils ne trouveront rien.
Attendu que la  nature n'est pas intelligente, il n'y a aucune raison pour que des forces aveugles fassent une planète comme la terre.
 

Le mieux est que tes pistes se changent en preuves.
Crois moi, on va attendre lontemps !
L'homme est tiré de la poussière du sol.
Qui te dit que dans celle ci il n'y avait pas les éléments qu'il fallait ?

Pour qu'un truc aussi complexe, aussi inimitable et irreproductible soit si parfaitement approprié aux fonctions qu'il remplit, de par ses propriétés physiques, chimiques, mécaniques, et/ou aérodynamiques, c'est qu'il y a pluss que du hasard aveugle.

Manifestement oui, étant dit que la matière vivante est 100% naturelle dans sa composition (rien qui ne rentre pas dans la table de Mendeleev, pas même un truc divin genre technetium) et ses propriétés (liaisons fortes ou faibles style van der waals, comme on en trouve dans n'importe quel bout de granite ou de mica) ainsi que les processus à l'oeuvre (variabilité / sélection, un peu comme du sable trié dans un ruisseau).
En utilisant les méthodes de Sherlock Holmes, les indices laissés n'indiquent aucun autre coupable qui ne serait pas bêtement naturel.

Ce n'est pas vraiment TA question... d'ailleurs ce n'est même pas une question, n'est-ce pas ?

Si tu peux attendre encore un certain temps avant d'avoir une preuve irréfutable... il en est pas moins impossible de prouver la main d'un Dieu sur notre monde. N'est-ce pas ?

Chaque jour de nouvelles preuves convergent dans une unique direction : la nature peut créer la vie.

Par exemple nierais-tu que nous avons la preuve que les "briques élémentaires" de la vie peuvent naître toutes seules.  C'est déjà un bon début non ?

Tu t'avances pas trop là... puisqu'il a peu de chance qu'on découvre la vie  sur une autre planète... de notre vivant. On est encore trop attardé technologiquement pour ce genre de prouesse  

Ne confonds pas ton aveuglement avec ce qui te semble inimaginable. La nature a des propriétés plus complexes que tu ne te l'imagines toutes en restant "naturel"

Moi j'ai surtout une autre VRAIE question : OK pour toi la vie, notre complexité, notre intelligence ne peut pas provenir de la nature d'elle même. Il faut forcement un pouvoir Divin pour que cela fonctionne....

(J'ai bon jusque là c'est bien ce que tu crois non ?)

... Alors... pour qu'un être aussi complexe et intelligent que.... Dieu existe, ne faut-il donc pas un autre pouvoir super-Divin pour créer Dieu !?  (car il n'y a aucune raison pour que des forces aveugles fassent un Dieu)

Tu vois ton raisonnement ne fait absolument pas avancer le smilblick

Ben justement, qu'il y ait qu'une seule planète connue qui ait développé la vie, ça tendrait à démontrer qu'il n'y a pas un architecte intelligent qui fabrique tout ça. Sinon il n'aurait pas foiré autant avant de créer la terre. Et une fois qu'il l'a créé, il en aurait fait plein d'autres.

Non mais tu pourrais pas faire une réponse intelligente STP !?    
 
Un château de cartes a une composition 100% naturelle... c'est pas pour autant qu'on peut en conclure : la nature crée des châteaux de cartes.  

 
Il y a des religions qui soutiennent qu'il y a de la vie ailleurs
 
Je l'ai vu dans "Thor"

 
Excellent argument. A condition que l'existence d'une vie extra-terrestre ne permette pas de le retourner. C'est ce que j'essaie d'éviter ici tout en tirant des conclusions particulières sur la nature de la matière fondamentale :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t11474598