Reprise du message précédent :

représenter le temps par une droite à un sens, logique, scientifique, et formel.
représenter 'Dieu' par une droite n'a aucun sens, que ce soit formaliste, logique, ou cosmogoniste.
 
'Dieu' est en dehors de l'univers, dans quelque chose qu'on ne peut définir en termes relatifs à l'univers.
d'où le fait qu'il n'est pas soumis au temps, notamment.

Globalement c'est ça pour le reste du texte, mais je voudrais clarifier un détail.
Il est très difficile, pour pas dire impossible, de comprendre et définir ce que pourrait être une conscience atemporelle et sans causalité ( autrement que dire que c'est atemporel et sans causalité et encore ce sont des concepts qu'il est difficile d'appréhender).
Donc dire qu'elle n'a pas de conscience n'est ni vrai ni faux, faute de compréhension de ce que ça pourrait être.
mais bon, d'un autre côté, c'est 'Dieu'.

Il est très bien le dernier message d'Ainex mais on sait que Vxv va faire diversion, répondre à autre chose par une question bidon, tenter une n-ième pirouette qui se terminera par un

Etc... Etc...

Vous pouvez quoter

Tu sais vivre dangereusement  

Pour évidemment revoir la même interrogation resurgir dans quelques pages, le topic donne un certain goût d'éternité

je quote....

C'est pour cela que je trouvais ta question étrange.  
On commence à être d’accord, c’est déjà bien.

A chaque fois pour me répondre,  tu te donnes 2 balles dans les pieds.
Pour que l’univers et le temps apparaissent il faut bien que quelque chose se face en amont.
Ce qui se fait en amont est forcément lié à  une notion de temps qui concerne pas l’univers mais qui existe quand même.  
 

Page 1166 je t’ai répondu  mais comme tu ne me lis pas.....
 

Oui on commence à être d'accord sur le fait que ça n'a pas beaucoup de sens  

Arrêtez tout !!    
depuis juillet 2011 vxv a dit 50 fois qu'il faut une intelligence en amont pour avoir une intelligence
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
c'est donc une vérité absolue et indiscutable, plus besoin d'argumenter  

encore une chiure sur l'échiquer.
 

Pas forcément, chacun sa croyance sur ce qu'on ne sait et ne peut savoir.
 

croyance de ta part qui ne repose sur rien, à part une croyance que 'Dieu' est anthropocentré.
 

je viens d'aller voir page 1166...
tu dis:

ce qui est parfaitement compatible avec ma définition, un 'Dieu' atemporel sans causalité, incompréhensible et inimaginable.
Donc tu acceptes ma définition.
on est d'accord.
où alors c'est que ta définition n'en est pas une et donc, quelle est ta définition de 'Dieu'

Que ça n’a pas beaucoup de sens de poser la question pourquoi.

Selon toi, l’univers est apparu sans que rien ne se passe. C'est beau toussa.
 

Avec ta définition on ne sait pas de quoi on parle puisque toi même tu dis Dieu n’a rien a voir avec notre présence.
En quoi c'est compatible ?

Selon toi, l'univers est apparu sans que rien ne le présupposes, sur un claquement de doigt, c'est beau toussa
 
 

Avec ta définition on ne sait pas de quoi tu parles puisque toi même tu dis que Dieu est n'importe quoi.
en quoi c'est différent?

Voir ma définition.

Un créateur de l’univers et nous, c'est n’importe quoi !  

 
Cela n’a strictement aucun rapport avec comprendre ou appréhender. Cela a avoir avec la définition des termes.
 
J’ai dit dans mon message plus haut que je parle de « conscience » au sens « penser ». Or, pour « penser », il faut une suite de pensées, par définition.
Or, s’il n’y a pas de temps, il ne peut y avoir de suite, par définition, sauf si on considère que cette suite de pensée dynamique est définie dans une autre dimension supérieure qui est une sorte de « temps 2 » que j’ai déjà traité dans mon précédent message.

Quelle définition? celle que tu ne donnes pas ou celle qui n'existe pas?
parce que t'as encore chié sur l'échiquier.
 

tu ne définis que 'intelligence qui a créé l'intelligence.
ce qui inclus moi, tous les informaticiens, les cellules de lucas...
le 'Dieu' tel que je le définis aussi est inclus dans cette définition.
donc oui tu ne définis rien.
 
bon les réponses aux questions? elles arrivent quand? dans une éternité?
ça va être long pour toi une éternité à ne faire que chier sur l'échiquier...

la définition de qui et où?
parce que, à moins que je me trompe, une pensée, faut qu'elle commence, qu'elle ait un début...
parce que l'alternative serait que tu ne penses pas puisque tu as un début à ton existence, et donc comme ta pensée ne serait pas une suite de pensées, tu ne peux penser
 
par contre dire que l'on peut penser de façon atemporelle et non causale, visiblement tu ne peux l'imaginer, et le concevoir

T’es en train de répéter ce que je dis ou je me trompe ?

La condition pour « penser » est d’avoir une dimension sur laquelle elle peut se « mouvoir », i.e. le on appellera cette dimension: « le temps ». Sans cette dimension, il n’y a plus ce processus et donc il n’y a plus de pensées.

c'est une croyance au même titre que celles de vxv.
ce n'est pas parce que notre pensée est linéaire et liée au temps que c'est la seule possible.
c'est plus clair là?

vu que tu n'as visiblement pas compris la première partie sur 'suite de pensées' et que tu as sciemment éviter de répondre à la seconde partie du message.

Ce que tu ne comprends pas c'est qu'attendre un temps infini n'a pas de sens car attendre implique un début dans l'attente.
Quand une femme attend un bébé, il y a un début dans l'attente.
C'est valable aussi pour attendre un taxi.
A moins que tu me dises le début de l'attente de Dieu. Si tu ne me donnes pas de début il n'y a pas eu d'attente.
Il n'y a pas d'incohérence. Nous sommes là après un temps qui n'a pas eu de commencement parce que celui qui nous a créé n'en a pas non plus.
 

Là par contre tu es en train de créer des incohérences. Tu ne peux créer sans penser ou sans pensée.
 

En effet comme tu dis ça n'arrange pas les choses.
 

ce que tu ne comprends pas dans éternité.... c'est que c'est infiniment plus long qu'avoir attendu une infinité de temps... c'est aussi avoir eu le temps d'attendre une infinité de fois une infinité de temps....
et vu que tu limites (volontairement par manque de compréhension de ce que signifie 'Dieu') ton 'Dieu' à un type qui est soumis à la pensée linéaire liée au temps... ton 'Dieu' à eu une infinité de fois eu tout le temps nécessaire pour avoir toutes les pensées possibles dans ce mode de pensées, et pourtant ayant eu une infinité de fois la possibilité de créer l'univers.... et bah il l'a fait que maintenant.

Je te laisse trouver toi-même, si tu peux.
Je sais que c'est pas évident pour toi de savoir qu'on t'a répondu.

Toujours le même constat : Tu ne lis pas ce qu'on t'écrit et après tu poses des questions.
Dieu ne peut être toi ni autre chose. Est ce qu'au moins tu le sais ?
 

Ce que tu ne comprends pas c'est que la création vient toujours après un temps infini.

 
 
Déjà presque 8 ans là-dessus.

vu que tu ne réponds jamais, c'est évident que c'est de ma faute si je ne lis pas ce qui n'existe pas.
tu chies encore sur l'échiquier.
 

si 'Dieu' ne peut ni être moi, ni être autre chose...
tu confirmes enfin que 'Dieu' est rien.
 
On peut fermer le topic vxv a confirmé que 'Dieu' n'existait pas.

Je ne te réponds jamais, c'est la raison pour laquelle on échange beaucoup.  

Le "autre chose" est mis pour les informaticiens, les cellules de lucas, bref ce que tu as cité.

on échange rien, tu poses tes affirmations péremptoires et quand je te pose des questions dessus tu chies sur l'échiqier.
 

non tu affirmes tous les autres, donc c'est tous les autres, dirais-tu que tu ne connais pas ton sujet et que tu chies encore sur l'échiquier?
donc tu as affirmé que 'Dieu' est rien, donc n'existe pas.

Plein de choses.  

 
Parce qu'il est tout seul !    
 
 
 
 
 
 
 

Et qu'est ce qu'on es entrain de faire là en ce moment ?

Essaie de me montrer dans ma définition ou je dis que Dieu est rien.

il a fait une infinité de fois plein de chose...
bizarre. il a une infinité de fois pensé à créer un univers et c'est que maintenant qu'il le fait.
pourquoi pas avant? y a une infinité de temps?
 

croyance, pourquoi un seul 'Dieu'? t'as des tas de cosmogonies ouù il y a de nombreux 'Dieu'. pourquoidevrait-il être seul?

je m'amuse à essayer de pousser un croyant à admettre que 'Dieu' n'existe pas.

et c'est fait, tu as écrit:

Heureusement qu’on est dans le thème car sinon ça aurait été pas mal que vous continuiez tout les 2 en MP   sachant que vous ne serez jamais d’accord même avec la patience de l’infini devant vous  

Tu parles comme si la création vient en même temps que le Créateur .  

Quand tu dis que Dieu est incompréhensible, tu parles de plusieurs ou d'un seul ?
Si tu parles de plusieurs il faudrait dire qu'ils sont incompréhensibles.  

Encore une preuve que tu ne lis pas ce qu'on te répond.

encore une preuve que tu n'acceptes même pas ce que tu écris.

tu parles comme si un 'Dieu' devrait attendre une éternité avant de créer.
 

un ou plusieurs, je m'en cogne ils sont, ou il est, à jamais inatteignables et incompréhensibles, et toutes tes diversions n'y changeront rien.
tu as écris que 'Dieu' n'existe pas.

J'ai expliqué ce que j'ai écrit mais comme tu n'aimes pas lire ce qu'on écrit...

Encore une fois tu ne lis pas ce qu'on écrit. J'ai expliqué à Ainex qu'attendre un temps infini n'a pas de sens.
Une question : Est ce que pour toi Dieu à un commencement ?

Voila tu ne sais pas si ils sont à plusieurs ou un, après tu dis que tu as la même définition que moi.    
Je n'ai jamais écris que "Dieu n'existe pas".
Relis. Je te le demande mais je sais que ce mot ne signifie rien pour toi.

En fait c'est chiant, c'est juste des mecs qui se taunt en boucle sans avancer.