Reprise du message précédent :

 
Oui, et sur quels éléments cette référence se base-t-elle ? Si je te montre deux photos identiques d'un arbre en te disant "avant" et "après", tu me diras que je raconte n'importe quoi et que ces deux photos sont les mêmes ou ont été prises à un court moment d'intervalle. En revanche, s'il y a eu du changement (l'arbre a grandi, s'est décrépi, les feuilles sont tombées ou ont poussé...), tu admettras que du temps a bien dû s'écouler entre la première et la seconde photo.
 
Par conséquent, une bille toute seule autre autre référence qu'elle-même est absolument fixe.
 
Ça n'empêche pas que, par ailleurs, infiniment loin se trouvent deux autres billes, dont on pourra éventuellement observer le temps si elles évoluent.
 
Tu comprends ? Il y a le temps physique, absolu, rigoureux et peut-être contre-intuitif mais exact, qui dit qu'un objet pris tout seul sans référence est en dehors du temps.
Et puis il y a le temps comme on se le représente, et qui s'écoule de manière ininterrompue, à notre rythme biologique, au rythme de nos horloges et du cycle diurne/nocturne, qu'on observe des changements particuliers ou pas, parce qu'on se fie à la cyclique des jours et des nuits pour nous représenter la "durée" des choses.

 
Oui
 

 
Non.  
 
Déjà parce que singularité signifie simplement "point non ou mal défini", ici dans le cadre de la Relativité générale. On ne peut pas impliquer le concept de singularité dans un raisonnement positif (la singularité est la cause de ceci ou de cela).  
 
Et ensuite parce qu'aucune autre théorie ne dis cela concernant ce qui se passe sous l'horizon d'un trou noir.

Oui le temps s'écoule différemment selon l'endroit dans l'univers.
Toutefois si l'on se trouve dans cet endroit, on ne s'en aperçoit pas, c'est là aussi un problème de référentiel...

 
Qu'est-ce que tu entends par là ?

 
Non.  
 
Déjà parce que singularité signifie simplement "point non ou mal défini", ici dans le cadre de la Relativité générale. On ne peut pas impliquer le concept de singularité dans un raisonnement positif (la singularité est la cause de ceci ou de cela).  
 
Et ensuite parce qu'aucune autre théorie ne dis cela concernant ce qui se passe sous l'horizon d'un trou noir.
[/quotemsg]
 
Techniquement, ce qui se passe dans la singularité d'un trou noir, personne n'en sait rien...    
 
Certains scientifiques disent que le temps s'arrête, d'autre qu'on repart vers un trou blanc dans un autre univers, moi je pense simplement que le trou noir sert à convertir de la matière en énergie, bref c'est vague...    
 
Par-contre, on sait que le temps n'est pas figé dans notre univers, il peut ralentir ou accélérer.  

Ben si ton appareil marque le temps ou a été prise la première photo puis la seconde on aura toujours une notion de temps.

 
Les corps massifs (étoiles et trous noirs entre autres) "ralentissent" le temps :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intro [...] nce-br.jpg
 
 

 
Le problème avec la bille dans un espace vide, c'est que dès qu'on introduit un observateur on introduit le temps...

 
Le temps ne s'écoule pas à la même vitesse, dans un puits gravitationnelle.  
 
Le temps s'écoule moins vite sur la surface de la terre, que dans l'espace non soumis à la gravité d'une planète...
 
Une planète déforme (courbe) l'espace et le temps, un trou noir en fait un "puit gravitationnelle", au fond de ce "puits", il y'a la "singularité", l'endroit ou le temps pourrait ne plus s'écouler, seulement personne n'a jamais été voir si c'était le cas.  

Un jour, je construirai un vaisseau spatial et j'irai si vite, qu'en revenant j'irai dire bonjour à mes petits enfants en hospice  

 
C'est théoriquement possible.  

 
Y a Interstellar qui sort cette année, tu devrais kiffer.  

Qu'il construise un vaisseau spatial !  

 
Ça je n'en sais rien...(il bosse peut-être à la NASA ou à l'ESA), et on s'en cogne, c'est une supposition..., mais qu'il revienne moins vieux que les gens sur terre, oui.  
 
Le GPS nous le prouve.  

 
Alors, le temps affiché par l'appareil correspondra à l'heure de la journée ou de la nuit où la photo a été prise, relativement au cycle jour/nuit et donc à une référence temporelle extérieure.
C'est-à-dire qu'on utilise un phénomène dont la cyclicité est sûre (on alterne les jours et les nuits depuis des milliards d'années) pour étudier d'autres phénomènes.
 
Tu imagines si on n'avait pas cette référence ? Il faudrait évaluer la temporalité propre de toutes les choses ! Un arbre ne changerait d'apparence qu'à chaque saison, et on aurait donc 4 "temps" d'arbres par année. Bref, ce serait compliqué.
 
Mais tu ne dois pas confondre la représentation du temps et le temps lui-même.

A voir maintenant si le corps humain supporte les variations temporelles...

 
On supporte le temps qui s'écoule sur notre planète (c'est une variation temporelle), donc physiquement, je vois pas de difficulté.
 
Par-contre mentalement, ça peut rendre fou...  

C'est bien ce que je te dis c'est forcément lié à une notion du temps.

 
Je voulais dire les différences d'écoulement du temps. Et celles ci sont liées à la gravité des corps, et certainement quelque chose d'équivalent avec un vaisseau qui se déplace super vite. Donc ça risque de poser quelques problèmes, non ?
 
 

Forcément celle de l'observateur oui. Il parle d'un espace vide "théorique" que l'on ne peut observer mais simplement imaginer.

Nous sommes d'accord.
En effet pour savoir qu'une chose ne bouge pas il faut bien un certain temps.

Pas dans un espace vide puisqu'il n'y a rien pour "quantifier" le temps.

 
A priori non, notre planète se déplace super vite dans l'univers, et une fusée aussi.
 
Ce n'est pas la vitesse qui pose problème au corps humain "physiquement", mais l'accélération ou le freinage trop rapide...  
 
Dans une Porsche 911 (pour ceux qui ont déjà fait l'expérience), ce qui t'accroche au siège, c'est quand on passe de 0 à 100 très vite, mais arrivé à une vitesse de croisière de 290Km/h, tu ne ressent plus cette sensation, c'est seulement l'accélération qui te colle dans le siège.
 
Rien ne nous empêche de voyager à une vitesse proche de celle de la lumière, à partir du moment ou on accélère / freine pas trop vite.  

Dans le cas que tu prends.
Est ce qu'on est toujours en présence d'un objet ?

 
Ben si on ne peut rien prendre, il n'y a plus de temps. Du moment que rien ne bouge, que ce soit un point, une bille ou 56 voitures, ça revient au même. Pas de mouvement <=> pas de temps.
Mais à priori il y a toujours un (ou plusieurs) objet(s).

il a fait une faute et t'as répété bêtement sans comprendre ce qu'il disait. une dise létale. sérieux ?

Je te taquinais sur ta faute de frappe

Et moi je le taquinais sur sa faute.

Le temps n’existe pas que si rien n’existe, ce qui est impossible.
Il y a toujours eu quelque chose, ce qui renvoie à une notion d’éternité.
Que ce soit une bille en mouvement ou pas, tout est lié à une notion de temps rien que par le fait qu’il y ait toujours eu quelque chose.
Qu’on soit là ou pas, avec ou sans observateur cela ne change rien.
La présence même de l’objet est lié au fait que l’éternité existe.

 
Celui qui la subit dans son vaisseau ne s'en rend pas compte, pour lui les secondes s'écoulent toujours de la même façon.  
 
C'est seulement au retour qu'il s'aperçoit que tout le monde a vieillit plus vite que lui, a cause du temps qui s'écoule plus rapidement sur terre.
 

Moi j'aurais plutôt appris que tout a un début et une fin, tout comme une vie, une planète, etc...
 
Pour ceux qui se disent qu'il est impossible de ne plus exister après sa mort, car on ne peut imaginer ne plus exister, dites vous qu'avant votre naissance vous n'existiez pas encore (sauf hindoues) et que c'est cet état que ,vous retrouverez après.

 
Bien sûr. On peut discerner le vide et l'objet. Mais si celui-ci est complètement immobile et inerte, alors il est hors du temps.
 

 
Le temps existe s'il est mesurable (scientifiquement parlant), donc s'il y a changement d'un état 1 à un état 2 et si on a une unité de mesure stable pour qu'on se repère.
 
Il y a "toujours" eu quelque chose mais c'est plus subtil : à un moment, quand on recule la frise chronologique, on tombe hors du temps

 
 
L'éternité... voilà on revient à ton "On ne peut pas partir de rien"
 
Mais ton architecte lui ?  
 
Que faisait-il tout seul dans son éternité vide ?
Pourquoi existait-il sans rien autour ?
Pourquoi ?
 
 
Déjà presque 8 ans là-dessus.

Pour aller dans le même sens, si on prend les cours 18, 19 et 20 de Richard Taillet : http://podcast.grenet.fr/podcast/c [...] -generale/
On a l'explication que la singularité de Schwarzschild n'est pas un effet physique, mais un effet découlant d'un "mauvais" choix de système de coordonnées. R. Taillet montre comment on peut faire apparaitre une singularité en 2 dimensions en munissant une simple sphère d'un système de coordonnées convenablement choisi.
Puis il montre un changement de coordonnées qui supprime la singularité (http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3% [...] l-Szekeres)

Définitivement non. C'est une idée courante mais fausse et qui bloque toute compréhension de la Relativité. La mesure du temps faite d'un référentiel sur un autre dépend de leur vitesse respective et de leur potentiel de gravité respectif mais le temps s'écoule pareil partout, ce qui n'est qu'une autre façon de dire que les lois de la Physique sont les même partout.

Ok.

Non...

Aucun scientifique n'affirme l'existence des trous blancs. Tout monde prend simplement acte que les équations admettent une solution symétrique, qui n'aboutit pas à des incohérences physiques, mais on ignore si elle est physiquement possible (Physique != Math). En tout état de cause, l'existence de trou blanc n'est exigée pour expliquer aucun phénomène astrophysique connu. Vu qu'il existe de l'ordre de 1e18 trous noirs dans l'univers et que les trous blancs sont quand même censé être moins discrets que les trous noirs, l'absence de preuve n'est quand même pas loin de constituer une preuve d'absence, en tout cas comme phénomène systématiquement associé à l’effondrement d'une étoile en trou noir.

Non.  Voir ma réponse au dessus

 
     
 
Ce cours est absolument jouissif, je conseille à tout ceux qui en ont marre de rester dans le vague de s'y atteler une bonne fois.

C'est un non-sens, l'accélération est la dérivée seconde de la position par rapport au temps. Par définition le temps ne peut pas accélérer, ce sont les objets qui accélèrent dans le temps.

Pour les phénomènes dont tu parles, c'est la notion de "temps propre" à chaque observateur qu'il faut introduire.

Grave, j'ai vu toutes ses vidéos depuis qu'il a commencé à les publier, c'est parfait pour se remettre à jour et s'initier à de nouveaux trucs. Son introduction à la relativité restreinte est claire et très pédagogique, je la conseille à certains ici

Et si justement le problème n'était pas là quelque part.
 
http://www.wikistrike.com/article- [...] 78676.html

Que veut dire l'expression hors du temps ?
Etre "hors du temps " veut dire que le temps existe quand même.  

 
Cela revient au même.
Etat 1 qui est toujours un état 1 renvoie à une durée.

Qu'il fasse quelque chose ou pas, ou est le problème ?

 
D'où tu sors ton "toujours" ?

Ben quand il n'y a pas de mouvement l'état est toujours le même.