Reprise du message précédent :

la religion n'a rien expérimenté à part la domination et l'exploitation d'une minorité sur une majorité.
mais je suis d'accord, et c'est très scientifique puisque exploré par l'histoire et la sociologie.
ceci dit, tu as droit de croire ce que tu veux.
mais si tu veux que ce soit un savoir, une connaissance éprouvée ayant un minimum de véracité, va falloir le démontrer selon les règles du jeu scientifique.

puberté quand tu nous tiens.

Arrêtez de troller s'il vous plait.
Attachons nous aux contnus.
 
science sans conscience n'est que ruine de l'âme.
 
Ce qui veux dire qu'une preuve scientifique est la connaissance partagée.

 
Ce que t'as dit Ryan, et ce que tu peux comprendre si tu t'es un peu penché sur les religions (sans tomber dans la croyance) c'est qu'il existe plusieurs manières de croire. Et que la religion "institutionnalisée" telle que pratiquée dans la majeure partie des églises, mosquées et autres ne représente pas, aux yeux d'autres pratiques (soufisme chez les musulmans par exemple) ce qu'est la véritable recherche d'une spiritualité. Et que ce qui a été institutionnalisé dans la religion l'a évidemment été dans un but précis : ce que tu dis.
 
Mais réduire la religion à ce pan uniquement, c'est extrêmement réducteur et insultant envers tous les autres croyants qui n'adhèrent pas du tout à cette religion "institutionnalisée".
 

Va lire le premier post d'Hephaestos sur le topic libre arbitre, tu continues à répondre à côté de la plaque.

Pour le reste, c'est ta projection. Aucune envie de continuer à répondre à quelqu'un qui manifestement n'a aucune envie d'essayer de comprendre et encore moins de dialoguer.

Au moins vxv est divertissant  

Dis sans sourciller du slip par quelqu’un qui HS et ne répond pas aux questions….

Un Dieu avec une date de naissance, n'est plus Dieu.

Alors ce n'est rien.

une date de naissance non mais on peut trouver une période, celle où il a été inventé
ça marche pour tous les dieux d'ailleurs

On ne peut inventer Dieu.

 
Je crois que tu confonds pas mal de trucs malgré ce ton péremptoire
 
Le libre arbitre et la conscience sont deux choses très différentes. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas de libre arbitre que la conscience n'existe pas. Autrement dit, ce n'est pas parce que la physique est déterministe (ou aléatoire pour les phénomènes quantiques, mais ça ne change rien au problème) que la conscience n'existe pas.

 
Tu le fais bien.

Ce n'est pas parce que tu le dis que c'est vrai.

il ne perpétue qu'une simple croyance

Vu le contexte.
Ne pas croire est aussi une croyance.

 
Il dit qu'on ne peut pas l'inventer.
 
T'es sourdingue ?

 
Toi t'es simple d'esprit.

Bonjour !
 
Quand à évoquer la science afin de contredire une conviction personelle.
 
Echaffaudez la sceince par vous même, après vous pourez vous appuyer deçu.
 
Vous pourrez toujours ré essayer votre rhétorique à fin de persuasion !

Tu n'as pas des amis, quelqu'un a qui parler ?

Et toi ?

Et réponds pas.
 
Je te réponds par sympathie.

Je réponds si je veux, quand je veux.

Je vois bien !

Voilà.

 
Tu veux ma photo ?  

On ne peut pas inventer l'absence de Dieu.

je me demande comment peut fonctionner un libre arbitre sans conscience...
une illusion de conscience entraine une illusion de libre arbitre.
une conscience réelle peut-elle être réelle sans libre arbitre?
donc avant de se poser la question du libre arbitre, on se pose la question de la conscience.

du coup... c'est qui le vrai dieu? Seth des égyptiens? Odin des viking? lequel des 3 dieux issus du Livre? les dieux mayas? les dieux aztèques? les dieux animistes d'Afrique? ya des milliers de dieux, comment décider lequel est le vrai et lequel sont des inventions?
 
du coup... c'est quoi ta définition de 'Dieu'?

Non mais la conscience existe, je me reconnais dans un miroir.
Le libre arbitre, c'est beaucoup plus compliqué.

bah renseigne-toi sur la conscience, parce que c'est très compliqué, on ne peut pas se passer d'une étude sur la conscience si tu veux faire quelque chose un peu scientifique sur le libre arbitre.
et la conscience, tu peux te reconnaître dans un miroir sans avoir de conscience.

Donc, tu me suggères de passer outre tes gros errerements dans tes réponses péremptoires, pour me concentrer sur ce que toi tu juges être seulement pertinent, histoire d'éviter soigneusement de ton côté de prendre la peine d'examiner ce qui depasse ton esprit borné et juge toi même être des HS, alors que la question du libre arbitre est directement liée à mon propos initial ? C'est savoureux quand même

C'est extrêmement culotté en outre vu la manière que tu as de ne pas comprendre grand chose aussitôt qu'on aborde le fond de cette question manifestement. C'est ce qui de mon point de vue empêche l'échange, tu pars du principe que c'est à l'autre de se justifier, et que tu incarnerais de facto une certaine forme de justesse, parce que tu défends la science ? (Protip, tu fais ça mal ).

Descend de ton piédestal, par pitié.

Si t'as des liens ça m'intéresse.

Parce que je ne va pas trop comment ce que j'expérimente a chaque instant puisse exister sans conscience.

C'est comme faire de la photographie sans lumière, je pige pas d'où il peut tirer ce genre de truc, ça n'a aucun sens.

faudrait déjà définir ce qu'est la conscience et comment elle apparait.
rien que là tu vas avoir des soucis.
beaucoup d'animaux se reconnaissent dans un miroir, ont-ils une conscience? on en sait rien.
https://www.youtube.com/watch?v=0reBHYw50mk  et https://www.youtube.com/watch?v=r-RHHrrdbfM deux vidéos récentes de Mr PHI et Dirty Biologie, si tu fouilles un peu leur chaine, tu trouveras plein de choses sur la conscience.

Donc, tu me suggères de passer outre tes gros errements dans tes réponses péremptoires, pour me concentrer sur ce que toi tu juges être seulement pertinent, histoire d'éviter soigneusement de ton côté de prendre la peine d'examiner ce qui dépasse ton esprit borné et juge toi même être des sujets à traiter sans t'occuper du thème du thread, alors que la question de la croyance est directement liée au sujet du thread ? C'est savoureux quand même
 
C'est extrêmement culotté en outre vu la manière que tu as de ne pas comprendre grand chose aussitôt qu'on aborde le fond de cette question manifestement. C'est ce qui de mon point de vue empêche l'échange, tu pars du principe que c'est à l'autre de se justifier, et que tu incarnerais de facto une certaine forme de justesse, parce que tu défends ta croyance? (Protip, tu fais ça sans bagage scientifique ).
 
Descend de ton piédestal, par pitié.

C'est ça qu'on devrait avoir en FP.
 

Si, en le remplaçant par du hasard.

La définition de Dieu c'est le contraire de ta définition sur Dieu.

c'est à dire le contraire de tout ce qui est inexplicable, c'est donc explicable?
donc comment expliques-tu, qu'à part la création de l'univers, ton 'Dieu' n'a rien fait?