Reprise du message précédent :
v-X-v m'a tuer, bien ouej.

Oui on est d'accord mais est ce que c'est pareil pour Ryan ?
Lui il a peut être fouillé là ou on n'a pas fouillé d'après ses dires.

"on"    
 
Comme si t'as déjà fouillé quoi que ce soit.  

La bible  

Ben non, ce n'est pas de la supposition, l'évolution, on la voit. Elle est écrite dans les fossiles, dans ton génome, dans les différents trucs mal foutus dans ton corps.

Si pour toi, elle reste une supposition alors qu'on la voit de tant de façons différentes (bien plus fiables que de voir via tes propres yeux, qui sont faillibles), alors c'est que tu es hypercritique et que tu doutes de tout : tu devrais donc également, au minimum, ne pas croire ce que voient tes yeux, car ce n'est pas parce qu'on voit un truc que ce truc est bien là devant toi, les illusions ça existe, et peut-être même que des photons se sont spontanément créés juste devant tes yeux et te donnent l'impression de voir, par exemple, une abeille, qui sait ?

Bref, en raisonnant comme ça, "c'est de la supposition", alors que tu l'as sous ton nez, tu devrais tout autant dire de l'abeille que ce n'est qu'une supposition

Peut-être bien, peut-être pas. C'est ce que je dis, on ne peut pas savoir et on ne saura jamais. Comme Dieu. C'est pour ça que ces questions sont dehors de la science et ne pourront jamais être tranchées.

Dieu est en dehors de la science on est d'accord. Mais le cerveau, pourquoi a-t-on tant de mal à percer ses secrets alors qu'il est à 0 mètre de nous ?

Tu oublies une chose. C'est codé ce que tu me présentes. Tu ne peux pas partir avec un hasard codant sinon ce n'est plus du hasard.

Pour mes archives, svp: 1 ou 2  exemples d'artefacts obligés d'apparaître parmi le vivant ?
(Si tu as des envies d'en dire, évidemment... )

En fait, tu réponds parfois au hasard, c'est ça ?

La reproduction ?

La reproduction ?
Mais on s'en fout, c'était pour simplement pour dire que contrairement à ce que croit vXv, l'intelligence n'était pas un but ou une finalité pour le vivant.
 
Edit: grilled  

 
   
 
Les courgettes sont-elles plus intelligentes que les Bretons? Ont-elles un meilleur fitness?  Vous avez 5 minutes (la question est vite répondue).

Bah "la reproduction", ça fait partie de la définition du vivant (même s'il y a plusieurs définitions, ce point là, il est dans toutes, je crois ).  
 
Ou alors, tu voulais parler de "la reproduction sexuée", mais c'est pas du tout obligé, d'ailleurs c'est toujours pas apparu dans certaines branches du vivant

Oui, comme d'hab. Tu écris une connerie au hasard sans réflexion, et si on te demande un exemple (que tu n'as pas)  
"On s'en fout ! Je voulais dire autre chose !!"
 
(Voir post Octopuce ci-dessus)
 
De plus, ta phrase implique ou invite à penser que, pour toi,  d'autres artefacts, eux, seraient obligatoires ou finalité Dans le vivant...    Comment faire pire que ça ? Je vois pas.
 
Au fait, pour mes archives aussi : comnent concilies-tu avec ce fatras que tu tentes d'exprimer, ton affirmation il y a 5 jours que " Tout ce qui n'est pas impossible se réalisera par le hasard si beaucoup de temps" ? Si Tout (le possible) va se réaliser, Tout (le possible) est en somme obligé. Nan ?
   
En fait, les 3 ou 4 intégristes du hasard, êtes plus finalistes que xVx... des "multi-finalistes" du temps infini.

Q. Artefact obligatoire apparu "dans" les vertébrés ?
R. La colonne vertébrale...
 

La lourdeur  

alors il faut que tu définisses un peu plus ce que tu entends par "artefact"
le ton que tu utilises et même tes pièges faciles de prétentieux sont déjà désagréables à lire, au moins sois précis

Artefact = n'importe quel truc bio.  
Ce n'était pas un piège, mais une question légtime à Donut78 qui adore ajouter des cracs mais déteste qu'on les relève.  
Rien ne t'obligeait à y répondre. Si un artefact obligé apparu DANS le vivant avait été cité, je l'aurais accueilli avec plaisir. .
 
Octopuce a déjà expliqué efficacement que la reproduction n'est pas apparue DANS le vivant, puisqu'elle fait partie de ce qui fait ou définit LA matière vivante. Voire même la précède si on considère qu'un "condensat/isolat" de prébiotique peut/doit s'être démultiplié avec son contenu.  
 
Pareil avec DANS (aka "parmi" ) les vertébrés.  
La colonne vertébrale n'est pas apparue dans (parmi)  la lignée vertébrée, puisque c'est l'artefact qui fait/qui définit la lignée/taxon...
Rien de prétentieux ici ni de biologiquement compliqué. Simple logique élémentaire.  
 
Cherchez au fin fond de vos entrailles la raison pour laquelle relever les conneries de xVx serait moins prétentieux et plus légitime  que celles, nombreuses, postées par les participants de la meute athée contre lui ou contre Ryan depuis peu ou que sais-je d'autre.  
Je suis intellectuellement libre. Je tiens à le rester et ne pas suivre qui que ce soit. Je relève les conneries de qui je veux.

donc à l'affirmation "l'intelligence n'a aucune obligation d'apparaitre parmi le vivant", tu demandes un truc bio obligé d'apparaître parmi le vivant.
 
mais ta question n'a peut-être pas de sens puisque tu exclues tout par principe, et es-tu d'accord avec son affirmation ? on a pleins d'exemples (je ne parle pas d'intervenants de ce topic)

Non. Je ne répondais pas à cette affirmation entre "" avec laquelle je suis en phase.  
 
Désolé, sincèrement, d'avoir encore toute ma tête et de demader à Donut78 un exemple d'artefact apparu obligatoirement dans le vivant, puisque sa phrase induit clairement que (pas l'intelligence) certains autres artefacts biogénétchimiques, le seraient.  
Ce qui selon lui, ajouterait à la génèse d'autant plus aléatoire de l'intelligence, qui elle n'est pas "obligatoire" (et pour moi non plus elle ne l'est pas... là n'est pas la question).  
 
Si la raison de ma question suite à ce que je quote et non à ce que tu mets entre "", te semble trop compliquée à saisir, pertes et profits. Bien plus grave est de se péter une vertèbre.

La prétention et ignorance décomplexées.  
Le vernis scientifique de 4me de couverture.

La reproduction.

Qu'est-ce qui est apparu obligatoirement dans les camions?  
=> Le camion.

ADN et paroi cellulaire ?

un système expiatoire ?

Un poids d’au moins une tonne..

Non, mais sinon, si tu refuses la réponse « La reproduction » parce que ça revient à dire « vivant », pose toi les bonnes questions… Déjà parce que, non, « la reproduction » ne revient pas à dire « vivant » puisqu’un incendie n’est pas considéré comme vivant.
Et si ça te dérange que je cite quelque chose qui fasse partie de la définition du vivant, ,ça n’enlève en rien que ça répond à ta question de merde.

T’es juste là pour enculer des mouches.

 
On peut toujours trouver des exceptions à ça. C’est pour ça qu’il encule des mouches.
 

Les calendriers Pirelli ?

ouais mais là il ne va pas se reproduire

bulgroz il est intraitable sur le respect de la ToE.
Mais une bille en stat et en proba, en hasard et en maths.

 
.. "et c'est souvent dans la gueule"    
 

Comment arrive tu à faire ce saut ? Univers à intelligence. Je ne vois pas le saut logique.
C'est comme si tu me disais qu'il existe un réseau informatique réalisé par quelqu'un qui ne bite rien en informatique.

 
Si tu n'arrives pas à comprendre c'est que tu ne sais pas ce qu'est l'univers.
Et même après plusieurs demandes, tu n'explique jamais la présence de ton dieu. Ni son utilité d'ailleurs.

Le fait que je sache qu'il n'est pas intelligent, c'est beaucoup.

Qu'est ce que tu entends par expliqué sa présence sachant qu'il n'a pas de commencement ?
Ta question est bizarre.

 
Ah! ton dieu n'aurait pas de commencement, tu as une preuve de ça ?

C'est bien ça le problème, pour certains dieu serait le commencement de la preuve !

 
 
Dieu ou pas, il n'y a pas de commencement.
 
C'est éternel.
 
 
Si vous pensez l'inverse, essayez de vous expliquer comment de rien, le néant vous parvenez à quelque chose, et faites nous en part si le coeur vous en dit.

Je vous aide !
 
Partons de tout soit un unique 1.
 
Et faisons de 1 plusieurs ; La divisions s'impose ; Nous avons un ; Reste à le diviser par zéro.
 
 

Alors ok, je conçois que Zorglub est (très) énervant, mais là, j'ai quand même du mal à comprendre ta réponse et ton énervement

Quand on demande un truc qui "apparait" dans le vivant, ça présuppose qu'il n'y était pas de base, donc oui, ça exclut tout élément déjà présent dans sa définition minimale.

Et il ne faut pas confondre condition nécessaire et condition suffisante : "la reproduction" c'est une caractéristique nécessaire du vivant, mais ça n'est pas suffisant pour le définir. Sinon à ce compte là, je peux classer ma table basse dans les bovidés

bon alors oublions Zorglub et son problème relationnel avec l'autre et revenons à :
 

a-t-on quelque chose dans le vivant qui n'est pas indispensable ? pas commun à tous évidement
on a donc l'intelligence au sens large peut-être