Reprise du message précédent :
C'est bien d'élargir l'univers, mais les autres architectes sont-il ou non inscrits au même conseil de l'Ordre que le nôtre ? (Dieu, pas le cuistot)

 
Qui sont HS du sujet du topic tu noteras.
Du coup ce que tu trouves chouette, c'est tout sauf ce topic. Mais que fais-tu ici du coup ?  

 
Zut, j'espérais que cette question ne serait jamais posée  
 
Je ne sais pas ce que va répondre le 'sieur Blanc, mais de mon côté je vais invoquer la volonté divine  

Le paragraphe sur le besoin, c'est pas du pinaillage sur la définition du mot "besoin" : c'est la différence essentielle entre les visions "c'est la fonction qui crée l'organe" (Lamarck) et "c'est l'organe qui crée la fonction" (Darwin, enfin en quelque sorte). Dire que l'évolution produit des trucs qui "répondent à un besoin", c'est être dans la première approche, alors que le mode de fonctionnement de l'évolution est la deuxième, qui est l'exact inverse. "L'inverse" : c'est pas un petit détail, c'est justement dans cette inversion que se trouve la révolution de la vision de Darwin par rapport aux autres visions de l'évolution (qui était déjà connue à l'époque).

HA! HA! Tu n'as pas nié!  
 
 
 

 les HS au sein d'un topic ça va hein, ça peut ne pas être parfait, on n'est pas des machines créées par une intelligence car il en faut une avant, elle-même créée par...
ah zut

Oui, mais à present que nous savons qu'il y a "intelligence" ; Comment présumer qu'elle n'est pas tout au long de l'évolution; Du progré si progré si progré il y a ?

Autre chose.
 
Une intelligence moindre n'a pas les vertus necessaire pour juger d'un acroissement de l'intelligence.
 
A contrario, une intelligence superieur déniera admettre que moins intelligent est intelligent.

 
Le sujet du topic a été vue de long en large dans les cent premières pages. Ça tourne en boucle depuis 1000 pages. On n'est pas à un HS près de faire dérailler le topic

Tu noteras que pour comparer deux intelligence il faut déjà définir ce qu'est l'intelligence, et si cette définition peut être commune a plusieurs espèces (loin d'être sûr) et secondo savoir hierarchiser les intelligences.

Commençons déjà par rencontrer cette autre intelligence avant même d'en arriver à ce genre de considérations  

Ben non personnellement je ne partage pas cet avis. Le sujet a été vu selon un aspect, celui de la religion chrétienne telle que pratiquée par xVx essentiellement. Il reste à aborder et discuter de toutes les autres façons de croire, les autres religions, les aspects métaphysiques dans les sciences, la psychanalyse (je pense au livre Rouge de CG Jung) etc. etc. Réduire le sujet du topic a ce que pense à tort où a raison xVx est scandaleux

 
 
De base il y a l'intelligence du profit et l'intelligence du partage.

Ça voudrait dire que c'est possible déjà, pas si déprimant  

depuis le 9 mai 2011 t'es certain ?

Je t'invite à lire toutes les pages du topic    
En 2011 j'étais sur HFR pour info  

  Je m'en souviens ! Oui, c'était très chouette. Tu avais mordu à pleines dents: Vous aviez tenté de réfuter par la RR le couple indissociable "s'il y a cocufiage sur terre il y a cocufié obligatoire (et immédiat où qu'il soit)". Autrement dit, pour ton équipe, l'état de cocufié ou de décédé (son état, et pas seulement l'information sur son état), se propagerait dans l'univers à (vitesse) c. C'était hilarant : vous tentiez  en groupe, de réfuter un énoncé et couplage mathématique par de la physique: un type cocu/mort sur terre, serait encore vivant ailleurs, avec une vitesse c de propagation  de son état ou disparition... ce que la RR ne propose pas une seconde.
Ca illustre très bien, ou détermine qui sait, votre absence de scrupules à prétendre quasiment n'importe quoi en plaidant un temps infini*aléatoire. Temps infini qui n'est pas une entité physique mais mathématique: vous l'avez perdu de vue depuis des lustres à force de vous lire les uns les autres sans remettre en question la base viciée de vos dogmes.  
Pour ce groupe d'intervenants le temps infini finira en réalisation de tout événement physique [possible] par la force créatrice du hasard. La folie déconnante n'est pas loin de cette pensée, et je vous assure que j'adore vos passages sans passeport entre abstractions mathématiques (dont l'infini) et monde physique.  
 
Oui, je suis a-thée et évidemment pas créationniste, mais je n'ai aucune charité envers les escrocs ni les gens prêts à tordre les choses et connaissances pour les faire plier à leurs pré-convictions quelles qu'elles soient. Quand je repère une meute agissant ainsi, aucune sympathie ni charité. Mon intégrité.
 
Je veux bien rester très courtois, c'est exigé par la modération. Mais être sympa et conciliant avec le groupe d'intégristes du hasard*temps infinis et leurs agissements contre toute non allégeance à leurs idées... no possible.  
No possible si vous ne faites pas un effort de votre côté. Je trouve ridicules et anti-laïques, une démonstration d'intolérance manifeste,  les assauts que subit tout récemment Ryan p.e.
Qu'avez-vous compris ou cru comprendre de sa démarche ? Je n'ai rien compris à sa démarche... pourquoi le considérerais-je comme un gourou ?  
Qu'y a-t-il de si différent entre la cocasse adulation de Master71 envers "la" science (au singulier... sic) et celle de xVx envers son dieu tout puissant ?  
Qu'y a-t-il de si organiquement différent entre croire/envisager votre  multivers tout puissant et inaccessible ( dont vous ne parlez plus directement...) et envisager/croire en une force créatrice suprême tout aussi indémontrable  ?  
Ou de votre hasard tout-puissant dilluminés qui s'ignorent?... puissance démontrée empiriquement (se réalisera) selon vous  par un temps infini... duquel vous ne disposerez jamais, hormis par la pensée et abstractions  ?  

Pourtant tu parles comme eux d'égo, de s'en libérer et de la conscience qui est pure une fois libéré du poids de l'égo (que tu ne définis pas comme les apôtres du new age)
 

Pourquoi tu fais ta pub pour ton système de croyances alors?

une 'décroyance radicale'? en prônant une nouvelle croyance qui a ses origines dans le new-age?
et bah on a pas sorti le cul des ronces.

absolutis immanum acte divin.
 
 
YHWH.

Le libre arbitre n'existe pas,

Le new âge est un mouvement synchrétique propre à l'occident, qui s'est vu filtrer les enseignements du bouddhisme tibétain, du Taoïsme, avec une pincée d'Upanishad, le tout saupoudré et filtré par la culture occidentale. Ça a donné lieu à des choses parfois assez grotesques, des sectes notamment, et des croyances dérivées du libéralisme économique...où chacun faisait sa petite popote et participait au marché spirituel libéral.

Pour ma part, je crois avoir suffisamment conscience de la raison première des dérives de cette tentative de greffe à l'occident de certains concepts qui sont assez souvent mal compris par L'occidental moyen. Les concepts de vacuité et d'interdépendance peuvent très rapidement se voir mal compris et détournés. J'avais lu des écrits intéressants d'ailleurs sur cette greffe spirituelle qui avait profité d'un désintérêt des masses envers les dogmes monothéistes, et profité d'une conjonction de facteurs pour qui a permis au new âge s'implanter dans le coin. J'ai été un peu sévère dans mon jugement sur le mouvement, il aura eu le mérite d'ouvrir certaines portes, au détriment de certains effets secondaires indésirables, mais inévitables.

C'est un sujet complexe et je comprends ta réaction de rejet allergique. Mais il faut faire la part des choses.

Quand je parlais de décroyance sinon, ça englobe d'autres trucs, comme le libre arbitre. On y adhère tous, mais il n'existe qu'en tant qu'impression. Il y a même un topic dans la cat science qui traite du sujet et tout le monde semble être d'accord pour admettre qu'il n'y a pas vraiment de libre arbitre, et c'est corrolaire au moi qui pense être libre, même illusion. Bête exemple pour montrer qu'il peut y avoir un terrain d'entente

détournement de discussion en règle.
si le libre arbitre n'existe pas, il n'y a pas de conscience, de choix, ou quoique ce soit qui soit possible, il n'y a donc pas de croyance à déconstruire, donc ton blablatage ne rime à rien, il n'y a pas de conscience libre de croyances et d'illusions.

Chacun voit midi à sa porte. T'as envie de voir un détournement de sujet, des mon point de vue c'était une façon de contextualiser et de prendre un tout petit peu de hauteur. Molette si t'es pas intéressé par la discussion, et surtout borné et agressif. Je n'y suis pour rien dans l'éventualité ou mes dires menacent tes propres constructions intellectuelles

Sinon va lire le topic dédié au libre arbitre avant de raconter n'importe quoi parce que tu ne comprends pas la nature paradoxale du sujet. Le topic est extrêmement intéressant.

https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3037_1.htm

une croyance? menacer mes constructions intellectuelles?
décidément ton prosélytisme te porte loin, et tu ne sens plus tes chevilles.

sophisme de l'homme de paille, bis.

Sinon une réflexion vis à vis du premier post du topic sur le libre arbitre ?

J'avoue que c'est assez étrange que master71 qui met la science au dessus de tout croit encore au libre arbitre  

Je trouve ça extrêmement curieux aussi, j'essaie de le faire sortie de son état actuel pour creuser la question, mais c'est pas évident

il y a consensus à ce sujet ?

Non bien sûr, mais je trouve qu'il y a assez de données scientifiques pour que la question soit pertinente et qu'on puisse en débattre, sans qu'elle soit balayée d'un simple revers de la main.

C'est un peu ce que tu fais quand tu dis que tu trouves bizarre qu'il croit encore au libre arbitre, ça donne pas l'impression qu'il y a matière à discuter.

et Mr Croyance new age a parfaitement réussi son coup.
détourner la question de la réalité de sa croyance vers une question HS.

Faut vraiment mettre des redfaces partout  

Mais t'en pense quoi sinon du libre arbitre ?  

Oui, voilà, j'ai réussi mon coup

 
Tu bosses pour quelle église ? Avoue

moi j'aimerai bien qu'on revienne à la question:
quel intérêt pour Mr New Age de remplacer une croyance non prouvée par une croyance mystique pas plus prouvée?
à moins que ses élucubrations aient une base scientifique?
si c'est le cas, sur quelles bases scientifiques repose le concept de 'conscience sans égo'?  
après avoir défini scientifiquement la conscience et l'égo bien sûr.

Master71 qui va peut-être comprendre, plus tard, que tout ne tombe pas sous le domaine de la science telle qu'il l'entend.
Il comprendra peut-être aussi, que la science se crée a posteriori (on est pas encore tous d'accord cependant ) à partir de l'expérience et que toute nouvelle expérience (ou même ancienne d'ailleurs) n'est pas scientisté/scientalisable.
 
 

Le libre arbitre étant directement corrélé à l'impression de posséder un soi séparé, si tu relis avec le doigts les postes plus haut (avant que tu ne partes dans ton sophisme et ton agressivité), je tentais d'expliquer que l'entité à partir de laquelle tu crois faire des choix en âme et conscience, repose sur une grosse illusion d'optique de la conscience.
S'il n'y a effectivement pas de libre arbitre véritable, alors le soi n'a pas plus de réalité tangible.
C'est une entité purement narrative, quelque chose qui nait à partir d'un certain degrés d'auto-conscience, et arrive généralement vers 3 ans. L'enfant devient alors conscient de lui même non plus comme sujet pur, mais se reconnaît comme objet à sa propre conscience, il commence alors à se réifier. C'est juste ça, l'égo.
Chez Sapiens, ce phénomène particulier issu de la révolution cognitive a eu lieu il y a environ 70.000 ans croit-on.

Je vais éviter d'aller vers d'autres considérations, vu ta compulsion, ça ne servirait pas à grand chose m'est avis

entre 2 insultes de ta part....
je réponds pour la ... 3ième fois?
si il n'y a pas de libre arbitre, pas de soi. il n'y a donc pas de croyance et donc aucune raison de vouloir remplacer une croyance par une autre croyance (puisque on ne peut ni vouloir, ni changer)
Et accessoirement, tu ne poses aucune base scientifique à ta croyance.
je t'en ai demandé, mais tu as dévié le fil vers du HS.
ceci dit.. il n'y a aucun sophisme puisque tu utilises du vocabulaire et des définitions new age, pas scientifique.
et pour finir, avant de se poser la question du libre arbitre.... qui n'est que philosophie et pas science, on se pose la question de la conscience, dont on ne sait ni comment elle apparait, ni ce qu'elle implique scientifiquement.
tu vas continuer sur le HS longtemps?

C'est le serpent qui croit.
L'homme arbitre !

La conscience apprait selon moi après saturation de tromats.
C'est une prise de recule entre le vivant et le vécu.

 
Andropause, quand tu nous tiens ...
 

la religion n'a rien expérimenté à part la domination et l'exploitation d'une minorité sur une majorité.
mais je suis d'accord, et c'est très scientifique puisque exploré par l'histoire et la sociologie.
ceci dit, tu as droit de croire ce que tu veux.
mais si tu veux que ce soit un savoir, une connaissance éprouvée ayant un minimum de véracité, va falloir le démontrer selon les règles du jeu scientifique.