C'est une réaction normale, une forme de mécanisme de défense psychologique des plus banale. Passe ton chemin si tu ne sens rien en toi qui t'inviterait à découvrir la couche la plus profonde de l'être. Je comprends parfaitement que lorsqu'on est identifié à 100% à son moi imaginaire, qu'on puisse rejeter ce qui vient contredire la construction d'un irréel. C'est une menace pour l'égo. Tourner en ridicule la menace est un moyen efficace d'évacuer le doute, afin de préserver l'illusion.  
 
Le croyant, c'est toi. Et je dis ça le plus sincèrement du monde.

Je ne comprends pas comment on peut dire que le moi est imaginaire. Tu ne peux dissocier l'expérience du moi et son existence. Le moi c'est l'expérience qu'on en fait.

croyant? pas du tout.
tu es croyant, et prosélyte, du bullshit newage habituel, vu qu'il n'y a nulle preuve de tes dires, juste ton ressenti personnel.
et de toute façon, ce qui est affirmé sans preuve, peut être rejeté sans preuve, sans faire preuve de croyance, au contraire.

C'est bien ce que je dis, tu es un croyant. Vu la hargne que tu sembles mettre pour protéger ce qui n'existe pas: Ton ego.

C'est mon seul propos ici, c'est de nier l'existence de cet ombre d'un point de vue absolu.

Personnellement je m'en fou de jésus et de bouddha, je ne me prosterne devant aucune icône extérieure. Il serait paradoxal d'opérer de la sorte tout en affirmant par ailleurs que tout ceci dérive de projections.

 
Il n'y a pas de méthode à proprement parler, parce que ce n'est pas une connaissance à acquérir au sens traditionnel du terme, mais plutôt d'une rencontre avec la part la plus intime de soi. Ça arrive lorsqu'il y a une défocalisation totale de l'attention, qui fonctionne habituellement sur base d'une habitude acquise assez tôt, pour se concentrer sur un quelconque objet de perception. Lorsque "je" pense, c'est l'attention qui se focalise sur les pensées, lorsque "je" vois, c'est l'aspect visuel. Pareil pour les perceptions sensorielles.  
Cette séparation artificielle entre le penseur et ce qui est pensé créé l'illusion d'un moi, qui posséderait une consistance réelle et des qualités propres à travers cet autre phénomène: L'identification, "Je pense que je suis un connard parce que...". C'est à partir de ces deux phénomène, l'attention focalisée, et l'identification à ce moi fictif induit à travers la mémoire, que l'immense majorité des humains opèrent toutes leur vie, sans jamais questionner, sonder et interroger la question de la nature de cette pure fiction imaginaire.  
Comment donc sortir de sa prison imaginaire ? (Encore faut-il avoir l'intuition qu'il y a quelque chose en nous qui repose sur l'idée d'un moi fictif, et être possédé par la curiosité d'en savoir plus sur l'origine de ce phénomène étrange mais parfaitement banal, tellement banal que personne n'en discute, ni l'évoque à part quelques rares philosophes existentialistes qui se sont aventurés à explorer la question de la nature paradoxale du moi).  
 
Le point commun entre toutes les "méthodes", c'est d'amener l'attention à sortir de sa compulsion à passer son temps d'un objet à l'autre, d'une pensée à l'autre perpétuellement pour l'amener à contempler son point d'origine. Point d'origine qui n'est PAS un objet de connaissance, puisque c'est sa propre source, c'est le sujet fondamental. Sujet qui peut se révèler à lui même lorsque l'attention est suffisamment défocalisée des myriades d'objets de perception, afin de se donner la possibilité de faire un constat absolument renversant: Le "je suis" auquel j'étais identifié auparavant, n'existe tout bonnement pas autrement que sous une forme fictionnelle ! Le point du vue de cette conscience désenvoutée s'opère de la même manière que le rêve lucide: Quelque chose en nous devient conscient de la surcouche d'irréalité, et l'aliénation moi vs monde est automatiquement resorbée par le constat que le monde et moi même sommes constitués d'un seul et même continuum, d'un champs indivisible. Il devient absolument clair que la modalité d'opération de l'être effectuée auparavant équivaut à une forme de sommeil.  
 

 
Imaginaire dans le sens le plus trivial du terme. L'orsque tu fais appel à la mémoire pour penser au passé, tu fais appel à l'imaginaire. Pour l'entité fictive, le présent n'existe pas vraiment, il est toujours utilisé comme moyen de parvenir à un autre endroit que maintenant, d'ailleur étant que l'instant est toujours vécu à partir du filtre lié à la mémoire. Mais la présence consciente procurant le sentiment d'existence, n'en a absolument cure des projections, ça est.  
 

 
Ben moi tout ça ça me parle un peu bizarrement.Et pourtant je suis non croyant.
...
je fais à présent partie des gens qui pensent mais qui le ressentent aussi et surtout (cf. mes propos du dessus, ou je dissocie le processus de mes pensées d'autre chose, que je pressens comme plus près de ce que je suis, sans savoir ce que je suis) que l'Ego n'est pas ce que je suis fondamentalement. les différences facette de mon égo ne sont qu'une représentation d'un concept auquel je peux temporairement associer à l'image que j'ai envie de donner et me faire de moi, pour X ou Y raison, sans pour autant tomber dans le "piège" de confondre cet égo (qui n'est que la résultante d'un processus de pensées) avec ce que "je suis réellement" (sans savoir ce ue je suis réellement  )
Voilà voila  

Et surtout, en quoi la transcendance du soi serait plus réelle que le soi ? Qu'est-ce qui permet de dire ça ? Comme déterminer qu'un état de conscience est plus proche de la vérité qu'un autre ? Bref, pourquoi la transcendance du soi ne pourrait pas être une illusion ?

Et surtout, en quoi la transcendance du soi serait plus réelle que le soi ? Qu'est-ce qui permet de dire ça ? Comme déterminer qu'un état de conscience est plus proche de la vérité qu'un autre ? Bref, pourquoi la transcendance du soi ne pourrait pas être une illusion ?

Cette hypothèse est valable. Je n'exclus pas l'idée non plus d'un artefact conséquence d'un "dysfonctionnement" physique, type paramnésie par exemple.

Le "moi", le "je", tout cela nous dépasse. C'est mystérieux. On ne sait pas comment tout cela fonctionne.
Tout ce qu'on peut dire c'est que cela fonctionne. Surement pas avec du hasard.

C'est tout le problème du cerveau. Comme je le disais l'autre fois, peut-être que Bernadette Soubirou a vraiment vu la Vierge Marie. On ne peut pas faire confiance à nos sens ou à notre conscience. Le fou ne se croit jamais fou.

celui qui pense être "au-delà de son moi" comme Ryan, rien ne dit qu'il ne l'imagine pas ?

Fumer, ce n'est pas bon pour la santé.

Voilà, c'est mon propos. Etre sûr de ce genre de chose n'a pas de sens.

ça le dépasse, il ne sait pas comment ça fonctionne mais c'est surement pas du hasard  

C'est tout le problème du cerveau. Comme je le disais l'autre fois, peut-être que Bernadette Soubirou a vraiment vu la Vierge Marie. On ne peut pas faire confiance à nos sens ou à notre conscience. Le fou ne se croit jamais fou.

ça le dépasse, il ne sait pas comment ça fonctionne mais c'est surement pas du hasard  

Et ça c'est plus futé que de marcher sur l'eau
 
https://zupimages.net/up/22/03/7j37.gif

Les corbeaux ne sont pas intelligents, les renards oui.

Et la belette ?

celui qui pense être "au-delà de son moi" comme Ryan, rien ne dit qu'il ne l'imagine pas ?

celui qui pense être "au-delà de son moi" comme Ryan, rien ne dit qu'il ne l'imagine pas ?

Les corbeaux ne sont pas intelligents, les renards oui.

 
Aucun problème, va dans un musée d'histoire naturelle, regarde le génome des différentes bestioles, tu pourras le vérifier toi-même.

Ça reste subjectif évidemment. Mais n'y a t'il pas dans la subjectivité de chaque homme, une subjectivité qui se rapproche un peu de l'objectivité ? Ou alors est-ce que les subjectivités se valent toutes ? D'après vos propos a tous non, vu comment vous traitez la subjectivité de xVx

Je vais faire l'avocat du diable. Ici le diable c'est Ryan.
Si Ryan le dit c'est que c'est vrai. Il n'aurait pas menti quand même !
Quel est intérêt il aurait à dire cela ?  

Ca ne me montre toujours pas comment on passe du hasardeux à l'intelligence.

 
Source ?

Avec du temps, de la variation naturelle, et de la sélection naturelle.

 
Source ?

Ce n'est pas parce que les deux nous font sourire que le sourire est le même  

 
Avec du temps, de la variation naturelle (là seulement réside le hasard), et de la sélection naturelle.

La fontaine je crois