Reprise du message précédent :

Tu as raison.  
L'image qui  en sortirait serait moins bien. Avec des copies de copie on va vers un truc inexploitable.

Sauf qu'avec du vivant, l'inexploitable meurt et ne se reproduit pas alors que l'erreur utile survit et se reproduit.

Sauf qu'il n'y a rien qui montre cela au niveau du cerveau d’un baboin.

Parce qu'on parle de millions d'années. Mais les squelettes retrouvés et tout un tas d'autres indices nous montrent que ça s'est passé pour nous.

https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] n-detectee
et ça c'est de bien meilleure qualité factuelle que numerama.

Lol. 2014, gros point d'interrogation. Ça été confirmé depuis ? Pas de prix Nobel donné à priori  

nous ne l'avions pas y a 200 000 ans.
que pourra faire dans 200 000 ans d'évolution sans entrave un singe? le sais-tu?
 

 
les singes les poulpes les oiseaux l'ont. nul ne sait ce qu'ils pourraient en faire dans 200 000 ans. si on leur laisse un planète où ils pourraient évoluer librement.
 

ni toi. doit-on en conclure que t'es à peine plus intelligent qu'un babouin?
 

La grande majorité des humains se fout complètement de la lune et de comment aller dessus.
La grande majorité d'être humain se contente d'essayer de trouver de quoi se nourrir et d'avoir un toit.
doit-on en conclure que la grande majorité des gens est à peine plus intelligente qu'un babouin?
 

Tu ne fais que montrer ton ignorance dans le domaine et ton inculture. ce n'est pas parce que tu es incapable d'imaginer ou de comprendre ce que peuvent faire les animaux, que ton imaginaire et ta compréhension déficiente sont la réalité.
 

on pourrait dire que tu fais un argumentum ad ignorantiam, mais en fait non c'est pire que ça, tu rejette toute idée prouvée vraie qui n'irait pas dans le sens de ta croyance.
bref tu rejettes parce que tu crois, pas parce que les faits vont dans ton sens, au contraire.

Tu sais comme moi que les publications polémistes et tape à l’œil sont plus populaires et plus courantes que les publications scientifiques mesurées
mais la théorie MOND prévoit quelques trucs et se plante sur pas mal d'autre. la théorie de la matière noire est incomplète au pire, certains de ses effets s'expliquent autrement, mais pas tous.
ça discute gentiment, aucune guerre de tranchée, mais le consensus est plus autour de la recherche de ce qu'est la matière noire (chaude ou froide, etc etc) que de sa non existence.

Je suis d'accord, mais tu ne peux pas dire qu'elle existe et qu'on l'a découverte en 1933. Ce n'est pas parce qu'on discute avec un TdJ que ça empêche la rigueur.

comme je l'ai déjà dit, beaucoup de choses ont été découvertes bien avant d'être caractérisées par la science moderne.
en bref, la découverte d'une chose est une chose, sa caractérisation est fonction des sciences en pleine évolution, CF la table de Mendeleïev, et en général, les atomes, qui a évoluée en fonction des découvertes sur la nature et les éléments de l'atome.

Je ne suis pas d'accord. Prenons le cas du boson de Higgs. Il a été prédit en 1964 et on a prouvé son existence en 2012. Avant 2012 ce n'était qu'une prédiction. On prédit la matière noire depuis 1933, perso j'attends la preuve de son existence. Parce qu'on a aussi prédit des choses qui ne sont pas révélées vraies.

on a prédit les atomes en... Grèce antique. on les as caractérisés au fil du temps et des découvertes scientifiques.
Donc la découverte date, de la Grèce antique.
et le boson de Higgs a été découvert en 1964 et caractérisé en 2012.
l'éther a été découvert en Grèce antique, et réfuté en fin 19Ième.
etc etc etc.  découverte et caractérisation ou réfutation sont 2 choses différentes.
la première mets un nom et une définition, la seconde fait intervenir la science en évolution.

Non ils ont été imaginés par Démocrite, Epicure ou Lucrèce. Aucune science là-dedans. Aristote et Platon pensaient que la matière était composée d'un mélange des quatre éléments : le feu, l'eau, la terre et l'air.
C'était grave du pifomètre  

Mais non, l'éther n'a jamais été découvert. Comment il aurait pu être découvert alors qu'il n'existe pas. Tu as une drôle conception du truc  

oui j'ai une conception réaliste. on découvre, on prouve ou pas.
la découverte d'un concept précède la vérification du concept.
pour le boson de Higgs, ils n'ont pas bâtit le LHC sans rien, sans objet, sans concept.
Ils l'ont construit parce qu'on avait ne théorie assez solide pour pouvoir motiver des états et de larges structures pour prouver définitivement le concept.
le Boson de Higgs a été découvert en 1964 et prouvé en 2012.
D'ailleurs c'est Higgs qui a eu le Nobel (pas tout seul), pas le LHC...
le concept de l'Atome a été découvert dans l'Antiquité. il a été affiné, vérifié, prouvé au fil du temps.
l'éther a été découvert, étudié, et réfuté
la science n'est pas composé que de réussite et de choses prouvées vraies, elle est aussi composée de choses prouvées fausses et d'échecs.

L'éther n'a pas été découvert. On l'a invoqué parce qu'on ne savait pas expliquer autrement. Comme pour la matière noire peut-être.
 
Ca me parait dingue qu'on parle de découverte pour quelque chose qui n'existe pas    
 
Bref, on est pas d'accord. Sujet clos pour moi.

À propos de poulpe et d'intelligence :
https://youtu.be/CXGKwLfdJI4
Et oui l'intelligence est apparue de nombreuses fois dans l'évolution.

Pour l'instant il n'y a aucun baboin, groupe de baboin ou singes qui étudient l'océan et les étoiles.  

En attendant tu as zéro preuve qu'ils sont capable de faire des études comme l'homme.

Dans ce cas va discuter du sujet avec un baboin puisque tu penses qu'il a le même niveau d'intelligence que toi.

Je ne te parle pas si l'homme cherche à se nourir ou pas. Il n'a pas le choix si il veut rester en vie. Le baboin aussi.
Je te parle des capacités intellectuelles de l'homme qui le pousse à faire des choses qu'aucun baboin ne pourrait faire.
Ce que je veux t'expliquer c'est que le film la planète des singes est impossible dans la réalité.

Si tu ne comprends pas, je ne peux pas imaginer qu'un singe soit un jour prof de math.
Oui bien sur tu as une culture qui te permet d'imaginer cela. Pas moi.

L'homme peut s'intéresser à plus de domaine que les animaux.  
Maintenant si tu veux prouver le contraire, ne te gêne pas.

Si numera ne te suffit pas je peux aussi te servir ce qui t'arrange : cnrs.
Pour ne pas perdre de temps lis la première phrase.
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] t-toujours

 
 
Si j'ai bien suivi, la lumière fuse, le soleil fond, la terre est en expension, mais l'univers s'éfondre sur lui même, ce qui provoque la gravitation et on s'aime.
 
 
CQFD.

La saine polarité implique que le rayon de lumière divine qui sort de ton plafond soit linéaire, sinon l'ange bipolaire du Seigneur se purifie au simulateur d'aube. La présence d'un seul elfe et tout s'effondre en diablerie.

D'un point de vue unification des force, c'est comme je vous dis je vous dis.
 
La terre s'croule sur elle même, en même temps elle grandi, et le soleil s'éloigne et comme on grandi à la même vitesse inverse la distance terre rayon de soleil reste constant.

C'est Alain gouveneaux qui m'a ouvert l'esprit sur la phenomènologi que j'évoque, un grand dans son pertinant propos : j'ai l'impression que tout se passe dans le même insttant".
 
Je déforme un peu selom ma clarté d'entemps.

Tout ce qui repasse passe puis trépasse, tu sembles en saisir un rayon.

Le propre de l'homme n'est pas l'intelligence, c'est la capacité narrative. Il y a eu une révolution cognitive qui lui a permis de commencer à créer ce qu'on nomme la "culture", qui a permis la collectivisation de l'intelligence, sa mise en réseau en quelque sorte, dans un but commun.

C'est à partir de cette capacité à raconter des histoires fictives que sont nés les mythes et légendes, ainsi que toutes les religions du monde. C'était un pré-requis évolutif pour devenir pleinement sapiens mais cette capacité narrative hors du commun est à double tranchant: Elle a fait sombrer l'humain dans le syndrome Magritte, prendre les histoires qu'ils se racontent pour absolument vraies. Odin existait autant pour un Vikking que Jésus pour toi.

Il n'y absolument aucune différence entre les deux. Pareil pour l'image que tu as de toi même, c'est une construction imaginaire qui est sans rapport avec la réalité. (Ben oui vu que c'est une construction mentale artificielle).

La deuxième révolution cognitive n'a pas encore eu lieu note, elle impliquera une prise de conscience collective de la non réalité des histoires que l'humain se raconte depuis qu'il a acquis le langage. La pression évolutive est assez forte d'ailleurs en ce moment.

Oui tu as raison, certains aiment à se raconter que nous sommes le produit du hasard.  
Ce n’est pas vérifiable mais ils y croient quand même.
Ceux qui disent que les autres racontent des histoires, eux même ils s’en racontent.
Bref, tout le monde se raconte des histoires.

Sans doute, mais vision mystique et vision rationnelle du monde ne sont pas appelées à s'épauler, mais plutôt à se comparer. C'est du constat de cette distinction que la science est justement née, pour espérer garantir du mieux possible les esprits du bluff. Et plus les résultats seront surprenants, plus ce sera finalement tant mieux.

 
Merci pour ça au milieu de tout ce fatras.    
J'ai sauté les 40 dernières pages, je saurais pas dire pourquoi il m'arrive encore de cliquer sur ce topic (peut-être pour lire un peu les conneries de Sieur Bazar ), mais ça fait une bonne surprise de tomber là-dessus.

Rien à redire, du moment que les 40 pages étaient consentantes  

 
La journée où les TdJ construiront une soixantaine de radiotélescopes d'une dizaine de mètres à plus de 5 000m d'altitude ou mettront en orbite un télescope plaqué or de 10 milliards de dollars pour confirmer ou infirmer certaines de leurs "croyances" ont s'en reparlera et ont tentera alors une certaine comparaison. En attendant vos croyances sont issu d'un imaginaire collectif, or ce n'est pas le cas pour les découverte scientifique notamment en ce qui concerne l'apparition de la vie sur Terre.
 
Le réseau ALMA s'est intéressée à une région à l'extrémité de notre galaxie et des astronomes ont découvert une étoile naissante entourée d'un cocon de molécules organiques, les mêmes molécules que celles nécessaires à la création de la vie. C'est la première détection de ce type et elle montre que la chimie de l'univers est vraiment très riche et complexe et ce de manière complètement inattendue.
 
 Ils ont découvert qu'elle était entourée d'un mélange de molécules contenant des éléments chimiques tels que le carbone, l'hydrogène, l'oxygène, l'azote et le soufre combinés de différentes manières. Ces atomes sont les éléments constitutifs de toutes les formes de vie telles que nous les connaissons et, lorsque les astronomes recherchent la vie sur d'autres planètes, ils cherchent en fait des gaz ou des molécules formés par différentes combinaisons de ces atomes.  
 
Une preuve de plus que les molécules nécessaires à l'apparition de la vie ne sont pas apparu comme par magie mais en suivant un processus s'étalant sur plusieurs milliards d'années.

Comme tu dis, à peu près du niveau Seconde ou Première, je sais plus, mais peut-être que les TdJ bannissent aussi l'école ?

pas plus que nous y a 200 000 ans, et?

pas plus que nous y a 200 000 ans, et?

c'est pas ce que j'ai dit, mais puisque tu considères ton intelligence comme supérieure à un babouin, j'attends ta démonstration scientifique de la création.

fais donc quelque chose qu'un babouin ne ferait pas: abolit la religion et ses séides.

ça on a bien remarqué que la religion remplace chez toi toute culture.
T'en es où de la définition de 'Dieu'?

certains homme peuvent voir dans l'avenir, toi tu vois dans le passé et l'imaginaire de la religion.

je débarque... mais... c'est quoi TdJ?

Témoins de Jéhovah.

merci.

Les molécules nécessaires à la vie ne savent pas tout faire.  
Comme tu ne peux que le reconnaître, le réseau ALMA vient d'une intelligence.
Pourtant ALMA n'est pas conscient.
Que dire maintenant du réseau qui te permet d'être conscient !
Si tu devais simuler ton cerveau ou ta conscience sur un ordinateur tu mettrais un programme intelligent ou pas ?
Si oui j'aurais bien aimé savoir pourquoi ?

 
Moi je te concède un point, ces molécules là sont le terreau de la vie mais j'ai absolument du mal à me représenter comme l'inerte devient vivant puis conscient de lui mème. Quand bien mème on y met le temps nécéssaire. D'ailleurs on a pas reproduit la 1ère étape, non ?

Fais gaffe quand même !
Cela peut-être trompeur de croire qu'on a un niveau qui crève la voie lactée.

Moi aussi, je te concède un point.
Le temps ne fait pas tout. Il y a des limites à mère nature.
On ne peut pas demander à des forces aveugles de s’organiser.
On est loin de la première étape.  
Tu peux avoir les briques et les matériaux pour une maison mais cette dernière ne se montera jamais toute seule et à l'aveugle.

le gimmick habituel, la croyance que rien ne peut créer l'intelligence, sauf une intelligence qui n'a pas été créée. cherchez pas la contradiction . il comprend pas la logique.
d'ailleurs elle arrive quand la définition de 'Dieu'?

Quelle logique que je ne comprends pas ?

 
c'est pas du tout mon genre, de croire.