A posteriori, on constate que notre univers a produit quelque chose, c’est donc :

Pour résumer, ce n'est pas parce que l'univers est plus grand que ma chambre que nous ne sommes pas forcément tout seul.

Je pense qu'il y a une nuance à noter
Tu constates que la vie existe mais dire que l'univers à produit la vie ou l'intelligence, c'est ce que tu crois.
Rien n’indique que cela est possible pour l'univers.

On pourrait très bien dire que si nous existons, Dieu peut donc avoir créé d'autres Terre avant la notre.

En effet, mais la probabilité augmente.

Non, il l'aurait dit.

Quel intérêt il aurait à nous le dire ? Franchement, vu comment on se débrouille mal ici, j'espère qu'il a un plan B.

Je pense qu'il y a une nuance à noter
Tu constates que la vie existe mais dire que l'univers à produit la vie ou l'intelligence, c'est ce que tu crois.
Rien n’indique que cela est possible pour l'univers.

Quel intérêt à ne pas nous le dire ?

En effet, mais la probabilité augmente.

Ok Ok Ok.  
 
En fait, tu confonds la probabilité d'occurrence par unité de volume (la densité) et la quantité totale.  
Si la probabilité que la vie émerge est de 1 planète vivante tous les 500 parsecs cubes (je dis ça pour illustrer un chiffre facile) et que notre Univers observable est limité à 200 parsecs cubes, la probabilité d’en trouver une autour de nous n'augmente pas, peu importe la taille de l'Univers global.  
Que l'Univers total soit infini ou qu'il s'arrête net juste derrière notre horizon cosmologique, cela ne change absolument rien à la probabilité locale dans notre secteur.  
La probabilité de trouver de la vie extraterrestre dépend exclusivement des dimensions et du contenu de notre Univers observable, pas de ce qui se passe dans un univers étendu inaccessible.
En augmentant le volume total de l'Univers, c'est la quantité absolue de planètes vivantes à l'échelle globale qui augmente, mais la probabilité par unité de volume, elle, reste strictement identique. Espérer que l'inflation augmente nos chances locales est une pure illusion géométrique..  
 
Mais comme je l'ai dit, n'en parlons plus hein. Pas grave.

 
On raisonne évidemment sans invoquer la magie, dans le cadre des sciences de la Nature.
 
Dans ce cadre, dire que vie et l'intelligence se sont développé au sein de l'univers est strictement équivallent à dire que l'univers a produit la vie et l'intelligence.

Pour nous faire croire unique et qu'on lui soit aliéné. Dans ta communauté, vous appliqués la politique de l'enfant unique ?

Ce serait un mensonge. Non ?

Par omission, par vraiment    
 
Et admettons, Satan gagne. Que fait Dieu. Il ne réessaye pas ?

Non, Dieu ne ment pas.
Genese 1:1 Au commencement Dieu créa les cieux et la terre
Il n'y a que la planète terre sur laquelle Il a crée la vie.
Le ET ne répondent pas, pas parce qu'ils sont loin mais parce qu'ils n'existent pas.

Non, Dieu ne ment pas.
Genese 1:1 Au commencement Dieu créa les cieux et la terre
Il n'y a que la planète terre sur laquelle Il a crée la vie.
Le ET ne répondent pas, pas parce qu'ils sont loin mais parce qu'ils n'existent pas.

Qu'est-ce que ça peut foutre à ton christianisme si des ET existent sur d'autres planètes ?  
Si dieu n'en a pas parlé, c'est peut-être comme pour la chiasse. Il n'en parle nulle part, soit parce que ça l'intéressait pas d'en parler soit qu'il avait autre chose de plus important à dire.  
"Faut trucider tous les enfants de ce bled d'idolâtres", p.e.  
 
T'as la chiasse de temps en temps ou pas ? Ca percute tes croyances d'avoir la chiasse, l'ami ?
Ben voilàààà !

D'où sors-tu cette affirmation ?

On pourrait très bien dire que si nous existons, Dieu peut donc avoir créé d'autres Terre avant la notre.

Non, il l'aurait dit.

Il suffit d'expérimenter. A chaque fois que j'ai jeté du sable ou de la terre en l'air, ça n'a jamais formé d'univers    Je plaisante un peu mais l'idée est là.

Il n'y a pas de hasard car il n'y a pas de création ex-nihilo et encire moins d’assemblage, de mouvement.. de vie. C'est tellement une évidence que quelle que soit sa nature, il y a une volonté, une intention.  

Mais oui, c'est bien difficile à appréhender lorsqu’on met la charrue avant les bœufs, la matière avant la conscience. Et plus encore lorsqu'on nomme "objectif" quelque chose qui est le fruit d'une observation passant par la conscience, donc subjective par excellence.

Comme dirait Bernardo Kastrup, notre science, comme le reste est perceptive. Nous ne voyons pas le Réel mais le résultat du traitement de l'Information venant de nos perceptions mise en forme par le cerveau. Sans doute pas la conscience au vu des divers témoignages de perception au delà du corps qui semblent infiniment plus riche.

Après, ça n’empêche pas la petite poussière de rien que nous sommes, si petite qu’elle est quasi inexistante, de penser pourvoir résoudre les mystères de l'univers ou de la vie.
Même si c'est une étrange idée de penser que des milliards d'années d'évolution on donné un etre conscient qui ignore tout de ce qu'il est, de l'univers. Comme l'humanité qui détruit son habitat, faudrait revoir les avantages évolutifs.
Bien qu'on ait tout de même droit au cadeau du shoot paradisiaque, en général, en fin de vie  

Sacré matérialisme anachronique, jamais avare d’incohérences.  En même temps, avec le dieu "hasard" c'est un peu normal

Il suffit d'expérimenter. A chaque fois que j'ai jeté du sable ou de la terre en l'air, ça n'a jamais formé d'univers    Je plaisante un peu mais l'idée est là.
 
Il n'y a pas de hasard car il n'y a pas de création ex-nihilo et encire moins d’assemblage, de mouvement.. de vie. C'est tellement une évidence que quelle que soit sa nature, il y a une volonté, une intention.  
 
Mais oui, c'est bien difficile à appréhender lorsqu’on met la charrue avant les bœufs, la matière avant la conscience. Et plus encore lorsqu'on nomme "objectif" quelque chose qui est le fruit d'une observation passant par la conscience, donc subjective par excellence.
 
Comme dirait Bernardo Kastrup, notre science, comme le reste est perceptive. Nous ne voyons pas le Réel mais le résultat du traitement de l'Information venant de nos perceptions mise en forme par le cerveau. Sans doute pas la conscience au vu des divers témoignages de perception au delà du corps qui semblent infiniment plus riche.
 
Après, ça n’empêche pas la petite poussière de rien que nous sommes, si petite qu’elle est quasi inexistante, de penser pourvoir résoudre les mystères de l'univers ou de la vie.
Même si c'est une étrange idée de penser que des milliards d'années d'évolution on donné un etre conscient qui ignore tout de ce qu'il est, de l'univers. Comme l'humanité qui détruit son habitat, faudrait revoir les avantages évolutifs.  
Bien qu'on ait tout de même droit au cadeau du shoot paradisiaque, en général, en fin de vie  

Sacré matérialisme anachronique, jamais avare d’incohérences.  En même temps, avec le dieu "hasard" c'est un peu normal  

Non, il l'aurait dit.

Dieu parle de tout ce qu'il a crée.
Donc ou est le problème ?

Il suffit d'expérimenter. A chaque fois que j'ai jeté du sable ou de la terre en l'air, ça n'a jamais formé d'univers    Je plaisante un peu mais l'idée est là.

D’après ce qu'on dit, le cerveau humain serait la chose la plus complexe dans l'univers.
Le mystère de la conscience demeure.

Non, il l'aurait dit.

Dieu parle de tout ce qu'il a crée.
Donc ou est le problème ?

Quand on parle de changement dans les lois de la Physique, il y a pas mal de manettes actionnables et si on met les doigts dans la machine, il y a des changements plus radicaux que d'autres.

Le premier curseur dont j'ai parlé plus haut concerne le champs de Higgs. A priori ce curseur semble hyper sensible dans la mesure où la masse des particules élémentaires est indexées par leur couplage avec le champ de Higgs.

Pour les fermions (les "particules de la matière" : quarks et leptons, de spin 1/2) les constantes de couplage au champ de Higgs, sont les couplages de Yukawa notées yf (y indice f mais l'indice f n'existe pas en UTF-8  ).

La masse d'un fermion f est donnée par :

mf = yf v/√2

avec v la valeur d'expectation dans le vide (souvent appelée VEV, pour Vacuum Expectation Value) du champ de Higgs.
Sa valeur (mesurée expérimentalement) est d'environ 246 GeV

Modification des couplages des quarks up et down (yu, yd) : ces masses déterminent la stabilité du proton et du neutron. Dans notre Univers, yd > yu  => md > mu, ce qui rend le neutron légèrement plus lourd que le proton, de 1,3 MeV.

Si yu > yd : le proton devient plus lourd que le neutron. Les protons se désintègrent alors spontanément en neutrons par capture électronique ou désintégration β⁺. L'univers ne contient plus d'hydrogène ni aucun noyau atomique stable ; il n'y a que des neutrons et des sous-produits de désintégration.
Aucune chimie n'est possible.  

Si yd >> yu (augmentation modérée du couplage du quark d) : la différence de masse entre le neutron et le proton dépasse la masse de liaison du deutérium (~2,2 MeV). Conséquence : même au sein des noyaux, les neutrons se désintègrent. Aucun noyau atomique plus lourd que le proton ne peut subsister.
L'Univers ne contient que de l'hydrogène pur. Aucun carbone, oxygène, ni planète rocheuse ne peut se former.  

Modification du couplage de l'électron (ye). La masse de l'électron détermine la taille des atomes (le rayon de Bohr a ~ 1/me) et les énergies de liaison chimique (qui varient comme me).

Si ye augmente (électron trop lourd) : le rayon de Bohr rétrécit drastiquement et la masse de l'électron se rapproche de la différence de masse neutron-proton. Si me > mn - mp (~ 1,3 MeV), les électrons sont capturés par les protons pour former des neutrons (capture électronique généralisée). L'atome d'hydrogène devient instable.
De plus, la taille des molécules rétrécit et la réactivité chimique est profondément altérée, empêchant la formation de macromolécules biologiques.

Si ye diminue (électron trop léger) : les atomes grossissent ce qui affaiblit les liaisons chimiques et diminue la résistance des molécules aux agitations thermiques à des températures modérées.
La matière condensée (solides et liquides) s'évapore  

Modification du couplage du quark top (yt) : on a vu plus haut son effet sur la stabilité du vide.
Le quark top possède le couplage de Yukawa le plus élevé (yt ~ 1). En raison des corrections quantiques à haute énergie, il tire la valeur du couplage quartique du Higgs (λ) vers des valeurs négatives à grande échelle.

Si yt augmente légèrement : la masse du quark top augmente, ce qui déstabilise le potentiel du champ de Higgs à haute énergie. Le vide électrofaible dans lequel nous vivons devient un vide instable à courte durée de vie. Une bulle de « vrai vide » de constante cosmologique négative se nucléerait quasi-instantanément après le Big Bang, provoquant un effondrement catastrophique de l'Univers (un Big Crunch ultra-précoce).  

Si yt diminue : c'est mieux    Le vide devient totalement stable. Cependant, la baisse du couplage modifie la nucléosynthèse stellaire et les taux de production des éléments lourds lors des supernovas   .

Bon on va pas tous les faire, mais voilà l'idée : une variation de plus de quelques pourcents des couplages de Yukawa suffit à supprimer toute possibilité de chimie complexe, de matière solide ou de structures stellaires durables.

Ensuite j'ai parlé plus haut de la valeur de la constante cosmologique Λ (aka énergie du vide) : là les conséquences sont assez simple à prédire. L'expansion de l'univers est drivée par Λ.

Si Λ augmente : l'univers se dilue trop vite pour pouvoir former des galaxies (cas envisagé par Weinberg) . Il y a de la matière, mais elle ne peut pas se condenser pour former des étoiles et des planètes. On a juste un gaz d'hydrogène qui se dilue dans l'immensité

Si Λ diminue : ça peut aller tant qu'il reste positif. S'il devient négatif, alors l'univers se recontracte et tout disparait  

Bon, pour finir on peut aller plus ans le dur, et changer les dimensionnalité du temps et de l'espace  

C'est l'hypothèse envisagé dans cet article : On the dimensionality of spacetime de Max Tegmark.
Tegmark a pas mal exploré le concept de "multivers" et a classifié les divers aspects que ce concept peut recouvrir.  

https://i.postimg.cc/d3MDYWNF/image.png

Abstract :
Certaines théories des supercordes possèdent plus d'une limite effective à basse énergie, correspondant à des espaces-temps classiques de dimensions différentes. Nous soutenons que toutes ces limites, à l'exception de celle à 3+1 dimensions, pourraient correspondre à des « mondes morts » dépourvus d'observateurs ; dès lors, de telles théories d'ensemble prédisent effectivement que nous devrions nous trouver dans un espace-temps à 3+1 dimensions. Avec plus ou moins d'une dimension temporelle, les équations aux dérivées partielles régissant la nature perdraient la propriété d'hyperbolicité qui permet aux observateurs d'établir des prédictions. Dans un espace comptant plus de trois dimensions, l'existence d'atomes conventionnels — et peut-être même de structures stables — serait impossible. Un espace à moins de trois dimensions exclut toute force gravitationnelle et pourrait s'avérer trop simple et trop pauvre pour abriter des observateurs.

Si, on détaille un peu. Dans ce diagramme, l'axe horizontal représente le nombre de dimensions d'espace (N) et l'axe vertical le nombre de dimensions de temps (T).

L'Univers dans lequel nous vivons est du type N = 3, T = 1
C'est la seule combinaison connue qui permet des équations de champ de type hyperbolique stables (propagation causale des ondes) tout en autorisant des orbites gravitationnelles et atomiques stables.  

Tout le reste semble inhabitable. Là encore, l'argument anthropique reprend du service.

Monde à temps multiples (T > 1) : les équations aux dérivées partielles régissant la physique deviennent ultra-hyperboliques. Les tachyons deviennent omniprésents, la causalité s’effondre et les événements futurs ne peuvent pas être prédits à partir de conditions initiales.  

Monde avec trop de dimensions d'espace (N > 3, T = 1) : la loi de la gravité en 1/r² devient une loi en 1/r ᴺ ⁻ ¹. Pour N > 3, il n'existe plus d'orbites stables (les planètes s'effondrent sur leur étoile ou s'en échappent, et les électrons ne peuvent plus orbiter autour des noyaux atomiques).  

Monde avec peu de dimensions d'espace (N < 3, T = 1) : la gravité relativiste (Relativité Générale) n'a pas de degrés de liberté locaux en 1+1 ou 2+1 dimensions. Il n'y a pas de forces gravitationnelles à distance et la complexité biologique minimale (ex. des réseaux de neurones ou des canaux digestifs qui ne coupent pas l'organisme en deux) y est difficilement réalisable.  

Monde sans temps (T = 0) : les équations sont de type elliptique (comme l'équation de Laplace). Rien ne change, le temps n'existe pas et toute la structure est figée.

Ouais, c’est un peu la réflexion que je me faisais il y a quelques temps. Pourquoi s’extasier devant une belle mécanique, un appareil électronique super sophistiqué, quand au final, c’est le cerveau humain qui devrait nous mener à l’extase.  
Puis est arrivé la période où j’ai un peu été confronté aux maladies du cerveaux.
Pour me dire qu’au final, c’est une sacrée saloperie quand ça fonctionne mal.

C’est comme tout, si ton ordinateur fonctionne mal c'est une sacrée saloperie : on aurait jamais du l’inventer.
C’est valable aussi pour les voitures, les trains, les avions...

Par omission, pas vraiment    
 
Et admettons, Satan gagne. Que fait Dieu. Il ne réessaye pas ?

Oui ben il peut très détruire ce qu'il a fait et recommencer. Je ne vois pas en quoi ça contredit ta citation.

Bon alors, je pisse dans un violon, on dirait : d'où vient dieu ?

blablabla

D’après ce qu'on dit, le cerveau humain serait la chose la plus complexe dans l'univers.
Le mystère de la conscience demeure.

Ce serait un mensonge. Non ?

Bon alors, je pisse dans un violon, on dirait : d'où vient dieu ?