Reprise du message précédent :

la bible est un mensonge qui veut nous faire croire qu'adam et eve sont nés sans nombril et qu'avec leur 2 fils ils ont peuplé la terre a eux 4
.maman a eu du travail

un autre mensonge au sujet de noe et sa famille : a eux 8 ils ont construit un bateau pour y accueillir une paire (ou 7 exemplaires selon les versets qui ne racontent pas la meme fable) de chaque espece animale pour les sauver d'un deluge

on imagine la taille du bateau en bois et le nombre de forets qu'il a fallu abattre pour construire ce monstre

le temps qu'il aurait fallu pour faire embarquer la menagerie, de la galere pour s'occuper des betes durant tous ces jours, les nourir les faire boire

on imagine la masse de flotte qu'il a fallu pour inonder la terre entiere : des milliards et des milliards de m³ d'eau (de pluie) pour monter jusqu'au sommet des montagnes les plus hautes, des m³ qui ont ensuite disparu quand d.ieux a rouvert la bonde au fond des oceans sans faire chuter leur salinité

....
y en a qui y croient dur comme fer

une fois sortis de l'arche, les 8 repeuplent la Terre entiere en formant de façon magique toutes les ethnies du monde actuel

du cerveau de l'homme : cette merveille qui abrite notre conscience et qui reste un mystere  

je préfère la formule du vide.

Puisqu’on te dit qu’il y a pas de vide …

c'est pas gentil pour vXv de le nommer ainsi ..

va pas le faire fuir encore un mois durant, je crois pas qu'il lui resta des CP a poser

il n'a pas de CP voyons... il est resté niveau grande section....

 
Pas de hasard, pas de création    
 
Je me perds en conjectures sur la nature du lien de causalité que tu mets entre les deux propositions
 
Bon, mais en tout cas, ton intuition te trompe doublement.
 
Je pense que nous sommes tous faits pareil psychiquement : le truc qui dépasse l’imagination, c’est comment quelque chose peut apparaître à partir de rien. Et quand on dit "quelque chose", c’est de la matière dont on parle. C’est elle qui nous obsède sur un plan métaphysique. La lumière est impalpable, elle apparaît et disparaît sans laisser de trace, et sa nature semble quasi spirituelle pour notre intuition. Mais la matière, c’est ce machin substantiel, épais et dense, qui ne peut ni apparaître ni disparaître, qui ne peut venir que de quelque part où elle était déjà. On ne voit pas comment faire autrement qu’imaginer un système de vases communicants pour transvaser la matière d’un lieu à l’autre.
 
Et la théorie du Big Bang ne nous aide en rien : l’instant initial ne fait pas partie du modèle, on fait avec les conditions initiales, et celles-ci incluent déjà toute l’énergie nécessaire pour la suite.
 
À mon sens, le principal apport du mécanisme d’inflation au modèle standard de la cosmologie, c’est de faire sauter ce verrou métaphysique, d’expliquer comment on peut fabriquer des grands univers à la chaîne, remplis de particules, autant qu’on en veut, de manière absolument inépuisable, à partir du vide et sans violer le principe de conservation de l’énergie.
 
Et tout ça est fondé sur des mécanismes de fluctuations quantiques, gouverné par un hasard absolument pur, sans aucun déterminisme, ce qui infirme la première proposition.  
Du hasard, y'en a    
 
Durant l’inflation, le vide est rempli par un champ quantique (l’inflaton Φ) doté d’un potentiel V(Φ) qui est colossal. Un champ vide, c’est-à-dire qui ne contient pas de particules, développe une pression négative — une tension — à proportion de son potentiel, et le point crucial est que cette tension gravite de manière répulsive, ce qui provoque l’expansion volumique de ce vide et la création de nouveau vide.
 
Le vide, parce qu’il a de l’énergie, crée toujours plus de vide
 
Et cette création est exactement compensée par le potentiel gravitationnel, qui est négatif. Tout cela se fait à bilan d’énergie nulle. La gravité joue le rôle d'une banque à la capacité d'emprunt infini et qui ne sera jamais remboursée.
 
Ce n’est pas une création ex-nihilo : le vide, ce n’est pas rien. Mais au bilan, il y a bien apparition inépuisable d’une énergie potentielle qui ne demande maintenant plus qu’à se matérialiser. C'est ça, le secret
 
Pour la suite, on postule qu'après un plateau en pente douce (condition de "slow rolling" ) où le potentiel varie peu, il existe une région abrupte où une faible évolution de la valeur de Φ se traduit par un effondrement de son potentiel V(Φ). Le champ se désintègre brutalement, comme une réserve d’énergie qui se libère. Cette énergie est alors convertie en particules élémentaires (quarks, gluons, électrons, etc.) et en rayonnement. C'est le "réchauffement" (reheating) et ça nous donne un Big Bang chaud et dense.
 

Je n'ai pas trop compris là ou tu voulais en venir.
Peux tu stp reformuler ?

C’est beau la cosmologie    
C’est comme la dette de la France, elle ne sera jamais remboursée.
 

tu peux reformuler tes réponses?
Les questions ont été claires mais tu as étudié 1 mois les réponses quand même, donc on attend...
et te défile pas petit singe ignare.

Tu es trop enfantin.

Altarius a écrit un post qui visiblement exprime sa vision philosophique assez idéaliste et spiritualiste, qui s'oppose plutôt radicalement au matérialisme (scientifique) traditionnel. Il y défend l'idée que la conscience est à l'origine de tout, et non la matière... Et ajoute en filigrane son opinion sur notre prétention humaine à prétendre ou vouloir tout comprendre alors que nous ne sommes que des petites poussières insignifiantes dans l'Univers qui ne comprendraient qu'une parcelle infime du "grand tout" (plus cognitif ou spirituel chez lui que matériel).  
Un peu ce genre... On peut ne pas être en phase avec son opinion, je ne le suis pas pour pas mal de trucs - mais son opinion est difficilement réfutable puisque peu/pas scientifique.  
 
Et tu lui objectes une mini synthèse plus philo que scientifique sur l'univers et ta perception de celui-ci, plus bourrée que la sienne de machins théoriques indémontrables, indémontrés et glissants, mais que tu présentes comme "avérés" et universellement validés.  
 
Bon. Je ne vais pas entrer en discussion sur cette non discussion, pas mon dada et trop chronophage. Mais votre échange est un dialogue de sourds, où Altarius se complaît dans l'argument de l'ignorance, et toi, à l'inverse, tu souffres de l'illusion du fait établi.  
 
Si l'inflation est le modèle dominant et qu'il explique brillamment l'homogénéité du fond diffus cosmologique (CMB) et quelques points sup, il reste un modèle théorique soumis à de grands débats.  
Rappel: une théorie scientifique a comme ambition d'expliquer des observations. La théorie de l'inflation est bien une théorie sous cet aspect princeps, mais hélàs je lis souvent des glissades car ni la platitude de l'Univers ni le CMB ne sont des prédictions de l'inflation (ils précèdent la théorie Infla) ni "la preuve de", ni "exclusive de".  C'est pourtant un des arguments faussement accolé à cette théorie de l'inflation pour y implémenter un crédit sup. Ces postdictions sont des espèces de fraudes intellectuelles.  
Comme souvent en physique, en histoire, en paléo et toute discipline reconstituant un passé qui n'a eu lieu qu'une fois (*), divers modèles théoriques pour un même fait ou observation. Je ne te reproche pas ça, mais je l'ai observé maintes fois accolé à cette inflation : transformer les observations préalables en prédictions de la théorie...  
 
(*) ah non, pas pour les multiversistes. Pour eux tout a eu lieu une infinité de fois...  
 
En présentant l'inflation comme fait établi, tes explications tombent dans le "scientisme" (il y a un meilleur mot pour ça mais il m'échappe). Il suffit d'ajouter quelques mots entre parenthèses, que d'autres modèles sont en concurrence théorique, pour l'éviter.  
Pas grave - et c'est ton droit de promouvoir ta vision, personnellement j'apprécie l'enthousiasme - si tes lecteurs savent bien ce qu'est la physique théorique ; qui tente ici de reconstituer le passé et expliquer le présent - donc bourrée de faits et d'hypothèses intermédiaires - mais vaut mieux les prévenir plus clairement.  Non ?
 
Divers physiciens de premier plan (Paul Steinhardt p.e., l'un des pères de l'inflation) critiquent aujourd'hui ce modèle (inflation => multivers), car il mène mathématiquement à un "multivers éternel" où tout ce qui est possible se produit un nombre infini de fois, ce qui rend la théorie impossible à tester ou à falsifier scientifiquement.  
 
Solution : Coloriez les spécules de vos messages, bordel !
 
Pour les curieux, ci-dessous le célèbre article de Steinhardt et al :  
 
https://www.scientificamerican.com/ [...] hallenges/
 
Intéressantissime, pas de formules maths ni équations probabilistes complexes: très facile à suivre et à lire modulo les quelques notions élémentaires requises, ou du moins qu'on consulte de temps en temps google ou une bonne source d'explications sur les éléments techniques s'ils nous sont mal connus.

Bah… le vide avec inflaton, telethon que sais je, il sort bien de quelque part aussi. Pas de création ex nihilo ok, mais cette énergie du vide cette énergie cachée, elle sort d’où ?  
On en revient à des trucs qui font mal a la tête    
Le dieu ex nihilo n’a aucune chance d’exister scientifiquement.
Mais ce vide qui n’est pas du néant, il sort bien de quelque par aussi ?

Il me semble que ça dépasse le modèle de l'inflation. Comment tester des choses qui nous sont inaccessibles. Et qui donc le resteront probablement à jamais. Ca n'empêche que le modèle de l'inflation n'a pas la même valeur que la thèse d'Altarius qui ne repose ... sur rien, sinon sa subjectivité. Après on peut débattre, c'est toujours intéressant et c'est ce qu'on fait ici. Mais il faut toujours avoir ça en tête.
 
Je m'en vais lire l'article que tu cites.

Oui, c'est le modèle inflation => multivers qui est critiqué ci-dessus. Certains physiciens - dont Loeb - pourraient accepter une sorte d'inflation I' sans ses conséquences mathématiques de multivers M' M'' etc.
 
  J'ai souvenir qu'il n'y a pas si longtemps, tu écrivais "le multivers découle de l'inflation, qui est le modèle le plus accepté en sciences"...  
Ce n'est pas parce que j'ai une mémoire de gamin que je m'en souviens, c'est parce que la même phrase a été répétée 400 millions de fois dans ce topic et 400 milliards de fois dans ce forum.  
Et encore pages précédentes.
Aucun souci.

Oui, c'était pour dire que la théorie du multivers ne sort pas de nulle part. Qu'elle avait une réalité mathématique. Comme on a pu prédire des évènements ou des objet d'abord grâce aux maths et à des théories avant de les confirmer par l'observation. Problème comme on l'évoquait, comment observer ces multivers ? C'est à priori impossible (même si certains scientifiques y travaillent ). Donc on ne sait pas.
 
Mais encore une fois, je préfèrerai toujours mille fois une théorie des multivers hypothétique basée des calculs et des travaux scientifiques que d'autres théories basées sur un Dieu barbu ou la conscience.
 
Sinon merci de ne pas me déranger, j'apprends beaucoup sur le ski.

Gilga est toujours le seul capable de nous apprendre simplement ce qu'il y a probablement de plus complexe avec une belle vulgarisation et des smileys pertinents, un style propre à HFR  

Et la théorie du rebond serait testable elle, contrairement à l'inflation ?
Le "multimess". Déjà quand on dénigre, on ne prend pas de la hauteur. Mais le "multimess", il donne quand même un réponse au fine tuning. Alors soit, elle n'a pas l'air de lui plaire comme réponse. Mais il propose quoi le rebond ?
 
Après ça reste un début de spécialiste, j'imagine que les nombreux scientifiques pro inflation pour en dire tout autant dans l'autre sens. C'est l'histoire de la science. Sauf que là, on n'aura peut-être jamais la réponse  

Y'a encore plus de théories mathématiques qui ont été mises en défaut ceci dit

OK, SAS Donut78, je ne vais plus déranger son excellence sans RDV préalable dûment envoyé par recommandé.
 
"Mais il propose quoi le rebond ?"
Un rebond je suppose, au moins un...  
 
@Justeleblanc,  
si jamais tu t'ennuies, j'ai des chaussures de ski sur gazon à astiquer et faire briller avec du polish (ou avec la langue si tu es pro-produits naturels).  
J'avais skié sur une colline remplie de vaches, ça les a un peu salis.

Je suis bien d'accord mais 100% des gagnants ont tenté leur chance  

le vrai miracle c'est que l'inflation mène à la circoncision, n'empêche.

Les voies de l'inflation sont impénétrables  

<< le vrai miracle c'est que l'inflation mène à la circoncision, n'empêche. >>
 
C'est ça le fine tuning: s'extasier sur les valeurs et constantes si bien ajustées de notre Univers qui ont si bien donné une Terre (ou des planètes) si bien tunées pour que l'humain se forme un jour pour, grâce à son intelligence si bien tunée, il découpe le prépuce de ses petits enfants.  
 
Un nid à biais mentaux bourré de biais stats et hypothèses invérifiables par des théoriciens qui prétendent jouer avec les manettes de l'Univers.  
Et des fans de leurs extraordinaires productions théoriques qui ne discriminent que dalle entre spécules et portée des sciences.

En tant que biologiste, tu as des choses à nous dire sur ton trauma au sujet des sciences physiques ?  

Ce bout qui nous manque nous distingue du tigre du Bengale.

Faut te suivre mais ça vaut le coup  

Ah, voici l'appel à l'autorité ou non autorité de X qui revient au galop.  
 
Toi, en tant que ".....iste", tu as des choses à exhumer de ton admiration pour telle série de spéculations qui ne disent jamais leur nom ?
 
_____
 
D'abord, si tu pouvais éviter d'extrapoler a) mon scepticisme sur la scientificité de la théorie inflation-multivers vers b) la physique en général, tu serais chou. Très chou.  
Je n'ai rien contre la physique, elle ne me traumatise pas du tout, car moi je sais encore simplifier une fraction. Ca aide, tu vois..  
Sois chou. Si ton métier est extrapolateur professionnel, je peux voir ça comme circonstance atténuante. Mais c'est fatiguant de te corriger si souvent sur ce penchant frétillant que tu as.  
____
 
La biologie je ne sais pas vraiment ce que c'est. Ca se mange ?  
Mais en tant qu'observateur qui subit les mêmes conneries sur d'autres domaines, où le "fine tuning" du vivant n'y sert STRICTEMENT à rien mais y revient parfois, ainsi que surtout les mêmes transformations de postdiction en prédictions d'apprentis sorciers, oui. Ca surabonde en choses à dire.  
Je rappelle ici brièvement que la serious biogénétique a viré le créationnisme, dessein intelligent (l'ajustement fin), et toute téléonomie de son champ depuis Darwin-Wallace ; alors que certains astrophysiciens y reviennent par la fenêtre en inventant des multivers soit pour justifier que les lois de notre Univers soient "si parfaites", soit via des infinités d'autres mondes. Ce n'est qu'un dérivé suspect de téléonomie - même si utilisé pour justifier des mondes infinis différents, dont le notre serait un cas ou conséquence probabiliste. Ceux-ci, ils ne rentrent pas dans un bon labo de biologie. Chômage technique a priori car c'est profondément débile, une exportation d'arguments de téléonomisme du vivant-Terre vers l'Univers.  
 
   
 
Mais pas besoin de sauter vers les sciences du vivant, plus ennuyeuses car terre-à-terre, que l'astrophysique qui excite tant les clitoris par ses théories vertigineuses.  
 
Page précédente, sur les quelques points qui me sont facilement accessibles:  
 
« le vide est rempli par un champ quantique (l’inflaton) ».
 
Indémontré.  
L’inflaton est une particule (un champ scalaire) hypothétique, mathématique si tu y tiens... Aucun laboratoire ni accélérateur de particules (comme le CERN à 3 blocs de mon appart) n’a jamais détecté la moindre trace de l'inflaton. Une  pure construction mathématique ajoutée sur le papier pour que l'équation fonctionne.  
Présenter les actions de l'inflaton (slow rolling, reheating) comme une réalité concrète relève de la science-fiction théorique.
 
On peut ici rétorquer le graviton non plus, n'a pas été détecté. J'anticipe tu vois, je connais tes manières de rétorquer en 2 mots, sans approfondissement aucun.  
Certes, mais la gravité "fonctionne", graviton ou pas... Alors que la "particule" inflaton serait un sine qua non de la dite théorie, étant le moteur de l'inflation: source d'énergie dotée d'une pression négative colossale.
 
Page précédente toujours (Gilga, crois bien que je rebondis sur tes posts sans aucune mauvaise intention, mais tu es le seul du topic entier sur lequel piocher des infos sur cette inflation):  
 
" Quand on parle de changement dans les lois de la Physique, il y a pas mal de manettes actionnables et si on met les doigts dans la machine, il y a des changements plus radicaux que d'autres. Le premier curseur dont j'ai parlé plus haut concerne le champs de Higgs, etc."
 
S'ensuit une suite (théorique, mais présentée comme validée...) de ce qui se passerait si on bidouille sur telle manette de telles valeurs etc. (effondrements, vides etc.)
 
Super, je crois ça sur parole... mais c'est d'abord un biais d' anthropocentrisme de laboratoire.  
(Le champ de Higgs p.e.)  
Modifier un seul curseur (la masse des quarks ici) en figeant arbitrairement toutes les autres "lois", et insinuer que sinon "aucune chimie n'est possible" signifie simplement qu'aucune chimie autre que celle connue, humaine-notre Univers, n'est possible.  
=> Un manque d'imagination théorique que de nier que d'autres formes de complexité ou de forces ajustées subséquentes pourraient émerger de cet hypothétique changement des valeurs ou d'une seule valeur.  
 
Autre biais, l'illusion de la prédictibilité cosmologique  
Ces 2 pavés pages précédentes font des prédictions sur les manettes de la constante cosmologique, alors que la physique moderne commet sur ce sujet l'erreur la plus célèbre en magnitude  de son histoire (écart de facteur 10^120), ce chiffre qui revient souvent... De magnitude entre le théorique et le quantifié sur le terrain.  
Manipuler théoriquement un paramètre que la science ne comprend absolument pas, est une spéculation pure.  
 
On en a déjà parlé dans ce même topic par le passé. Je suis un ivrogne à très bonne mémoire.   Je vois parfois des éléphants roses mais je n'oublie jamais qui je suis et me souviens qu'ils sont plutôt grisâtres, variables selon la couleur de la boue qui les recouvre. Je connais bien les limites de mon cerveau et celles, épistémologiques, des sciences.  
 
Tout n'est pas sciences à mes yeux, même pas si une formule de maths les prédit. Navré, mais on peut très bien prédire la progression du vampirisme à Grenoble en 2 mois à partir de l'atterrissage de Dracula s'il fait une  victime par jour et que les mordus le deviennent à leur tour 3 jours après. Et donc, ça leur donne une réalité épidémiologique  ?  
 
Et entre autres "biais" une dramatisation mathématique du "Vrai Vide" (Le quark Top) : l'affirmation selon laquelle une modification du quark Top détruirait "quasi-instantanément" l'Univers par un effondrement du vide semble contredite par les modèles actuels. Si j'en crois une source qui le propose : Même dans les scénarios les plus pessimistes, ces transitions quantiques prendraient des milliards de milliards d'années (plus que le temps de notre Univers...) ; l'apocalypse instantanée est une fiction de papier. Ne me demande pas comment ils calculent ça, aucune idée ni même tenté de savoir. Je me limite à reporter ici, car le temps est une denrée précieuse.  
 
Biais d'incohérence logique de la dimensionnalité (le passage, l'article de Tegmark) :  
Placer des concepts de "causalité" et de "temps" issus de notre monde à 3+1 dimensions sur des univers théoriques (à temps multiples ou espaces supérieurs) pour les décréter "morts"  ou "imprévisibles" ou je ne sais quoi, c'est comment dire...  un non-sens?  
Erreur classique du scientisme ou des extrapolations scientifs : confondre la carte et territoire, en pensant que si nos équations actuelles cessent de fonctionner, la réalité s'arrêtera d'exister.
 
Il y a certainement d'autres points qui échapperont à un gars comme moi, très limité dans ce domaine du Kosmik, mais avec un peu de kilométrage sur les vrais biais scientifiques - ceux qui s'insèrent sournoisement chez tout le monde si pas attentif - différents de ceux que promeuvent des Zéts d'opérette se formant via youtubeurs.  
 
Les 4 points qui précèdent ont un rapport assez étroit et artificiel avec le "fine tuning", qui ne devrait avoir aucune importance en sciences, d'autant moins que N=1 pour le vivant et que N=1 aussi pour l'Univers observable. Je ne reviens plus sur les biais du survivant et ceux y associés, qui propulsent le fine tuning.  S'ils ne sont pas rentrés dans la caboche après mes 3 ou 4 posts sur le sujet, pertes et profits.  
 
Si Gilga a passé > 20 ans à vulgariser sur un  modèle qui l'accroche plus que les autres - possible que ce modèle ait plus d'indices convergents ou indirects que les autres, je n'en disconviens pas - la tendance peut être de confondre de plus en plus le théorique par manettes in-expérimentables, intestables, avec les sciences.  
On ne peut même pas le lui reprocher. Et je ne reprocherai jamais rien à un enthousiaste ni à un croyant. Hormis si ses croyances empiètent les libertés communes et fondamentales.

Mes ancêtres ont inventé le feu, c'est la vraie preuve de dieu.

Les miens, pas sûr...  
Mais nos ancêtres communs ont peut-être inventé le chouchen.

Comme d'hab, toujours la même chose tu te défiles...
tu n'avanceras pas sur le chemin de l'illumination comme ça.
tu resteras à jamais un petit singe ignare indigne de tout 'D.ieu' qui se respecte.
allez assume,  réponds et réfléchis par toi-même...
 
sinon tu peux retourner soigner ton mal de crâne face aux questions que tu soulèves mais ne comprends pas et auxquelles on te répond.
ton mois absent a fait du bien au topic on a des questions et des réponses intéressantes sur l'univers.
et des contenus scientifiques, pas de la bondieuserie.
alors retourne 2.. 3 mois, plus, ou définitivement d'où tu viens, tu n'es pas utile au salon.

Tu dis que nous sommes uniques. Qui te dis qu'il n'y a pas eux d'autres enfants de Dieu avant et qu'il n'y en aura pas après nous dans d'autres créations ?
 
Par exemple, si Satan gagne, que va faire Dieu ? Il va rester sur un échec ?

il doit tenir éternellement le dit 'D.ieu' et sur un truc qui va dure depuis quoi... 6000 ans selon la bible et qui doit se finir incessamment sous peu selon la bible suivante... ça fait peu...
 
D'où la question:
vXv pourquoi 'D.ieu' a-t-il attendu une éternité pour créer le monde?
 
une autre façon de voir c'est de considérer que 'D.ieu' crée constamment, ça peut durer 10 minutes ou des milliards d'années, de toute façon 'D.ieu' n'a que ça à faire depuis toute éternité et pour toute éternité.
mais ça met un point final à l'omniscience de 'Dieu' et ça en fait un expérimentateur comme un homme normal.
n'est-ce pas vXv?

Dans le cadre de la théorie quantique des champs (QFT pour Quantum Field Theory), qui est notre meilleure théorie de la matière, la matière est un état excité du vide. Le vide est constitué des différents champs qui emplissent l'espace. Chacun "porte" une particule (quark, électron, neutrino, photon, boson de Higgs, inflaton, etc.).

L'énergie du champ est :

E = hν(1/2 + n)

Avec ν la fréquence (ou mode) et n le nombre de particules (les états d'excitation discrets du champs).

Le vide est défini par l'état où le champ est dans son état fondamental (n = 0) :

E = hν/2

qui n'est pas nul. Comme s'il existait une "demi-particule" résiduelle. Le vide a donc une énergie dans ce cadre théorique. La valeur de cette énergie (sommée sur tous les champs) est encore une question ouverte, mais le concept d'énergie de point zéro (le facteur 1/2 dans la parenthèse) est ancré à un niveau très fondamental dans la théorie. Jusqu’ici, on va dire qu’on est dans le dur.

La question que tu poses (d’où viennent ces champs) est légitime, mais comme dit précédemment, la réponse est encore spéculative avec comme best candidate la théorie des cordes, ou plutôt son prolongement appelé théorie M.

Dans ce cadre, ce qui explique ultimement la réalité et ses lois, c'est la topologie de l'enroulement des dimensions supplémentaires postulées par la théorie. C'est donc un facteur géométrique, et il n'y a rien de plus à expliquer.

Donc, "au commencement", on n'a besoin que d'un volume planckien de vide, d'une fluctuation élémentaire, d'une énergie aussi basse que l'on veut, à condition qu'elle reste positive (sinon l'espace se résorbe). Comme il a de l'énergie, ce volume va croître, et tu as lancé la machine.

Il n'est donc pas question de naître de rien, mais la causalité élémentaire fait intervenir une réalité physique qui est aussi proche que possible de la façon dont les primates visuels que nous sommes se représentent le Néant : un espace vide.

en même temps, on a eu l'infiniment grand alors bon... un infiniment petit  

Et on en revient à l’éternelle question philosophique: pourquoi quelque chose plutôt que rien ?
De toute manière, on a rien de mieux actuellement. Des particules virtuelles dans un champ baignant de fluctuations quantiques qui sous l’apport d’énergie qui arrive d’où on ne sait où, se transforment en particules réelles.  
Le premier qui conteste, n’a qu’à prendre son chapelet pour faire une prière.
   
 
 

Sénide, c'est toi ?

Je reconnais le style oui  

Senide on lui a dit: tire toi    
Il est virtuellement dcd.  
Fort heureusement son binôme se cachait quelque part dans la galaxie.  
Il a profité de la navette spatiale pour le retour    
 
 

 
Tu rappelle qu'une théorie scientifique a comme ambition d'expliquer des observations. Cela implique que pour la théorie explicative, l'observable expliqué sera une postdiction, et ça n'a rien de suspect.
 
La platitude de l'univers est une phénomène inexplicable (i.e. qui demande un fine tuning déraisonnable) dans le cadre d'un Big Bang classique. Et c'est ce qui motive l'inflation.  
 
Mais surtout ce que tu ignores je pense c'est que quand la théorie est née au début des années 80, le bilan énergétique de l'univers (matière + rayonnement) était largement sous-critique Ω ~ 0.3, ce qui falsifiait l'inflation.
 
Donc la théorie a fait la bonne prédiction Ω = 1 avant que les observations le confirment, en 1998. C'est une prédiction de l'inflation, au sens fort du terme.
 

 
L’inflation fait aujourd’hui partie du modèle standard de la cosmologie, ne t’en déplaise. Depuis que Ω = 1. Oui, il existe d’autres scénarios comme le modèle ekpyrotique, mais il est beaucoup moins étayé. Et même si on préfère un scénario de rebond (avec la LQG), on passe quand même par une phase inflationnaire. Donc, s’il y a une théorie à vulgariser pour aller un peu plus loin que le Big Bang, c’est l’inflation.
 
Personnellement, j’ai détesté cette théorie de l’inflation pendant bien une vingtaine d’années… Je me forçais à essayer de la comprendre, mais je trouvais que c’était comme un furoncle sur la belle théorie du Big Bang. Donc ce n’est pas une préférence personnelle, à la base, pas du tout. Comme beaucoup, je pense, l’idée d’un univers cyclique me semblait métaphysiquement plus satisfaisante.
 
Il a fallu que je tombe sur les cours d’Alan Guth pour devenir un vrai fan de la théorie, tout simplement parce que je l’ai comprise, en fait, de la bouche de son auteur, et que, par ailleurs, le travail de vulgarisation qui en est fait est exécrable.
 
Tant qu’on place l’inflation après le Big Bang, le mécanisme est littéralement incompréhensible, et l’inflation ressemble à une verrue inexplicable dans l’histoire de l’Univers. Or, à ma connaissance, il n’existe pas, au juste, d’article scientifique qui présente une séquence du genre « singularité → ère de Planck → inflation », qui est pourtant probablement la vision la plus couramment vulgarisée des débuts de l’Univers.
 
À mon sens, c’est probablement un artefact de la vulgarisation, sans véritable fondement. Cette séquence implique déjà que la singularité existe et que l’inflation lui succède. Or, la singularité initiale n’est pas une prédiction physique : elle résulte simplement de l’extrapolation de la relativité générale à des énergies où elle n’est plus valable. Et si la singularité n’est pas un concept physique consistant et ne peut pas être considérée comme un événement dans l’espace-temps, alors il n’existe nulle part où placer une « ère de Planck ».
 
Donc, rien que pour ça, je pense faire un travail épistémologiquement salutaire, à ma petite échelle.

depuis tout ce temps il y a la même erreur reproduite dans chaque vulgarisation sur ce thème ?

 
Je pense que ça vient de l'idée que l'inflation corrige le modèle du Big Bang, comme un ingrédient supplémentaire qui soigne la pathologie de jeunesse. Si on a Big Bang + inflation, ben y'a toujours Big Bang.  
 
C'est assez visible dans la vidéo de Science Etonnante qui lui est consacré. A noter que dans cette vidéo il ne parle pas de singularité, ni de temps de Planck. C'est juste implicite.
 
On montre d'abord la courbe "classique" de croissance du facteur d'échelle en rouge (qui génère un problème d'homogénéité et de platitude) et on la remplace par la courbe verte. Elle prend bien place après le t=0. La durée est donnée par la courbure : il faut étirer le facteur d'échelle d'un facteur minimal de e⁶⁰ pour résoudre le problème, ce qui peut se faire en une durée minimale de 10⁻³⁵ du coup on peut se contenter de l'application de ce joli pansement temporaire (vraiment très temporaire !) le problème est résolu avec le minimum d'hypothèse, ce qui semble économe  
 
Sauf qu'on garde la singularité, qui EST un problème en soi. Alors qu'elle n'est plus nécessaire. Et que si on propose comme séquence singularité (="Big Bang" ) puis inflation, l'apparition de ce champ avec son potentiel colossal n'est absolument pas expliqué. C'est vraiment un Deus ex-machina et ça semble tout à fait ad hoc comme hypothèse. Mais comme c'est vu très proche de l'origine bah en fait on fait un prix de gros avec la gravité quantique : on expliquera ça plus tard.
 
Alors oui, la nature du champ d'inflaton reste bien une inconnue qu'il faut éclaircir (il y a des dizaines de proposition dans ce sens), mais par contre, ça permet de se débarasser de la "singularité du Big Bang".  
 
Image cliquable - Lien direct vers la séquence